Raumstation Atlantis vor 12.000 Jahren

@FrankD

Du hast aber nicht allen Ernstes angenommen, er würde wirklich danach suchen, oder?

@FrankD

FrankD schrieb:Spielverderber, ich wollte eigentlich den Herrn Dieter suchen lassen

hätte nix gebracht, dieter´s persönliches "fire fox" (oder wie auch immer) filtert/blendet so dinger (berechnungen / widerlegungen) automatisch aus und generiert selbständige antworten (textbausteine) ...... kommt gar nicht bis zu ihm durch .... daher auf dem wege

10 Sekunden?

Und meine Antwort nicht gefunden?

Verlangsamung der Erdrotation (Seite 17)

Am 13.2.2010 um 17:59 Uhr.

Und um das nochmal klarzustellen:

Da der Drehimpuls sowohl von der Rotationsgeschwindigkeit als auch vom Abstand der rotierenden Masse zur Rotationsachse abhängt, ist es durchaus möglich, bei entsprechender Höhe des aus der Erde herausgeschossenen Magmas die Erdrotation von 2,5 auf 24 Stunden abzubremsen. JPhys hat das - wie jeder nachlesen kann - bestätigt. Nur ist Frak D. niemals darauf eingegangen ...

Dass während der Katastrophe von der Erde Energie ohne Ende abgegeben wurde, steht außer Frage und wird in zahlreichen Überlieferungen mit "der Hölle auf Erden" entsprechend überliefert.

@D-Bremer

Das ist aber nett von Ihnen, ausgerechnet @JPhys als Ihren Zeugen zu benennen, wo er doch auf der von Ihnen verlinkten Seite vor Allem folgendes Statement abgab:

Was den Rest angeht.
Kein Ereignis dass einen Mond aus der Erde rausschlaegt laesst irgendeinen Punkt der Erdoberflaeche uneingeschmolzen.

Weil
I)Geomertie
Aenderungd er Oberflaechen Kruemmung
Sonst wuerde die Erde wohl nachher kaum Kugelform haben...

II)Energiebilanz

Voellig egal ob durch Kollision. Oder Explosion.
(Die Materie die Fluchtgeschwindigkeit erreicht kann zwar dei Drehimpuls erhaltung mit der 2,5 Stunden Erde retten amcht die Energie bilanz aber noch schlimmer)

Die Erde muesste immer noch ein Gluehender Feuerball sein
Ich habe auch das schon mehrfach erwaehnt...

Riesen usw usw
Sind ein minderes Aergernis im Vergleich zur Physikalsichen Unmoeglichkeit.

@D-Bremer
Herr Dieter - Kopf verzweifelt wiederholt auf Tischplatte hau - das ist doch genau das, was ich seit TAGEN versuche, Ihnen zu erklären. Um den Drehimpuls abzuführen, muss mindestens noch einmal eine Mondmasse auf Fluchtgeschwindigkeit beschleunigt werden, daher ist Ihr Modell nicht zu Meijer kompatibel.

Ich weiß nicht, was ich noch machen soll, um Ihnen diesen simplen Zusammenhang näher zu bringen.

Echt, ich bin mal wieder komplett fassungslos. Wenn man denkt, tiefer gehts nicht...

@D-Bremer
@FrankD

Um das nochmal klarzustellen:
D-Bremer wird niemals irgendwem folgen können, denn dann müsste er irgendwann noch zugeben, dass einige Seiner Annahmen falsch sind.

Feuer mit Feuer!

@D-Bremer

D-Bremer schrieb:Dass während der Katastrophe von der Erde Energie ohne Ende abgegeben wurde, steht außer Frage und wird in zahlreichen Überlieferungen mit "der Hölle auf Erden" entsprechend überliefert

haarspray werbung auf der rs (liveübertragung):

10.000 bc 16:00: die erde glüht .... kein problem das haar hält ..... ähhh sorry die pyramide hält dank 3 katatstrophen taft

16:02 weltenbrand: kein problem das haar hält

dank......

@D-Bremer

Ich verstehen immer noch nicht, wie der 'Rückstoss' der herausgeschleuderten Masse die Erdrotation abbremsen sollte, wenn sie sich doch dabei drehte... dabei ist eine Resultierende parallel zur Erdachse möglich, aber nichts was quer zur Erdachse wirkt und damit die Rotation abbremsen könnte... könnten Sie ev. mal eine kleine Skizze zeigen, die erläutert, wie die Kräfte Ihrer Meinung nach gewirkt haben sollen? Vielleicht irre ich mich ja in meiner Überlegung...

Da bedanke ich mich doch glatt bei @Commonsense:

JPhys zitierten Sie mit

Commonsense schrieb:Die Materie die Fluchtgeschwindigkeit erreicht kann zwar dei Drehimpuls erhaltung mit der 2,5 Stunden Erde retten

Diese Aussage steht DIAMETRAL ENTGEGENGESETZT zu der von Frank D., der das Szenario als "nicht möglich" abstempelt.

Zur Geomerie und Energiebilanz in den Aussagen von JPys:

Weder gehört ein Heraussprengen des Mondes zu meinem Szenario noch eine Explosion, die die ganze Erde aufschmilzt. Wie nun schon X mal erklärt, wird das Magma über schmale Spalten in den Himmel geschossen. Dass DORT - an diesen Stellen - die Erde aufgeschmolzen ist, ist nicht nur logisch sondern auch z.B. in der Bibel bestätigt.

@Thawra
Sieh Dir bitte das Thema "Drehimpulserhaltung" an oder vertraue auf William K. Hartman (einem der Väter der Giant-Impact-Hypothese), der - wie ich - das Beispiel der Piourette der Eiskunstläuferin in diesem Zusammenhang erwähnt.

@Thawra
Drehimpuls ist eine Erhaltungsgröße, die kriegt man mit "Rückstoß" nicht weg. Der Gesamtdrehimpuls von ausgestoßener Masse und Ursprungskörper bleibt konstant.

Der einzige Weg, Drehimpuls zu entfernen, ist, wie ich jetzt schon seit Jahr und Tagen sage, dass man Materie ein für alle Male aus dem Erde/Mond-System entfernt. Eben mit der dafür notwendigen Energie. Und wie ich vor ein paar Seiten ausführlich erklärt habe, wäre dazu mindestens eine Mondmasse notwendig, das wäre die 20fache Masse des Asteroidengürtels. Und die müsste man heute noch sehen, außer sie wäre auf Sonnenfluchtgeschwindigkeit (42 km/s heliozentrische gegenüber der einfachen Fluchtgeschwindigkeit von 11 km/s geozentrisch*) beschleunigt worden.

*da die Erdbahngeschwindigkeit 35 km/s beträgt, bräuchte man im Idealfall nur knapp 13 km/s für die solare Fluchtgeschwindigkeit. Da die Erde aber wie ein Rasensprenger Materie in alle Richtungen weg geschossen haben soll, bräuchte man, um sie alle zu entfernen, im Schnitt mindestens 42 km/s, ansonsten würden wir jedes Jahr durch heftigste Meteorströme reisen, die jedes Leben unmöglich machen würden

@FrankD

Mir schwirrt das Ganze jetzt eher im Kopf rum...

Eine Frage stellt sich aber hier natürlich sowieso: wie entstand denn EIN Himmelskörper (---> Mond), wenn die Masse doch in alle Richtungen versprüht wurde...? Wieso klumpte die zusammen, statt in relativ kleinen Gesteinsformationen zu enden?

@Thawra
Für einen physikalisch nicht Vorbelasteten ist das wirklich etwas komplex, aber im Grunde genommen ganz einfach. In der Physik gibts einige sogenannte Erhaltungsgrößen, die man nicht einfach zum Verschwinden bringen kann. Zum Beispiel die Energie - aber auch der Drehimpuls.

Dreht man sich in der Schwerelosigkeit und streckt die Arme aus, verlangsamt sich die Rotation. Zieht man sie wieder an, rotiert man wieder genau so schnell wie vorher.
Hat man dabei zwei Hanteln in der Hand und lässt die im ausgestreckten Zustand los, und zieht die Arme wieder an, dreht man sich langsamer als vorher. Weil man Drehimpuls auf die Hanteln übertragen hat.
Summiert man aber den eigenen Drehimpuls und den der Hanteln, ist der Gesamtwert wieder konstant.

Man kann Drehimpuls in ein System einbringen - zum Beispiel durch den Einschlag eines marsgroßen Protoplaneten :)
Und man kann Drehimpuls auch scheinbar abführen, nämlich indem man die ausgestoßene Masse "zum Verschwinden" bringt. Die Hanteln sind irgendwann mal im Erdorbit verschwunden, was so aussieht, als sei die Drehimpulserhaltung verletzt worden. und das wäre eben auch der einzige Weg, heute einen 24-Stunden-Tag zu haben. Duchr "verschwinden lassen" mindestens einer Mondmasse aus dem Sonnensystem. Mit den notwendigen energetischen Konsequenzen.

Die Mondmaterie soll sich erst in 12 Protomonde geballt haben, die dann miteinander verklumpten. Aber Du hast Recht, der gesamte erdnahe Bereich müsst voll sein von Brocken auf unterschiedlichsetn Umlaufbahnen, so ab 5000 km Höhe sollten Objekte locker 10000 Jahre überstehen.

@FrankD

Auch wieder typisch, nur einen Halbsatz von @JPhys zu zitieren und den Rest seiner Aussage mit einer lockeren Handbewegung wegzuwischen...

@FrankD

Moment Moment Moment, ich bin pysikalisch und mechanisch stark vorbelastet - allerdings eher in der Statik, nicht der Dynamik... ;)

Und zudem hab ich vorher grad eher an die Knicklänge im III. Euler-Fall gedacht und war bzgl. Drehimpulse ziemlich verwirrt. Daher danke für die Erklärung!

Wegen den Klupen: ja, ok, Protomonde und so, aber das müsste - wie du ja sagst - dann wirklich doch ein bisschen länger dauern als 10'000 Jahre, bis sich da ein ganzer Mond 'zusammengewummert' hat - v.a. müsste der dann eine Weile lang ziemlich glühend heiss sein und hätte sich bis jetzt sicher noch nicht abgekühlt. Alleine das ein Hinweis darauf, dass Bremers 'Theorie' nicht stimmen kann.

Thawra schrieb:v.a. müsste der dann eine Weile lang ziemlich glühend heiss sein und hätte sich bis jetzt sicher noch nicht abgekühlt. Alleine das ein Hinweis darauf, dass Bremers 'Theorie' nicht stimmen kann.

Da wir hier offenbar Physiker anwesend haben: wie lange würde so ein Körper denn brauchen um sagen wir mal bis in eine Tiefe von 1000km abzukühlen wenn es vorher geschmolzen war? Vielleicht unter der Annahme das Ding würde komplett aus Eisen bestehen und es würde keine Erwärmung aus dem inneren des Mondes durch radioaktiven Zerfall entstehen. Kann das jemand berechnen?

@natoll

Wozu? Der Mond ist doch nicht aus Eisen.

Zur vereinfachung, Eisen würde jedenfalls sicherlich schonmal schneller abkühlen als richtiges Mondgestein, der "richtige" Wert kann dann nur noch größer sein - aber man bekommt schonmal eine grobe Vorstellung der Größenordnung.

@natoll

Hast Du mal einen Blick in die weiter oben verlinkte Diskussion geworfen?

Da waren einige kluge Köpfe und haben gerechnet, zum einen der bereits zitierte @JPhys , der wohl wirklich Physiker ist, als auch @OpenEyes , dessen Beruf ich nicht kenne, auf dessen Urteil ich aber einiges geben würde und dem man auch nicht Befangenheit vorwerfen kann, was ja immer getan wird, um @FrankD zu diskreditieren.
All diese Berechnungen haben lediglich dazu geführt, daß der Thread eingeschlafen ist, weil Herr Bremer sich nicht mehr meldete, um dann in anderen Threads weiter zu argumentieren, als hätte es diese Berechnungen nie gegeben.
Darum will wohl niemand mehr derartige Anstrengungen unternehmen.

@natoll

Commonsense schrieb:Darum will wohl niemand mehr derartige Anstrengungen unternehmen.

Physikalische Berechnungen und die Hyothese von B Diddy sind auf Allmystery.de und anderswo, z. B. hier:

http://www.scienceblogs.de/astrodicticum-simplex/2011/05/harzer-hexenraketen-und-schillers-raumstation.php

http://www.scienceblogs.de/astrodicticum-simplex/2008/10/erich-von-daniken-gotterdammerung.php

http://www.scienceblogs.de/astrodicticum-simplex/2008/05/der-mond-entstehung-durch-chaos-nachtrag.php

schon des öfteren aufeinander getroffen...

Dieter Bremers eigenes Forum möchte ich auch nicht unterschlagen:

http://460785.forumromanum.com/member/forum/entry_ubb.user_460785.2.1107020362.1107020362.5.mondentstehung_quasi_historischer_zeit.html

Da hast du erst einmal genug zu lesen @natoll

@D-Bremer
@FrankD

FrankD schrieb:Dreht man sich in der Schwerelosigkeit und streckt die Arme aus, verlangsamt sich die Rotation.

Ja und ich frage mich die ganze Zeit wo bei euren (deinen, Bremers, etc.) Ausführungen den die "Arme" sind. Um beim Bild der Einkunstläuferin zu bleiben. Sie hat Gewichte in den Händen und streckt die Arme aus. Und die Arme übertragen das bremsende Drehmoment. Aber im Falle des Mondes gibst keine Arme die ein Drehmoment auf das Mädel/ die Erde übetragen hätten können.

Kann es sein das ihr ALLE euch irgendwie verannt habt?