Die verrückte Welt der Chemtrailgläubigen von Facebook, YouTube & Co.

Diese gegenseitige Beweihräucherung müssen sie betreiben. Irgendwoher muss ja so etwas wie Selbstbestätigung kommen, da sonst nichts anderes vorhanden ist, wodurch man das beziehen könnte (von Fachkompetenz ganz zu schweigen).

Soweit ich es beurteilen kann, läuft hier ein ziemlich ähnliches Programm. Gut, es ist mehr Fachkompetenz im Spiel, aber die Buhlerei ist vergleichbar.

@Coen

Coen schrieb:Was die alte Frau dabei natürlich vergisst:

.... mit weitaus gesünder sieht es nach Fachmeinungen jedoch ganz anders aus;

"Wenn wir glauben, eine geheime Struktur gefunden zu haben oder Informationen die niemand anders hat, fühlen wir uns mächtiger", sagt auch der Wissenschaftshistoriker und Gründer der "Skeptic Society" Michael Shermer. Man denke, "jetzt habe ich euch, ich weiß was wirklich los ist, mir könnt ihr nichts vormachen". Das fühle sich gut an. Studien zeigen, dass Menschen, die anderen misstrauen und selbst gegen Freunde und Mitarbeiter Komplotte schmieden, mit größerer Wahrscheinlichkeit Verschwörungstheoretiker sind. Je weniger man über Verschwörungstheorien weiß, umso skeptischer scheint man zu sein."

"Der Verschwörungstheoretiker sucht nach einfachen Erklärungen, einem offensichtlichen Muster und einer kleinen, aber mächtigen Kraft dahinter, die alles kontrolliert", sagt Michael Shermer. Haben sie diese einmal gefunden, ist es schwer, andere Argumente einzubringen. Das Lustige an Verschwörungstheoretikern ist, dass sie sich selbst 'skeptisch' nennen. Dabei sind es die leichtgläubigsten Menschen, die es gibt. Sie glauben alles, was sie lesen, so lange das ihrer Meinung entspricht", sagt der Journalist James Meigs."

Mehr findet man hier;

http://www.3sat.de/page/?source=/wissenschaftsdoku/sendungen/164492/index.html

Die alte Frau legt nun wieder einmal richtig los. Mit dabei: der Labby.

@univerzal

Du wirst in jedem sozialen Verbund, und sei er noch so situativ und temporär, dieses menschliche Verhalten des gegenseitigen argumentativen Stützens auffinden. Da liegst du richtig. Nur ist es eben der Faktor der Argumenationsweise, der Faktentiefe- und Belegbarkeit, schlicht der Fach- und Sachkompetenz, die eine Diskussion letztlich ausmacht und entscheidet.
Daher lehne ich persönliche Fehden und persönliche Auseinandersetzungen im Ganzen auch ab, selbst wenn, ja auch ich bin Mensch, ich zuweilen dem Reiz unterliege, mit Polemik zu argumentieren. Das gehört dazu, sollte aber, wie leicht nachprüfbar, nicht zur Regel (oder gar zur beinahe einzigen Argumentationsstrategie) werden, wie momentan auf "der anderen Seite" zu erleben. Hier sehe ich einige exzessive persönliche Fehden auch kritisch, allerdings bin ich auch nicht direkt persönlich von dieser Thematik oder einzelnen Protagonisten jedweder Seite betroffen, noch kenne ich diese. Daher kann ich gewisse Dinge hier lockerer angehen, als dies für einander bekannte Personen der jeweiligen Seiten der Fall ist.

@Schimanski45

Noch einmal: Der Begriff "sane" taucht im Original schlichtweg nicht auf. Selbst die Übersetzung von "sane" ins deutsche lässt mehrere Möglichkeiten zu.

@Copyleft
Schön dargelegt, an manchen Stellen ein wenig too much, aber trotzdem schön. Dazu mal eine Frage: Gehst du gelegentlich in eine psychiat. Klinik und diskutierst mit den dortigen Insassen über deren Weltanschauungen?

@BullyRay

Der facebook-Abriss zeigt leider wiedermal, dass nicht korrekt gelesen wird. Niemand versucht hier, die Autoren der Studie zu bösen Menschen zu machen. Ach, das ist so dumm und polemisch, wie soll man sich damit inhaltlich auseinandersetzen? Immer diese Verschwörungstheoretiker, die glauben halt alles und wissen nix -.-

Der aufmerksame und englischsprachige Leser hat natürlich in diesem Moment festgestellt, dass ich die TATSÄCHLICHEN Ergebnisse des abstracts auf http://www.frontiersin.org/personality_science_and_individual_differences/10.3389/fpsyg.2013.00409/abstract hiermit reproduziert habe ;-)

@univerzal

Das bleibt aus beruflichen Gründen nicht aus, ich finde es allerdings nicht weiter schlimm, mit den Klienten dort über Weltanschauungen zu lavieren, selbstverständlich je nach Zumutbarkeit und der Situation des/der Klienten (stabil/labil). Das muss natürlich berücksichtigt werden.

Wirklich schlimm finde ich aber haltlose, unbelegte Verschwörungstheorien von vermeintlich gesunden Menschen die mit diesen VTs aggressiv hausieren gehen. Darum bin ich hier im Allmystery gelandet.

Wirklich schlimm finde ich aber haltlose, unbelegte Verschwörungstheorien von vermeintlich gesunden Menschen die mit diesen VTs aggressiv hausieren gehen.

Auch das Programm läuft bei Allmy schon seit Jahren. Das Problem: Solche wirst du nicht zur Räson bringen, wie z.B. der ehrgeizige Theo dauernd zeigt. Nein, die quatschen grenzenlos weiter, entlarven sich selbst und stellen sich damit tief ins Abseits. Bei den wirklich gesunden Menschen. @Copyleft

Ach hier geht´s gerade um das Paper über Verschwörungstheoretiker aus der KENT-University?

Vergesst den Link der iranischen PResse. Hier ist das original-Paper:
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3703523/

... kurz Zusammengefasst. Die Anhänger von Verschwörungstheorien halten sich für klüger als der Rest der Bevölkerung.

Acha, die Künstlerin lügt übrigens. Der FB-User "Hans-Dieter Wunsch" hat kein einziges mal zu diesem Paper stellung genommen. Hans-Dieter flog nämlich als einer der ersten aus der Gruppe heraus, zeitlich weit bevor dieses Paper dort aufgetaucht ist.

Nebenbei ist das eine ganz grosse, bunt flackernde Nebelkerze.
Was hat das mit Chemtrails zu tun? Wo sind die Belege für Chemtrails? Lasst uns lieber über die Klugheit von Cerschwörungstheoretikern reden, statt Beweise vorzulegen!!!!einself

FZG schrieb:Acha, die Künstlerin lügt übrigens.

Tz tz tz ...... Das Chemtrailgläubige das auch immer wieder machen......

Chemtrailgläubige sollen lügen?

Nein! Doch! Oh!

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

@univerzal

ich führe hier ja keinen Überzeugungskampf, mehr als nachprüfbare, rationale Argumente kann (und vor allem will) ich nicht liefern. Um mal eine Phrase zu dreschen: Jeder ist seines Glückes Schmied.
Ich bin nicht verantwortlich für diese Menschen, solange sie sich nicht in meinem direkten beruflichen Kontext wiederfinden. Hier ist Freizeit, hier ist Hobby. Natürlich lässt sich hier wunderbar Beruf und Freizeit miteinander kombinieren, da neue Ansätze, neue Argumente und Denkmuster gefunden werden können, respektive gezeigt werden. Dass die virtuelle Welt nicht 1:1 der realen Welt gegenübergestellt werden kann, ist klar; und dass die Anonymität hier für alle Seiten einen Schutzraum darstellt, ebenso. Darum bin ich -für beide Seiten- daran interessiert, diese Anonymität beizubehalten und entsprechend der Diskussionskultur und im Interesse des Diskussionsniveaus diese auch möglichst eingehalten wird. Alles andere ist nicht weiter-, geschweige denn zielführend. Sollte mir allerdings jemand hier "begegnen", der unsachlich daherkommt, nehme ich diesen Kombattanten nicht wirklich ernst. Ich habe viel Geduld, aber keine Lust auf argumentative Karusselfahrten. Spätestens nach der 5. Runde wird mir schlecht und ich steige aus.

@FZG

Danke für den vollständigen Artikel, alleine aus dem abstract wurde schon klar, dass fehlinterpretiert und falsch übersetzt wurde. Hiermit wird es noch einmal deutlicher. Wenn man denn englisch kann.

Spoiler

Ria den Breejen: das sind für mich doch keine ernstzunehmenden Gegner oder Diskussionspartner, sondern lediglich ein paar kriechende, feige Kläffer und Hosenschisser, die kaum ernsthafte Argumente bringen.

Da Labby und Theo gerade über "Eier in der Hose" reden, frage ich mich ob auch Ria diese hätte, wenn sich die ganzen Märchen der Chemmies in Luft auflösen. Früher oder später wird das ja nunmal so sein. :D

@Copyleft
Gut, du hast dir jetzt selbst den Persilschein ausgestellt, aber greifen wir nochmal deine erste Antwort an mich auf: Gegenseitige Zustimmungsrunden kennt man ja als aktiver Diskutant, auch gerne mal in Eigenbedarf. Aber inwieweit trifft das noch auf diesen Thread zu? Was unterscheidet sich hier inzwischen so sehr von den teils abgeriegelten Fb-Grüppchen, damit es nicht als Konterveranstaltung durchgeht?

An manchen Stellen wird hier über zwei Plattformen hinweg diskutiert, was zu diesen Screenorgien mit tonnenweise Material führt. Über belanglose Chemmie-Diskussion in Dauerwiederholung. Was ich zusätzlich nicht verstehe, die dortigen Diskutanten quatschen offenbar auch hier und dennoch werden seitenlange Diskussionen davon gepostet. Sowas führt dann bisweilen zu Screenception, Screen im Screen: Beitrag von BullyRay (Seite 197)

Ich denke, iwann ist der Punkt erreicht, wo man vergeblich auf manchen Zeitgenossen einredet und es selbst als Hobby wenig Sinn macht. Oder willst du etwa nem Typen, der Chemtrails mit Essig vertreiben will, ernsthaft mit Argumenten kommen?

Theo Baum: @micha Labby das ist wohl leider wahr, aber gesetzt den Fall, das die wirklich recht haben, und wir völlig daneben liegen, bin ich auch dabei mich zu entschuldigen,...

Na dann fang' doch schonmal an damit ;)

Denn ihr liegt, völlig daneben!

@BullyRay

Geht ja auch ohne "Eier in der Hose"- Polemik.

Vieles was da steht tangiert mich persönlich null. Was glaubst du, was mir beruflich so für Schimpfworte entgegenprasseln, und wie häufig?

Inhaltlich kam da jedenfalls nichts, was sich auf die vorhin noch als Argument angeführte Studie bezieht. Vermutlich wurde diese Studie noch immer nicht gelesen.

Es beruhigt mich, dass 2 User sich die Hintertür offenlassen. Selbiges gilt selbstredend hier. Sollte die Existenz von Chemtrails jemals bewiesen werden, sähe ich hier einen Irrtum meinerseits ein. Nur, fehlen nach wie vor die belegbaren und überprüfbaren Beweise. Das finde ich persönlich schade.

Zumal mich die Überschneidung vieler Chemmies mit anderen VTs auch eher zweifeln lässt. Egal ob BRD GMBH, 9/11 oder NWO ... es ist dasselbe Lied vom selben Chor. Das macht mich sehr skeptisch. Eine Abgrenzung findet nicht statt. Differenzierungen finden nicht statt. Insgesamt auffällig ist hier die wirklich miserable Recherche und mehr als mangelhafte Beweisführung.

*Polemik an* Man kann nur hoffen, dass solche Leute mit dieser Haltung nicht über andere Menschen richten, es würde nicht einmal das Prinzip "Aussage gegen Aussage" gelten, keine Beweise wären plötzlich Beweise. *Polemik off*

Ich wünsche mir nichts mehr als EINEN EINZIGEN BEWEIS für die Existenz von Chemtrails. Ist das so schwer, mitlesende Chemmies?

@Copyleft

Copyleft schrieb:Ich wünsche mir nichts mehr als EINEN EINZIGEN BEWEIS für die Existenz von Chemtrails. Ist das so schwer, mitlesende Chemmies?

Da kommt dann ein "Schau doch einfach nach oben! Mehr Beweise brauch man nicht!"

Copyleft schrieb:Ich wünsche mir nichts mehr als EINEN EINZIGEN BEWEIS für die Existenz von Chemtrails. Ist das so schwer, mitlesende Chemmies?

Jup, das ist zu schwer für die. Die bekommen das einfach nicht hin, Luftproben aus einem verdächtigen Trail zu holen.

Da kommen nur Ausreden, warum das nix bringen würde, bla bla. Und desshalb WOLLEN (für mich) die Chemtrailgläubigen auch Chemtrails!

Das Problem ist ja auch, dass die meisten Chemmies ihren Glauben vor das Wissen stellen. Da wird sogar nach Beweisen für die Nicht-Existenz von Chemtrails verlangt. Wie soll so etwas gehen? Es heißt dann immer, wie hier eben erwähnt, "schau doch in den Himmel".

Die "Argumentationskette" (wenn man das überhaupt so nennen darf) ist eine Katastrophe, wichtiger sind persönliche Animositäten. Und das soll dieser Thread im Großen und Ganzen ja auch aufzeigen: Die verhaltensmuster der Chemmies. Klar wiederholt sich da vieles und irgendwann wird sich die Geschichte sowieso im Sande verlaufen, weil von deren Seite nichts neues kommt oder eben kommen kann.

@univerzal

Sehe ich ähnlich, ich persönlich lehne Diskussionen über 3 Ecken auch ab. Da "drüben" jetzt anscheinend über mich "geredet" wird, habe ich mich punktuell hierauf bezogen. Dies ist, für mich, nun auch wieder erledigt.

Andere user hier, wie partiell @BullyRay und @Galaxys81 sind, aufgrund von Ereignissen, persönlich involviert und daher ihre Art und Weise der Diskussion hier auch legitim, inwieweit das befriedigend oder zielführend im Sinne der Sache ist, entscheiden die beiden für sich selbst. Ich für meinen Teil werde mich nicht auf dieses Niveau begeben. Ist nicht böse gemeint, ist lediglich der Umstand meiner höheren persönlichen Distanz zu der Thematik (sachlich) als auch die Unbekanntheit der Protagonisten der Gegenseite (emotional).

univerzal schrieb:Ich denke, iwann ist der Punkt erreicht, wo man vergeblich auf manchen Zeitgenossen einredet und es selbst als Hobby wenig Sinn macht. Oder willst du etwa nem Typen, der Chemtrails mit Essig vertreiben will, ernsthaft mit Argumenten kommen?

Welche Wahl hat man denn? Ignorieren oder eben argumentieren. NOCH macht es mir hier eine zweifelhafte Freude zu schreiben, noch ist es kurzweilig. Wie an anderer Stelle geschrieben: Ich bin relativ frisch hier. Sehr wahrscheinlich ist es allerdings, dass ich diese VT irgendwann verlasse, das wird an dem Punkt der Fall sein, wo für mich "alles klar" ist.

Copyleft schrieb:Andere user hier, wie partiell @BullyRay und @Galaxys81 sind, aufgrund von Ereignissen, persönlich involviert und daher ihre Art und Weise der Diskussion hier auch legitim, inwieweit das befriedigend oder zielführend im Sinne der Sache ist, entscheiden die beiden für sich selbst. Ich für meinen Teil werde mich nicht auf dieses Niveau begeben. Ist nicht böse gemeint, ist lediglich der Umstand meiner höheren persönlichen Distanz zu der Thematik (sachlich) als auch die Unbekanntheit der Protagonisten der Gegenseite (emotional).

Ja, man muss sich ja auch von den Klatschweibern dort nicht alles gefallen lassen. ;) Statt mal sachlich zu bleiben gehts andauernd nur ins persönliche. Da ist es eben nicht einfach alles zu ignorieren.

@BullyRay

Würde mir, an deiner (eurer) Stelle mit deiner (eurer) Historie und dem Erlebten auch schwerfallen, ganz ehrlich. Selbiges gilt aber auch für die Gegenseite.

Daher appeliere ich gerne noch einmal an die Sachlichkeit beider Seiten, auch wenn es schwerfällt. Sachlichkeit oder gesunde Ignoranz, alles andere führt zu nix.

Sicher ist das wohl lustbefriedigend, aber den Intellekt oder die Diskussion an sich bringt das nicht voran.

@Copyleft
Ich schätze, dass auch dein bisher kurzweiliger Ruhm ein Resultat aus der Wechselwirkung dieser inzwischen bizarren Diskussion(en) darstellt. Ansonsten wärst du auch nur ein eher skeptischer User, der neu im Chemtrail-Universum aufschlägt und davon müsste man erstmal keine weitere Kenntniss nehmen. So läuft aber eher ein kleiner Wettbewerb, man screent und kommentiert, drüben sieht man jene Kommentare, macht den Gegenscreen und kommentiert von der anderen Seite aus. Auf die Weise bildet und erhält sich der Kreislauf.

Was die persönliche Betroffenheit angeht, da empfiehlt sich meines Wissen besser der persönliche, direkte Weg als effizienter. Mitten im Forum wird ja eher ein öffentliches Mittel gewählt, quasi als andauerndes Understatement.

Wie an anderer Stelle geschrieben: Ich bin relativ frisch hier. Sehr wahrscheinlich ist es allerdings, dass ich diese VT irgendwann verlasse, das wird an dem Punkt der Fall sein, wo für mich "alles klar" ist

Warten wirs ab. Manche Diskussion erlebt man kurz aber intensiv, weitere fesseln immer wieder mal und andere lassen einen gar nicht mehr los. Letztlich bleibt es aber doch eine Stilfrage. ;)

Zum Thema Chemtrails habe ich übrigens meine ganz persönliche Anekdote: Iwann, nachdem ich die VT schon lange kannte und für mich abgestempelt hatte, erzählte ich aus Jux einem befreundeten Flugzeugmechaniker davon. Der musste erstmal laut losprusten und nach etwas Eigenrecherche im Web bekam er die Hände gar nicht mehr vom Kopf weg. Damit war das Thema für mich endgültig erledigt.