Praktisches Wissen zur Bewußtseinsentwicklung

Man sollte nicht alles glauben und möglicherweise sogar die Selbstverständlichkeiten hinterfragen....
Wenn die Welt glaubt, das sie am Mond waren, dann WAREN sie dort, auch wenn sie nicht dort waren.... ;) Gruß von Schrödinger's Katze! Miauuuu ! :cat: ;)

@snafu

snafu schrieb:Was meinst du mit den Erkenntnissen seit anno dazumal?

Nun ja, seit Menschengedenken gibt es Vorstellungen von der Welt, dem Universum. Es waren (und leider sind) sehr archaische darunter.

snafu schrieb:2. Frage. ja, ich habe den großen Verdacht, dass NASA uns belogen hat, und weiterhin belügt.

Der Aufwand der Mondflüge.... und warum?

Nun, ich sprach gar nicht explizit von den Mondflügen. Da ist mir schon klar, dass es um Prestige, Macht- und Wirtschaftsinteressen ging und geht. Das bedeutet jedoch nicht, dass es diese Flüge und die Landung nicht gab. Aber das ist ein anderes (VT)Thema.

Ich meinte eher sämtliche Aufnahmen, die beispielsweise unseren Planeten aus gewissen Sphären zeigen. Die zweifelst du doch auch an.

Da frage ich mich: Wenn das Universum so beschaffen ist, wie du meinst, dass es sei, warum sollten sämtliche Physiker, die sich damit übrigens auch schon vor der Mondlandung beschäftigt haben und immer noch beschäftigen, diesen immensen Aufwand betreiben, um uns anzulügen? Was macht das für einen Sinn?

@LeRave
@snafu


das hat alles nichts mehr mit dem thema des treades zu tun...

LeRave schrieb:Da frage ich mich: Wenn das Universum so beschaffen ist, wie du meinst, dass es sei, warum sollten sämtliche Physiker, die sich damit übrigens auch schon vor der Mondlandung beschäftigt haben und immer noch beschäftigen, diesen immensen Aufwand betreiben, um uns anzulügen? Was macht das für einen Sinn?

Es ist kein immenser Aufwand. Es stimmt ja auch alles in den Berechnungen es muss gar nicht auffallen..... Alles passt zusammen, doch .... vllt schwer zu erklären, wenn das , was innen ist aussen ist, und umgekehrt, dann passt es ja auch, obwohl es "verkehrt" dargestellt wird...

(Wie, zum Beispiel, ja auch das geozentrische und das heliozentrische Weltbild beide passen. je nach Ausgangsperpektive... )

(finde schon @georgerus , gehört auch zu Bewusstseinsentwicklung, vllt gehts sogar explizit darum, denn unser Ur Denk Fundament ist es, woraus unser Weltbild und Welt entsteht.)

LeRave schrieb:Ich meinte eher sämtliche Aufnahmen, die beispielsweise unseren Planeten aus gewissen Sphären zeigen. Die zweifelst du doch auch an.

Ich zweifle sie an, weil ich die optischen Täuschungen der Kameraeinstellungen und auch die Täuschung des Auges miteinberechne....

Gedanken experiment:

Wie "sähe" wohl unsere Welt aus, wäre die Oberfläche unserer Augen nicht nach aussen gewölbt, sondern nach innen.....? :D ;)

snafu schrieb:Man sollte nicht alles glauben und möglicherweise sogar die Selbstverständlichkeiten hinterfragen....
Wenn die Welt glaubt, das sie am Mond waren, dann WAREN sie dort, auch wenn sie nicht dort waren.... ;) Gruß von Schrödinger's Katze! Miauuuu ! :cat: ;)

Das eine Düse im Vakkum keinen Staub aufwirbelt, oder dieser Fuß, ein Reifen der mit dem Staub aber in direktem Kontakt ist und sich permanent dreht aber schon, find ich nun nicht sehr überraschend? Alles das normale Verschwörungswischiwaschi, alles längst widerlegt.

ja Kubricks Film kam 1968 raus, die gemeinsamen Interessen mit nasa und Disney begann schon anfang der 60er.

Soll ich noch einen Exkurs zu Raumfahreranzügen erstellen? Der Film "Planet der Stürme" hatte Kubrick übrigens auch nachhaltig beeinflusst. Immerhin zitiert er den Film in 2001 musikalisch. Auch das Rad mit der Schwerkaft usw. findet sich da schon drin. Alles nicht verwunderlich. Kubrick hatte wie gesagt Berater von der Nasa an seiner Seite.
War meines Wissens nach aber selber kein Nasaberater, gell? ^^

Finde das argumentati alles schwer wischi waschi, bin ich so nicht von Dir gewöhnt, dann noch Deine Ausführung zu Selbstverständlichkeiten hinterfragen und Miau, hui bin echt negativ beeindruckt.

Hoffe das du sonst gewissenhafter in Deinen Ausführungen bist.


Original anzeigen (0,2 MB)

@Jimmybondy
Sein größter Einfluß war wohl Arthur C. Clarke:


Clarkes bekanntestes Werk ist wohl 2001: Odyssee im Weltraum. Der Roman entstand in Anlehnung an das gemeinsam mit Stanley Kubrick erarbeitete Drehbuch für den gleichnamigen Film aus dem Jahr 1968, der wiederum auf Clarkes Kurzgeschichte The Sentinel von 1948 basiert..... wiki



Original anzeigen (0,3 MB)

Jimmybondy schrieb:Finde das argumentati alles schwer wischi waschi, bin ich so nicht von Dir gewöhnt, dann noch Deine Ausführung zu Selbstverständlichkeiten hinterfragen und Miau, hui bin echt negativ beeindruckt.

Den göttlichen Geist in uns berührt das nicht.... , dein/mein/unser Ego reagiert so.. denn es will seine Mondlande(un)wahrheit aufrechterhalten. ^^
Was sagst du zu der Folie? wenn du schon für die Abwesenheit des Staubes eine 'Erklärung' findest...? ;)

snafu schrieb:Ich zweifle sie an, weil ich die optischen Täuschungen der Kameraeinstellungen und auch die Täuschung des Auges miteinberechne....

@snafu, du willst mir jetzt bitte nicht erzählen, dass zum Beispiel die Atmosphären-Physiker alle einer optischen Täuschung unterliegen?

Nein. :) Wir alle möglicherweise.... @LeRave
Es kann sein, dass nichts ist, wie es scheint.

@snafu
Nein, nicht alle: Du und einige wenige Auserwählte kennen ja die Wahrheit, nicht wahr?

@LeRave
Wir haben alle die gleichen Wahrnehmungsorgane, da wir alle einen menschlichen Körper haben.

Unser 'Auge der Wahrnehmung', nimmt seine eigene Reflektion wahr. Also das, was darin reflektiert, und Bilder erzeugt, in unserem Gehirn. Das Auge eine Wespe nimmt eine andere Welt wahr... zB. ;)
Unsere Augenoberfläche ist gewölbt, das heisst, wir sehen quasi alles wie durch ein "vergrößerungsglas". was geradlinig erscheint, muss nicht gerade SEIN..... es ist alles eine Erscheinung... in uns aus uns.
Ein Lichtstrahl ist keine Gerade, und so auch unser Blick zum Horizont (möglicherweise) nicht...

Original anzeigen (0,2 MB)

@snafu
Ne du, sorry, nix für ungut :), da halte ich mich lieber an meinen langjährigen Freund, seineszeichens Direktor des IAP. Bei ihm weiß ich, wie er tickt, was er gelernt hat und was er und seine Kollegen drauf haben und vor allem welche Messtechniken verwendet werden.
https://www.iap-kborn.de/forschung/abteilung-optische-sondierungen/ (Archiv-Version vom 15.04.2015)

Warum?
.... was sagt er dazu? und worin unterscheidet sich seine Meinung mit meiner? @LeRave

@snafu

Clarke war aber nicht Disney, in wiki findet sich ja vieles.

""Clarke beschäftigte sich auch außerhalb seiner belletristischen Werke eingehend mit den Möglichkeiten von Naturwissenschaften und Technik. Er war einer der Ersten, welche die Idee, geostationäre Satelliten zur technischen Kommunikation zu nutzen, beschrieben und durchrechneten. 1945 erschien sein Aufsatz Extra-terrestrial Relays – Can Rocket Stations Give World-wide Radio Coverage? in der wissenschaftlichen Zeitschrift Wireless World; (siehe Diagramm und elektronische Version auf Lakdiva.org). 1964 erlebte er, wie diese Idee mit Syncom 3 in der Wirklichkeit umgesetzt wurde. Der geostationäre Orbit wird im englischen Sprachraum auch Clarke Belt bzw. Clarke Orbit genannt.""


Und aus dem Interview von ihm in der SZ:


""Z: Apollo 11. Das sind Sie und...

Genau. Wieder Neil Armstrong. Hat mich übrigens sehr amüsiert, was manche durchgeknallten Zeitgenossen über die Mondlandung behauptet haben: Die ganze Apollo-Mission sei ein Fake und stamme aus einem Hollywood-Studio nach einem Drehbuch von - na, raten Sie mal? Genau - von mir!

SZ: Stimmt, klingt ja irgendwie auch nach Ihnen.

Es ist natürlich Unsinn, alles Verschwörungstheorien. Ich habe jedenfalls daraufhin der Nasa einen Brief geschrieben und gedroht: "Meine Rechtsanwälte haben mich darauf hingewiesen, dass ich für dieses Werk niemals bezahlt worden bin. Schreiben Sie daher schnell einen Scheck aus oder Sie werden von meinen Killer-Rechtsanwälten Dellsnatch und Bubberclutch hören." Bisher ist aber noch kein Geld eingetroffen."

@snafu

Zum Stzaub auf dem Landeteller kann ich nur noch mal sagen, der Mond hat keine Atmosphäre.
Das kein Staub darauf liegt ist viel mehr ein Pro als ein Contraelement, da gar kein Staub darauf liegen kann.
Da sind keine Verwirbelungen, da ist keine Luft.

snafu schrieb:Heute sind wir uns nicht mehr bewusst, dass das erste Bild der Erde im jahre 1972 der Menschheit präsentiert wurde.
ERST!

Bis dahin wusste niemand genau, wie unsere Erde aussieht, ausser von den Zeichnungen der Globen und Atlanten.

Original anzeigen (0,7 MB)

Nov67 ;)

@snafu

snafu schrieb:Warum?
.... was sagt er dazu? und worin unterscheidet sich seine Meinung mit meiner?

Ich habe dir einen Link gegeben. Mach dich schlau.
Ich schwör, der kann dir ganz genau sagen, warum es nicht so ist, dass wir in einem sog. "Hohl"planeten leben.

Ganz ehrlich: Für mich ist hier deine Integrität am Ende.
Ich habe keine Fragen mehr an Dich.

LeRave schrieb:ch habe dir einen Link gegeben. Mach dich schlau.
Ich schwör, der kann dir ganz genau sagen, warum es nicht so ist, dass wir in einem sog. "Hohl"planeten leben.

Ich habe nie etwas von einem Hohlplaneten gesagt. Wie kommst du auf das?
Ich glaube doch an keine 'Hohl welt'. :) @LeRave