Habt ihr Ufo Beweise?

@nervenschock
Ganz egal, was die Aussage von Vallee ist (die kenne ich nichtmal), er hat ein sehr gut recherchiertes Buch über Ufos in der Geschichte raus gebracht ohne das Szene übliche Faktenverdrehen und weglassen von Quellen usw.

@nervenschock

nervenschock schrieb:Für Vallee sind UFOs Boten aus anderen Dimensionen, die transzendente Botschaften vermitteln. Deutsch: Vallee hält UFOs für Engel. Danke, alles klar.

Bist du sicher, das das so korrekt ist. Ich kenne einen Vallee-"Fan"* (Mitglied der DEGUFO u. MUFON-CES), und ich würde mal behaupten, das der nicht soviel von Vallee halten würde, wenn der Vallee sowas von sich geben würde, dafür hat sich dieser Jemand* zu sehr einer wissenschaftlichen UFO-Forschung verschrieben.

* Name von der Redaktion geändert

Vallee benutzt bei seiner Engeltheorie schicke Worte und kann dadurch seine Jenseitstheorie wissenschaftlich verbrämen. Darauf kann man reinfallen.

Mein Sohn war extrem von Vallees Buch genervt,weil es wirklich diese Verweise auf Marienerscheinungen und Engel gibt.

@SheldonCooper

SheldonCooper schrieb:Du würdest also eine Seite im Internet als qualitativ hochwertige und korrekte Informationsquelle ansehen,

Nein. Ursprünglich hab ich das mit der Sichtung in Japan aus dem 13. Jhdt. aus J. Vallées Buch "Dimensionen".
Da ich aber nicht davon ausgegangen bin bzw. davon immer noch nicht ausgehe, dass irgendjemand seine Bücher gelesen hat, habe ich mir eben eine entsprechende Quelle aus dem INet gesucht, wo man das nachlesen kann.

@nervenschock

nervenschock schrieb:Vallee hält UFOs für Engel. Danke, alles klar.

Das ist so nicht richtig. Deine Aussage zeigt nur, dass Du ebenfalls noch keines seiner Bücher gelesen hast, sonst würdest Du soetwas nicht schreiben!

nervenschock schrieb: seine Jenseitstheorie

Welche Jenseitstheorie? Wo steht die?

Im Gegensatz zu anderen Ufoforschern, hat Vallée seine Informationen über die Sichtungen aus erster Hand, d.h., er hat mit den Augenzeugen der Fälle, die er beschreibt, persönlich gesprochen und seine Untersuchungen auch selbst durchgeführt und ist dabei äußerst gründlich und methodisch vorgegangen.

Abgesehen davon behauptet Vallée schon mal nicht, er stellt seine eigenen Theorien auf der Grundlage seiner Untersuchungen auf, mehr nicht und ist (wie ich und viele andere) der Meinung, dass die offizielle Wissenschaft sich dem Thema annehmen sollte, anstatt sich nur davor zu drücken, herauszufinden, was wirklich am UFO-Phänomen dran ist.

nervenschock schrieb:Auch wiederhole ich gerne: es gibt keine unerklärbaren UFO-Sichtungen.

Das wiederum beweist auch wieder nur, dass Du die bis jetzt angeführten Links nicht gelesen hast und die Fakten nicht kennst, aus denen eindeutig und nicht nur einmal hervorgeht, dass ein gewisser Prozentsatz der Sichtungen eben NICHT erklärt werden kann, was im Grunde ja schon beweist, dass das UFO-Phänomen real ist.

Wenn selbst die Aussagen und Schlussfolgerungen diverser Regierungen/staatlicher Untersuchungen und öffentliche Dokumente für Dich nicht glaubwürdig genug sind, frage ich Dich:
Wer oder was wäre in diesem Fall für Dich eine glaubwürdige Quelle, die belegt, dass nicht alle UFO-Sichtungen erklärt werden können?

Oder andersrum: zeige mir eine einzige Quelle, die belegt, dass ALLE UFO-Sichtungen erklärt werden können, und die auch gleichzeitig alle Sichtungen stichhaltig erklären kann, dann gebe ich Dir recht!

Ich warte...

@Amsivarier

Welches Buch hat denn Dein Sohn gelesen (es gibt ja mehrere)? Viel interessanter als Valées eingene Schlussfolgerungen sind nämlich die Beschreibungen der Sichtungen an sich.

@EliMa
Ich müsste nachschauen.
Ich hatte 2 Bücher von ihm bestellt.
Eins hab ich gelesen,das andere mein Sohn.

Ach EliMa, es wird langweilig. Jede UFO-Sichtung kann rational erklärt werden, da kannst du so viel schwadronieren wie du willst. Die ständige Wiederholung der Falschbehauptungen wie in deinem Beitrag gerade ändert das nicht.

EIn Buch von Vallée habe ich auch noch nicht gelesen, aber wie er Berlitz' "Philadelphia Project" ins Reich der Lügengeschichten verfrachtet, indem er den Quellen nachgeht, ist allererste Sahne und zeugt von einem Menschen, der nicht alles frisst. Er scheint mir kein Bauernfänger zu sein: http://www.ta7.de/txt/mystik/myst0009.htm

Vallee schreibt nicht nur Müll. Seine UFO-Idee mit der transzendenten UFO-Herkunft ist jedoch Müll.

Sehr gut, @EliMa
Konstruktiv und sachlich Argumentiert.

Ich persönlich bin nicht allzu gut mit den Schriften Jacques Vallées vertraut, ..identifiziere mich da eher über Illobrand von Ludwiger.
Gibt es Bücher von J. Vallée die Du empfehlen kannst?

P.s. Lass Dich nicht von @nervenschock ärgern, er spielt in Bezug auf Sachlichkeit und fundierte Grundkenntnis hier keine wirklich relevante Rolle.

@nervenschock

nervenschock schrieb:Auch wiederhole ich gerne: es gibt keine unerklärbaren UFO-Sichtungen.

..Nur werden von den kontinuierlichen Wiederholungen Deine Aussagen auch nicht wahrer.

nervenschock schrieb:Ach EliMa, es wird langweilig. Jede UFO-Sichtung kann rational erklärt werden, da kannst du so viel schwadronieren wie du willst. Die ständige Wiederholung der Falschbehauptungen

langweilig sind deine falschen behauptungen die du wie eine mühle dauernd wiederholst .

nervenschock schrieb:Vallee hält UFOs für Engel. Danke, alles klar.

unsinn. und das hab ich dir hier sogar vor ein paar Tagen erst erklärt:

Der Ufo-Faktencheck-Thread (Seite 131) (Beitrag von smokingun)

du weisst ja nichtmal um was konkret es da geht.

smokingun schrieb:das hab ich dir hier sogar vor ein paar Tagen erst erklärt

Ich muss wirklich mal Vallée lesen.

Er beschrieb (bspw in seinem buch passport to magonia ) das sich Engelsbegegnungen & ET begnungen gleichen und erklärt auch dass wir bereits kulturell durch folklore und religion geprägt werden und meint das viele dieser begegnungen den selben Charakter aufweisen nur kulturell die form sich differenziert und er spricht dabei auch noch archetypische Verhaltensstrukturen an

Der Ufo-Faktencheck-Thread (Seite 131) (Beitrag von smokingun)

Das heißt ja nichts anderes als dass Engels- und Alienerscheinungen im Reich der menschlichen Fantasie anzusiedeln sind.

vallee sagt auch das es ufo phänomene gibt die objektiv messbar sind und plädiert genauso für breitere Forschung

Der Ufo-Faktencheck-Thread (Seite 131) (Beitrag von smokingun)

Wobei ich Vallée nach Lektüre seines Textes über das nie existiert habende "Philadelphia Experiment" eine ergebnisoffene Haltung zugestehen kann.

Und - smoki und Fans: habt ihr Beweise?
Nicht?
Aha. Deshalb eure Versuche, vom Thema abzulenken, nehme ich mal an.
Es gibt eben keine Beweise. Nur Believergerede.

EliMa schrieb:Nein. Ursprünglich hab ich das mit der Sichtung in Japan aus dem 13. Jhdt. aus J. Vallées Buch "Dimensionen".

EliMa schrieb:Im Gegensatz zu anderen Ufoforschern, hat Vallée seine Informationen über die Sichtungen aus erster Hand, d.h., er hat mit den Augenzeugen der Fälle, die er beschreibt, persönlich gesprochen und seine Untersuchungen auch selbst durchgeführt und ist dabei äußerst gründlich und methodisch vorgegangen.

Aha.

Es ist wichtig, dass Vallée auch - wie Keel - betont, dass es sich bei
den Berichten über nahe Begegnungen mit UFOs nicht um Tatsachenberichte handelte,
sondern um moderne Varianten von Sagen.

nachzulesen hier auf Seite 7

http://data5.blog.de/media/294/2704294_67b88ca550_d.pdf (Archiv-Version vom 31.01.2012)

Vallée geht das ganze Thema sicher am vernünftigsten an, aber wer als "Believer" Vallée heranzieht um die Existenz physisch existierender Außerirdischer und deren Raumschiffe beweisen zu wollen, sollte sich nochmal mit den Schriften von Vallée beschäftigen.

@Branntweiner

Branntweiner schrieb:Das heißt ja nichts anderes als dass Engels- und Alienerscheinungen im Reich der menschlichen Fantasie anzusiedeln sind.

die frage die er sich dabei stellte ist ob dass nur durch unsere psyche erfolgt oder es eine höhere entität geben könnte ..beides hat er aufgeführt und die problematiken behandelt

Valle ist durchaus skeptisch.. ich bin nicht mit allem im einklang aber er hatte sehr gute Gedankenzüge . es geht dabei aber nur um ein gew. feld der ufoforschung die über alien- kontakte und dergleichen und um den glauben.. auch vallee sagt ganz klar das objektive ufo Phänomene existieren und differenziert ..

@nervenschock

nervenschock schrieb:gibt eben keine Beweise. Nur Believergerede.

Beweise für die UFO-Existenz wurden seit zig-Seiten dargelegt, dazu sollte man sich die aber auch mal durchlesen/angucken und nicht immer nur dagegenwettern!
Meine Frage hast Du übrigens (wieder mal) nicht beantwortet: WO bleiben die Belege/Quellennachweise, aus denen hervorgeht, dass ALLE UFO-Sichtungen erklärbar sind? Es würde mich nämlich wirklich interessieren, auf welcher Grundlage Du Deine Behauptung "alle UFO-Sichtungen sind erklärbar" machst?

nervenschock schrieb:Ach EliMa, es wird langweilig. Jede UFO-Sichtung kann rational erklärt werden, da kannst du so viel schwadronieren wie du willst. Die ständige Wiederholung der Falschbehauptungen wie in deinem Beitrag gerade ändert das nicht.

Der einzige, der hier schwadroniert und ständig mit unqualifiziertem Gerede sein Unwissen preisgibt, bist wohl Du!

Ansonsten rückst Du bitte jetzt mal endlich mit Belegen für Deine sich ständig wiederholenden Behauptungen an - DAS finde ich nämlich langweilig *gääähn*!
Im Gegensatz zu Dir habe ich nämlich nicht die Mühe gescheut, Belege zu liefern!

Als interessierter Mitleser mit gelegentlichen Einwänden/Fragen missfällt mir der Verlauf dieser Diskussion auf den letzten Seiten.

@nervenschock

Ich finde nicht, daß es ausreicht, ständig zu behaupten, es gäbe kein UFO-Phänomen und alle Sichtungen wären erklärbar.

Wenn User sich die Mühe machen, einen Fall, den sie für relevant halten, detailliert darzustellen, kann man auch eine detaillierte Entgegnung erwarten.
Einen Beitrag, der in mehrere Abschnitte unterteilt, eine große Menge an Informationen anbietet, mit nur einem Satz abzukanzeln, kann nicht der richtige Weg sein.

Wenn beispielsweise Smoki eine Sichtung detailliert beschreibt und auch Hintergründe darlegt, sollte Deine Entgegnung mit Fakten untermauerte Erklärungen für genau diese Sichtung enthalten.
Nur so kann sich ein neutraler Leser ein Bild machen.

Mit Abstrichen gilt das auch für die anderen Realisten hier.

Hier handelt es sich nämlich nicht um eine Beweislastumkehr, wenn "Believer" nach Beweisen für die Erklärung einer Sichtung fragen.

Die Believer behaupten etwas und versuchen das auch (mal mehr, mal weniger schlüssig) zu belegen.
Wenn ihr dann sagt, alle Sichtungen seien erklärt, ist das ebenso eine Behauptung und somit muss sie auch ebenso belegt werden.

So sehr ich auch Realist bin und so wenig ich an bestimmte Aspekte des UFO-Phänomens glaube, bin ich doch der Meinung, daß gleiches Recht für alle gilt.

Und da müssen sich einige Realisten doch mal ein wenig an die eigene Nase fassen.

Klingt komisch - iss aber so!

@EliMa

EliMa schrieb:Beweise für die UFO-Existenz wurden seit zig-Seiten dargelegt

Nein, nein, nein .....

Beweise sind etwas anderes!!!