Habt ihr Ufo Beweise?

nervenschock schrieb:Fakt ist, dass jede Sichtung erklärbar ist.

Und da hast du absolut recht.
Es ist nur die Frage ob die Erklärung auch stimmt.
Denn das lässt sich nicht nachweisen.
Aber es gibt für alles mit etwas nachdenken eine rationale Erklärung.

Amsivarier schrieb:Es ist nur die Frage ob die Erklärung auch stimmt.

Genau!
Aber es GIBT die Erklärungen und damit sind alle Sichtungen erklärbar. Die Behauptung der UFO-Fans, es gäbe unerklärliche Sichtungen, ist falsch.

@Commonsense

Ich habe ihn ja auch schon mal gerügt! ;)

Commonsense schrieb:Andere User aber argumentieren und belegen, da sollte die Antwort ebenso aussehen.
Das ist meine Meinung und dabei bleibe ich auch!

Normal schon. Aber wenn da zum tausendsten Mal auf die selbe Quelle verlinkt wird, welche schon 870 Mal widerlegt wurde...

Egal! Ich sehe es ja genau wie du...

Ok,bevor der Thread zu Userbezogen wird muss ich noch eines loswerden.
Es gibt aber auch eine Handvoll User die Nervi gar keine Chance einräumen,selbst wenn er ausführlich antwortet.
Das ist auch Diskussionsstörend...

@nervenschock

In einigen Fällen fand ich die "offizielle" Erklärung nicht sehr viel schlüssiger, als die der Believer.

Hand und Fuss hat Deine Argumentation, wenn Du schreibst: "Zeige mir Deine Sichtung und ich gebe Dir die Erklärung!"

Pauschale Aussagen finde ich hingegen nicht sehr hilfreich.

@SheldonCooper

Nun, Fälle, wie Belgien sind schon ein wenig schwieriger einzuordnen, finde ich. So ganz war ich da mit den Erklärungen nicht zufrieden und die belgische Regierung bzw. das Militär auch nicht so recht...

HBZ schrieb:Aber wenn da zum tausendsten Mal auf die selbe Quelle verlinkt wird, welche schon 870 Mal widerlegt wurde...

Das alleine wäre ja nicht mal so schlimm. Dass das immer wieder völlig überzeugt als "Beweis" angepriesen wird, nervt mich persönlich viel mehr.

@SheldonCooper

Klar, das geht jedem auf den Senkel...

"Andere User argumenteren und belegen" - was im Falle von UFO-Fans in der Regel darauf hinausläuft, uralte Kamellen, die schon zigfach durchdiskutiert wurden, wieder und wieder aufzutischen. Da spiele ich dann nicht mit.

Commonsense schrieb:In einigen Fällen fand ich die "offizielle" Erklärung nicht sehr viel schlüssiger, als die der Believer.

Das ist aber völlig schnuppe. Es gibt konventionelle Erklärungen und damit ist der dämliche Spruch, es gäbe UNERKLÄRBARE Sichtungen, defintiiv vom Tisch.

Commonsense schrieb:Klar, das geht jedem auf den Senkel...

Keine schlafenden Hunde wecken, bitte. ;)

@HBZ

HBZ schrieb:Keine schlafenden Hunde wecken

Hey,wie geht es dir,du Bremer...

Commonsense schrieb:Nun, Fälle, wie Belgien sind schon ein wenig schwieriger einzuordnen, finde ich. So ganz war ich da mit den Erklärungen nicht zufrieden und die belgische Regierung bzw. das Militär auch nicht so recht...

Es wird immer mal gute und unbefriedigende Antworten geben. Geh mit dem selben Problem zu fünf verschiedenen Ärzten, und die werden fünf verschiedene Diagnosen präsentieren. Trotzdem kommt bei sowas (hoffentlich!!!) keiner auf die Idee, dass seine Beschwerden durch außerirdische Implantate verursacht werden.

nervenschock schrieb:Das ist aber völlig schnuppe. Es gibt konventionelle Erklärungen und damit ist der dämliche Spruch, es gäbe UNERKLÄRBARE Sichtungen, defintiiv vom Tisch.

Wenn ich mich hinstelle und behaupte, das sind in Brand gesteckte Fürze des Phönix, ist das auch eine Erklärung. Damit wäre dann das UFO-Phänomen geklärt - Aus, Finito, Basta!

Sorry, aber das ist genauso Quatsch!

Das ist auch Quatsch. Wenn aber etwa bei Rendlesham ganz konkrete und sinnvolle Erklärungen vorliegen, dann mag man die gerne diskutieren, aber zu behaupten, der Vorfall sei unerklärlich ist aberwitzig. Und genau das gilt für alle sogenanten Hardcases - die konventionellen Erklärungen mögen teils lückenhaft sein, sind aber immer noch vieltausendfach wahrscheinlicher als "es war außerirdisch". Was BTW keine Erklärung ist, aber das ist ein anderes Thema.

Übrigens: dass du jetzt ein Strohmannargument bringst, finde ich sehr enttäuschend. Bin ich eher von Believern gewohnt.

@SheldonCooper

Darum geht es doch in erster Linie gar nicht!

Es geht darum, daß eine konventionelle Erklärung nicht besser ist, als gar keine Erklärung, wenn sie nicht schlüssig ist.

Mit einer fadenscheinigen Erklärung zu sagen, der Fall wäre damit geklärt, ist in meinen Augen genauso Fake, wie das, was viele Believer hier abliefern.

Wenn die Erklärung nichts taugt, ist der Fall weiterhin unerklärt, weil "falsch erklärt" nicht mit "erklärt" gleichgesetzt werden darf!

Commonsense schrieb:Sorry, aber das ist genauso Quatsch!

Das seh ich nun anders.
Auch wenn ein Fall nur zu 75% logisch erklärt werden kann,so ist das nach Ockham immer noch sinnvoller als eine Theorie mit einer Theorie zu erklären.

Die konventionelle Erklärung IST aber besser.
Befasse dich bitte mal mit Wahrscheinlichkeiten, commonsense.

@nervenschock

Wenn ich nur nach Wahrscheinlichkeiten gehe, brauche ich mich mit dem Thema gleich gar micht mehr zu beschäftigen.

@Amsivarier

Wenn die konventionelle Erklärung nicht die Umstände des Ereignisses umfassend erklären kann, kann etwas damit nicht stimmen, das sollte doch klar sein.

Commonsense schrieb:Es geht darum, daß eine konventionelle Erklärung nicht besser ist, als gar keine Erklärung, wenn sie nicht schlüssig ist.

Nein, dann müsstest du erst einmal eine konventionelle Erklärung zu 100% ausschließen können damit man überhaupt mit einer ET-These kommen kann. Doch das ist absolut nicht möglich da man schon beim ersten Zeugen mit einer Schaar von Medizinern dabei sein müsste um zu schauen welche neurologischen Vorgänge zur zeit der Beobachtung ablaufen usw.

Dann geht es weiter.. weiter ... weiter... usw... erst dann könnte man sagen "das ist ungeklärt".

Commonsense schrieb:Es geht darum, daß eine konventionelle Erklärung nicht besser ist, als gar keine Erklärung, wenn sie nicht schlüssig ist.

Warum ist sie nicht schlüssig? Es mag sein, dass das nur mein persönlicher Eindruck ist, aber in manchen Fällen habe ich den Verdacht, dass nach einer gewissen Zeit irgendwo im Internet ein angeblicher Augenzeuge auftaucht, der auf einmal etwas behauptet, was die vorherige Erklärung auf einmal aus den Angeln hebt.

Zumal gerade bei den älteren und bekannteren Fällen ja mittlerweile ein derartiges Chaos an Behauptungen herrscht, dass da kein Mensch mehr durchblickt.

@düsenschrauber
Wenn z.Bsp. Flugeigenschaften unmöglich unserer Physik entsprechen,dann muss man doch sagen das es nicht sein kann.
Dann zu sagen:"Aber ET könnte doch Antigravitation oder Trägheitsdämpfer haben!" ,ist wieder eine Theorie mit einer Theorie erklären.

Da ist es doch sinnvoller zu sagen das der 90° Flugwinkel eben nur aus deiner Sicht so aussah und in Wirklichkeit ein großer Bogen war.

Edit:Au Mann,die Medis wirken,Meine Sätze werden wirr...