Was ich dort erkenne, sind zum z.B eine gänzlich andere größe der Steine und zum zweiten weißen sie aus der hier zu sehenden Perspektive eine ganz andere Fugen Art auf. Die Steine sind auch nicht mit der dazugehörigen eine Passgenauigkeit in einander gefügt und dabei beziehe ich mich auf die großen BlöckeCommonsense schrieb:Du hast jetzt (absichtlich?) das Bild eines Hünengrabs gewählt, bei dem man die Bearbeitungen nicht so offensichtlich erkennen kann, wie auf dem Bild, das @Amsivarier eine Seite zuvor postete.
Und genau darum geht es mir mehr oder weniger ;) und das betrifft auch den Unterschied zwischen Sacsahuamán und den Hünengräber.
3-0-0-0 Jahre liegen dazwischen.xpq101 schrieb:Was ich dort erkenne, sind zum z.B eine gänzlich andere größe der Steine und zum zweiten weißen sie aus der hier zu sehenden Perspektive eine ganz andere Fugen Art auf. Die Steine sind auch nicht mit der dazugehörigen eine Passgenauigkeit in einander gefügt und dabei beziehe ich mich auf die großen Blöcke
Das ist das was ich sehe.
Hat aber mit der Steinbearbeitung an sich nichts zu tun...Das sind völlig verschiedene Baustile - interessanterweise hat sich aber der Ansatz der Kelten durchgesetzt, während die Baumethode der Inca irgendwie nicht so einen großen Einfluss auf die moderne Baukunst hatte...
Die vermutlich nicht wegen der Ästhetik entstanden sind. Im Gebiet um Cusco gibts ja auch eine Menge an Erdbeben und dabei ist eine Bauweise wie in Sacsahuaman oder die vielen Bauwerke rund um den Inka-trail wesentlich besser haltbar als die "Uni-Ziegelbauweise". Die Gegend wimmelt nur so von gut erhaltenen Bauten, da kann man sich Wochenlang aufhalten und entdeckt immer wieder neues. Es sind zwar teilweise gewaltige Brocken verbaut, besonders in Ollantaytambo, aber nichts was das fleissige Inka oder präInka Völkchen nicht zuwege gebracht hätten. Interessant zb. ist das für den Bau von Machu-Picchu ein Fluss umgeleitet werden musste.
RICHTIG!rmendler schrieb:Ich sag mal so, in gewisser Weise ist es nicht absurd, steinzeitliche Bauten (Hühnergräber) mit mittelalterlichen (Sacsayhuaman) zu vergleichen, da meiner Meinung nach, Kulturen miteinander verglichen werden, die möglicherweise einen ähnlichen bautechnischen Entwicklungsgrad besaßen.
Lol du kennst Efodon und Gernot Geise noch nicht.Amsivarier schrieb:Ich habe noch nie gehört das irgendjemand sagte das Hünengräber von ET erschaffen wurden,
Buzzz. Die Hühnengräber sind NICHT von den Kelten. Bitte beachten da liegen Jahrtausende und hunderte Kilometer zwischen.
Mir geht es um gute Indizien. Aber immer den Baumeistern des Mittelalters die Fähigkeit ansprechen zu wollen Steine transportieren zu können ist kein gutes Indiz sondern schlecht informiert.
Aus meiner Sicht, ist es schwierig, da etwas be- oder widerlegen zu können. Es existiert der Text, wo das beschrieben wird. Natürlich könnte man spekulieren, um was es sich denn gehandelt haben könnte, aber wenn der Autor selbst schreibt, das es eine Vision gewesen ist, ist das das einzige, woran man sich halten kann. Die gesamte Geschichte könnte auch erdacht sein, genauso wie es möglich wäre, das es ein reales Erlebnis war. Man wird da nie Fakten herausfiltern können, also ist es am sinnvollsten, die Ansicht des Autors als gegeben zu nehmen, das es sich um eine Vision handelte, oder um es mit anderen Worten zu sagen, um einen realistisch wirkenden Traum.
