Die Tricks und Kniffe der Faktenverdreher

@D-Bremer

Ja, so schön und praktisch das Internet in vielen Fällen ist, so oberflächlich ist es auch. Und leider merken es die meisten gar nicht. Klar, dass das ausgenutzt wird - und nicht immer nur mit hehren Gedanken ...

Gruß PHK

@D-Bremer
@PHK
Mal ne Frage an euch beide. Welchen Standpunkt habt ihr eigentlich im Nachhinein mal hinterfragt, nachdem man euch verschiedene Fakten, die ihr nicht beachtet hatte zu bedenken gab?

@Spöckenkieke

Die Teilnahme an solchen Diskussionen (wie hier) ist Teil der Selbstüberprüfung. Und wenn ich beispielsweise an Hugin denke (mit seinen Maßeinheiten), so hat mich das schon dazu bewegt, dass ich auch in solchen relativ oberflächlichen Diskussionen nicht mehr ganz so lässig mit den Maßeinheiten umgehe.
Und auch "Teufelswerk II" hab ich auf diese Art zu großen Teilen getestet ...

Gruß PHK

@PHK
Und welche Sache hast du in Nachhinein mal hinterfragt oder sogar mal als falsch erkannt?

@Spöckenkieke

An was denkst Du, bei Deiner Frage?

@PHK

Die Teilnahme an solchen Diskussionen (wie hier) ist Teil der Selbstüberprüfung

Und auch "Teufelswerk II" hab ich auf diese Art zu großen Teilen getestet

naja die selbstprüfung bei henochs uhr hast du ja nicht wirklich ernsthaft durchgeführt

zu den zeitpunkt war dein buch doch schon auf dem markt - es geht doch auch im wesentlichen um die datierung der pyramiden - und dann solche "eingeständnisse" (unter psy. von dir) ?! sehr unrund bzw. unseriös bzw. wenig glaubwürdig, oder?

200.000 Jahre alte Zivilisation in Süd-Afrika (Seite 7)

deine damaliger beitrag an spöki

"Da Datierung dein Beruf ist, weißt du das alles besser als ich. Im Moment habe ich dafür weder Zeit noch Kraft, aber ich werde das Thema – als sehr wichtig – im Hinterkopf behalten. Und wenn die Zeit reif ist (vielleicht in zwei oder drei Jahren), und sich bis dahin nicht noch was Neues ergeben hat, werde ich versuchen, der Sache selbst auf den Grund zu gehen. Was würdest du davon halten, das dann mit mir gemeinsam zu tun ?"


hast du bei deiner "selbstprüfung" für teufelswerk II eigentlich schon mal sparring mit dieter breer gemacht? im kern widerspricht doch dein teufelswerk vielen von dieters thesen! beides kann doch nicht stimmen?! falls geschehen, was kam bei der diskussion mit dieter heraus? konsens?

PHK schrieb:An was denkst Du, bei Deiner Frage?

An nichts bestimmtes. Gib einfach mal ein Beispiel.

D-Bremer schrieb:Was fast alle mir gegenüber kritischen Poster auf Allmystery aber nicht daran hindert, innerhalb von Minuten mit einigen Google-Klicks (@Fedaykin) oder mit bloßer Behauptung ohne Beleg (@Desmocorse) das Gegenteil von dem zu behaupten, was ich in Wochen mit einem Mix aus verschiedenen Quellen (darunter solchen, die im Internet nicht verfügbar sind) herausgearbeitet habe.

Und ich schreibe es nochmal !
Es muss heißen,"fantasiert habe",nicht "herausgearbeitet habe".
Jeder könnte sich anhand der alten Schriften,ein anderes,eigenes Universum zimmern.
Fantasie bleibt Fantasie,denn deine "Quellen" haben doch gar keinen Wahrheits/Realitätsnachweis !
Und dann kommst Du,und schusterst Dir anhand von ausgeschmückten "Märchen",deine eigene
Fantasystory zurecht.

Deine Traumstation nimmt doch kein vernünftig denkender Mensch ernst !
Du interpretierst Sachen in die alten Schriften,die hanebüchener Unsinn sind.

Die Realität ist,Du wirst seit Jahren ausgelacht........
Und bei allem nötigen Respekt,mit Recht.

Ich denke, auf den Beitrag von @Desmocorse brauche ich nicht weiter einzugehen. Andere User würden für so etwas wegen "userbezogenem Kommentar" gesperrt werden. Keine Fakten, kein Beleg, nur haßerfüllte Hetze.

Kohlenberg hatte damit Recht, dass er die betreffenden Wissenschaften, um die es hier geht, als "Vermutungswissenschaften" beschrieb. Vom Urknall bis zur gegenwärtigen Geschichtsauffassung des Altertums wird VERMUTET, in Geologie, Religion und Astronomie wird VERMUTET, was denn in den vergangenen tausenden oder Jahrmillionen passiert ist.

Insofern kann ich meine Vermutungen auch hier einstellen, zumal sie an sehr vielen Stellen WESENTLICH besser begründet sind, als die gegenwärtig vom Mainstrem berücksichtigten. Und derartige Hetzreden wie von @Desmocorse gehören einfach nicht in so ein Forum, zumal erst recht, wenn er selbst KEINERLEI sachliche Argumente bringt.

Zitat @Spöckenkieke

Spöckenkieke schrieb:Welchen Standpunkt habt ihr eigentlich im Nachhinein mal hinterfragt, nachdem man euch verschiedene Fakten, die ihr nicht beachtet hatte zu bedenken gab?

Im Gegensatz zu den hier ständig falschen Behauptungen, ich würde auf Kritik nicht reagieren, habe ich sehrwohl auf Kritik reagiert. Mein zweites Buch ist komplett die Antwort auf die Kritik auf mein erstes Buch.

Im ersten Buch wurde bemängelt, dass geologische Hinweise für meine Interpretation der alten Texte fehlen, ich habe sie im zweiten Buch geliefert.

Weitere Kritikpunkte, wie die Auswirkungen der Raumstation beim Absturz auf die Erde (deren Ursache ich im ersten Buch nur sehr schwammig mit "Antriebs- und Waffenenergie" angegeben habe), habe ich im zweiten Buch klar und deutlich beschrieben.

Kritik gab es auch daran, dass im ewigen Eis auf Grönland keine Spuren des Absturzes der Raumstation zu finden waren. Diese Kritik habe ich berücksichtigt und lange, sehr lange danach gesucht, wie dieser Widerspruch gelöst werden kann.Im zweiten Buch habe ich die Lösung beschrieben.

Und genauso werde ich im dritten Buch auf Kritik eingehen, die dahingehend besteht, dass manche Argumente noch zu wenig unterfüttert sind. Ich werde die Argumente bringen.

Wobei der beste Kritiker immer noch ich selbst bin. Ständig hinterfrage ich meine eigene Position. So habe ich erst vor wenigen Tagen auf meiner Homepage einen Passus aus meinen ersten Buch berichtigt, wo ich die vier Paradiesflüsse (aus jetziger Sicht) falsch beurteilt habe. Auf meiner Internetseite steht jetzt eine wesentlich logischere und besser untersetzte Vermutung, was es mit den viere Paradiesflüssen auf sich hat.


Ich werde das nicht weiter hier untersetzen. Ich wollte lediglich die Frage beantworten, die an mich gestellt wurde.

@D-Bremer


na dann, dann wollen wir deinen beitrag mal - hinsichtlich glaubwürdigkeit (hinterfragung) - auf den prüfstand stellen:

anbei die berechtigte kritik von fedaykin bzgl. kontext:


Welches sind eurer Meinung nach die besten Präastronautik-Indizien? (Seite 49)

wie gehst du jetzt, bei dem konkreten fall, damit um?

Ah das dritte Buch, daher wieder die starke Atkivtät von DB



@waage

waage schrieb:wie gehst du jetzt, bei dem konkreten fall, damit um?

schlecht, ziemlich schlecht...


I""m ersten Buch wurde bemängelt, dass geologische Hinweise für meine Interpretation der alten Texte fehlen, ich habe sie im zweiten Buch geliefert.

Weitere Kritikpunkte, wie die Auswirkungen der Raumstation beim Absturz auf die Erde (deren Ursache ich im ersten Buch nur sehr schwammig mit "Antriebs- und Waffenenergie" angegeben habe), habe ich im zweiten Buch klar und deutlich beschrieben.

Kritik gab es auch daran, dass im ewigen Eis auf Grönland keine Spuren des Absturzes der Raumstation zu finden waren. Diese Kritik habe ich berücksichtigt und lange, sehr lange danach gesucht, wie dieser Widerspruch gelöst werden kann.Im zweiten Buch habe ich die Lösung beschrieben.""


anbei ein schönes Beispiel, wie ich schrieb. Hier in den Threads konnte er die Wiedersprüche nicht erklären, (zumindest nicht ohne 2 Neue zu Erzeugen), und da haben wir wieder alles steht im Buch bitte Kaufen.

Für ein Buch/Verkaufsforum wäre das ja noch ne Antwort, bei einer konkreten Diskussion ist es leider nur eine Nebelkerze um Deckung für den Rückzug zu haben.

aber gut wer will keine Bücher verkaufen, Herr Bremer hat ja auch sein Recht auf Dolche Vita.

Fedaykin schrieb:bei einer konkreten Diskussion ist es leider nur eine Nebelkerze um Deckung für den Rückzug zu haben.

Nebelkerze??
Untertreibung des Tages....
Rauchbombe!!

Abschießendes Fazit, da an dieser Stelle sehr gut und für jeden nachvollziehbar ist, WIE hier angebliche Widersprüche seitens der Faktenverdreher KONSTRUIERT werden:

1.) Ich habe Apollonius von Rhodos zitiert, der einen Adler erwähnt, der aber - so von Rhodos WORTWÖRTLICH - kein Vogel ist.

2.) Faktenverdreher wie @Amsivarier und @Fedaykin verdrehen die Aussage von Apollonius von Rhodos in das Gegenteil und behaupten, dort würde ein Vogel beschrieben sein, unterstützt von einem schönen farbigen Bild eines fliegenden Vogels.

3.) Das ist eine für jeden nachvollziehbare 100%ige Verdrehung der Tatsachen durch meine Kritiker, die aus dieser Tatsachenverdrehung einen angeblichen Widerspruch konstruieren, den ich gefälligst aufzuklären hätte.

4.) Tatsache ist jedoch, dass es für mich keinen Widerspruch gibt, der aufzuklären wäre, da Apollonius von Rhodos geschrieben hat, dass dieses Fluggerät mit der Bezeichnung "Adler" und mit dem technischen Flugton KEIN Vogel ist.

5.) Nach diesem Strickmuster werden von meinen Kritikern ständig angebliche Widersprüche konstruiert, wo gar keine sind. Und obwohl sie selbst hier (und im Parallelthread zu den besten Prä-Astronautik-Hinweisen) gestern und heute für jeden nachlesbar demonstriert haben, dass sie selbst die Faktenverdreher sind, unterstellen sie mir und anderen Andersdenkenden, dass wir die Fakten verdrehen.

D-Bremer schrieb:
Ich prüfe meinen Standpunkt im Druchschnitt 100 Mal, bevor ich damit an die Öffentlichkeit gehe, ziehe Bücher, Internet und sonstige Quelle zu Rate und dann habe ich eine Meinung mit einem Wissensvorsprung aufgrund dieser ausführlichen Beschäftigung zum Thema, der nicht in Stunden oder Tagen, sondern in Wochen zu rechnen ist, und zwar vor jedem, der sich dazu erst mal einlesen muss

Selbst meine beiden Nichten (11 und 13) brauchen nur ein paar Minütli um 100 Mal geprüfte und wochenlang recherchierte Aussagen diesen Kalibers

D-Bremer schrieb:
Treppenwitz der Geschichte: Unsere fliegenden "Astronauten" leiten sich von den (wenn man genau hinsieht ebenfalls fliegenden) "Argonauten" ab ...

als glatten Unfug zu entlarven.

Der eigentliche Treppenwitz hier ist, dass jemand der nicht einmal imstande ist zwei lumpigen Wörtchen zu recherchieren sich gleichzeitig anmaßt uralte, komplexe Texte besser deuten zu können als der Rest der Menschheit. (und dann noch die Frechheit besitzt zu behaupten die Erkenntnisse stammen aus mühsamer Recherche!)

habe-fertig schrieb:Treppenwitz der Geschichte: Unsere fliegenden "Astronauten" leiten sich von den (wenn man genau hinsieht ebenfalls fliegenden) "Argonauten" ab ...

Der Begriff Astronaut (v. griechisch ἄστρον astron = Stern + ναύτης nautēs = Seefahrer/Matrose) lehnt sich an das Wort Aeronaut (Luftschiffer) an.

Wikipedia: Astronaut

das ihnen das nicht irgendwann mal peinlich wird herr bremer...

1.) Ich habe Apollonius von Rhodos zitiert, der einen Adler erwähnt, der aber - so von Rhodos WORTWÖRTLICH - kein Vogel ist.

Nehmen wir mal ein anderes Beispiel aus der Griechische Mythologie:
Zeus verwandelte sich in ner menge Geschichten in verschiedene Tiere, z.B. einen Stier, er war aber KEIN Stier. Wird dir nun vielleicht klar warum ein Adler in einer GESCHICHTE nicht unbedingt ein Vogel sein muss?

D-Bremer schrieb:3.) Das ist eine für jeden nachvollziehbare 100%ige Verdrehung der Tatsachen durch meine Kritiker, die aus dieser Tatsachenverdrehung einen angeblichen Widerspruch konstruieren, den ich gefälligst aufzuklären hätte.

Ok, deine Aussage ist also: "Wenn jemand behauptet dass etwas anders als beschrieben ist, dann verdreht er die Fakten!"
Wo ist da der Unterschied dazu dass DU behauptest dass es ein "Hubschrauber" (o.Ä.) währe obwohl es da so nicht steht? Du machst doch also genau das gleiche. O.o

D-Bremer schrieb:4.) Tatsache ist jedoch, dass es für mich keinen Widerspruch gibt, der aufzuklären wäre, da Apollonius von Rhodos geschrieben hat, dass dieses Fluggerät mit der Bezeichnung "Adler" und mit dem technischen Flugton KEIN Vogel ist.

Er beschrieb aber kein "Fluggerät" sondern einen Adler (wie darin ja auch zu lesen ist).
Und dass etwas in Adlergestallt nicht unbedingt ein Vogel sein muss hatte ich oben ja schon beschrieben.

D-Bremer schrieb:5.) Nach diesem Strickmuster werden von meinen Kritikern ständig angebliche Widersprüche konstruiert, wo gar keine sind. Und obwohl sie selbst hier (und im Parallelthread zu den besten Prä-Astronautik-Hinweisen) gestern und heute für jeden nachlesbar demonstriert haben, dass sie selbst die Faktenverdreher sind, unterstellen sie mir und anderen Andersdenkenden, dass wir die Fakten verdrehen.

Wo kann man eigentlich Fakten verdrehen wenn es keine Fakten sind?
Die Geschichte der Argonauten ist vom Faktengehalt zu vergleichen mit Büchern wie "Fackeln im Sturm" oder "Doktor Schiwago".

@D-Bremer

D-Bremer schrieb:technischen Flugton

Wo?Wo steht das??

@D-Bremer

Auf ihrer FB-Seite steht:

Platon beschreibt die Raumstation im Phaidon so perfekt, als wäre er selbst dort gewesen. Eine Raumstation zu beschreiben, indem man »Höhlungen, die mit Wasser und Luft angefüllt sind« formuliert, ist einerseits schlicht genial und verweist andererseits auf die Kenntnis, dass dort im Weltall keine Luft und kein Wasser vorhanden sind und Wasser und Luft nur in diesem geschlossenen System der Raumstation Bestand haben können.

Für mich sind das Höhlungen [Höhlen], die mit Wasser und Luft angefüllt sind. Gibt's heute auch noch. Ich sehe da erstmal gar keine Raumstation.

Aber ich habe mich auch nicht umfassend informiert, entschuldige mich im Voraus, dass ich keines ihrer Bücher gelesen habe und wahrscheinlich eben auch wieder ein paar Fakten verdrehte, indem ich in "Höhlungen, die mit Wasser und Luft angefüllt sind" einfach Höhlungen, die mit Wasser und Luft gefüllt sind sehe. Aber keine schlicht geniale Forumulierung für eine Raumstation.

Aber ich bin auch nicht halb so genial, wie ein B-Diddy. Verzeihung!

Aber ich bin auch nicht halb so genial, wie ein B-Diddy. Verzeihung!

Alter,du bist niedlich...

Ist das Bild nun eine Raumstation oder

HBZ schrieb:»Höhlungen, die mit Wasser und Luft angefüllt sind«