Die Tricks und Kniffe der Faktenverdreher

@Fedaykin,

was ist Techubbel?
Warum sollte man das Teil nur auf 1 G beschleunigen? Das ergibt keinen Sinn.
Das ist kein primiotives Hubschraubermodell, weil im Gegensatz zum Roton auch für schnelle Horizontalflüge verwendbar...

1 G Beschleunigung ist für ein Raketentriebwerk wohl minimum wenn es die Erde verlassen soll
da wir dort auch von Menschenimitaten als Besatzung ausgehen kommen wir auch wieder bei den G Belastunsgrenzen a
und für eine Insterstellare Zivilisation wäre ein hubschrauber als Sekundärantrieb eben recht primitiv. Ob dast teil für schnelle Horizontalflüge zu gebrauchen ist wage ich dann doch zu beweifeln ( da kommen wir wieder zu Schwerpunkt und Luftwiederstand)

generell stellt sich die Frage wenn das Teil schon einen Raketenantrieb hat, warum man für den vermeintlichen Horizontalflug nicht eine andere Technik verwenden sollte

Mit hochwertigen Gaskernreaktoren (offen) oder der Nuklearen salzwasserraket käme das teil im überigen in einen Orbit, es ist nur fraglich ob es den Kräften standhält, der abwärme, und naja die Lösung wäre sehr falloutlastig

@Fedaykin

Fedaykin schrieb:und für eine Insterstellare Zivilisation wäre ein hubschrauber als Sekundärantrieb eben recht primitiv.

Würde ich nicht so sehen: Ist ja kein richtiger Hubschrauber mit 1000 Taumelscheiben und sonstigem Schnickschnack, sondern wesentlich einfacher, robuster, ... und sollte damit wesentlich zuverlässiger sein als ein Normal-Hubi. Und auf Zuverlässigkeit kommts schließlich an, wenn man andere Sterne beehren will ...

Fedaykin schrieb:Ob dast teil für schnelle Horizontalflüge zu gebrauchen ist wage ich dann doch zu beweifeln

Also das Teil im Video war flott unterwegs - aber klar, da kommen noch ein paar Anbauteile dran. Die müssen aber nicht unbedingt so konstruiert sein, dass sie den Hesikopter flugunfähig machen ...

Fedaykin schrieb:tja der eine weiß das er nicht kochen kann, der andere weiß es auch scheut sich aber nicht allen Magenschmerzen zu bereiten :)

Schön gesagt, aber solche Leute gibts tatsächlich zur Genüge ...

Gruß PHK

@PHK

PHK schrieb:PS: Und wie auch schon gesagt, ist dort allerbestenfalls der Name Chufu zu finden, NIEMALS jedoch der Name Cheops !!!

Hallo, du weiser Mann.
Du sagst das mit dem Brustton der Überzeugung. Und ich frage mich nur - hat das jemals jemand bezweifelt?
Aber natürlich kann ich auch zwischen zwei Leerzeilen lesen, und du magst damit implizit mitteilen, das du Cheops und Chufu nicht für identisch hälst. Warum, wo doch sonst niemand in der Ägyptologenzunft daran zweifelt. Was weißt du also, was seit knapp zweihundert Jahren moderner Ägyptologie, niemand bemerkt hast. Bitte teile dein geheimes Wissen mit, du weiser Mann.

@Spöckenkieke

Spöckenkieke schrieb:Ich fürchte wenn ich dich jetzt nach der wissenschaftlichen Methode frage, wird es darauf auch wieder keine Antwort geben.

Gut, dann erklär ich Dir jetzt mal die wissenschaftliche Methode. Die geht so:

Suchen, suchen, suchen, suchen, suchen, ... finden, begreifen (oder auch nicht), weitersuchen, suchen, suchen, suchen, ...

... und manchmal findet man ganz was Anderes als man gesucht hat.
(Und wenn Du das Wohnzimmer von vornherein ausklammerst, wirst Du vielleicht NIE was finden.)

Spöckenkieke schrieb:Lese es einfach nochmal nach www.archaeologie-online.de da hab ich es dir erklärt, mehrmals.

Erklärs mir doch bitte nochmal. Vielleicht versteh ich es hier besser? Könnte doch sein, oder ... :)

Spöckenkieke schrieb:Das hatte sich doch erledigt, da du mit päpstlich anmutendem Dogmatismus ja schon vorsorglich alles abgelehnt hast

Sehe ich nicht so. Immerhin schreibt Mark Lehner (Seite 53) - Zitat:

"... Also sprengte er (= Vyse) sich geradewegs nach oben durch und fand im Verlauf von 3,5 Monaten die vier weiteren Entlastungskammern, alle mit Granitdecke, -boden und -wänden mit Ausnahme der obersten, die eine Giebeldecke aus Kalkstein hatte, damit das Gewicht der Pyramide die darunterliegenden Kammern nicht eindrückte. ... "

Ich bin noch nicht selbst in den Entlastungskammern herumgekrochen, kann also nicht selbst entscheiden, was richtig ist. Soll ich nun aber FrankD glauben - oder doch lieber M. Lehner, der seinerseits ein hochanerkannter Ägyptologe ist?
Was meinst Du?

Gruß PHK

Tja, da schreibt Lehner dann was Falsches. Schon auf dem Scan aus Maragioglio & Rinaldi auf meiner Eingangsseite zum "gefälschten Namen" kann man sehen, dass die Wände der zweitobersten Kammer in dem Schnitt aus Kalk bestehen - diese Quelle hatte ich dem Herrn Auto bereits empfohlen.
Aber wer sein Wissen nur aus Popularia bezieht...

PHK schrieb:Gut, dann erklär ich Dir jetzt mal die wissenschaftliche Methode. Die geht so:

Suchen, suchen, suchen, suchen, suchen, ... finden, begreifen (oder auch nicht), weitersuchen, suchen, suchen, suchen, ...

Lol ok das merke ich mir mal.

PHK schrieb:Erklärs mir doch bitte nochmal. Vielleicht versteh ich es hier besser? Könnte doch sein, oder ... :)

Unwahrscheinlich weil du das Suchen, suchen, suchen, suchen, suchen, ... finden, begreifen (oder auch nicht), weitersuchen, suchen, suchen, suchen, ja offensichtlich übersprungen willst und gleich zum Behaupten und Blockieren übergehst.

PHK schrieb:Soll ich nun aber FrankD glauben - oder doch lieber M. Lehner,

Wie wäre es wenn du dich bei Maragioglio & Rinaldi selber überzeugst? Übrigens auch Ägyptologen gewesen. Allerdings entnehme ich deinem Zitat, dass du nicht weißt um welche Steine es sich handelt.

@Spöckenkieke

Spöckenkieke schrieb:Lol ok das merke ich mir mal.

Hach, das ist gaaaaanz reizend von Dir .... :)

Spöckenkieke schrieb:Wie wäre es wenn du dich bei Maragioglio & Rinaldi selber überzeugst? Übrigens auch Ägyptologen gewesen.

Ach, ich weiß nicht: Makkaroni klingt so ... und war Rinaldi nicht ein Räuberhauptmann?
Dazu kommt, dass Sitchin in "Stufen zum Kosmos" ja so ungefähr dasselbe erzählt wie FrankD.
Aber der behauptet ja auch, dass die Grafitti eine Fälschung sind.
Das ist wirklich verwirrend mit dieser Ägyptologie!
Man weiß NIE, welcher Aussage man trauen kann , außer natürlich der, der man selbst auf den Grund gegangen ist!

Mal noch ne andere Frage: FrankD hat zwar nicht meinen Nick benutzt, aber mich trotzdem eindeutig angesprochen. Bittet er mich soo darum, dass ich ihm noch ne Schelle spendiere? Oder was soll ich davon halten? Vielleicht steht er ja auf Maso?
Gib mir mal bitte einen Tipp, wenn Du das verstehst ...

Gruß PHK

@rmendler

rmendler schrieb:Hallo, du weiser Mann.

So freundlich hat mich schon lange keiner mehr angesprochen. Danke !!!
Das geht runter wie Öl ...

rmendler schrieb:Aber natürlich kann ich auch zwischen zwei Leerzeilen lesen,

Wau.

rmendler schrieb:und du magst damit implizit mitteilen, das du Cheops und Chufu nicht für identisch hälst.

Ganz recht.

rmendler schrieb:Warum, wo doch sonst niemand in der Ägyptologenzunft daran zweifelt.

Ooooch. Ich denk schon, dass es da mittlerweile welche gibt, die zweifeln!
"Henochs Uhr " ist jetzt seit ungefähr 3,5 Jahren auf dem Markt. Und ein paar Ägyptologen werden es schon gelesen haben. Aber wenn sie keine Berufs-Selbstmörder sind, werden sie noch ne Weile die Klappe halten ...

rmendler schrieb:Was weißt du also, was seit knapp zweihundert Jahren moderner Ägyptologie, niemand bemerkt hast. Bitte teile dein geheimes Wissen mit, du weiser Mann.

Aber gern doch.
Das der Cheops Herodots um 1000 v.C. gelebt hat - und somit 2600 v.C. keine Pyries bauen konnte, hatten wir ja schon. Das ist der erste Teil der "Geschichte".

Der zweite Teil hat nicht mit Herodot, sondern mit Manetho zu tun.
Das ist die zweite antike Hauptquelle der Ägyptologie bezüglich "Datierung". Ihm haben wir die Einteilung in Dynastien zu verdanken. Bei Manetho heißt der Pyri-Bauer ja Suphis und nicht Cheops, was auch keinen daran gehindert hat, alles zusammen zu matschen.

Lt. Ägyptologie ist Cheops nämlich ein wenig schizophren und vereinigt Cheops (Herodot), Suphis = 3. König 4. Dyn. (Manetho) und Chufu (Ägyptologie) in einer Person ...

Tut mir leid, aber das geht so nicht. Zwischen Cheops und Suphis liegen definitiv ein paar hundert Könige und ein paar tausend Jahre ...


Gruß PHK

@PHK

PHK schrieb:ist jetzt seit ungefähr 3,5 Jahren auf dem Markt

könnt hingehen, du hast dein werk vor ca. 3 jahren hier ja schon beworben

200.000 Jahre alte Zivilisation in Süd-Afrika (Seite 4)

dein eigenlob riecht aber heute noch :D

"Ist ziemlich überzeugend geschrieben, aber ich frage mich, ob das wahr sein kann?"

PHK schrieb:Aber wenn sie keine Berufs-Selbstmörder sind, werden sie noch ne Weile die Klappe halten

ein naheliegender grund dürfte sein, dass es doch nicht so überzeugend ist :D .... eine sensationelle neue erkenntnis greift doch die wissenschaft sofort auf

vg

@waage

waage schrieb:dein eigenlob riecht aber heute noch

Na hoffentlich ... und das möglichst deutlich und unverkennbar ... :)

waage schrieb:dass es doch nicht so überzeugend ist

wohl kaum!

waage schrieb:.... eine sensationelle neue erkenntnis greift doch die wissenschaft sofort auf

Das passiert nur, wenn das Thema der "neuen Erkenntnis" ins alte Konzept passt.
Wenn ich beispielsweise an die Erkenntnis denke, dass die Sonne Einfluss auf's Wetter (die Wolkenbildung) hat, dann dauert es etwas länger ....
Das war 1997. Hast Du schon übermäßig viel davon gehört?
Ich nicht, nur ganz wenig, obwohl ich drauf aufpasse.

Das hoppelt halt alles gemächlich seinen kapitalistischen Feldweg entlang ... da muss man Geduld haben :)

Gruß PHK

@PHK

zeugt aber nicht wirklich von größe und seriösität wenn du als autor - unter einem "pseudonym" - dein eigenes werk loben musst .... naja, aber mittlerweile stehst du ja dazu krannich zu sein .... aber halt auch so ein trick sein buch auf diese art zu "bewerben" (wobei ich generell nix gegen eine bewerbung habe, aber das damals von dir war schon ne schwache nummer und ein guter hat sowas nicht wirlich nötig)

PHK schrieb:Das passiert nur, wenn das Thema der "neuen Erkenntnis" ins alte Konzept passt.

quatsch, ne fundierte sensationelle erkenntnis hält keiner auf..... lässt sich richtig asche damit verdienen und jeder will schnell mit dabei sein

TexWürde ich nicht so sehen: Ist ja kein richtiger Hubschrauber mit 1000 Taumelscheiben und sonstigem Schnickschnack, sondern wesentlich einfacher, robuster, ... und sollte damit wesentlich zuverlässiger sein als ein Normal-Hubi. Und auf Zuverlässigkeit kommts schließlich an, wenn man andere Sterne beehren will t

nein, das geht aus dem Entwurf nicht hervor. Es geht generell darum das das Design Low Tech ist. Und naja wir rede hier über nen Orbiter.

PHK schrieb:Also das Teil im Video war flott unterwegs - aber klar, da kommen noch ein paar Anbauteile dran. Die müssen aber nicht unbedingt so konstruiert sein, dass sie den Hesikopter flugunfähig machen ...

oh wow, im Video war es Flott welche Beweis. Stell dir vor es gibt sogar Videos wo Autos zu Robotern werden und tanzne ect. Die Aussage ist gegen Null

Faktum bleibt das es bei Horizontalbewegung vieles ist nur nicht Aerodynamisch,

PHK schrieb:Schön gesagt, aber solche Leute gibts tatsächlich zur Genüge ...

ja aber ich bin nicht befugt dich vom Herd wegzuholen. leider

@Fedaykin meinte:

"Faktum bleibt das es bei Horizontalbewegung vieles ist nur nicht Aerodynamisch"

Nun, wenn man nur die bestehenden Skizzen beurteilt, dann wäre es so.

Wenn ich aber einige Modifikationen anbringe, dann sieht die Sache schon besser aus, z.B.:

1. Die Rotorausleger werden als Teleskope ausgeführt, so dass beim Horizontalflug unterhalb der Rotoren nichts mehr hängt... und die Ausleger aerodynamische Abdeckungen bekommen...

2. Die Rotorblätter optimiert werden ---> Trapezblätter mit Verwindung, etc...

3. Der Wiedereintrittskörper flacher gestaltet wird...

4. etc.

Wir gestalten die Zukunft!

Kamov macht es vor:

http://www.kamov.ru/en/production/ka92/ (Archiv-Version vom 14.11.2012)

mmh, du siehst schon das Problem

und ich kann bisher nur von der Skizzen und Beschreibungen ausgehen, die immer wieder ran gezogen werden.

der Rotorblätter können von mir aus perfekt sein, ändert nichts das wir da etwa haben was schlechter Windkanalwerte hat als die Zeppeline

und generell, wenn wir daran rumbasteln bekommen wir etwas was funktioniert, was ber dann halt nicht mehr mit Skizze und Beschreibung zusammenpasst.

von daher witzlos

@Fedaykin,

warum denn witzlos?

Habe schon mehrfach darauf hingewiesen, dass der Blumrich lediglich ein Konzept vorgestellt hat.

Streng Dich mal an und "Think smarter".

Naja Single Stage to Orbit, und Gewälte Landung nach Standort ist nix ultimativ neues. Das habe ich viele schöne Konzepte der 60 70 80er gesehen.

nur würde die Konstruktion absolut nix über Präastronautik aussagen, von daher wäre es bei einer generellen Konzeptbeurteilung im Tech Bereich bessser aufgehboben.

schon mal das Konzept mit Turbinen übderacht? Oder Strahltriebwerken wie beim Harrier?

anbei was willst du mit dem Kamov Ka 92 aussagen?

du siehst schon den Unterschied? Von zusatzhorizontalantrieb ganz zu schweigen.

wobei man es mit einen Kipprotorflugzeug /Kippflügelflugzeug vergleichen könnte

Faktenverdreher sind meiner Ansicht nach all diejenigen, die die alten Schriften ignorieren, weil dort eben Luftfahrzeuge klar und deutlich beschrieben sind. In der Argonautika des Apollonius von Rhodos ist ein hubschrauberartiges Gerät, vermutlich Blumrichs Tochterraumschiff, klar und deutlich beschrieben: Ein "Adler" (wie hieß die Mondfähre noch mal?) näherte sich der Argo

im scharfen Schwirrgeräusch

Dann wird präzissiert:

Denn nicht hatte dieser die Gestalt eines Vogels der Luft, sondern gleich gut geglätteten Rudern schwang er seine schnellen Flügel.

Eindeutiger kann ja nun von Rhodos kaum berichten: Es war KEIN Vogel, der da flog und "gut geglättete Ruder" als "geschwungene schnelle Flügel" können nicht anders sinnvoll und logisch interpretiert werden als Hubschrauberrotoren. Selbst das Schwirrgeräusch ist beschrieben.

Wer das ignoriert, ist ein Faktenverdreher.

Faktenverdreher sind solche Leute wie Du,die aus irgendwelchen alten Märchen,
eine Fatasiewelt erschaffen !

D-Bremer schrieb:In der Argonautika des Apollonius von Rhodos ist ein hubschrauberartiges Gerät, vermutlich Blumrichs Tochterraumschiff, klar und deutlich beschrieben

Nur in deiner Fantasie !

Nun, hier unterscheiden sich seriöse Forscher von den Faktenverdrehern:

Erstere belegen ihre Meinung mit Textzitat und Quelle (wie ich in meinen beiden vorhergehenden Postings), letztere behaupten etwas ohne Beweis (wie vorstehend @Desmocorse).

Danke, @Desmocorse, besser konntest Du nicht demonstrieren, wer die Faktenverdreher sind.