Die Tricks und Kniffe der Faktenverdreher

@Spöckenkieke

Spöckenkieke schrieb:Nein, du wirst grundsätzlich alles ablehnen, wie ja bissher auch geschehen.

Also den Hesikopter hab nicht ich abgelehnt - im Gegensatz zu so manchem Anderen hier. Ebenso die außerirdischen EvD-Götter, die Goldflieger, ... usw. usf.
Damit dürfte Dein obiger Satz als völlig falsch entlarft sein!

Spöckenkieke schrieb:Dann erklär mal und versuche mal nicht wieder auszuweichen.

Kann es sein, dass Du mal wieder ein bisschen langsam unterwegs bist? Hatte doch FrankD schon längst erläutert. Das doppelt-schraffierte ist Granit, das einfach schraffierte ist Kalkstein und das hellgelbe ist Kernmauerwerk (auch aus Kalkstein) ...

Spöckenkieke schrieb:aber welches Motiv sollte er haben?

Hatte ich beschrieben: Nach Möglichkeit recht behalten.
Aber verrat mir mal, welchenl hiesigen Poster ich hier madig mache?

@PHK

PHK schrieb:Wenn Du Dir selbst was kochst, weißt Du was drin ist ... und musst trotzdem nicht hungrig ins Bett.

yeapp, und wenn ich wirklich mal ein schmankerl will, weiß ich ja zumindest wo ich lieber nen bogen rum mache

vg

PHK schrieb:Also den Hesikopter hab nicht ich abgelehnt - im Gegensatz zu so manchem Anderen hier. Ebenso

Also ich lehene nur das Konstrukt von Blumrich ab, da es nicht auf die Beschreibung passt. Und auch den Rest lehne ich nicht ab, sondern suche nach Beweisen.

PHK schrieb:Kann es sein, dass Du mal wieder ein bisschen langsam unterwegs bist? Hatte doch FrankD schon längst erläutert. Das doppelt-schraffierte ist Granit, das einfach schraffierte ist Kalkstein und das hellgelbe ist Kernmauerwerk (auch aus Kalkstein) ...

Kann das sein, dass man das auf der Zeichnung nicht sehen kann? Und wenn es doch ersichtlich ist, wo sieht das jetzt bei Lehner anders aus als von Frankd behauptet?

@PHK
Dir wurde zb in allen Einzelheiten dargestellt, dass man die Ausgangswerte der C14 Datierung nicht schätzen muss trotzdem behauptest du das weiter. Nur mal so als Beispiel wie du mit Dingen umgehst, die deiner Idee wiedersprechen. Mich erinnert das ein bischen an ein Dogma deinerseits.

@PHK

troll mich doch bitte nicht weiter an!

@waage

waage schrieb:yeapp, und wenn ich wirklich mal ein schmankerl will, weiß ich ja zumindest wo ich lieber nen bogen rum mache

Es zwingt Dich jedenfalls keiner zum Italiener zu gehen ...
(Man könnte denken, dass Deine eigenen Kochkünste nicht allzu dolle wären. Ist da was dran?)

@PHK

PHK schrieb:Man könnte denken, dass Deine eigenen Kochkünste nicht allzu dolle wären.

korrekt, deswegen verkaufe ich auch keine bücher, ähh pardon verkaufe keine pizzen ... aber wem sag ich das, sind halt beide keine kochprofis :D

@Spöckenkieke

Spöckenkieke schrieb:Und auch den Rest lehne ich nicht ab, sondern suche nach Beweisen.

Viel scheinst Du noch nicht gefunden zu haben. Suchst wahrscheinleich mit der falschen Methode am falschen Ort ...
(Das ist wie zu Ostern: Wenn die Eier im Garten liegen - und Du suchst im Wohnzimmer ...)

Spöckenkieke schrieb:Kann das sein, dass man das auf der Zeichnung nicht sehen kann?

Nein, das kann nicht sein. Ich hatte doch schon geschrieben, dass man genau hinschauen muss ...

Spöckenkieke schrieb:dass man die Ausgangswerte der C14 Datierung nicht schätzen muss trotzdem behauptest du das weiter.

Seeehr schönes Ablenkungsmanöver. Aber messen kann man sie auch nicht mehr!
Wo nimmt "man" sie dann also her?

Gruß PHK

@waage

waage schrieb:sind halt beide keine kochprofis :D

Da ist was dran ...

PHK schrieb:Viel scheinst Du noch nicht gefunden zu haben. Suchst wahrscheinleich mit der falschen Methode am falschen Ort ...

Nun es gibt nur eine Methode mit der man suchen kann und auch zu einem Ergebnis kommt, welches nicht der eigenen Selbsttäuschung unterliegt, dass ist die Wissenschaftliche.

PHK schrieb:Das ist wie zu Ostern: Wenn die Eier im Garten liegen - und Du suchst im Wohnzimmer .

Ich suche nicht im Wohnzimmer, sondern ich beziehe die Möglichkeit in Betracht, dass es garkeine Ostereier gibt.

PHK schrieb:Seeehr schönes Ablenkungsmanöver. Aber messen kann man sie auch nicht mehr!
Wo nimmt "man" sie dann also her?

Weil man sie eben messen kann wie ich dir klar eklärt habe und du wieder negierst. lol. Ist kein Ablenkungsmanöver nur ein Beispiel.

PHK schrieb:Nein, das kann nicht sein. Ich hatte doch schon geschrieben, dass man genau hinschauen muss

Aber da sieht man dennoch nicht die Unterschiede. Und es widerspricht auch nicht Franks Behauptung.

@Spöckenkieke

Spöckenkieke schrieb:Nun es gibt nur eine Methode mit der man suchen kann und auch zu einem Ergebnis kommt, welches nicht der eigenen Selbsttäuschung unterliegt, dass ist die Wissenschaftliche.

Sehr schön gesagt. Da sind wir völlig einer Meinung.
Jetzt müssen wir nur noch klären, wie die 'Wissenschaftliche Methode' funktioniert !!!
Ich denke, Du hast da echte Defizite ...

Spöckenkieke schrieb:Ich suche nicht im Wohnzimmer, sondern ich beziehe die Möglichkeit in Betracht, dass es garkeine Ostereier gibt.

Also sparst Du Dir die Suche völlig ? Hab ich das richtig verstanden?

Spöckenkieke schrieb:Weil man sie eben messen kann wie ich dir klar eklärt habe und du wieder negierst.

Es gibt die C14-Ausgangsmenge (oft seit Jahrtausenden) nicht mehr. Wie misst Du sie also?

Spöckenkieke schrieb:Aber da sieht man dennoch nicht die Unterschiede.

Selbstverständlich sieht man Unterschiede. Wolltest Du nicht ein paar Belege posten?

PHK schrieb:Jetzt müssen wir nur noch klären, wie die 'Wissenschaftliche Methode' funktioniert !!!
Ich denke, Du hast da echte Defizite ...

Ich fürchte wenn ich dich jetzt nach der wissenschaftlichen Methode frage, wird es darauf auch wieder keine Antwort geben.

PHK schrieb:Also sparst Du Dir die Suche völlig ? Hab ich das richtig verstanden?

Nein, ich gehe nur nicht so dogmatisch vor.

PHK schrieb:Es gibt die C14-Ausgangsmenge (oft seit Jahrtausenden) nicht mehr. Wie misst Du sie also?

Lese es einfach nochmal nach www.archaeologie-online.de da hab ich es dir erklärt, mehrmals.

PHK schrieb:Selbstverständlich sieht man Unterschiede.

Welche Unterschiede? Wo sieht man da den Unterschied der Steine die Beschriftet oder nicht Beschriftet sind?

PHK schrieb:Wolltest Du nicht ein paar Belege posten?

Das hatte sich doch erledigt, da du mit päpstlich anmutendem Dogmatismus ja schon vorsorglich alles abgelehnt hast was deiner Idee wiederspricht (siehe c14). Also warum sollte ich was posten? Welchen Grund hätte ich.

@PHK
mmmh also hast du unse selber belegt das du nicht Lesen und verstehen kannst? Dein Beispiel mit Cheops hat jedenfalls nicht mit deinen Aussagen dazu übereingestimmt.

@waage
tja der eine weiß das er nicht kochen kann, der andere weiß es auch scheut sich aber nicht allen Magenschmerzen zu bereiten :)

@Fedaykin,

was macht denn die Berechnung der Blumrich Fähre?
Oder sind die Ergebnissse so brisant, dass man diese unbemerkt in der Schublade verschwinden läßt?

Nun für den Schwerpunkt und Flugverhalten wird etwas schwer

die grobrechung für die Rotoren hätte ich ja, liegt knapp unter Mindestschubkraft, aber da könnte man noch etwas bei den Rotoren drehen. Dann wäre es in der Schwebe. Das sein Konzept bei so einem Modell wie auf der Buchfront nicht augeht, habe ich ja dargelegt. Nix mit umklappen die Düse hast du selber ja schon ersetzt.

zum Raketenantrieb, passt leider nicht zumindest nicht nach den vermeinlich naheliegensten Konzepten. Auf der Webseite ist leider nur Willkürlich der Spezifische impuls angegeben, der nützt uns nur nix weil er nix aussagt ob das Teil abheben kann. (ionentriebwerke haben das 10 Fache aber nützen hier auch nichts)

Hinzu kommt eine Mass Ratio jenseits von gut und Böse, sind doch nur 1/3 der Gesamtmasse als Propellant ausgewiesen. Das passt dann mit den bekannten Triebwerksarten nicht überein.


generell stellt sich das Problem wenn man an Blumrichs urentwurf weiterschraubt bekommt man vielleicht mal sowas wie 1.5 Stufige Fähre hin. Aber die hat wirklich was gemein mit den Bibeltexten, wobei Blumrich da schon sehr freiinterpretiert hat was was sein könnte

anbei ein anderes Design was wohl ähnlich vorteil in der Kombi sah, abe halt auch auf Probleme traf

die Grundform ist jedoch Blumrichs entwurf eher überlegen.

Wikipedia: Rotary Rocket

@Fedaykin,

immerhin hast Du Dir einige Gedanken dazu gemacht.
Schaue nicht unbedingt auf die Abbildung aus dem Buchumschlag, die ist nicht maßgebend.
Die Webseite wurde von christlichen Fundamentalisten gemacht, die konzentrieren sich lieber auf die Rezeption des Propheten, weniger auf die technischen Detalils...
Du kannst Dir ja das Buch von Blumrich in einer Bibliothek ausleihen...

Rotary Rocket: Nein, diese Grundform ist Blumrichs Entwurf nicht überlegen, weil energetisch unterlegen...

Also die Zeichnung von Blumrichs Buchfront war nicht sein eigene SKizze? Ist eigentlich die allgemein bekannteste und diejenige die immer wieder auftaucht.

Kosmonautix schrieb:Rotary Rocket: Nein, diese Grundform ist Blumrichs Entwurf nicht überlegen, weil energetisch unterlegen...

äh erläuter mal warum die Form energetisch unterlegen sein sollte? Sie ist von Natur aus Stabiler, gerade für Senkrecht, Abwärts. Der Rotor ist von vornherein in einer besseren Position

zur Energie kann man wenig sagen, weil wir für Blumrich keine Angaben über sein Triebwerksstyp haben außer dem vermeintlichen ISP

Aber allein die Mass Ratio ist schlecht gewählt

@Fedaykin,

nein, das war bestimmt nicht seine Skizze, er konnte nur technische Zeichnungen anfertigen...

Nein, der Rotor bei dem Roton ist nicht unbedingt in einer besseren Position, nur weil oben angebracht?

Blumrich macht nur vage Angaben zum Antrieb, weil noch nicht vorhanden.

Warum sollte die Mass Ratio schlecht gewählt sein?

mmh komisch das er dann kein Konzeptbild von seiner Vorstellung für sein Buch genommen hat.

btw die können sehr wohl skizzen anfertigen,

Die Mass Ratio ist insofern schlecht gewählt, weil er da ohne Techubbel keinen geeignetn Antrieb für finden wird. Ca 30% der gesamtmasse sind nur Rückstoss, das macht es dann doch lustig das Teil mit mindestens 1 G auf 9km/s zu beschleunigen.

bei einem andern Verhältniss hätte man eher noch ne realistische Möglichkeit gefunden. Nur für das was es da braucht, steht die Technik im krassen missverhältnis zu den dann doch recht primitiven Hubschraubermodell. Das wäre so als würde man an nen Porsche, Holzräder dranschrauben.


ich überschlag es mal bei gelegenheit mit Zubrins Salzwasserrakete, das wäre der einzige Antrieb der Sinn machen würden (Projekt orion fällt ja flach)