Jetzt aber mal Butter bei die Fische

Dorian14 schrieb:Glücklicherweise ist ja das was von der Skeptikerseite vorgebracht wird in jedem handelsüblichen Physik und Mathematikbuch nachprüfbar.

Die Nichtexistenz als bewiesen darzustellen, obwohl man noch nicht mals 100%ig weiss, wie es eigtl. entsteht, ist doch sehr gewagt.

Und Beispiel für ein Märchen "der" Skeptiker? In diesem Falle ist es der TE, der doch indirekt behauptete, dass eine ER-Brücke der Physik widerspreche.

Dorian14 schrieb:Ok dann schauen wir uns mal an wie ihr diese Wahrscheinlichkeit berechnet.

Dann zeig mir bitte einen Post, in dem ich auf die Drake Gleichung verweise!

Ich kann es Dir abnehmen, Du findest keinen. Die Gleichung hat viel zu viele ungewisse Variablen, von Wahrscheinlichkeit zu sprechen geht in diesem Bereich einfach nicht, da wir nur ein nachgewiesenes Beispiel haben. Fang nicht wie der TE an mir irgendetwas unterjubeln zu wollen!

Beide verdammten Seiten können nur Vermutungen anstellen und an diese glauben.

@e7ernity

e7ernity schrieb:Die Nichtexistenz als bewiesen darzustellen, obwohl man noch nicht mals 100%ig weiss, wie es eigtl. entsteht, ist doch sehr gewagt.

au Klasse.
Zeig doch mal wo das steht dass die Nichtexistenz bewiesen wäre.

Das würde mich interessieren.

aber .... gähn ... wieder heiße Luft zu erwarten.
Bisher kam wirklich nicht viel von dir.


Hast ja die chance mir zu zeigen wo Nichtexistenz bewiesen sein soll.


Oder warst du nur zu dusslich um zu verstehen was ich geschrieben habe?

Guckst du 20:17

Nichtexistenz kann nicht bewiesen werden.

@e7ernity

e7ernity schrieb:Ich kann es Dir abnehmen, Du findest keinen. Die Gleichung hat viel zu viele ungewisse Variablen, von Wahrscheinlichkeit zu sprechen geht in diesem Bereich einfach nicht, da wir nur ein nachgewiesenes Beispiel haben. Fang nicht wie der TE an mir irgendetwas unterjubeln zu wollen!

Um welche Wahrscheinlichkeiten gehts denn dann?

Vorhin ging es eigentlich nur um das Fc der Gleichung.

Dorian14 schrieb:Oder warst du nur zu dusslich um zu verstehen was ich geschrieben habe?

Das scheint durchaus auf dich zuzutreffen, denn wenn Du schon versuchst so anzukommen, hast Du ganz einfach mein Post auf die Allgemeine übertragen anstatt auf Leben.

So, dann schau dir jetzt unter diesem Gesichstpunkt mal folgendes Zitat deiner Person an:

Dorian14 schrieb:Glücklicherweise ist ja das was von der Skeptikerseite vorgebracht wird in jedem handelsüblichen Physik und Mathematikbuch nachprüfbar.

Also scheint deine Antwort nicht zu passen, denn das "Das trifft auf beide Seiten zu" betraf in diesem Kontext den oben genannten Punkt.

Also, bläh die Backen nicht so auf.

@nebulaz

nebulaz schrieb:Vorhin ging es eigentlich nur um das Fc der Gleichung.

Richrig.
Und weil alleine bei FC ein Wert von NULL ein Ergenis von NULL bringen würde, wurde FC von Tenshin großzügig aus der Formel gestrichen.

Die verbleibenden Fl und Fi kann man jedoch genauso mit Nullen füllen, wenn wirklich das nimmt was nachweisbar vorliegt.

Wahrscheinlich müsste man die aber auch großzügig aus der Formel streichen *g*


Hier wird mit Formeln umgegangen wie mit Einkaufszetteln.
Metzger is mir zu weit ...streichen.

Dorian14 schrieb:Um welche Wahrscheinlichkeiten gehts denn dann?

Ich habe nichts von Wahrscheinlichkeit geschrieben, da es einfach zu ungenau ist, zumindest der mathematische Begriff der Wahrscheinlichkeit, umgangssprachlich könnte man ihn in diesem Kontext wohl verwenden, würde aber zu verwirrung führen.

@e7ernity

Dorian14 schrieb:
Oder warst du nur zu dusslich um zu verstehen was ich geschrieben habe?
Das scheint durchaus auf dich zuzutreffen, denn wenn Du schon versuchst so anzukommen, hast Du ganz einfach mein Post auf die Allgemeine übertragen anstatt auf Leben.

So, dann schau dir jetzt unter diesem Gesichstpunkt mal folgendes Zitat deiner Person an:

Dorian14 schrieb:
Glücklicherweise ist ja das was von der Skeptikerseite vorgebracht wird in jedem handelsüblichen Physik und Mathematikbuch nachprüfbar.

Also scheint deine Antwort nicht zu passen, denn das "Das trifft auf beide Seiten zu" betraf in diesem Kontext den oben genannten Punkt.

Also, bläh die Backen nicht so auf.

sag mal ....

du hast es immer noch nicht kapiert

Ich sagte dass Nichtexistenz nicht bewiesen werden kann.
Darum wird das auch nicht in einem Physikbuch stehen.

Aber JETZT darfst du detailliert aufzählen was von der Skeptikerseite vorgebracht wurde und nicht nachprüfbar ist.

Bitte...deine Bühne.

Streng dich an

@e7ernity

Dorian14 schrieb:
Um welche Wahrscheinlichkeiten gehts denn dann?
Ich habe nichts von Wahrscheinlichkeit geschrieben, da es einfach zu ungenau ist, zumindest der mathematische Begriff der Wahrscheinlichkeit, umgangssprachlich könnte man ihn in diesem Kontext wohl verwenden, würde aber zu verwirrung führen.

Stimmt das war Nebulaz mit dem wertvollen Beitrag.
Entschuldige. Das habe ich verwechselt.

nebulaz schrieb:Wie ihr mal total auf dieser Herbeiwünschungstheorie festklebt...
Tenshin hat doch jetzt schon 3mal erklärt das es ihm um die "Wahrscheinlichkeit" geht, um nix anderes.. hackt doch nich irgendwo rein wo gar nix zu hacken is.. das is doch das reinste erbsenzählen hier... wenn euch nix mehr einfällt dann schreibt dochn anderen Thread voll.

@Dorian14

Ja sry, da fehlt das ein oder andere Wort :D
.. ich meinte um die Wahrscheinlichkeit der Existenz, nicht um den KONTAKT.

@düsenschrauber
Du scheinst es nicht zu schnallen...
Du hast mich zu dem oben genannten Punkt zitiert.

Zudem werde ich "die" Skeptiker in diesem Kontext nicht verallgemeinern.

Aber um mal einen Punkt zu nennen, von den ganzen UFO-Sichtungen bleibt ein kleiner Teil unidentifiziert. Auch Dir sollte bekannt sein, dass es durchaus einige Skeptiker gibt, die das UFO-Phänomen, ohne einen bestimmten Ursprung zu nennen, leugnen.

Trotz allem, ich kann solche Verallgemeinerungen nicht ab, es gibt auf beiden Seiten kleine Fraktionen, die ich einfach nicht ab kann, ob nun CENAP oder DP...
Das gleiche gilt für solch Unterstellungen wie sie z.B. vom TE, oder auch gerade von Dir kamen, auch wenn es sich bei Dir um ein Missverständnis deinerseits handelte, was ja durchaus mal passieren kann.

@e7ernity

e7ernity schrieb:Aber um mal einen Punkt zu nennen, von den ganzen UFO-Sichtungen bleibt ein kleiner Teil unidentifiziert.

ich nehme an du meinst mich mit dem Post und nicht düsenschrauber

unidentifiziert heißt aber nicht dass dennoch andere natürliche Erklärungen vorliegen können, die nur bis dato nicht gefunden wurden.

Um die alle auszuschließen muss definitv nachgewiesen werden was es war.
Dann ist es aber nicht mehr unidentifiziert.

Ich nenne da mal gern ein Beispiel:
Du trittst morgens vor deiner Haustür in ein Häufchen. Hast keine Ahnung wie das da hin kam, und weißt auch nicht von wem das stammt.
Unidentifiziert.

Gehst du jetzt davon aus dass dir alf auf die Treppe gekackt hat?

@Dorian14

e7ernity schrieb:Die Nichtexistenz als bewiesen darzustellen, obwohl man noch nicht mals 100%ig weiss, wie es eigtl. entsteht, ist doch sehr gewagt.

LOL, das ist heute schon das zweite mal, dass einer von der Ufofraktion einen Beweis für eine Nichtexistenz einfordert bzw. so darüber redet, dass einem auch klar wird....
Ich meine, wenn du den Leuten sowas erklären mußt, dann kannst du ansonsten nicht viel erwarten.

zur drake gleichung gibts versch. berechnungen vom minimum,optimum oder maximum. einen wert zero einzugeben ist nicht nur wissenschaftlich unlogisch sondern noch viel spekulativer. Das fermi Paradoxon ist zwar ein argument gegen die These aber nicht dafür da eine zero wert innerhalb der These einzugeben'^^

Dorian14 schrieb:unidentifiziert heißt aber nicht dass dennoch andere natürliche Erklärungen vorliegen können, die nur bis dato nicht gefunden wurden.

e7ernity schrieb:Aber um mal einen Punkt zu nennen, von den ganzen UFO-Sichtungen bleibt ein kleiner Teil unidentifiziert. Auch Dir sollte bekannt sein, dass es durchaus einige Skeptiker gibt, die das UFO-Phänomen, ohne einen bestimmten Ursprung zu nennen, leugnen.

Und wie schon mal in diesem Thread erwähnt, bei diesen wenigen Sichtungen, die unidentifiziert bleiben, gibt es dann erneut einen Bruchteil der wirklich interessant ist.

Kurzfassung eines netten Beispiels: Radar nimmt etwas wahr, Pilot 1 nimmt etwas wahr, unabhängiger zweiter Pilot nimmt etwas wahr. Beschreibungen der Piloten decken sich, künstliches Aussehen. Vollzieht laut Radar für uns unmögliche Manöver, die jedoch durch die Positionen der beiden Flugzeuge bestärkt werden.

Also die Frage: Geht man jetzt davon aus, dass es eine Radaranomalie gepaar mit zwei unabhängigen massenhalluzinierenden Piloten war, oder ob es doch wert ist, dem mal nachzugehen.

AnatomyUnions schrieb:LOL, das ist heute schon das zweite mal, dass einer von der Ufofraktion einen Beweis für eine Nichtexistenz einfordert bzw. so darüber redet, dass einem auch klar wird....
Ich meine, wenn du den Leuten sowas erklären mußt, dann kannst du ansonsten nicht viel erwarten.

Was bist Du denn für ein Otto?
Ich sagte schon mehrfach, dass beide Seiten keine Beweise haben und habe sie auch nicht eingefordert.
Im Nachhinein scheint es sich bei dem von Dir genannten Zitat um eine beidseitige Fehlinterpretation der Zitate zu handeln, also komm Du mir nicht so blöd von der Seite.

@Dorian14
Nach diesem Post von ihm gehe ich davon aus, dass er mir auf die Treppe gekackt hat. ;-)

@e7ernity

unidentifiziert ist ja sowiso ein falscher Begriff. diese Phänomene werden ja schon identifiziert als Phänomene und aufgezeigt warum gew. Erklärungen nicht passen.

lg

@smokingun
Natürlich. Aber es hat sich eben so eingebürgert.
Man kann natürlich auch den gesamten Forschungsbereich umbenennen, wäre wohl nicht mals die schlechteste Idee. :D

@smokingun
Erstenst ist das deine Sicht der Dinge, und zweitens tut das gar nichts zur Sache. Die Aussage war, dass man, egal was man in die Gleichung einsetzt, immer ein Wert über 0 herauskommt. Die Aussage ist nunmal falsch. Punkt. Es spielt dabei keine Rolle, ob das unlogisch ist oder nicht.

smokingun schrieb:einen wert zero einzugeben ist nicht nur wissenschaftlich unlogisch sondern noch viel spekulativer.

Ja ja, ist klar. Weil nicht sein kann, was nicht sein darf. Es muß da draussen einfach was geben, gelle?;)