salü marouge!
Marouge schrieb: für Dich das Maß aller Dinge zu sein scheint, wenn es um die Plausibilität/Berechtigung der ETH geht. Ich sehe das aber nun mal nicht so.
neh es war nur ein bsp . um es zu diskuttieren, dass ich da heranzog um zu verdeutlichen wie man darauf kommt . ich könnte dies auch weiter ausführen
Marouge schrieb:Ein derartiges Fazit sieht mir nicht danach aus, als wären die COMETA-Untersucher wirklich objektiv und kritisch an die diversen UFO-Fälle herangegangen.
die Franzosen haben aber die längste Ufo studie der Welt am laufen und COMETA (Committee for in-depth studies.) war eines der letzten grossen und bis dato stärksten forschungsberichte .. nur weil dir das fazit nicht gefällt ändert das nichts daran das man nunmal durchaus zu diesem Ergebniss kommen kann.
Marouge schrieb:Nachdem die Ufologie schonmal keine anerkannte Wissenschaft ist und sich im Grunde jeder "Ufologe" nennen kann, finde ich die Aussagen von WW, der ja gelernter Einzelhandelskaufmann ist und anderen kritischen Ufologen (zB der Hans Werner Peiniger, der ja auch kein studierter Wissenschaftler ist) um einiges wahrscheinlicher, plausibler und realitätsnäher als die vom Wissenschaftler Illo v Ludwiger.
Es kommt sicher auch mal darauf an welcher Aspekt man da behandelt. es ist nicht zwingende voraussetzung das man Wissenschaftler ist auch bspw. hobby Spürnasen können/ haben einiges beigetragen. aber um Radardaten interpretieren zu können muss man dies zuerst lernen und um fälle richtig abzuhandeln sollte man in Mathematik,Astronomie und Physik vertraut sein oder auch atmosphärische kenntnisse braucht man um die mögl stimulis überhaupt auch zu belegen oder auszuschliessen.
.Ludwigers grund voraussetzungen sind da schon mal um einiges höher und auch die Textvergleiche zeigen dass auf..
was den Inhalt betrifft schreiben aber beide viel Unsinn ,wobei WW einige Niveaus tiefer ist. dabei gehts einfach darum das so vieles grundsätzlich falsch ist.
was ich bei deinem post herauslese ist doch das wenn jemand ufos ablehnt als solches und meint das sind halt irgendwelche flugzeuge ect ist das für dein empfinden plausibler egal wie qualitativ dies begründet wird. abseits des Inhalts ist auch .die methodik die du als priorität ansprichst wo du selbst aber bei deiner quellenkritik nicht anwendest wenn du gut gemachte wissenschaftliche Expertisen einfach absprichst aber ein überaus schlicht gestalteter web Artikel von WW nicht.
Marouge schrieb:Ich habe vorhin schonmal geschrieben, dass man anhand von den Radardaten bez. dem Belgien-Fall keine endgültige Aussage treffen kann, und auf ET kann man anhand von Radardaten auch nicht schließen, noch dazu, wenn Radarfehler aufgrund von Temperaturinversionen viel wahrscheinlicher sind, und das hat Prof. Meessen ja auch zugegeben!
ich möchte nicht klugscheissen aber du kennst dich einfach nicht so gut mit den sachen aus bzw liest die Abhandlungen nicht so richtig . niemand behauptet dass die Radardaten die ursache dafür ist das ist nur ein Teil.Aspekt und wertlos ohne visuelle bestätigungen . und was meesen witklich dazu gesagt hat habe ich dir hier geschrieben ansonsten und prüfe es selbst nach :
Beitrag von smokingun (Seite 144) ausserdem in Belgien gab es versch Radarortungen auch in der art unterschiedlich die miteinader ein bild des Vorfalls ergaben .
Marouge schrieb:Und ich habe schon zum gefühlten 100. Mal geschrieben, dass die Aussage "es gibt keine konventionelle Erklärung" nicht automatisch bedeutet, dass an irdische Ursachen automatisch zu 100% ausschließen kann
Das tut es auch ja auch nicht aber die normalen konventionellen sachen wurden /werden als erstes abgehandelt um es heraus finden und vieles kann man recht gut auschliessen . der punkt ist aber das du eine behauptung aufstellst und zwar das ufos gar nicht existieren und die ETH These schwachsinn sei . und da muss ich dir nunmal leider widersprechen und kann es auch begründen. es geht hier nicht darum wer nun recht hat ,sondern darum das beides durchaus argumentativ eine möglichkeit ergibt die man etwas akzeptieren kann ohne das man seine eigen Meinung zwangsläufig dazu ja ändern muss. man sollte aber als vorausetzung die fakten mal richtig kennen für eine mögliche Interpretation . die echte Ufologie ist doch wirklich spannend
Marouge schrieb:Wenn es sich bei Belgien oder Phoenix um feindliche Überflüge/Luftraumverletzung gehandelt hat, dann kennt erstens das Militär tatsächlich die beteiligten Flugzeugtypen nicht (sie sind also ganz klar "unidentifiziert"
die Russen haben aber auch bis dato nix, dass damit in Verbindung zu bringen ist . Es handelt sich dabei ja nicht um unidentifizierte flugzeuge sondern um unidentifizierte Flugobjekte. das ist ein Unterschied .
Marouge schrieb:Meine Meinung: kein ET auf der Erde, nicht heute und auch nicht seit es Aufzeichnungen über die Menschheitsgeschichte gibt! Und JA, die ETH ist die unplausibelste Erklärung
ok respektiere ich ...aber meine meinung ist dass ein teil des Ufo Phänomen darauf schliessen kann , um dies wirklich herauszufinden gehört primär mal eine Akzeptanz und nicht ignoranz .
(dass meine ich jetzt eher generell )
lg
nzhalko schrieb:Nina Kulagina
Galaxys81 schrieb:Drogen sind SCHEIßE! Und JEDER, der das unterstützt ist bei mir (heute) unten durch!
der-Ferengi schrieb:wenn ich Deine
psreturns schrieb:Du bist heute schon wieder auffällig freundlich, ...
Amsivarier schrieb:...aber es vereinfacht den ET-kontakt....
