Ufologie
Menschen Wissenschaft Politik Mystery Kriminalfälle Spiritualität Verschwörungen Technologie Ufologie Natur Umfragen Unterhaltung
weitere Rubriken
PhilosophieTräumeOrteEsoterikLiteraturAstronomieHelpdeskGruppenGamingFilmeMusikClashVerbesserungenAllmysteryEnglish
Diskussions-Übersichten
BesuchtTeilgenommenAlleNeueGeschlossenLesenswertSchlüsselwörter
Schiebe oft benutzte Tabs in die Navigationsleiste (zurücksetzen).

Der Ufo-Faktencheck-Thread

3.774 Beiträge ▪ Schlüsselwörter: UFO, Ufos, Außerirdische ▪ Abonnieren: Feed E-Mail

Der Ufo-Faktencheck-Thread

17.09.2013 um 14:26
@Desmocorse
@mightyrover
Zitat von mightyrovermightyrover schrieb:Irgendwie hab ich echt Mühe festzustellen, was bei dir Ironie ist und was nicht O.o
Ich schnall es auch nicht mehr...


melden

Der Ufo-Faktencheck-Thread

17.09.2013 um 14:30
@Amsivarier
Der nächste Troll halt........


melden

Der Ufo-Faktencheck-Thread

17.09.2013 um 14:47
Zitat von nzhalkonzhalko schrieb:Es gibt einmal Leben im Universum, also existiert auch noch mehr davon = FAKT
Belege?.......Von dem mehreren Leben......


melden

Der Ufo-Faktencheck-Thread

17.09.2013 um 15:00
Du. Ich. Jedwege belebte Materie.


melden

Der Ufo-Faktencheck-Thread

17.09.2013 um 15:09
nzhalko schrieb:
Es gibt einmal Leben im Universum, also existiert auch noch mehr davon = FAKT
Warum ist das FAKT??

Hast du Beweise?

Und wer oder was ist deine Quelle?


melden

Der Ufo-Faktencheck-Thread

17.09.2013 um 15:15
@nzhalko

Ich meinte ja auch von dem mehreren Leben, außer uns natürlich!

Hast Du da Belege? Du schreibst ja es wäre FAKT! Wo sind denn dann die Belege dafür?


melden

Der Ufo-Faktencheck-Thread

17.09.2013 um 15:24
Weil es mathematisch unmöglich nur uns geben kann. Jeder Zustand, jede Form und jedes Phänomen des Universums ist niemals unikal.


melden

Der Ufo-Faktencheck-Thread

17.09.2013 um 15:27
@nzhalko

Ja die statistische Wahrscheinlichkeit, dass es anderes Leben außer uns gibt, ist gegeben, sicher. Aber es geht hier um wissenschaftlich belegte Fakten. Fakten. Belastbare Beweise. Und die haben wir nicht. Verstehst du?


melden

Der Ufo-Faktencheck-Thread

17.09.2013 um 15:50
Noch nicht. Es ist nur eine Frage der Zeit.

Villeicht haben wie die Fakten aber auch schon und haben sie nur noch nicht gefunden, erkannt oder veröffentlicht? Ich gehöre zu denen die glauebn das Regierungen uns mehr vorenthalten als wir uns vorstellen können, denn genau das haben sie schon seit Menschengedenken getan.


1x zitiertmelden

Der Ufo-Faktencheck-Thread

17.09.2013 um 15:59
@nzhalko

und ich habe in meinem Beitrag auf der vorherigen Seite noch gedacht, du meintest den ganzen Quatsch ironisch.. Na wie gesagt. Die Regierungen haben Beweise für Aliens, streichen den Raumfahrtagenturen aber konstant die Mittel bzw. räumen ihnen nur Minibudgets ein, etc. Potentielle Feinde einfach gewähren lassen und den Weltraum mehr oder weniger ignorieren. Sicher ;)


melden

Der Ufo-Faktencheck-Thread

17.09.2013 um 16:09
Zitat von nzhalkonzhalko schrieb:Ich gehöre zu denen die glauebn das Regierungen uns mehr vorenthalten als wir uns vorstellen können, denn genau das haben sie schon seit Menschengedenken getan.
Ja, das sehe ich auch so. Da kann sich ein US- Präsident keinen Blasen lassen (zwei Mitwisser), ohne daß das in Talk- Shows durchgekaut wird, Nixon kann keine Mitschnitte von Gesprächen machen, ohne daß es an die Medien verraten wird; die Irak Krieg Akten sind öffentlich und die NSA kann nicht einmal ungestört den Internetverkehr abhören, aber seit hunderten Jahren wird das Geheimnis außerirdischer Besucher gewahrt.
Sehr schlüssig...

Was ich vergessen habe: Einer der besten Freunde Amerikas, Kim Jong Un, hält natürlich auch dicht, und würde lieber sterben, als zu verraten, daß die Amerikaner Außerirdische im Area 51- Zoo halten...


melden

Der Ufo-Faktencheck-Thread

17.09.2013 um 16:29
Setz das gefälligst in einen Ironietag wenn du schon sinnfrei über andere herziehen musst. Das, was in den letzten Jahren an die Öffentlichkeit gelangt ist, ist nur die Spitze des Eisbergs. Geheimnisse werden entsprechend ihrer Brisanz geschützt. Die USA betreibt unter anderem Reverse-Engeniering in Area 51. Das ist der Grund warum du erschossen wirst sobald du dich der Basis näherst. Da lass ich mich garnich von abbringen!


2x zitiertmelden

Der Ufo-Faktencheck-Thread

17.09.2013 um 16:39
Zitat von nzhalkonzhalko schrieb:Geheimnisse werden entsprechend ihrer Brisanz geschützt. Die USA betreibt unter anderem Reverse-Engeniering in Area 51
Wenn du das weißt, ist es kein Geheimnis mehr.

An was wird denn dort rumgedoktert? An einem Spielzeug?

tgfLmq2 AYTES576


melden

Der Ufo-Faktencheck-Thread

17.09.2013 um 16:44
"Wissen" heißt in dem Fall nicht das es bewiesen ist das muss ich dir doch wohl kaum erklären. Solche behauptungen kann ja jeder aufstellen. Die Öffentlichkeit weis davon noch lange nichts.


2x zitiertmelden

Der Ufo-Faktencheck-Thread

17.09.2013 um 16:45
Zitat von nzhalkonzhalko schrieb:"Wissen" heißt in dem Fall nicht das es bewiesen ist
Dann verwenden wir unterschiedliche Definitionen des Wortes /Wissen/


melden

Der Ufo-Faktencheck-Thread

17.09.2013 um 16:48
Zitat von nzhalkonzhalko schrieb:Das, was in den letzten Jahren an die Öffentlichkeit gelangt ist, ist nur die Spitze des Eisbergs.
Was ist denn da so in die Öffentlichkeit gelangt? Hinweise auf Außerirdische auf jeden Fall NICHT! Ich hab' auf jeden Fall noch keine gesehen.


melden

Der Ufo-Faktencheck-Thread

17.09.2013 um 16:55
@Galaxys81
Das was kurzschluss geschrieben hat zum Beispiel. Die Aussage war nicht speziell nur auf ausserirdische Forschung bezogen. Und selbst dafür gibts Statements wie zb. Wikipedia: Project Blue Book

Was du davon hälst ist genau das was sie wollen!


melden

Der Ufo-Faktencheck-Thread

17.09.2013 um 17:11
Zitat von MarougeMarouge schrieb:Du weißt aber schon, dass Prof. Meessen, der an der SOBEPS-Untersuchung zu dem Fall beteiligt war, seine erste Behauptung zurücknahm mit der Begründung, dass wahrscheinlich besondere atmosphärische Bedingungen die Ursache für den F-16 Radar Zwischenfall waren?
Meessen sagte bloss das Radar Engel an sich möglich wären an den boardradaren der F16 . er schloss dieses aber bei den multiplen Bodenradar -echos definitiv aus und nebenbei sagte ae auch dass die massen halluzination deswegen blödsinn sei. Ausserdem sagte auch Meesen das die daten der f16 keine charakteristikas der radar engel zeigen die sich in klaren linien und nicht in aprupten kurswechseln wiederspiegeln. die umfassenden Analysen ergaben aber, dass die F16 kontakte mit seriösen Zeugen und den bodenradaren korrealieren und Ufos belegen . und da sind sich die privaten Ufologen und die offiziellen Berichte einig und die SOBEPs IST die belgische Ufologie die von der regierung um ein weiteres Urteil hinzugenommen wurde damit haben wir 2 einrichtungen
Zitat von MarougeMarouge schrieb:Und für den "Phoenix-Lights"-Fall gibt es sehr wohl plausible Erklärungen!
eine unbelegte behauptung die zudem wesentlichen Punkten die ich dir da aufgezeigt habe widersprechen ist keine plausible Erklärung ob es dir passt oder nicht auch dieser fall bleibt ungeklärt und ist als Triangel ufo weiter klassifiziert.
Zitat von MarougeMarouge schrieb:Kritisches und logisches Denken, rationale Denkweise, gesunde Skepsis sowie ein ebenso gesunder Bezug zur Realität hat außerdem mit einfach nur ungeprüft Nachplappern nix zu tun!
du plapperst aber weiter irgendwelchen senf nach wie die von WW anstatt dich zuerst mal an die echten forschungen der Ufologie zu halten. bei conträren Artikeln gilt also die skeptische hinterfragung nicht?


1x zitiert1x verlinktmelden

Der Ufo-Faktencheck-Thread

17.09.2013 um 20:45
@smokingun
Zitat von smokingunsmokingun schrieb:du plapperst aber weiter irgendwelchen senf nach wie die von WW anstatt dich zuerst mal an die echten forschungen der Ufologie zu halten. bei conträren Artikeln gilt also die skeptische hinterfragung nicht?
Welche echten Forschungen der Ufologie denn??? Was soll denn bitte "echte" Forschung sein?? Die UFO-Forschung ist Deiner Meinung nach "echt", wenn "es kann nur ET gewesen sein" dabei rauskommt, oder wie? Nenn doch bitte einfach mal eine Quelle, die Deiner Meinung nach "echte UFO-Forschung" betreibt!

Ich habe den Bericht der CENAP zur UFO-Welle zwar gelesen, aber WW ist nicht meine einzige Quelle, es gibt schließlich auch andere, darunter zB Renaud Leclet, der als Erklärung für die vermeintlichen Belgien UFOs Verwechslungen mit Helikoptern vorschlägt und die SOBEPS Untersuchungen zu dem Fall ebenso als zu ungenau und unkritisch hält:

"I agree with SOBEPS on an essential point: most sighting witnesses did see real objects in the Belgian sky and did not invent stories. However, this does not mean that they saw truly unknown craft. SOBEPS itself explained some sightings by planes, sky tracers of discotheques, street lamps, etc. Other explanations that were proposed by various ufologists (like a microlight, an airship, a drone, an AWACS plane or Venus) were quickly rejected by SOBEPS.

But I especially noticed that an explanatory track, that of helicopters, seemed to be left aside by SOBEPS as well as by the majority of the other searchers who looked into this wave. In this article, I propose to re-examine some sightings in the light of this hypothesis. I shall show that most of them probably are only mistakes generated by military helicopters (be they Belgian, American, German or Dutch). This article does not claim to explain all the sighting reports of alleged UFOs made in Belgium between 1989 to 1992, but only certain cases based on testimonies deemed “reliable” by SOBEPS."

in dem Artikel ist übrigens auch eine Zeichnung im SOBEPS-Dokument (anhand von Augenzeugenberichten) des vermeintlichen UFOs abgebildet, welches ganz klar einen Helikopter zeigt.
http://gmh.chez-alice.fr/RLT/BUW-RLT-10-2008.pdf

Leclet dazu:

"We however have only to look at the picture with some hindsight to realize that it obviously represents a helicopter. Of course, the absence of noise seems strange. But every one of us had the opportunity, during his life, to realize that a weak wind blowing in the opposite direction is sometimes enough for weakening or even masking completely a loud noise. Now, on that day, there was a violent wind, it is clearly specified at the very beginning of the report.

And it is lucky, because, as we shall see below, SOBEPS field investigations seldom give indications on this essential element that very often makes it possible to explain a complete absence of noise.
The case we have just described is typical and extremely interesting.

We see that an element like the absence of noise was enough for mislaying SOBEPS ufologists and for making them believe that it was a UFO case, even if the sketch by one of the two witnesses pointed to a radically different obvious solution. This happens because SOBEPS people are deeply convinced, from the beginning, that they are faced with UFOs and because they examine and process the facts one-sidedly."

Auch die abgebildeten Fotos der Helikopterlichter passen zu den "Dreieckslichtern", welche ebenfalls von Augenzeugen beschrieben wurden.

Übrigens werden in dem CENAP-Artikel Aussagen von der SOBEPS selbst zitiert, die man jederzeit auch nachprüfen kann, zB:

"Das erste und technisch perfekteste Videomaterial verdankte SOBEPS dem renommierten Filmemacher Marcel Thonnon, der es mit einer Betacam am Abend des 4.12.1989 vom Turm des Signal de Botrange in den Ardennen aufgenommen hatte, welche übrigens auch im deutschen RTL-Programm "Explosiv" noch als bester Beweis vorgestellt worden war. SOBEPS: Leider stellte sich das mutmaßliche UFO als ein Flugzeug heraus. (S. 566)"

oder hier: "Siehe hierzu auch den umfangreichen Bildteil in dem SOBEPS-Mammutwälzer. Dazu merkt übrigens SOBEPS ehrlicherweise an, dass es durchaus möglich ist, dass ein Flugzeug nachts unterwegs ist, ohne seine charakteristischen "Navigationslichter" an den Flügel- spitzen eingeschaltet zu haben (in Flugrichtung: ein rotes links und ein weißes rechts!). Es stimmt zwar, dass ihre Verwendung zwingend vorgeschrieben ist, aber wer in einer stark frequentierten Flugschneise Beobachtungen anstellt, merkt rasch, dass diese Vorschrift nicht immer befolgt wird. Man kann außerdem die Erfahrung machen, dass die über Belgien hinwegfliegenden Maschinen der einzelnen Luftverkehrsgesellschaften bei weitem nicht alle die gleichen Lichter einschalten. Je nachdem, mit welchen Lichtern eine Maschine bestückt ist und welche der Pilot einschaltet, können verschiedene und bisweilen verwirrende Konfigurationen entstehen, selbst für ein geschultes Auge (siehe die Reaktion der obersten Militärs aufgrund der Vorführung des Alfarano-Films!). Ferryn noch deutlicher:

"Wir sind davon überzeugt, dass dieser Umstand bei Zeugen, die berichten, was sie gesehen haben, aber über die wichtigen Details nicht Bescheid wissen, nicht selten zu Verwechslungen geführt hat." Und selbst SOBEPS-Neumitglied Stany Box hat sich bei einer Dreiecks-UFO-Sichtung in der Entfernung verschätzt, bei seinen Aufnahmen dürfte das gefilmte Objekt in viel größerer Entfernung sich aufhalten, als von ihm vermutet (S.579). "

http://cenap.alien.de/belgien/belgien4a.htm (Archiv-Version vom 28.01.2007)

Und was ist denn wichtiger, wen man sich anhand von verschiedener Quellen informiert und eine Meinung bildet: die Quelle selbst oder der Inhalt? Ich richte mich bei meiner Meinungsbildung anhand verschiedener Quellen jedenfalls immer noch danach, wie plausibel, logisch nachvollziehbar und nachprüfbar eine Behauptung ist.

Und wenn ein Prof. Meessen meint, die ETH sei die simpelste Hypothese als Erklärung für den Belgien-Fall, dann brauch ich mir nicht erst nen skeptischen Artikel durchzulesen, um selbst zu erkennen, dass eine derartige Schlussfolgerung absolut aus der Luft gegriffen und voreilig ist und für mich weder logisch, noch plausibel.

Noch dazu basiert diese Behauptung auf den außergewöhnlichen Radaraufzeichnungen und NICHT auf den Beobachtungen der Augenzeugen! Aufgrund eines (viel wahrscheinlicheren) Radarfehlers aufgrund von atmosphärischen Anomalien(was Prof. ja selbst auch eingeräumt hat) nun auf ET zu schließen, halte ich für reichlich an den Haaren herbeigezogen und zeigt nur, wie unkritisch die SOBEPS Leute an den Fall herangegangen sind! Ansonsten müsstest Du mir nämlich erklären, wie die ETs eine Beschleunigung von 46G überleben können, mit der laut Radaraufzeichnung das UFO sich bewegt haben soll.

Und wie soll ein (relativ) kleines außerirdisches Vehikel denn überhaupt in die Erdatmosphäre gelangt sein, ohne zu verglühen? Wieso hat niemand diesen Eintritt in unsere Atmosphäre beobachtet, wo sind die Berichte der Astronomen davon, die Tag und Nacht den Himmel beobachten? Keiner von denen hat ein Raumschiff im Erdorbit herannahen sehen? Oder ist das Raumschiff einfach so hervor geploppt? Und wieso hörte die belgische UFO-Sichtungswelle so schlagartig wieder auf? Ist ET wieder abgedüst, ohne mal wenigstens "Hallo" zu sagen? Mit welchem Antrieb sollen sie unterwegs gewesen sein, wenn alleine für das Beschleunigen auf annähernd LG ungeheure Energiemengen notwendig sind? Woher nahmen die ETs diese Energie für ihren Abflug? Und von welchem Planeten kamen die ETs und aus welcher Galaxis, wenn unsere Suche nach weiterem Leben im All doch bis jetzt erfolglos geblieben ist und wir unserem besten Wissen nach immer noch alleine sind?

Und in Anbetracht dessen, was ich mittlerweile selbst über die Fehleinschätzungen in Bezug auf die Glaubwürdigkeit von UFO-Augenzeugen sowie die Schwierigkeiten, Entfernungen und Größen von Objekten am Himmel weiß und auch, wie viele der sogenannten "UFOs" sich im Nachhinein als Missinterpretationen von irdischen Objekten oder Planeten herausgestellt haben, sind diese durchaus realistischen Betrachtungen des "Belgien-UFOs" um ein Vielfaches plausibler, als Außerirdische, die in ihrem Vehikel mal kurz auf Belgien-Trip waren.

Auch die Hypothese, die @Amsivarier hier dargelegt hat, schließe ich nicht aus. Und wenn es sich bei dem Belgien-UFO tatsächlich um einen unangemeldeten Überflug gehandelt hat (mit oder ohne Uran an Bord), dann ist auch klar, dass die Militärs nichts von einem ihrer eigenen Flugzeuge/Helikopter wussten!

Da brauch ich auch niemandem etwas "nachplappern" um selber zu dem Schluss zu gelangen, dass ET über Belgien oder Phoenix oder sonstwo nicht mehr ist als fantasievolle Spekulation.
Mit handfesten Belegen oder echten FAKTEN haben solche Gedankenspielereien aber nichts zu tun!


2x zitiertmelden

Der Ufo-Faktencheck-Thread

17.09.2013 um 21:51
Zitat von MarougeMarouge schrieb:Du mir nämlich erklären, wie die ETs eine Beschleunigung von 46G überleben können, mit der laut Radaraufzeichnung das UFO sich bewegt haben soll.


Künstliches Schwerkraftfeld im innern des Raumschiffs. Im kleinen Maßstab können wir das sogar auch.
Zitat von MarougeMarouge schrieb:Und wie soll ein (relativ) kleines außerirdisches Vehikel denn überhaupt in die Erdatmosphäre gelangt sein, ohne zu verglühen?
Materialisierung oder nutzen eines generierten Wurmlochs.
Zitat von MarougeMarouge schrieb:Woher nahmen die ETs diese Energie für ihren Abflug?
Perfektonierte Kernfusionstechnologie?
Zitat von MarougeMarouge schrieb:Mit handfesten Belegen oder echten FAKTEN haben solche Gedankenspielereien aber nichts zu tun!
Mal ne frage: Warum versuchst du nicht selber mal echte Beweise oder solche die du dafür hälst zu finden anstatt nur Beträge anderer zu dementieren.


2x zitiertmelden

Der Ufo-Faktencheck-Thread

17.09.2013 um 22:46
Ich sehe, der Status Quo ist unverändert. Keine Fakten, bloß Spekulationen. Künstliche Schwerkraftfelder, nutzen eines generierten Wurmlochs, so so.. Ist ja allerhand. Das sind also Tatsachen? Oder doch bloß Spekulationen? Weil es "könnte so sein"? Warum tun sich manche hier so schwer mit dem Begreifen der Definitionen von Begriffen wie "Beleg", "Fakt" und "Hypothese"?


melden

Der Ufo-Faktencheck-Thread

18.09.2013 um 00:58
@nzhalko
Zitat von nzhalkonzhalko schrieb:Künstliches Schwerkraftfeld im innern des Raumschiffs. Im kleinen Maßstab können wir das sogar auch.
Materialisierung oder nutzen eines generierten Wurmlochs.

Perfektonierte Kernfusionstechnologie?
Ein paar wissenschaftlich klingende Buzzwords, und weiter? Soll das jetzt die ultimative Erklärung dafür sein, wie die angeblichen ETs hierhergekommen sind?
Zitat von nzhalkonzhalko schrieb:Mal ne frage: Warum versuchst du nicht selber mal echte Beweise oder solche die du dafür hälst zu finden anstatt nur Beträge anderer zu dementieren.
Danke mal für den Tipp, aber das hab ich bereits ausgiebig genug getan.
Mein Fazit: es gibt keine Beweise für ET auf der Erde, bloss Spekulationen und haltlose Behauptungen, die einer gründlichen Überprüfung aber nicht standhalten.

Und was heißt hier "dementieren!"?

Falls du es noch nicht mitbekommen hast: das hier ist ein Diskussionsforum zum Zweck des gegenseitigen Meinungsaustausches, und zwar auf so sachliche Art und Weise wie möglich.
Was eine Diskussion überhaupt ist, was ein Argument und ein Gegenargument ist, weißt Du aber schon, oder?
Und dass hier (und in den übrigen Threads auch) nicht alle derselben Meinung sind, sollte Dir eigentlich auch klar sein.

Und außerdem: wie wärs denn, wenn DU zur Abwechslung mal mit etwas Substanziellem oder mit sachlichen Argumenten hier ankommen würdest?

Alles was ich von Dir bis jetzt gelesen habe, waren irgendwelche haltlosen Behauptungen diverser Eso-Spiri-Verschwörungstheorie-Internetseiten von wegen "Reverse-Engineering" und so nen Quatsch, was mir eigentlich nur aufzeigt, wie unkritisch und unreflektiert Du an das Thema herangehst, aber gleich mal großmächtig von vorne weg mit "Wissen" prahlen, und das obwohl Du offensichtlich nicht mal weißt, dass Wissen sich sehr wohl auf Fakten und Belege stützt und nicht bloss auf irgendwelche an den Haaren herbeigezogenen Behauptungen:
Zitat von nzhalkonzhalko schrieb:Wissen" heißt in dem Fall nicht das es bewiesen ist das muss ich dir doch wohl kaum erklären. Solche behauptungen kann ja jeder aufstellen. Die Öffentlichkeit weis davon noch lange nichts.
Soso. "die Öffentlichkeit" weiß noch lange nix, aber auf jeder zweiten Internetseite zum UFO-Thema stehen diese ultrageheimen Geheimnisse drin, ohne dass sie kurz darauf vom Netz genommen werden?? Also irgendwas kann da aber nicht stimmen.
Entweder werden diese "Geheimnisse" sehr, sehr schlecht geheimgehalten, sodass jeder 10-Jährige bequem an diese geheimen Geheiminfos kommen kann, oder es ist sowieso bloss haltloses Geschwurbel, welches "die Öffentlichkeit" auch nicht weiter interessiert. Was zählt denn für Dich überhaupt so alles zu "der Öffentlichkeit"? Das Internet wohl nicht, oder?

Und was sind denn überhaupt Deine Quellen, aus denen Du Dein sogenanntes "Wissen" beziehst?
DAS würde mich mal wirklich interessieren!


1x zitiertmelden

Der Ufo-Faktencheck-Thread

18.09.2013 um 14:05
@Marouge

Solange die Regierungen es nicht zugeben sitzt auch du mit uns im Dunkeln egal wie energisch du herumnörgelst.
Zitat von MarougeMarouge schrieb:Ein paar wissenschaftlich klingende Buzzwords, und weiter? Soll das jetzt die ultimative Erklärung dafür sein, wie die angeblichen ETs hierhergekommen sind?
Nein, aber es sind ein paar möglichkeiten mehr als man von dir hört. Im übrigen hab ich bisher noch nie jemanden als Troll oder Buzzer bezeichnet nur weil mir seine Meinungen nicht passten. Kann ich aber wenn du willst.

PS: im Videothread wurde neues Beweismaterial gepostet!


3x zitiertmelden

Der Ufo-Faktencheck-Thread

18.09.2013 um 14:10
Zitat von nzhalkonzhalko schrieb:Solange die Regierungen es nicht zugeben
Die bräuchten gar nichts zuzugeben........
Das würde niemals geheimgehalten werden können !
Kapierst Du das nicht ?
Zitat von nzhalkonzhalko schrieb:Nein, aber es sind ein paar möglichkeiten mehr als man von dir hört. Im übrigen hab ich bisher noch nie jemanden als Troll oder Buzzer bezeichnet nur weil mir seine Meinungen nicht passten. Kann ich aber wenn du willst.
Was für, "Möglichkeiten" ?
Hirngespinnste sind das, nichts weiter.........
Zitat von nzhalkonzhalko schrieb:PS: im Videothread wurde neues Beweismaterial gepostet!
Ist klar, träum weiter..........


1x zitiertmelden

Der Ufo-Faktencheck-Thread

18.09.2013 um 14:18
@Desmocorse
Zitat von DesmocorseDesmocorse schrieb:Das würde niemals geheimgehalten werden können !
Das sagst du!
Zitat von DesmocorseDesmocorse schrieb:Hirngespinnste sind das, nichts weiter.........
Begründung?
Zitat von DesmocorseDesmocorse schrieb:Ist klar, träum weiter.
Ne danke ich bin schon lange wach im gegensatz zu manchem Schläfer.


1x zitiertmelden