Ufologie
Menschen Wissenschaft Politik Mystery Kriminalfälle Spiritualität Verschwörungen Technologie Ufologie Natur Umfragen Unterhaltung
weitere Rubriken
PhilosophieTräumeOrteEsoterikLiteraturAstronomieHelpdeskGruppenGamingFilmeMusikClashVerbesserungenAllmysteryEnglish
Diskussions-Übersichten
BesuchtTeilgenommenAlleNeueGeschlossenLesenswertSchlüsselwörter
Schiebe oft benutzte Tabs in die Navigationsleiste (zurücksetzen).

Der Ufo-Faktencheck-Thread

3.774 Beiträge ▪ Schlüsselwörter: UFO, Ufos, Außerirdische ▪ Abonnieren: Feed E-Mail

Der Ufo-Faktencheck-Thread

22.09.2013 um 13:10
@Galaxys81
Und warum beziehst du das dann auf mich? Ich hab nirgendwo geschrieben das ich das gutheisse oder selbst tue. Ich befasse mich nur vorurteilsfrei mit dem Thema was viele einfach nicht über sich bringen. Diese sind bei mir ebenfalls unten durch.


1x zitiertmelden

Der Ufo-Faktencheck-Thread

22.09.2013 um 13:11
Wieso beziehe ich das auf Dich? Wo denn? Ich weiß doch auch nicht, warum du Dich angesprochen fühlst.


melden

Der Ufo-Faktencheck-Thread

22.09.2013 um 13:18
nzhalko schrieb:
Zeig mir wer das wo geschrieben hat oder hör auf dir etwas einzubilden was du gelesen haben willst.
Ach Gott, ich bin etwas länger hier als du.

Ich zitiere OHNE Zitierfunktion um diese User nicht bloßzustellen...
--
nebenbei lösen ja lsd u co. ja mittlerweise recht gut nachgewiesen die filter auf, um höhere bewußtseinszustaände zu erreichen..
--
nehme einmal lsd
--
alkohol ist ein meditatives mittel..genauso wie lsd u zuaberpilze usw..
es kommt auf die dosis an..
es beseitigt die filter im gehirn, der psyche u lässt dich auf höheren ebenen mehr erleben als wie man als realo erlebn kann..
--


melden

Der Ufo-Faktencheck-Thread

22.09.2013 um 13:22
@Amsivarier
joa das ist wirklich müll das stimmt. Ändert trotzdem nicht meine generell offene Haltung bei dem Thema bezüglich spirituelen Erfahrungen traditionenreicher Völker. Da gibt es einen kleinen Unterschied. Ist aber toll das man genau wie xotix1 bei erwähnung ein oder mehrerer Buzzwords gleich in einer bestimmten Schublade landet. Nicht sehr nett.


melden

Der Ufo-Faktencheck-Thread

22.09.2013 um 13:38
Ich wäre Euch dankbar, wenn ihr wieder zum eigentlichen Topic zurück findet. Threads über Drogen gibt es hier auch.


melden

Der Ufo-Faktencheck-Thread

22.09.2013 um 16:29
@nzhalko
Zitat von nzhalkonzhalko schrieb:Ich befasse mich nur vorurteilsfrei mit dem Thema was viele einfach nicht über sich bringen.
Soso ;)

Wenn "vorurteilsfrei" für Dich bedeutet, jeden Mist ála "das Universum wimmelt nur so von Leben", der Dir im Internet und sonstigen unkritischen, esoterisch-religiös angehauchten Quellen als "die Wahrheit" oder "Wissen" verkauft wird, einfach blind glaubst und für bare Münze nimmst oder wissenschaftliche Erkenntnisse, die diesen eindeutig widersprechen einfach ignorierst, dann wundert mich echt nix mehr...

Und WO hast Du irgendwann mal eine vernünftige Quelle angegeben, die deine haltlosen Behauptungen auch nur im Geringsten untermauern können, oder mal klare Fakten/Belege/Beweise hier präsentiert oder auch nur annähernd Deine Sichtweise mal ausführlicher, mit sachlichen Argumenten und auch für alle nachvollziehbar erklärt?

WO?

Außer dem üblichen Skeptiker-Gebashe, balanglosen Unterstellungen und "Mimimi" kommt ja nix Handfestes von Dir!

Und dann wundern sich User wie Du, dass sie und ihre angeblichen "Wahrheiten" nicht ernstgenommen werden...


melden

Der Ufo-Faktencheck-Thread

22.09.2013 um 16:37
@nzhalko
Zitat von nzhalkonzhalko schrieb:Es gibt dermaßen viele Hinweise in jedweger Form das eine kollektive Massenhalluzination über 70 Jahre lang auf dem gesammten Planeten wahrscheinlicher ist, als ein bisher noch nicht erklärbares Mysterium?
Es gibt auch zahlreiche Hinweise dafür, dass Maria, die" Mutter Gottes" existiert, schließlich haben sie zahlreiche Menschen immer wieder "mit eigenen Augen" gesehen.
Bedeutet das jetzt automatisch auch, dass Maria, die "Mutter Gottes" tatsächlich existiert?

Es gibt auch zahlreiche Hinweise und Augenzeugenberichte von "Nessie", dem Yeti oder Bigfoot,
und es gibt ebenso eine Menge angebliche "Beweise" via Videoaufnahmen und Fotos.
Bedeutet das nun automatisch auch, dass deren Existenz nun dadurch belegt und eine unleugbare Tatsache ist?


melden

Der Ufo-Faktencheck-Thread

22.09.2013 um 16:39
@Marouge

Vergiß den Weihnachtsmann nicht ;)


melden

Der Ufo-Faktencheck-Thread

22.09.2013 um 16:42
@Galaxys81

Ach ja, stimmt!
Und den Osterhasen hab ich auch nicht angeführt, na sowas aber auch ;)


melden

Der Ufo-Faktencheck-Thread

22.09.2013 um 17:03
@Marouge

Irgendwo schrieb mal ein UFO-Befürworter:

"Wie kann man so blöd sein an Nessie oder Bigfoot zu glauben?"

Ich denke aber mal das die Wahrscheinlichkeit für eine unentdeckte Primatenart oder Wasserlebewesen erheblich höher ist als Aliens in Blinkeblinke-Raumschiffen die KKs herstellen oder kiloweise Fleisch für DNA-Tests herausprökeln muss oder dicke Analsonden gebraucht anstelle von modernen minimalinversiven Eingriffen...


melden

Der Ufo-Faktencheck-Thread

22.09.2013 um 19:49
@smokingun
Zitat von smokingunsmokingun schrieb:die Franzosen haben aber die längste Ufo studie der Welt am laufen und COMETA (Committee for in-depth studies.) war eines der letzten grossen und bis dato stärksten forschungsberichte .. nur weil dir das fazit nicht gefällt ändert das nichts daran das man nunmal durchaus zu diesem Ergebniss kommen kann.
Auf Dein Argument im anderen Thread:
@smokingun schrieb:
Es ist eine seriöse peer review Studie von kompetenten interdisziplinären Experten die zu dieser schlussfolgerung kamen und es wurde übrigens von der Regierung Frankreichs beauftragt .
hatte ich geantwortet:
Die Inhalte des COMETA-Reports sind also ein peer reviewed Studie, aha.

"Ein Peer-Review (englisch für Begutachtung durch Ebenbürtige, seltener: Kreuzgutachten) ist ein Verfahren im Wissenschaftsbetrieb zur Beurteilung wissenschaftlicher Arbeiten, insbesondere von Publikationen. Dabei werden unabhängige Gutachter (englisch peer für Ebenbürtiger, Gleichrangige oder auch referee für Schiedsrichter) aus dem gleichen Fachgebiet wie die Autoren herangezogen, um die Qualität zu beurteilen."

Wikipedia: Peer-Review
Und Dir die Frage gestellt:
Wer waren denn die unabhängigen Gutachter, die die Qualität des COMETA-Reports beurteilt haben?
Bekomme ich darauf bitte noch eine Antwort?

Und Du kannst auch nicht erwarten oder voraussetzen, dass jeder hier das Fazit der COMETA-Studie als das letzte Wort, das zum Thema UFOs gesprochen wurde, "das Mass aller Dinge", als Fakt oder eine allgemein geltende Wahrheit akzeptiert.

Noch dazu, wo sich auch genügend kritische Stimmen (zu Recht!) dazu geäußert haben und nicht jeder UFO-Forscher automatisch auch Anhänger der ETH ist.

Und schließlich und endlich gibt es bis dato und auch NACH dem COMETA-Report keinen einzigen glaubwürdigen Beleg/Beweis, der die ETH auch ernsthaft untermauern kann, also ist sie immer noch nicht mehr als reine Spekulation.
Zitat von smokingunsmokingun schrieb:neh es war nur ein bsp . um es zu diskuttieren, dass ich da heranzog um zu verdeutlichen wie man darauf kommt .
Wie man darauf kommt, ist mir eh klar.

Man kann natürlich auch extradimensional Reisende, elektromagnetische Phänomene, Plasma, Engel und Dämonen oder futuristische Raumschiff-Antriebe oder sonstwas heranziehen, wenn man die rationalen, weitaus realistischeren und auch viel plausibleren Erklärungsversuche der kritischen UFO-Forscher, die Erkenntnisse der Wahrnehmungspsychologie/Physik und Astronomie nur geflissentlich und konsequent genug ignoriert und aus Mangel an handfesten und stichhaltigen Argumenten immer wieder gegen die uneinsichtigen, engstirnigen und Tellerrand-scheuen Skeptiker wettert.

Und was die SOBEPS-Untersuchungen zur Belgien-UFO-Welle angeht, so schreibt Marc Hallet in seinem kritischen Artikel:

"Ten Belgian scientists from the Universities of Liège and Bruxelles reacted very rapidly to the book and issued a press-release in which they criticized its content and professor Meessen’s work in particular. Undoubtedly, there would have been many more than ten, had it not been for the urgency of drafting this rebuttal.

In spite of this, SOBEPS leaders continued to claim that Belgian scientists took their work seriously.

The crude fact is that, since the publication of their first report, SOBEPS collaborators have never been invited by any university in Belgium to defend their point of view and no highly respected Belgian scientist has joined the SOBEPS team or approved its conclusions.

Yes, sometimes SOBEPS collaborators have lectured in university auditoria, but it was because they had hired these places as some private groups can do it and not because they had been invited by academic authorities."

http://www.skepticreport.com/sr/?p=162

Kannst Du die Aussage Hallets widerlegen?


1x zitiertmelden

Der Ufo-Faktencheck-Thread

23.09.2013 um 13:16
Zitat von MarougeMarouge schrieb: Wer waren denn die unabhängigen Gutachter, die die Qualität des COMETA-Reports beurteilt haben?
das sind die die unabhängigen Gutachter die bereits weltweit vorhandene studien neu beurteilt haben dh ein peer review durchführten..
Zitat von MarougeMarouge schrieb: als das letzte Wort, das zum Thema UFOs gesprochen wurde, "das Mass aller Dinge", als Fakt oder eine allgemein geltende Wahrheit akzeptiert.
habe ich dir im letzten post schon geschrieben das dies niemand machen sollte und nicht der gegenstand der debatte ist .Es geht um das was du anführtest und als mass der Dinge bezeichnet hast .
Zitat von MarougeMarouge schrieb:Noch dazu, wo sich auch genügend kritische Stimmen (zu Recht!) dazu geäußert haben und nicht jeder UFO-Forscher automatisch auch Anhänger der ETH ist.
es geht nur um eine gewisse berechtigung der These und nicht darum das sie die einzige wäre . die kritik die du ansprichst bezieht sich wohl auf CENAP die nicht auf den Inhalt der studien eingingen sondern die leute als "Alt Herren Runde" bezeichnete die angeblich sich auf ufo zeitschriften irgendwas aufbauten und privat dafür eine druckerei aufsuchten.. das ist völliger unfug und zeigt nur die inkompetenz auf sich inhaltlich damit auseinanderzusetzen oder die ignoranz der Skeptiker in dem sie einfach allen die kompetenz absprechen die ihrem vorgefertigten selektiv kritischen weltbild widersprechen. selbst aber nicht nötig halten sich auf ein wissenschaftliches Niveau zu begeben .

Zitat von MarougeMarouge schrieb:Kannst Du die Aussage Hallets widerlegen?
lol dieser artikel im skeptiker ist keine wissenschaftliche Abhandlung die zu widerlegen wäre . die punkte die du daraus bereits hier vorgetragen hast wie der f16 radar return und meesen habe ich dir bereits als inhaltlich falsch erklärt und findest du im belgien thread auch detailierter. du kannst also weiter diese käse seiten verlinken die eh alle ufologen diffamieren oder dich um dies kümmern was die Ufologie inhaltlich dargebracht hat. das fettgedruckte ist ebenso unsinn denn es gab auch da nunmal ein Abschluss des falles . während den Untersuchungen wurden sehr wohl viele unabhängige Experten aus div bereichen hinzugezogen. dannach war auch nicht ende.. und auch Cometa behandelt ja 10 jahre dannach Belgien .. weiters bsp aus dem artikel:Das cherypicking einer willkürlichen skizze des inforespace magazins aus dem jahre 1986 also 4 jahre vor belgien soll nicht verdeutlichen das ja durchjaus auch helikopter schon von menschen als ufos interpretiert werden nein es wird da einfach auf den belgian flap übertragen und auf die vielen gesammelten zeugen berichte der SOBEPS dabei hat es damit rein gar nix zutun es soll nur suggerieren das zeugenberichte wertlos sind. dh muss man darauf nicht näher eingehen. .. .der ganze Artikel ist völlig aus dem zusammenhang gerissenen freies geschwafel ohne wirklichen kontext und vieler falschen sowie diffarmierenden behauptungen wie üblich bei dieser sekte


2x zitiertmelden

Der Ufo-Faktencheck-Thread

23.09.2013 um 15:49
@smokingun
Mal ein Zeugenbericht :

Nachdem die Sonne um 16.45 Uhr untergegangen ist, breitet sich ein herrlicher, mondloser Sternenhimmel über das Land, der nur im Westen durch das letzte Sonnenlicht überstrahlt wird. Die Temperaturen liegen um den Nullpunkt, es ist windstill, ruig. Wie jeden Tag verrichtet der Grenzbeamte J. seinen Dienst auf der Grenzstation an der Autobahn E40 in Lichtenbusch, sitzt in seinem Häuschen, kontrolliert die Pässe. Kurz nach 17.00 Uhr beobachtet er etwas Seltsames:
Ein "niedrig fliegendes Objekt mit zwei oder drei übermäßig hellen Scheinwerfern" gleitet lautlos im Tiefflug in nur 500 Metern Entfernung über die Grenze. Ein Hubschruber? Dafür fliegt es zu tief, zu still - und für ein Flugzeug erst recht. Es scheint der E40 zu folgen, irgendwo Richtung Eupen... Es ist schon dunkel als die beiden Gendarmen Hubert von Montigny und Heinrich Nicoll von der Brigade Eupen in ihrem Mannschaftswagen die N68 Richtung Eynatten entlangfahren. Von Montigny schaut auf die Uhr: 17.20Uhr. 20 Minuten erst sind sie im Dienst, Nachtschicht. Sie ahnen noch nicht, daß es die aufregendste Nachtschicht ihrer gewiß nicht langweiligen Polizeidienstzeit werden sollte.
"Was ist das?", hört von Montigny sich fragen. Sein Blick wird fast magnetisch angezogen von einem hellen Lichtfleck neben der Straße. Das Licht ist grell wie das Flutlicht eines Fußballstadions. Doch in dieser Richtung befindet sich keine Sportstätte. Genauer gesagt, gibt es nur Weideland in dieser Richtung. Und außerdem kommt das Licht immer näher. Als es in nur 50 Metern Entfernung neben der Straße schwebt, ist es so hell, daß man hätte Zeitung lesen können, wie von Montigny später erklärt. Er kurbeld die Seitenfenster herunter, erkennt eine unbeweglich am Himmel schwebende, große, dunkle Plattform, deren Unterseite mit drei riesigen Scheinwerfern versehen ist, deren weiße Lichtkegel nach unten weisen. Es fliegt in nur 120 Metern Höhe, so schätzt Montigny. Außerdem war es völlig lautlos. Langsam und mit heruntergekurbelter Fensterscheibe fahrend, setzten die beiden Beamten ihre Beobachtung fort. Sie erkennen, daß das Objekt die Plattform, die Form eines gleichschenkligen Dreiecks mit breiter Basis hat, daß sich die an der Basis anschließenden Ecken wie abgeschnitten sind und daß sich im Zentrum der Unterseite eine Art rotes Umlauflicht befindet, das ein- bis zweimal in der Sekunde aufblitzt. Seine Größe schätzen die beiden Beamten 25 x 30-35 Meter bei einer Stärke von zwei Metern. Langsam, mit nur 50 km/h, fliegt das schwarze Dreieck neben ihnen her, während sie der Zentrale ihre Beobachtung schildern und fragen: "Werden zur Zeit mit neuartigen Fluggeräten Manöver durchgeführt?" Antwort vom Tower Eupen: negativ. "Aber wir haben einen eigenartigen Flecken auf dem Radarschirm". Das Objekt bleibt unidentifiziert. "Das wird wohl der Nikolaus sein", feixen die Kollegen von der Eupener Gendarmeriestation. Die beiden Polizisten biegen in eine Seitenstraße ein, um das unheimliche UFO aus einer anderen Perspektive aus beobachten zu können, als es plötzlich stehenbleibt, auf der Stelle wendet und in Gegenrichtung - auf Eupen zu - davonfliegt. Erstaunt über diese Reaktion auf ihr Verhalten biegen Nicoll und von Montigny auf die Hochstraße, die Ringstraße von Eupen, ein, beobachteten, wie das Objekt jetzt die N68 entlang Richtung Eupen fliegt, von wo aus es von einer Reihe Zeugen beobachtet wird, darunter ein LKW-Fahrer, ein Ingenieur der Stadt Eupen, ein Schulleiter, ein Hausmeister, ein Ehepaar und ein Brigadier der Forstverwaltung. Von Montigny und Nicoll wissen jetzt, was zu tun ist. Sie funken wieder das Gendarmeriehauptquartier an, dessen diensthabender Kollege sie noch vor 20 Minuten mit dem Nikolaus aufgezogen hatte. "Der wird uns schon glauben, wenn er das sieht", sind sie sich sicher und forderten ihn auf: "Schauen Sie mal aus dem Fenster, Herr Kollege." Tatsächlich erkennt der Gendarm C. am Nachthimmel das bewegungslose, leuchtende Objekt, das schließlich schräg in den Himmel aufsteigt und buchstälich davonschießt.
Hubert von Montigny und Hermann Nicoll beschließen, die Verfolgung aufzunehmen und fahren in die Richtung, in der das UFO verschwunden ist. Kurz vor Membach sehen sie es wieder, wie es in Richtung der Gileppe-Talsperre fliegt und schließlich links von einem beleuchteten Turm oberhalb des Stausees Stellung bezieht. Es ist jetzt etwa 4 km entfernt, aber klar zu erkennen. Die beiden Polizisten parken ihren Wagen, steigen aus und beziehen Posten. Nach wenigen Minuten beobachteten sie ein mysteriöses Schauspiel.
Das geheimnisvolle UFO sendet Strahlen aus, zwei dünne, rötliche Lichtbündel, die rasend schnell gleichzeitig in entgegengesetzte Richtungen aus dem Objekt schießen und an ihren Enden je eine rote Kugel hinterlassen. Doch schon kurze Zeit darauf kehrten die Feuerkugeln zurück zum Mutterschiff zurück und umkreisen es minutenlang, bevor sich der Vorgang wiederholt.
"Die Strahlen sind extrem lang", meldet von Montigny der Zentrale, "vielleicht ein paar Kilometer. Sie sind wie Harpunen, die einen Pfeil abschießen, der aber, da er an einer Fangleine befestigt ist, schließlich vom Taucher zurückgeholt wird." Nicoll dagegen denkt eher an Bälle, die an einem elastischen Band befestigt, von einem Schläger in die Luft geschleudert werden.
Dann taucht wie aus dem Nichts ein zweites Dreiecks-UFO gegen 18.45 Uhr hinter einem Tannenwäldchen auf, um plötzlich, wie in die Höhe katapultiert, am Nachthimmel zu verschwinden. Es hat, das können von Montigny und Nicoll deutlich erkennen, eine Kuppel mit rechteckigen, "von innen beleuchteten Fenstern" auf einer "nicht besonders dicken Platte". Das andere Objekt verharrt bis 19.23 Uhr über der Talsperre, bevor es sich langsam in Richtung Spa in Bewegung setzt. Damit ist das Schauspiel beendet, das zwei Stunden lang gedauert hat. Fasziniert und noch sprachlos vor Staunen kehrten die beiden Polizisten zu ihrem Wagen zurück und fuhren weiter, um ihren Dienst fortzusetzen.
Was sie zu diesem Zeitpunkt noch nicht ahnen: Während sie fasziniert das unheimliche Schauspiel an der Gileppe-Talsperre verfolgten, beobachteten noch sechs weitere Kollegen von anderen Standpunkten aus die UFO-Demonstration. So erkennten die Gendarmen N. und P., beide mit einem Mannschaftswagen auf der Route de Charlemagne Richtung Henri-Chapelle und Maison Blanche unterwegs, wie sich eine rote Kugel vom Zentrum der drei weißen Lichter löste, und vertikal nach unten schoß, um dann in horizontaler Richtung davonzuschießen.

http://www.ufo-datenbank.de/europa/Belgien/sichtung1.php?id=215


Das jetzt zwanglos mit Hubschraubern zu erkären,naja ,wem das reicht . Fakt ist jedoch ,das in diesem Zusammenhang auch die Radardaten interessant sind. Und genauso hat das Belgische Militär das auch immer dargestellt. Der Fall ist und bleibt ungeklärt .


5x zitiertmelden

Der Ufo-Faktencheck-Thread

23.09.2013 um 15:51
Zitat von LuminarahLuminarah schrieb:Nachdem die Sonne um 16.45 Uhr untergegangen ist, breitet sich ein herrlicher, mondloser Sternenhimmel über das Land, der nur im Westen durch das letzte Sonnenlicht überstrahlt wird.
Herrlich........
Kommt wirklich wie ein Tatsachenbericht rüber !


melden

Der Ufo-Faktencheck-Thread

23.09.2013 um 16:18
@Desmocorse
Zitat von LuminarahLuminarah schrieb:ine Kuppel mit rechteckigen, "von innen beleuchteten Fenstern"
Ob ET Energiesparbirnen in seine Stehlampe eingedreht hat?
...und immer wieder süß das UFOs Fenster haben.
Machen Sinn bei Lichtgeschwindigkeit.
Vermutlich sogar mit Scheibenwischer und Waschdüsen...


melden

Der Ufo-Faktencheck-Thread

23.09.2013 um 17:01
Zitat von LuminarahLuminarah schrieb:zwei oder drei übermäßig hellen Scheinwerfern
Warum Licht? Ist das Radar kaputt?
Darum die beleuchteten Fenster, sie flogen "auf Sicht"...


melden

Der Ufo-Faktencheck-Thread

23.09.2013 um 17:11
@Kurzschluss

Das waren bestimmt Spanner.
Schön lautlos ohne Lampen zum "Liebeshügel" fliegen und dann *bämm* die Scheinwerfer an und sich über die nackten Ärsche totlachen.

Hey, ET hat Humor


melden
melden

Der Ufo-Faktencheck-Thread

23.09.2013 um 17:19
@smokingun
Zitat von smokingunsmokingun schrieb:das sind die die unabhängigen Gutachter die bereits weltweit vorhandene studien neu beurteilt haben dh ein peer review durchführten..
Schon klar. Ich wollte aber wissen, ob unabhängige Gutachter den Inhalt der SOBEPS-Untersuchung ebenso überprüft und auch akzeptiert hatten.
Zitat von smokingunsmokingun schrieb:habe ich dir im letzten post schon geschrieben das dies niemand machen sollte und nicht der gegenstand der debatte ist .Es geht um das was du anführtest und als mass der Dinge bezeichnet hast .
Wenn "das niemand machen sollte", haben die SOBEPS-Untersucher sich daran aber nicht gehalten, denn die Schlussfolgerung lautete ja ganz klar, dass die ETH "die simpelste Hypothese" sei, und DAS ist der Punkt, den ich kritisiere und nicht, dass man die ETH nicht zu 100% ausschließt.
Zitat von smokingunsmokingun schrieb:lol dieser artikel im skeptiker ist keine wissenschaftliche Abhandlung die zu widerlegen wäre .
WO habe ich behauptet, es wäre eine wissenschaftliche Abhandlung? ich wollte wissen, ob die Aussagen Hallets korrekt sind oder ob gegenteilige Fakten seinen Aussagen klar widersprechen, sie also widerlegen.

Es ging mir auch speziell um die Aussagen, die ich zitiert hatte, und es würde mich deshalb auch interessieren - denn Du schreibst ja, dass die Aussagen Hallets falsch seien - von welcher Universität denn die SOBEPS-Untersucher eingeladen worden sind und welche denn die hoch respektierten belgischen Wissenschaftler waren, die sich dem SOBEPS-Team angeschlossen und deren Schlussfolgerungen akzeptiert haben.
Zitat von smokingunsmokingun schrieb: die kritik die du ansprichst bezieht sich wohl auf CENAP
Erstens gibt es nicht nur die CENAP, die die ETH kritisieren, sondern auch noch anderere kritische Ufologen, wie zB H.W. Peiniger. Und auch Vallée hatte anno dazumal Punkte angeführt, die seiner Meinung nach der ETH widersprechen. Und nicht zuletzt kritisiere ich persönlich die ETH ebenso, da es für mich nun mal die unplausibelste Erklärung für diverse "ungeklärte UFO-Fälle" ist, wie eben zB Belgien oder Phoenix (da braucht man auch nur mal Ockhams Razor anlegen, um da drauf zu kommen)! Warum ich das tue, darauf bin ich ebenso bereits ein paarmal schon eingegangen.
Zitat von smokingunsmokingun schrieb:du kannst also weiter diese käse seiten verlinken die eh alle ufologen diffamieren
WO werden denn bitteschön ALLE Ufologen diffamiert? Diverse kritische Betrachtungsweisen und rationale Erklärungsversuche stammen ja auch von Ufologen selbst! Und skeptische Artikel, die andere Erklärungsversuche anbieten, sind für mich keine "Käse-Seiten" und abgesehen davon sind diese Erklärungen nun mal 100x plausibler als die, dass hier ETs in ihren beleuchteten und blinkenden und auch noch relativ kleinen Kisten ständig rumfliegen sollen! Wie kommen denn die damit durch das Weltall und durch unsere Atmosphäre? Und mit welchem Antrieb? Mit welchem Ziel? Warum berichten dann nicht auch genauso oft Astromomen über diese "Raumschiffe", die ja schon weitaus früher am Himmel zu sehen sein müssten?
Zitat von smokingunsmokingun schrieb:es soll nur suggerieren das zeugenberichte wertlos sind
Sehe ich nicht so. Zeugenberichte sind mMn auch nicht grundsätzlich "wertlos", nur wird ihnen mMn ein zu hoher Stellenwert beigemessen, und dass man UFO-Augenzeugenberichte nicht 1:1 in die Realität übertragen kann und sie auch nicht in dem Maße als eindeutiger Beweis herhalten können (aufgrund der hohen Wahrscheinlichkeit von Wahrnehmungstäuschungen, False Memory Effekt, etc.), wie es gerne behauptet wird, weißt Du doch wohl auch selber, oder nicht?


1x zitiertmelden

Der Ufo-Faktencheck-Thread

23.09.2013 um 17:24
Zitat von MarougeMarouge schrieb:Zeugenberichte sind mMn auch nicht grundsätzlich "wertlos",
Das Problem ist doch das wir alle vorbelastet sind.
Jeder hat eine Vorstellung davon was ein UFO ist.

Und je mehr man sich damit beschäftigt, um so mehr ist man bereit in einem untypischen Objekt am Himmel ein UFO (im Sinne von Alien-Raumschiff) zu sehen.


Wie bei der Belgien-Welle.
Wer bitteschön glaubt denn ernsthaft das da plötzlich alle Arten von UFOs herumflogen?
Es war schlicht Medien- und Sensationsgeilheit.
Andere sahen etwas, dann will ich das auch...


2x zitiertmelden

Der Ufo-Faktencheck-Thread

23.09.2013 um 17:28
@Amsivarier
Zitat von AmsivarierAmsivarier schrieb:Und je mehr man sich damit beschäftigt, um so mehr ist man bereit in einem untypischen Objekt am Himmel ein UFO (im Sinne von Alien-Raumschiff) zu sehen.
Tja und übertrieben dagegen dargestellt sind dann einige absolute Experten dann sogar wenn sie seziert werden, immernoch der Meinung, das wäre bestimmt computergeneriert :D


1x zitiertmelden

Der Ufo-Faktencheck-Thread

23.09.2013 um 18:26
Zitat von nzhalkonzhalko schrieb:Tja und übertrieben dagegen dargestellt sind dann einige absolute Experten dann sogar wenn sie seziert werden, immernoch der Meinung, das wäre bestimmt computergeneriert
Und was ist an der Einstellung falsch?

Bist du stolz auf dich wenn du merkst das du hochklassig verarscht wurdest?


melden

Der Ufo-Faktencheck-Thread

23.09.2013 um 18:48
@Amsivarier
Zitat von AmsivarierAmsivarier schrieb:Das Problem ist doch das wir alle vorbelastet sind.
Jeder hat eine Vorstellung davon was ein UFO ist.

Und je mehr man sich damit beschäftigt, um so mehr ist man bereit in einem untypischen Objekt am Himmel ein UFO (im Sinne von Alien-Raumschiff) zu sehen.
Eben. Das kommt auch noch dazu und wie selektive Wahrnehmung funktioniert, wissen wir ja auch ;) Ich muss in puncto "selektive Wahrnehmung" immer mal wieder an Dein "Experiment" mit der schwarzen Limousine (oder so) denken, wo dann innerhalb von ein paar Tagen einige Leute genau diese Limo gesehen haben wollen, obwohl die bloss ausgedacht war ;)
Zitat von AmsivarierAmsivarier schrieb:Wer bitteschön glaubt denn ernsthaft das da plötzlich alle Arten von UFOs herumflogen?
Da brauchste Dich nur in den diversen UFO-Threads hier umsehen, dann weißt Du´s ;)

@smokingun
Zitat von smokingunsmokingun schrieb:der ganze Artikel ist völlig aus dem zusammenhang gerissenen freies geschwafel ohne wirklichen kontext und vieler falschen sowie diffarmierenden behauptungen wie üblich bei dieser sekte
Erklär doch bitte mal, wie Du auf darauf kommst, den "Skeptic Report" als "Sekte" zu bezeichnen.
Das ist doch bloss das typische Gebashe, wenn wieder mal einer daherkommt und es wagt, an den diversen "Hochburgen der Ufologie" zu rütteln!

Auf der einen Seite beschwerst Du Dich, dass Hallet "Alle Ufologen diffamieren" würde, auf der anderen Seite diffamierst Du aber selber, indem Du den "Skeptic Report" als "Sekte" bezeichnest? Hallo???

Hier zB noch ein kritischer Artikel zu Adamski: http://www.skepticreport.com/sr/?p=101 (Archiv-Version vom 22.09.2013)

Bist Du der Meinung, dass Adamski die Wahrheit erzählt hat, bzw. welche in diesem Artikel angeführten Punkte, die Adamski als Lügner entlarven, stimmst Du ebenso nicht zu?
Irren sich die Skeptis hier ebenso, ist der Artikel auch "aus dem Zusammenhang gerissen", oder machte das Hallet bloss in seinem Artikel über die Belgien-UFO-Welle?

Richte Deine Kritik doch lieber auf die wirklichen Sekten, die im Internet ihren brachialen Schwachsinn über angebliche ETs auf der Erde und angebliche ET-Kontakte verbreiten, den als "die ultimative Wahrheit" verkaufen, die dann bereitwillig von leichtgläubigen Leuten, die sich dann auch noch für wunders wie "wissend" halten, für bare Münze genommen wird, und die sich ebenso bereitwillig ihr Geld aus der Tasche ziehen lassen!

http://www.ufo-forschung.de/sonstiges/ufo-sekten

Und ich für meinen Teil schließe ebenfalls nicht aus, dass manche der ach so "glaubwürdigen-UFO-Augenzeugen", Piloten-EX-Regierungs-Militär-Geheimdienst-Irgendwas oder sogar Mitglieder diverser UFO-Fall-Untersuchungsgruppen ebenso Mitglieder der einen oder anderen UFO-Sekte sind und waren, und ihren gegenwärtigen oder damaligen Status dazu benutzen, um das abstruse Gedankengut dieser glaubwürdig zu verbreiten.

Ich würde die Macht solcher Sekten (zB auch von Scientology) jedenfalls auf keinen Fall unterschätzen!


1x zitiertmelden

Der Ufo-Faktencheck-Thread

23.09.2013 um 18:56
Zitat von MarougeMarouge schrieb:Dein "Experiment" mit der schwarzen Limousine
Ja, das hatte mich selber überrascht.
Der Wagen wurde verfolgt, sogar die Insassen wurden beschrieben.
Auch das Kennzeichen und das Herkunftsland wurde am Wagen erkannt.

Und das obwohl die Geschichte rund um das Auto erfunden war.

Und ich vermute das es ganz besonders bei der Belgien-UFO-Welle exakt so ablief.


1x zitiertmelden

Der Ufo-Faktencheck-Thread

23.09.2013 um 19:22
@Luminarah

Zum Augenzeugenbericht::
Ein "niedrig fliegendes Objekt mit zwei oder drei übermäßig hellen Scheinwerfern" gleitet lautlos im Tiefflug in nur 500 Metern Entfernung über die Grenze. Ein Hubschruber? Dafür fliegt es zu tief, zu still - und für ein Flugzeug erst recht.

Es fliegt in nur 120 Metern Höhe, so schätzt Montigny. Außerdem war es völlig lautlos.

Seine Größe schätzen die beiden Beamten 25 x 30-35 Meter bei einer Stärke von zwei Metern. Langsam, mit nur 50 km/h, fliegt das schwarze Dreieck neben ihnen her
Erstens kann man in der Dunkelheit Entfernungen, Größen und Geschwindigkeiten von Objekten am Himmel nur sehr schwer- wenn überhaupt abschätzen-, und nicht immer müssen Fluggeräusche von Flugzeugen oder Hubschraubern auch zu hören sein, das kommt immerhin auf die Windrichtung drauf an.
Also schon mal ein Punkt, der nicht unbedingt gegen ein Flugzeug/Heli spricht und schon gar nicht für ET!
Das Licht ist grell wie das Flutlicht eines Fußballstadions. Doch in dieser Richtung befindet sich keine Sportstätte. Genauer gesagt, gibt es nur Weideland in dieser Richtung. Und außerdem kommt das Licht immer näher. Als es in nur 50 Metern Entfernung neben der Straße schwebt, ist es so hell, daß man hätte Zeitung lesen können,

Sie erkennen, daß das Objekt die Plattform, die Form eines gleichschenkligen Dreiecks mit breiter Basis hat, daß sich die an der Basis anschließenden Ecken wie abgeschnitten sind und daß sich im Zentrum der Unterseite eine Art rotes Umlauflicht befindet, das ein- bis zweimal in der Sekunde aufblitzt
Das helle Licht, die Farben der Lichter und das Aufblinken alle ein- bis zweimal pro Sekunde spricht ebenso FÜR zB. nen Heli oder ein Flugzeug (Scheinwerfer, Positionslichter an der Unterseite), und für mich ebenso ganz klar GEGEN etwas Außerirdisches.

Warum soll ET eigentlich mit Beleuchtung und Blinkeblinke-Lichtern hier rumcruisen? Hat eine technologisch hochentwickelte Zivilisation denn keine anderen Möglichkeiten, oder WOLLEN sie gar gesehen werden und wenn ja, warum landen sie nicht einfach mal und geben sich zu erkennenl??
Zitat von LuminarahLuminarah schrieb:um das unheimliche UFO aus einer anderen Perspektive aus beobachten zu können, als es plötzlich stehenbleibt, auf der Stelle wendet und in Gegenrichtung - auf Eupen zu - davonfliegt
Optische Täuschung, der ich selbst schon oft genug in der Nähe von Flughäfen unterlegen bin: fliegt ein Flugzeug eine Kurve, sieht es so aus, als würde es stehenbleiben und danach enststeht der Eindruck, es würde schneller wieder davonfliegen, obwohl in Wahrheit die Fluggeschwindigkeit immer dieselbe war.
Zitat von LuminarahLuminarah schrieb:Das geheimnisvolle UFO sendet Strahlen aus, zwei dünne, rötliche Lichtbündel, die rasend schnell gleichzeitig in entgegengesetzte Richtungen aus dem Objekt schießen und an ihren Enden je eine rote Kugel hinterlassen. Doch schon kurze Zeit darauf kehrten die Feuerkugeln zurück zum Mutterschiff zurück und umkreisen es minutenlang, bevor sich der Vorgang wiederholt
Aha. Jetzt ist also schon von einem "Mutterschiff" die Rede? Sorry, aber das ist einfach nur lächerlich! WIE sollen denn die Insassen dieses "Mutterschiffs" die extremen Beschleunigungs- und Abbremsmanöver, die auf Bordradar der F-16 aufgezeichnet wurden und die G-Kräfte überlebt haben, wenn man davon ausgeht, dass das Radar die tatsächlichen Bewegungen des Objekts aufgezeichnet hat, und es sich nicht um Temperaturinversion oder sonstige Anomalien gehandelt hat?

"Their on-board radar screens registered a quickly changing diamond shape, which suddenly accelerated to 600mph before slowing just as abruptly to 170mph.

Then it plunged 3,300 feet in two seconds and accelerated from 170mph to 1,100mph in the same time. There was a marked absence of any sonic boom.

According to the instruments aboard the fighters, the craft pulled away at 46G - 46 times the force of gravity - enough to crush any human body to Pulp."

http://www.ufoevidence.org/documents/doc418.htm

Und wo sind die Augenzeugenberichte, die eben diese Bewegungen ebenfalls gesehen haben und die mit den Radaraufzeichnungen übereinstimmen?
In diesem Augenzeugenbericht lese ich jedenfalls nix davon!
Zitat von LuminarahLuminarah schrieb:eine Kuppel mit rechteckigen, "von innen beleuchteten Fenstern"
Wofür braucht ein Raumschiff denn bitteschön Fenster??
Wozu sollen die gut sein im Weltall???
Zitat von LuminarahLuminarah schrieb: wie sich eine rote Kugel vom Zentrum der drei weißen Lichter löste, und vertikal nach unten schoß, um dann in horizontaler Richtung davonzuschießen.
Wieviele der Augenzeugen haben denn auch diese Kugel gesehen und ihre Bewegung auch genauso beschrieben?

Und was anhand der Beschreibungen in diesem Bericht nun rumfliegende ETs so plausibel machen soll im Gegensatz zu irdischen Vehikeln, erschließt sich mir wirklich nicht!


1x zitiertmelden