Der Ufo-Faktencheck-Thread

smokingun schrieb:der ist glaube nicht eine meckmeck inkarnation

Wir sollten darüber abstimmen. Ich glaube schon.

@smokingun


Gibt es deiner Meinung nach nun Ausserirdische Zivilisationen auf der Erde und um die Erde herum, oder nicht ?

Ist eine ganz einfache frage wie ich finde, brauchst nur schreiben ja, oder nein ...

Ich meine, du bist viel hier am schreiben und scheinst ja ein Experte auf dem Gebiet: Wahr und unwahr zu sein ...

Danke für die Antwort !

paradoxmann schrieb:Gibt es deiner Meinung nach nun Ausserirdische Zivilisationen auf der Erde und um die Erde herum, oder nicht ?

Ist eine ganz einfache frage wie ich finde, brauchst nur schreiben ja, oder nein ...

das nennst du eine einfache frage? ich gebe dir aber eine andere Antwort ->ich weiss es nicht

@paradoxmann
Fakt ist, dass die Ufologie keine Glaubensache sein muss. Wenn man das Ganze tatsächlich unter wissenschaftlichen Aspekten betrachten, ist die Antwort auf deine Frage genau die von Smoki. Es ist wie mit dem Tod: Wir hoffen, dass es ein danach gibt und Glauben sogar vielleicht daran (Paradis etc.), aber wir wissen es nciht genau. Erst dann, wenn wir es erfahren, haben wir den Beweis erbracht (für uns). Also kann man nur versuchen sich durch eine gegebene Faktenlage an das Thema anzunähern.

@3n1gm4


du schreibst:

aber wir wissen es nicht genau. Erst dann, wenn wir es erfahren, haben wir den Beweis erbracht (für uns)

Genau das ist es doch, danke für die Vorlage .. Warum versuchen Menschen andauernd andern Menschen ihre Erfahrungen wegzuerklären bzw. abzusprechen ?


Wie soll denn jemand der in Hamburg sitzt die Erfahrung eines Menschen in Düsseldorf absprechen können ( über das Internet z.B)

Das ist ja das verrückte an den sog. Skeptikern, genau dieser essentielle Erkenntnis, verweigern sie sich .


Der Erkenntnisse die durch Erfahrungen gewonnen wurden. Und da man Erfahrungen anderer Menschen eben nicht kontrollieren kann wird eben zwanghaft versucht die Erfahrungen anderer weg zu diskutieren ( was natürlich genauso ein unfug ist )


Wie willst du nun

3n1gm4 schrieb:Also kann man nur versuchen sich durch eine gegebene Faktenlage an das Thema anzunähern.

faktisch an Erfahrungen herangehen ? Ohne deine Wahrnehmung über die von jemand anderes zu stellen.

Also im Umkehrschluss ist nicht der jenige der seine ernsthafte Erfahrung schildert das "problem" sondern derjenige, der versucht, " Gott" zu spielen und behauptet, dass diese Erfahrung nicht möglich seien, weil es nicht in der Tagesschau kommt .


Eigentlich ganz einfach, oder doch zu komplizert ?

paradoxmann schrieb:Das ist ja das verrückte an den sog. Skeptikern, genau dieser essentielle Erkenntnis, verweigern sie sich .


Der Erkenntnisse die durch Erfahrungen gewonnen wurden. Und da man Erfahrungen anderer Menschen eben nicht kontrollieren kann wird eben zwanghaft versucht die Erfahrungen anderer weg zu diskutieren ( was natürlich genauso ein unfug ist )

Genauso ist es. Liegt meiner Ansicht nach daran, dass es nicht in die eigene Vorstellung passt, weil man es mit seinem Weltbild oder dem Mainstream nicht erklären kann. Die einzige Lösung ist, es wird ignoriert oder als Unfug abgetan.

Kann man natürlich machen, aber ignoriert man dann nicht womöglich die Realität/Wirklichkeit?

paradoxmann schrieb:faktisch an Erfahrungen herangehen ? Ohne deine Wahrnehmung über die von jemand anderes zu stellen.

da sind wir jetzt im objektiv- subjektiv- strudel. Es sind wie gesagt Annäherungsversuche. Sagst du x Wissenschaftlern, sie sollen einen Ziegel "exakt" vermessen, wirst du x verschiedene Ergebnisse bekommen.

paradoxmann schrieb:Also im Umkehrschluss ist nicht der jenige der seine ernsthafte Erfahrung schildert das "problem" sondern derjenige, der versucht, " Gott" zu spielen und behauptet, dass diese Erfahrung nicht möglich seien, weil es nicht in der Tagesschau kommt .

schwierig. hört sich für mich erstmal sehr trivial an :) da gehören ja schon zwei Partein dazu. Das ist ja das Zusammenspiel aus Skepsis und Offenheit. Wenn A etwas behauptet, kann B schauen in wiefern das wahrscheinlich ist. Um die Erfahrung näherzubringen, müsste es ja eine Faktenlage geben, die annähernd das bestätigen könnte, was A schildert.

CB schrieb:Kann man natürlich machen, aber ignoriert man dann nicht womöglich die Realität/Wirklichkeit?

diese Gefahr besteht.

Aber (und das ist ein großes aber): Menschen sind nicht allwissend und haben zudem nur begrenzte Ressourcen zur Verfügung. Folglich muss ich filtern. je wahrscheinlicher es ist, dass etwas existiert, desto mehr Ressourcen sollte ich darauf verwenden. Wenn ich auf extrem unwahrscheinliche Erklärungen Ressourcen verwende, ist die Gefahr auch extrem groß, dass ich diese Ressourcen verschwende.

Natürlich kann es sein, dass Menschen, die an fliegende Einhörner glauben, recht haben. Und völlig zu Unrecht als Spinner hingestellt werden. Aber wahrscheinlich ist es nicht.

Und wenn man sich mal von den Sichtungen löst, ist es so unfassbar unwahrscheinlich, dass etwas außerirdisches Intelligentes hier herumfliegt, dass die Erklärung mit anderen Ursachen einfach näher liegt.

Frei nach A.C.D.: Wenn man alles ausschließt, muss das, was übrig bleibt - so unwahrscheinlich es auch sein mag - die Wahrheit sein.
Dieser Spruch ist nur theoretisch richtig, weil wir niemals alle Möglichkeiten ausschließen können. Weil wir nicht allwissend sind. Deshalb müssen wir uns an Wahrscheinlichkeiten orientieren.

@paradoxmann

Irgendwie erscheint mir die Summe Deiner Beiträge als ein Plädoyer des Glaubens, der über die Fakten und die Wahrscheinlichkeiten erhaben ist.

Wer glaubt und liebt, erkennt den Außerirdischen (was sind Außerirdische in Deinen Augen? Heilsbringer? Spirituelle Führer? Oder wie?).

Persönliche Erfahrungen sind für Dich unwiderlegbare Beweise, wissenschaftliche Überlegungen sind indes kleingeistig und inkompetent.

Die Erfahrung zeigt uns jedoch ein ganz anderes Bild. Über die Aussagen einzelner Personen hinaus gibt es keinerlei Beweise für die Anwesenheit intelligenter außerirdischer Lebensformen auf der Erde. Was es jedoch in Unmassen gibt, sind nachweislich gefälschte "Beweise". Warum ist das so? Was denkst Du?

@3n1gm4

Irgendwie widersprichst Du Dir dabei....

3n1gm4 schrieb:Fakt ist, dass die Ufologie keine Glaubensache sein muss. Wenn man das Ganze tatsächlich unter wissenschaftlichen Aspekten betrachten, ist die Antwort auf deine Frage genau die von Smoki. Es ist wie mit dem Tod: Wir hoffen, dass es ein danach gibt und Glauben sogar vielleicht daran (Paradis etc.), aber wir wissen es nciht genau. Erst dann, wenn wir es erfahren, haben wir den Beweis erbracht (für uns). Also kann man nur versuchen sich durch eine gegebene Faktenlage an das Thema anzunähern.

@paradoxmann

Erstmal SORRY dass ich ich DIch als Metepec bezeichnet habe, ich bin paranoid :D

paradoxmann schrieb:Warum versuchen Menschen andauernd andern Menschen ihre Erfahrungen wegzuerklären bzw. abzusprechen ?

Es geht dabei weniger darum, jemandens Erfahrung wegzudiskutieren sondern auf Grund der gebotenen Fakten Erklärungsansätze zu bieten. Diese hängen aber stark davon ab, ob dieser Jemand bei seinen Schilderungen ehrlich ist und ob er einem bestimmten Phänomen erlegen ist.

Oder wie Sherlock Holmes es zu sagen Pflegt:

>>passe deine Theorie den Fakten an und nicht die Fakten deiner Theorie<<

paradoxmann schrieb:Also im Umkehrschluss ist nicht der jenige der seine ernsthafte Erfahrung schildert das "problem" sondern derjenige, der versucht, " Gott" zu spielen und behauptet, dass diese Erfahrung nicht möglich seien, weil es nicht in der Tagesschau kommt .

Hier spielt keiner Gott :D
Wie schon gesagt, wer an Geister glaubt wird komische Geräusche, umkippende Gegenstände immer auf Geister schieben weil er wohl Angst hat bei genauerem Hinsehen festzustellen, dass es wohl doch keiner war. Allerdings räume ich ein, dass wenn Du z.B. sagst ein UFO gesehen zu haben, ich das nicht wiederlegen kann! Aber ich kann es auch nicht bestätigen.

@kleinundgrün

kleinundgrün schrieb:Und wenn man sich mal von den Sichtungen löst, ist es so unfassbar unwahrscheinlich, dass etwas außerirdisches Intelligentes hier herumfliegt, dass die Erklärung mit anderen Ursachen einfach näher liegt.

Da stimme ich Dir zu, auch wenn die ET-These wesentlich einfacher ist. Bspw. Hessdalen. ET kann man (fast) schon ausschließen. Nur eben das eigentliche Phänomen ist sehr wahrscheinlich weitaus komplexer.

@smokingun

smokingun schrieb:das kommt ja auch auf die substanz an mit der man arbeiten kann

Und Substanz wird mit der Zeit nicht besser....das wissen wir alle.

smokingun schrieb:früher gabs es seeeeehr lange debatten die teilweise echt spannend waren.man musste da auch aufzeigen warum genau die Aussagen falsch sind..^^

Das muss man heute zum Teil noch immer. Das Problem damals war, dass der Vorfall nicht sofort (auf Grund der A1+) veröffentlicht wurde. Wäre dies passiert hätte es eine solche Diskussion nie gegeben.

smokingun schrieb:Roswell gehört doch sowiso eher in die "Storytelling" Sparte da gab es ja nichtmal eine (echte) UfO sichtung als Basis :)

Ja das stimmt. Aber als Lehrbeispiel kann man hier sehr gut nachvollziehen wie man Fakt von Fiktion trennt. Deswegen ist es eben fast schon ein Glücksfall ;)

smokingun schrieb:God bless the Queen!

Gute blasse Königin? :D

@Prof.nixblick

Prof.nixblick schrieb:Irgendwie widersprichst Du Dir dabei....

An sich sehe ich keinen Widerspruch. Es ist nur unglücklich formuliert^^. Ich wollte damit sagen, dass man nicht daran Glauben muss, sondern sich versuchen kann über eine gegebene Faktenlage an die Thematik anzunähern. Wenn man es dann selbst erfährt, haben wir ja so oder so den Beweis erbracht (im Falle eines außerirdischen Ufos für alle; beim Tod nur für uns).

3n1gm4 schrieb:Erst dann, wenn wir es erfahren, haben wir den Beweis erbracht (für uns). Also kann man nur versuchen sich durch eine gegebene Faktenlage an das Thema anzunähern.

nein, das ist eben nicht der Fall. Auf Erden und um Erden herum gibt es keine Anzeichen für eine Aliesnzivilisation nach jetziger Datetenlage

und man muss es nicht erfahren um einen Beweis zu erlangen. Hast du zb Riesenkalmare Erfahren? Wohl kaum dennoch ist ihre Existenz bewiesen.

CB schrieb:Genauso ist es. Liegt meiner Ansicht nach daran, dass es nicht in die eigene Vorstellung passt, weil man es mit seinem Weltbild oder dem Mainstream nicht erklären kann. Die einzige Lösung ist, es wird ignoriert oder als Unfug abgetan.

Kann man natürlich machen, aber ignoriert man dann nicht womöglich die Realität/Wirklichkeit?

also die Threads zeigen doch ziemlich offen welche Seite ein Weltbild hat (Kuschel ET , Erlöser ET und co)

und ist mir neu das Aliesn die einzig verbleibende Lösung wären wenn ander Erklärung nicht greifen.

Man kann Dinge nicht durch Erfahren beweisen, (So geshen wäre jeder Drogenhallu Sinnestäuschung und co ja ein Beweis) Man sollte den eigenen Sinnen sowiso keine Unfehlbarkeit unterstellen, von daher reicht eine individuelle Erfahrung ohne nachprüfbare SPuren als Beweis schlicht nicht aus

PS: Glaubst du das die Mutter Gottes ab und zu auf Erden wandelt?

@Fedaykin

Fedaykin schrieb:nein, das ist eben nicht der Fall. Auf Erden und um Erden herum gibt es keine Anzeichen für eine Aliesnzivilisation nach jetziger Datetenlage

worum ging es nochmal in den letzten 113 seiten? ^^

Fedaykin schrieb:Man kann Dinge nicht durch Erfahren beweisen

Das stimmt. da gebe ich dir Recht. Bei mir war das auf den Tod bezogen. Bei Außerirdischen würde man eben den Beweis aben, wenn sie vor einem stehen.

@3n1gm4

3n1gm4 schrieb:An sich sehe ich keinen Widerspruch. Es ist nur unglücklich formuliert^^

:ok:

Trotzallem bleibt dieses Gebiet eine "Glaubensfrage"...

@Commonsense

Commonsense schrieb:Irgendwie erscheint mir die Summe Deiner Beiträge als ein Plädoyer des Glaubens, der über die Fakten und die Wahrscheinlichkeiten erhaben ist.

1. Woher willst du meine Fakten und Erfahrungen/ Wahrscheinlichkeiten kennen ?

2. Wenn du nicht glaubst wie willst du dann irgendetwas erfahren ?

Commonsense schrieb:Über die Aussagen einzelner Personen hinaus gibt es keinerlei Beweise für die Anwesenheit intelligenter außerirdischer Lebensformen auf der Erde

Willst du lieber Aussagen von Wanderschildkröten hören, als Aussagen von Menschen?


Also, deine Argumenationskette ist ein wenig schwach auf der Brust. Aber ich verstehe deine Argumentation, weil ich dich verstehe und akzeptiere.

@paradoxmann

Du hast nichts anzubieten außer Glauben und "persönlichen Erfahrungen", die ebensogut eingebildet sein können, aber meine Argumentationskette ist etwas schwach auf der Brust?

Dein Realitätssinn ist wirklich nicht sehr ausgeprägt, oder?

Es ist faszinierend, dass einige selbsternannte Experten jene sind, die zugeben, nie eine Erfahrung mit Außerirdischen gemacht zu haben.

Zu unterstellen, sie wüssten was andere gesehen oder nicht gesehen haben, was andere erfahren und nicht erfahren haben, ist Arroganz in purer reinster Form.

Weil es für die allermeisten keine Beweise gibt, bedeutet nicht, dass tausende andere Menschen einen Beweis haben, eben, weil sie es persönlich sahen und erlebt haben. Doch was macht der Skeptiker: Er behauptet, all diese Menschen haben sich weltweit zu einer kollektiven Lügnergruppe zusammengeschlossen.

Solche von uns, die derartige Erfahrungen gemacht haben und sie weiterhin machen, wissen wovon sie reden, anstatt zu pauschalisieren, und sie wissen auch, wir maßlos neidisch Menschen auf das sind, was sie selbst nicht haben, weil sie keinen Zugriff darauf haben.

Es ist ein großer Unterschied zwischen gesunder Skepsis und dummen neidischen Trotzigkeiten.

@oneisenough

Ich kann keinen Neid empfinden, weil ich etwas nicht erlebt habe, an dessen Existenz ich nicht glaube.

Die Problematik liegt für mich darin, daß es eben keine weiteren Belege für die Annahme außerirdischer Existenz auf der Erde gibt, als "persönliche Erfahrungen", von denen die meisten, die ich bisher hier vorgesetzt bekam, derart abwegig sind, daß ich mir erlaube, den Wahrheitsgehalt ernsthaft anzuzweifeln.