Der Ufo-Faktencheck-Thread

@nervenschock
Wie oft wurde jetzt dieses pauschalisieren gemacht??

@nervenschock

Das Weglassen einer Information ist auch eine Information.

Wenn ich zitiere:

CB schrieb:Die Radardaten belegten, dass sich das Objekt mit einer für damalige bekannte Flugzeuge "unerreichbaren Geschwindigkeit" fortbewegte.

Und du darauf schreibst

nervenschock schrieb:In letzterem Fall wurde die Flugrichtung zur Hilfe genommen, denn in der Regel kamen diese nicht identifiezierten Flieger von jenseits des Eisernen Vorhang oder flogen in Richtung dahin. Na, nun ratet mal, was könnten das wohl für Flieger gewesen sein, hmmm? Tipp: das waren keine kleinen grünen Männchen in fliegenden Untertassen. :) Und ja, über DIESE Flüge wurde Protokoll geführt und die Meldungen über derartige Spionageflüge (huch, jetzt habe ich es verraten) gingen an die vorgesetzte Dienststelle. Aber nix mit Aliens, nix mit geheimnisvoll oder so.

Dann muss ich wohl davon ausgehen, dass du diese nicht unwichtige Detail unter den Teppisch kehrst oder mit Spionageflieger gleichsetzt!

Btw, wer hat was von Aliens gesagt?

nervenschock schrieb:Aber erneut benutzt ein Gläubiger einen simplen rhetorischen Trick

Achja, was soll immer diese Floskel mit Gläubiger, die du so gerne anwendest? Es geht hier um Ufologie und nicht um Glauben. Glauben hat nichts mit Fakten zu tun. Und Fakten lege ich hier dar!
Es sind zwei Fakten, eine Zeugenaussage eines Piloten und eine Radaraufzeichnung. Beides Zusammengenommen erhöht die Wahrscheinlichkeit deutlich, dass dieses Phänomen stattgefunden hat. Was es nun genau war wissen wir nicht und werden wir wohl auch nicht mehr raus bekommen.

Sorry @Amsivarier

Aber wenn eher was in Richtung Glauben geht, dann sind es solche Aussagen:

Moin.
Ich habe das Gefühl das UFO-Sichtungen und das ganze drumherum immer weniger werden.
Oder hat die Presse das Interesse verloren?

Und das noch als Startposting eines Threads. Null Fakten, einfach nur eine subjektive Meinung.


@nervenschock

und zu deinem:

nervenschock schrieb:Nö. Allgemein bekannte und als Fakt anerkannte Tatsachen müssen nicht ständig belegt werden. In den Jahren nach dem 2. Weltkrieg begann die Fliegerei erst, populär zu werden, in jener Zeit wurden nun mal viele Flieger nicht identifiziert. Gründe dafür gibt es etliche, sei es dass der Beobachter einfach nicht wusste, was er da sah, sei es, dass er überfordert war, sei es dass die Technik noch nicht so ausgereift war usw

Weiterhin keine Quelle, gar nichts!

Dann stell ich mal die Gegenthese auf. Ufo Beobachtungen haben stark zu genommen, weil:

- Viel mehr Flugverkehr
- Viele verschiedene Flugzeugtypen
- Etliche Geheimprojekte vom Militär
- Gleitschirmflieger, Fallschirmspringer
- Feuerwerk
- Chinalaternen
- Leuchtspurmunition
- uvm

Wer will mir das Gegenteil beweisen?

Macht Spaß wenn man sich im Spiegel wieder erkennt oder...

CB schrieb:Dann stell ich mal die Gegenthese auf. Ufo Beobachtungen haben stark zu genommen, weil: ...

Das ist keine Gegenthese, das ist, ja, hmm, irgendwas. Hat jedenfalls nichts mit meinen Ausführungen zu tun.
Dass belanglose Sichtugnen von Lichtpunkten, Ballons etc in großer Zahl vorgelegt werden, ist unstrittig. Ich weiß jetzt echt nicht, was du mit dieser Banalität aussagen willst. Allenfalls kann ich deinen Aussagen entnehmen, dass du der Ansicht bist, dass eigentlich alle UFOs rational erklärbar sind.
Fein, willkommen im Club.

Was es nun genau war wissen wir nicht und werden wir wohl auch nicht mehr raus bekommen.
...
Btw, wer hat was von Aliens gesagt?

Fein, sind wir ja einer Meinung: es war mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit kein "Alien", nichts mysteriöses, sondern eben irgendetwas, was genau wissen wir nicht. Stimme dir da völlig zu. Hauptsache jetzt kommt niemand mit "I don't know, therefore Aliens".

@CB

Der Fall ist natürlich interessant und auch Aktuell wegen den Dokumenten des erst kürzlich freigegebenen Churchill Archivs wo der Vorfall angesprochen wurde. das sind neue Informationen bspw das der Ex-Verteidigungsminister Sandy dies als Beweis für die Orb- Ufos sah.

@CB

CB schrieb:Achja, was soll immer diese Floskel mit Gläubiger, die du so gerne anwendest? Es geht hier um Ufologie und nicht um Glauben. Glauben hat nichts mit Fakten zu tun.

Bisweilen gibt es KEINEN plausiblen Erklärungsansatz FÜR Aliens. Ergo ist es eine Glaubensfrage und das bestätigst Du direkt mit folgender Aussage:

CB schrieb:Beides Zusammengenommen erhöht die Wahrscheinlichkeit deutlich, dass dieses Phänomen stattgefunden hat. Was es nun genau war wissen wir nicht und werden wir wohl auch nicht mehr raus bekommen.

CB schrieb:Dann stell ich mal die Gegenthese auf. Ufo Beobachtungen haben stark zu genommen, weil:

- Viel mehr Flugverkehr
- Viele verschiedene Flugzeugtypen
- Etliche Geheimprojekte vom Militär
- Gleitschirmflieger, Fallschirmspringer
- Feuerwerk
- Chinalaternen
- Leuchtspurmunition
- uvm

Wer will mir das Gegenteil beweisen?

Die Menschen leben seit längerem mit all den von Dir aufgezählten Punkten. Wer ein Flugzeug, Fallschirmspringer, Feuerwerk, Chinalaternen als "UFO" im übertragenden Sinn abtut hat entweder nur ein Bruchteil mitbekommen oder tut dies mit voller Absicht.

Prof.nixblick schrieb:Bisweilen gibt es KEINEN plausiblen Erklärungsansatz FÜR Aliens. Ergo ist es eine Glaubensfrage und das bestätigst Du direkt mit folgender Aussage:

Wo habe ich denn was von Aliens geschrieben?

Es ist keine Glaubensfrage. Vielleicht schaust du dir erstmal an was Glaube bedeutet.

Das Wort Glaube (auch Glauben) (indogermanisch leubh: „begehren, lieb haben, für lieb erklären, gutheißen, loben“)[1] wird, neben der hier nicht behandelten Verwendung im Sinne von „etwas für wahr halten“ verwendet, um eine Grundhaltung des Vertrauens zu bezeichnen, v. a. im Kontext religiöser Überzeu

Ab wann hält man etwas für wahr?
Fakt ist, es gibt Videos, Fotos, Radaraufzeichnungen, kompetente Zeugenaussagen, für ein Phänomen. Das Phänomen ist somit greifbar. Es wurde vielfach die Existenz belegt, dass es Flugobjekte gibt, die nicht identifiziert werden können. Mal ganz davon abgesehen, um was es sich dabei handeln könnte ist das ein Fakt.

Im Gegensatz dazu der religiöse Glaube. Gibt es einen Gott? Hat ihn schon mal jemand gesehen. Gibt es einen Leben nach dem Tod? Welche Beweise gibt es dafür?

Man erkennt leicht die großen Unterschiede zwischen religiösem Glauben und einer greifbaren Ufologie.

CB schrieb:Dann stell ich mal die Gegenthese auf. Ufo Beobachtungen haben stark zu genommen, weil:

- Viel mehr Flugverkehr
- Viele verschiedene Flugzeugtypen
- Etliche Geheimprojekte vom Militär
- Gleitschirmflieger, Fallschirmspringer
- Feuerwerk
- Chinalaternen
- Leuchtspurmunition
- uvm

Wer will mir das Gegenteil beweisen?

Prof.nixblick schrieb:Die Menschen leben seit längerem mit all den von Dir aufgezählten Punkten. Wer ein Flugzeug, Fallschirmspringer, Feuerwerk, Chinalaternen als "UFO" im übertragenden Sinn abtut hat entweder nur ein Bruchteil mitbekommen oder tut dies mit voller Absicht.

Du reißt mein Zitat völlig aus dem Kontext. Das war auf Nervenschocks Argument bezogen, Ufos wären früher häufiger zu beobachten gewesen, weil... (siehe Nervenschock).

Btw. Chinalaternen sind Ufos sofern der Beobachter sie nicht identifizieren kann. Erst wenn man eine Chinalaterne als solche erkennt weiß man ja erst um was es sich handelt.

@CB

CB schrieb:Wo habe ich denn was von Aliens geschrieben?

Nirgends. Die UFOlogie nimmt den Ansatz, dass "nicht erklärbare" Phänomen außerirdischen Ursprunges sind, hinzu um Erscheinungen welche nicht auf irdische Technologie oder natürliche Phänomene zurückzuführen sind zu erklären.

Das ist nichts verwerfliches, nur -und das ist eben der Punkt- wird von sich bewegenden Lichtern gesprochen die schneller sind als alles was der Mensch je gebaut hat, geht die UFOlogie hier den Weg es als "nicht klassifizierbar" zu bezeichnen. Damit wird indirekt erklärt, dass es sich nicht um ein natürliches oder menschliches Phänomen handelt. Der Schluss dazu ist, dass es außerirdisch ist....

Das kann man glauben, muss man aber nicht. Denn im nachhinein kann weder ich noch Du oder irgendein Bericht etwas über den Sichter, den Ermittler oder sonstige Umstände aussagen. Deswegen ist der Begriff "Glauben" gar nicht so falsch.

Damit hat sich dein

CB schrieb:Vielleicht schaust du dir erstmal an was Glaube bedeutet.

direkt erledigt...

CB schrieb:Fakt ist, es gibt Videos, Fotos, Radaraufzeichnungen, kompetente Zeugenaussagen, für ein Phänomen. Das Phänomen ist somit greifbar. Es wurde vielfach die Existenz belegt, dass es Flugobjekte gibt, die nicht identifiziert werden können. Mal ganz davon abgesehen, um was es sich dabei handeln könnte ist das ein Fakt.

Videos und Foto auf denen nicht wirklich was zu erkennen ist, da musst Du doch zustimmen?

Oh das Phänomen ist alles andere als greifbar. Wäre es das hätten wir besseres vorzuweisen als verwackelte, unscharfe Bilder und Videos!

Recht hast Du allerdings in dem Punkt dass es Flugobjekte gibt die nicht identifiziert werden können. Schon gar nicht im nachhinein wenn es nur ein paar Augenzeugenberichte gibt die uralt sind. Auswertungen von Sichtungen die älter als ein Jahr sind führen statistisch gesehen zu keinem Ergebnis.

CB schrieb:Du reißt mein Zitat völlig aus dem Kontext. Das war auf Nervenschocks Argument bezogen, Ufos wären früher häufiger zu beobachten gewesen, weil... (siehe Nervenschock).

Nein eigentlich nicht. Den Nervenschock meinte genau das. Wenn Du, Ich oder wir alle in den Himmel schauen und etwas fliegen sehen, auch wenn es noch so klein ist, wer denkt dabei schon an etwas anderes als ein Flugzeug? Und genau das meinte er damit....

Denn weder der erhöhte Flugverkehr (und der ist tatsächlich nur in Gegenden in unmittelbarer Nähe eines Flughafens spürbar) noch die anderen Punkte kann man ernsthaft als UFO-Stimuli in Betracht ziehen.

CB schrieb:Btw. Chinalaternen sind Ufos sofern der Beobachter sie nicht identifizieren kann. Erst wenn man eine Chinalaterne als solche erkennt weiß man ja erst um was es sich handelt.

Jupp....Flugzeuge auch wenn ich sie gerne einem Modell zuordnen möchte aber nicht kann...

Prof.nixblick schrieb:die schneller sind als alles was der Mensch je gebaut hat, geht die UFOlogie hier den Weg es als "nicht klassifizierbar" zu bezeichnen. Damit wird indirekt erklärt, dass es sich nicht um ein natürliches oder menschliches Phänomen handelt. Der Schluss dazu ist, dass es außerirdisch ist....

die Ausserirdische folgerung geht nicht wegen " Lichter die sich schnell bewegen " aus . die faktoren sind viel manigfaltig und komplexer.

Prof.nixblick schrieb:Denn im nachhinein kann weder ich noch Du oder irgendein Bericht etwas über den Sichter, den Ermittler oder sonstige Umstände aussagen. Deswegen ist der Begriff "Glauben" gar nicht so falsch.

sicher kann man Quellen & fakten prüfen und selektieren und man kann auch Zeugen bewerten. spekulationen die auf fakten basieren haben auch nichts mit Glauben zutun sondern bieten nur mögliche Erklärungen.

Prof.nixblick schrieb:Oh das Phänomen ist alles andere als greifbar. Wäre es das hätten wir besseres vorzuweisen als verwackelte, unscharfe Bilder und Videos!

es ist schon greifbar . da gibts ja multiple sachen dafür .

Prof.nixblick schrieb:Auswertungen von Sichtungen die älter als ein Jahr sind führen statistisch gesehen zu keinem Ergebnis.

wiso?

Prof.nixblick schrieb:Den Nervenschock meinte genau das.

nein meinte er nicht lies es nochmal nach ^^

@smokingun

smokingun schrieb:die Ausserirdische folgerung geht nicht wegen " Lichter die sich schnell bewegen " aus . die faktoren sind viel manigfaltig und komplexer.

Es geht dabei nicht explizit um diese Lichter sondern um Beschreibungen und Berichte von Zeugen die etwas sahen was sie nicht zuordnen konnten. Die Lichter waren nur ein Beispiel...

smokingun schrieb:sicher kann man Quellen & fakten prüfen und selektieren und man kann auch Zeugen bewerten.

Joar. Nur je mehr Zeit ins Land geht um so schwieriger wird es.

smokingun schrieb:spekulationen die auf fakten basieren haben auch nichts mit Glauben zutun sondern bieten nur mögliche Erklärungen.

Was anderes würde ich nicht sagen. Nur ist es eben schwer, bei sehr alten Fällen, Fakt von Fake zu trennen. Es gibt genug Fälle die das Beweisen.

smokingun schrieb:es ist schon greifbar . da gibts ja multiple sachen dafür .

Nein, tut mir leid. Greifbar ist was anderes. Was wir hier haben sind neben unscharfen Bildern und Videos, Radaraufzeichnungen deren Ursprung ungeklärt ist.

Ich erwähne jetzt einfach mal Lametta. Warum? Weil man Lametta auch schon als Radartäuschkörper eingesetzt hat. Kleine Teile die durch Anzahl und Volumen ein großen Querschnitt erzeugen. Der Lotse sieht auf dem Radar erst ein Flugzeug und dann ein weiteres Objekt welches auftaucht und dann (dadurch dass sich das Lametta in der Gegend verteilt) verschwindet.

smokingun schrieb:wiso?

Weil Gerüchte und Mythen sich schneller verbreiten als Licht. Ich sage nur "Phoenix Lights" wie schnell da Leute behaupteten etwas anderes gesehen zu haben war unglaublich. Spekulationen noch und nöcher.

Aber schlimmer ist es bei den "kleinen" Fällen. Person X meldet etwas an Organisation Y. Diese kümmern sich via Internet darum un kommen zu dem Schluss, dass es nicht eingestuft werden kann. Warum auch immer...

Im Internet wird daraus ein UFO...

smokingun schrieb:nein meinte er nicht lies es nochmal nach ^^

Habe ich. Kern der Aussage: früher waren Flugzeuge (und später Satelliten) gewöhnungsbedürftig. Grade was dünnbesiedelte Landstriche angeht.

Prof.nixblick schrieb:Es geht dabei nicht explizit um diese Lichter sondern um Beschreibungen und Berichte von Zeugen die etwas sahen was sie nicht zuordnen konnten.

...was dann Ufologen aber versuchen zuzuordnen und nachrecherchieren. aufgrund von nur irgendwelchen Berichten die irgendwas sahen was nicht zuordbar ist werden aber keine mögliche Ausserirdische Schlusssfolgerungen erbracht .und wenn ja ist das nicht seriös

Prof.nixblick schrieb:Nur ist es eben schwer, bei sehr alten Fällen, Fakt von Fake zu trennen. Es gibt genug Fälle die das Beweisen.

pauschal gesehen sicher schwieriger . Aber die Anzahl kompetenter Ufologen war früher auch höher und die sachen wurden damals schon auch ausführlich dargelegt . Es gibt da genug Fälle die man ja nicht bestreitet .man kann da schon sachen belegen anhand historischer Spurensuche oder durch Dokumente ect.

Prof.nixblick schrieb:. Was wir hier haben sind neben unscharfen Bildern und Videos, Radaraufzeichnungen deren Ursprung ungeklärt ist.

nicht alle sind "unscharf" und Bilder lassen sich ja auch dann analysieren . Der Ursprung der Radarbilder ist auch meist nicht ungeklärt sondern schon zuordbar und viele substanzielle fälle bieten ja weit mehr als dass inder kompaktheit .

Prof.nixblick schrieb:Ich erwähne jetzt einfach mal Lametta. Warum? Weil man Lametta auch schon als Radartäuschkörper eingesetzt hat. Kleine Teile die durch Anzahl und Volumen ein großen Querschnitt erzeugen.

die Täuschkörper müsste aber auch ein flugzeug abgelassen haben und sowas bildet natürlich noch lange kein Ufo Phänomen.

Prof.nixblick schrieb:Weil Gerüchte und Mythen sich schneller verbreiten als Licht. Ich sage nur "Phoenix Lights" wie schnell da Leute behaupteten etwas anderes gesehen zu haben war unglaublich.

viele Aussagen bei dem Phoenix fall fanden aber sogar schon am selben Abend statt weil Menschen div. Hotlines anriefen. was dass mit deiner Aussage zutun hat das nach einem Jahr eine Analyse sinnlos ist verstehe ich irgendwie nicht. Ausserdem würde das auch bedeuten wenn man mal das Thema vertauscht das Historiker sinnlos sind. ich finde aber die Spurensuche älterer Fälle erst recht spannend :)

Prof.nixblick schrieb:Im Internet wird daraus ein UFO...

wie leute infos falsch wiedergeben oder ausschmücken und wie sich da im Internet Teufelskreise bilden die sich gegenseitig abschreiben ist schon teilweise bedenklich .Aber Informationen kann man schon nachgehen und einstufen.was die ufo fälle betrifft sollte man auch nicht auf irgendwelchen dubiosen Webseiten einen fall lesen bspw. von 1984 und als gegeben ansehen was da steht denn man findet auch die Archive wo auch die ursprünglichen dokumente &Abhandlungen findbar sind und qualitatative belege die eine ursprüngliche Fassung und Aussagen ja auch als solches aufzeigen .

Prof.nixblick schrieb:früher waren Flugzeuge (und später Satelliten) gewöhnungsbedürftig.

naja früher waren flugzeuge aber auch eingeschränkter .und da . bezog sich der grüne Leuchtwurm auf den Fall von 1952 der @CB gepostet hat und brachte dann das Argument das alte fälle uninteressant sind weil sie verfälscht wurden und projeziert einfach mal Flugzeuge darauf. .

Da gehts aber um ursprüngliche Dokumente die erst jetzt auftauchten aus dem Churchill Archiv und für Roland Hughes flog einer der modernsten Jets . der fall wird auch in der nächsten freigegeben UfO Akten-Tranche auf der Homepage des National Archives ausführlicher zu finden sein. Da einiges erst jetzt bekannt wurde hätte gerde diesr Fall der teile der britischen Regierung selbst für Ausserordentlich hielt ,hier sogar ein eigener Thread verdient!. Wer sich für ältere Fälle ja nicht interessiert, muss sich ja auch nicht damit beschäftigen. ..

lg

smoki

@smokingun

smokingun schrieb:was dass mit deiner Aussage zutun hat das nach einem Jahr eine Analyse sinnlos ist verstehe ich irgendwie nicht.

Ich sagte nicht "sinnlos" sondern

Prof.nixblick schrieb:Auswertungen von Sichtungen die älter als ein Jahr sind führen statistisch gesehen zu keinem Ergebnis.

harrharr :D

Desweiteren:

smokingun schrieb:Ausserdem würde das auch bedeuten wenn man mal das Thema vertauscht das Historiker sinnlos sind. ich finde aber die Spurensuche älterer Fälle erst recht spannend

kann man das nicht mit der Arbeit der Historiker vergleichen. Die haben weitaus mehr Anhalts,- Bezugspunkte als UFOlogen deren Phänomene sporadisch und willkürlich auftreten. Spannend ist es dennoch.... Als Beispiel: Roswell. Thieme hat da einen erstklassigen Job erledigt.

smokingun schrieb:wie leute infos falsch wiedergeben oder ausschmücken und wie sich da im Internet Teufelskreise bilden die sich gegenseitig abschreiben ist schon teilweise bedenklich

Das meine ich. Ich kenne wenigsten 7 verschiedene Versionen zu Roswell, 3 zu den Hills und unzählige zum Punkt Mutilations. Gut, Roswell und der Hill-Fall dürfen als geklärt betrachtet werden aber was die Mutilations-Fälle betrifft ist es eine Drecksarbeit. Deswegen meine Aussage: "Auswertungen von Sichtungen die älter als ein Jahr sind führen statistisch gesehen zu keinem Ergebnis."

smokingun schrieb:naja früher waren flugzeuge aber auch eingeschränkter .und da . bezog sich der grüne Leuchtwurm auf den Fall von 1952 der @CB gepostet hat und brachte dann das Argument das alte fälle uninteressant sind weil sie verfälscht wurden und projeziert einfach mal Flugzeuge darauf. .

Dass diese Fälle verfälscht wurden kann ich bei den meisten bestätigen. Solltest Du auch.... siehe dazu "Internet".

smokingun schrieb:Da gehts aber um ursprüngliche Dokumente die erst jetzt auftauchten aus dem Churchill Archiv und für Roland Hughes flog einer der modernsten Jets . der fall wird auch in der nächsten freigegeben UfO Akten-Tranche auf der Homepage des National Archives ausführlicher zu finden sein. Da einiges erst jetzt bekannt wurde hätte gerde diesr Fall der teile der britischen Regierung selbst für Ausserordentlich hielt ,hier sogar ein eigener Thread verdient!. Wer sich für ältere Fälle ja nicht interessiert, muss sich ja auch nicht damit beschäftigen. ..

So. Und wie will man diesen Fall ausleuchten? Es werden in der nächsten Zeit etliche Seiten, Berichte, Dokumente auftauchen die alle was anderes erzählen. Die Akteure des Falles werden sich wohl kaum noch äußern können oder gar alle Details berichten....

Ergo wird auch dieser Fall (wahrscheinlich) ein Mysterium der UFOlogie werden an dem sich jede Fraktion reiben wird...

Prof.nixblick schrieb:Als Beispiel: Roswell. Thieme hat da einen erstklassigen Job erledigt.

ja.. eben es lassen sich ja auch Sachen rückwirkend aufklären.

Prof.nixblick schrieb:aber was die Mutilations-Fälle betrifft ist es eine Drecksarbeit.

darum müsste sich eigentlich kein Ufologe kümmern da dort jegliche (echte) Verbindung dazu fehlt.

Prof.nixblick schrieb:Dass diese Fälle verfälscht wurden kann ich bei den meisten bestätigen. Solltest Du auch.... siehe dazu "Internet".

wenn irgend eine schwurbelseite sachen verfälscht macht es aber die Urquelle nicht schlechter

Prof.nixblick schrieb:Es werden in der nächsten Zeit etliche Seiten, Berichte, Dokumente auftauchen die alle was anderes erzählen.

naja..fälle lassen sich schon rekonstruiren .bei deinem bsp. Roswell kenne ich nichts das so
viel versch beinhält und dennoch kann man da den Faden finden und es gut darsstellen wie es zu was kam und Roswell ist doch schon recht komplex.

@smokingun

Moinsön ^^

smokingun schrieb:ja.. eben es lassen sich ja auch Sachen rückwirkend aufklären.

Jupp...aber eben nicht alle und längst nicht der Großteil ^^

smokingun schrieb:darum müsste sich eigentlich kein Ufologe kümmern da dort jegliche (echte) Verbindung dazu fehlt.

Da hast Du absolut recht!!!!! Problem ist, dass die immer wi(e)derkehrende Behauptung von komischen Lichtern oder Fluggeräten unmittelbar vor einer solchen Mutilation geklärt werden müssten. Auch wenns nicht lange Anhält :D

smokingun schrieb:wenn irgend eine schwurbelseite sachen verfälscht macht es aber die Urquelle nicht schlechter

Jein. Kommt drauf an ob diese schwurbleristische Seite die Urquelle ist und ob sich jemand die Mühe macht genauer hinzuschauen.

smokingun schrieb:naja..fälle lassen sich schon rekonstruiren .bei deinem bsp. Roswell kenne ich nichts das so
viel versch beinhält und dennoch kann man da den Faden finden und es gut darsstellen wie es zu was kam und Roswell ist doch schon recht komplex.

Och so komplex ist das gar nicht wenn man erstmal alle "Bücher" uns Pseudozeugen ausgrenzt und sich aufs wesentliche konzentriert.

Sicher lassen sich (fast) Fälle rekonstruieren... aber eben nur bis zu einem gewissen Punkt. Roswell war fast schon ein Glücksfall da es genug militärische Unterlagen gab aus denen man ableiten konnte.

Nur eben jene, die mangels Originalquellen und Zeugen nur noch von ein paar "zufällig" aufgetauchten Unterlagen rekonstruiert werden können werden eben KEIN eindeutiges Ergebnis liefern.

mörgele!

Prof.nixblick schrieb:Jupp...aber eben nicht alle und längst nicht der Großteil

das kommt ja auch auf die substanz an mit der man arbeiten kann

Prof.nixblick schrieb:Och so komplex ist das gar nicht wenn man erstmal alle "Bücher" uns Pseudozeugen ausgrenzt und sich aufs wesentliche konzentriert.

früher gabs es seeeeehr lange debatten die teilweise echt spannend waren.man musste da auch aufzeigen warum genau die Aussagen falsch sind..^^

Prof.nixblick schrieb:Roswell war fast schon ein Glücksfall

Roswell gehört doch sowiso eher in die "Storytelling" Sparte da gab es ja nichtmal eine (echte) UfO sichtung als Basis :)

God bless the Queen! ....(oder auch nicht)

smoki

@smokingun

Hi Smoki !

smokingun schrieb:Roswell gehört doch sowiso eher in die "Storytelling" Sparte da gab es ja nichtmal eine (echte) UfO sichtung als Basis :)

Hast du da Fakten / Beweise, die deine These untermauern?

@paradoxmann

Hallo Metepec :D

@Prof.nixblick


was ist metepec?

@paradoxmann

paradoxmann schrieb:Hast du da Fakten / Beweise, die deine These untermauern?

Haut hat die Meldung nur gut an die Presse verkauft die daraus eine tolle Schlagzeile machten . die Zeugen berichten keineswegs von irgendwelchen Ufos. die ganzen Geschichten die ab den `80er in den Büchern von Berlitz ,Friedmann & Co auftauchten ist ja das was zur langen Roswell Debatte&untersuchung führte deren Ergebniss ja ernüchternd ist.

und nein hab keine wirkliche lust den fall hier wieder aufzurollen..sry. :)

schmöckere mal in den threads

@Prof.nixblick

der ist glaube nicht eine meckmeck inkarnation

@smokingun


Also wenn ich was wissen will über UFO und Alien, dann muss ich nur dich fragen und ich habe die Wahrheit?

Das ist Cool, warum habe ich so einen Gott wie dich, nicht schon früher kennengelernt ?

paradoxmann schrieb:Also wenn ich was wissen will über UFO und Alien, dann muss ich nur dich fragen und ich habe die Wahrheit?

nein ich hab nur gesagt ich habe jetzt keine lust das hier aufzuwärmen. du kannst selber nachforschen und dir dein eigenes Bild machen.