Hätte die Menschheit eine Chance gegen Außerirdische?

Bananengrips schrieb:Da ich vom Werkzeugbau komme und mich mit verschiedenen Schmelztemperaturen, Zugfestigkeiten und anderen wichtigen Werkstoffmerkmalen einigermaßen auskenne, kann ich sagen, dass selbst zukünftige Legierungen diesen Belastungen nicht standhalten. Es werden zwar immer wieder Steigerungen der bisherigen Materialien erzielt, allerdings ist irgendwann jedes Mischverhältnis in unserem Periodensystem ausgelutscht.

Schonmal was von monokristalinen Werkstoffen gehört? metalle haben eine körnige Struktur aus kristallen, wenn ein Metallstück bricht, dann immer entlang der Kristallkanten. Wenn man nun diese Metalle in Schwerelosigkeit erstarren lässt, besteht das gesammte Werkstück aus einen Kristall, sodass dieser wesentlich belastbarer ist, als wenn das Werkstück nicht monokristalin wäre.

Bananengrips schrieb:- Für unsere Standorte kommen kleine Drohnen zum Einsatz, mit fragwürdiger Energieversorgung. Sie verarbeiten die Wärmestrahlung, ohne Programmierung laufen sie auch noch, die Steuerungsbefehle werden an die Technik dann wohl via Magie gesendet.

Ach bitte. Wenn die von der Air-Force schon solche Dinger hinkriegen, dann die Aliens ganz sicher.

Bananengrips schrieb:- Unsere Ressourcen sind natürlich ebenfalls schon vor dem Angriff am Ende.

Ist doch so.

Bananengrips schrieb:- Asteroiden können sie ohne Probleme, als Geschosse einsetzen.

Hierr mal ein (kurzer) Link dazu: Wikipedia: Weltraumwaffe#.E2.80.9ERods from God.E2.80.9C . Perfekt, um jeden Bunker zu knacken. Und Steine vom Raumschiff im Orbit auf die Erde fallen zu lassen, dürfte keine große Herausforderung darstellen.

Bananengrips schrieb:- Unsere Waffen sind gegen ihre vollkommen wirkungslos.

Das hat nie jemand behauptet. Aber ihre Waffen sind einfach derartig viel besser, dass unsere im Vergleich dazu jämmerlich sind.

Bananengrips schrieb:- Ihr gigantisches Schiff beschleunigen sie ohne Hindernisse auf Lichtgeschwindigkeit und bremsen auch noch ohne Pannen durch etwaige Kleinkometen ab. Navi lässt grüßen!

Bananengrips schrieb:- Asteroidenbergbau zur Versorgung und Produktion, beherrschen sie auch Perfekt.

- Fabriken und Produktionsstätten besitzen sie auf ihrem Schiff ebenfalls, natürlich mit enormen Ausmaßen.

- Ihr Energiebedarf ihrer Schiffe wird mit der unglaublichen Herstellung von mehreren Megatonnen Antimaterie versorgt.

- Funktioniert das nicht, wird wieder auf die Fusion zurückgegriffen, mit Kilometer großen Reaktoren.

Da sie hier ankommen müssen, können sie ihr Schiff definitiv abbremsen und beschleunigen, Verfügen über Techniken zum Asteroidenbergbau (sonst hätte das Schiff nicht gebaut werden können), besitzen auf dem Schiff erhebliche Produktionskapazitäten (sonst wäre ein Generationenschiff unmöglich) und haben auch das Energieproblem gelöst.

Wenn einer dieser Punkte nicht gegeben wäre, wären die Aliens nicht hier, und das Szenario somit sinnlos.

Bananengrips schrieb:- Ihre Truppenanzahl ist von riesigem Ausmaß.

Wo haben ihre Truppen in meinem Planspiel den je direkt unseren gegenüber gestanden? Ganz genau: nie. Die Aliens selbst bleiben sicher in ihrer gut geschützten Basis, und steuern von dort aus die Roboter, die uns vernichten.

@Taln.Reich

Taln.Reich schrieb:Unwahrscheinlich. Irgendwas überlebt immer, udn wenns auf dem Grund des Meeres ist.

Und selbst, wenn alle Städte und Militärbasen weggebombt werden, bleibt noch genug Umwelt übrig, dass sich eine Neue (wenn auch wohl wesentlich weniger komplexe) Ökosphäre herausbilden kann. Keine Umwelt bliebe nur übrig, wenn sie gezielt jeden Quadratkilometer Erdoberfläche mit Bomben pflastern werden, aber da sie nur alle nennenswerten Städte und alle Militärbasen hinwegfegen, gibt es immer noch relativ große Landstriche, die überhaupt nicht betroffen sind.

Ja, irgendwas überlebt immer, die Frage ist nur was?

Genau das wird von dir propagiert, dass sie jedes fitzelchen mit Kernwaffen wegbomben, da wächst kein Grashalm mehr mit deiner These. Informiere dich mal genauer, was ein solches Szenario für höheres Leben bedeuten würde, außer ein paar Krabbelviecher wirst du da nichts mehr weiter finden.

Taln.Reich schrieb:tausende Jahre? Von wegen. Das is tein exponentieller Verfall, und die Halbwertszeit für die meisten bei Atomexplosionen freigesetzten Radiogene liegt unter 30 Jahren. Nach 200 jahren bleibt da gerade mal 1% von übrig.

Hier ein Link der die Dunkelheit erhellen sollte!

http://www.code-knacker.de/halbwertzeit.htm

Taln.Reich schrieb:Nur, dass sie keinen einzigen Alien mitnehmen werden, sondern bestenfalls ein paar Drohnenjets oder Drohnenpanzer, und selbst dafür erleiden sie schmerzliche Verluste.

Dann würde ich mir nochmal meine geposteten 3 Videos ansehen, dort siehst du wie schnell Ziele zerfetzt werden.

Taln.Reich schrieb:Ein paar Kilometer, würd ich sagen.

Für das was euer Schiff alles können muss, kannst du die "paar Kilometer" potenzieren.

@Bananengrips
Kernschmelzen belasten nur einen kleinen Bereich.Ungefähr für ein halbes Jahrzehnt.Würden alle AKWs mehr oder weniger gleichzeitig eine Kernschmelze erleiden,würde sich das natürlich etwas zusammen addieren.Allerdings ist nach spätestens einem bis anderthalb Jahrhunderten an den meisten Standorten wieder alles in Ordnung.Der Wegfall des Störfaktors Mensch würde die anfänglichen Schäden durch Kernschmelzen nämlich wieder aufheben und später auch überwiegen.

Bananengrips schrieb:Genau das wird von dir propagiert, dass sie jedes fitzelchen mit Kernwaffen wegbomben, da wächst kein Grashalm mehr mit deiner These. Informiere dich mal genauer, was ein solches Szenario für höheres Leben bedeuten würde, außer ein paar Krabbelviecher wirst du da nichts mehr weiter finden.

Nö, nicht "jedes fitzelchen" nur jeder Militärbasis und jede nennenswerte Stadt.

Und "Krabbelviecher" reichen doch.

Bananengrips schrieb:Hier ein Link der die Dunkelheit erhellen sollte!

http://www.code-knacker.de/halbwertzeit.htm

Das Beispiel ist eben für Plutoniunm, das eben eine Außergewöhnlich hohe Halbwertszeit hat. Sowohl bei Tschernobyl, als auch bei den Nukleartests war jedoch eher Caesium Hauptverursacher, und das hat eine Halbwertszeit von gerade mal 30 Jahren.

Hier komme ich nochmal mit meiner Graphik: Wikipedia: File:Radiocarbon bomb spike.svg . Dieser Graph zeigt ziemlich gut, das die Radioaktive Verseuchung nicht sonderlich langlebig ist.

Bananengrips schrieb:Dann würde ich mir nochmal meine geposteten 3 Videos ansehen, dort siehst du wie schnell Ziele zerfetzt werden.

Ja, aber eben menschlcihe Ziele. Und das auch nur, wenn wir mit unseren Waffen nahe genug dran kommen.

@Bananengrips

Oder hier, eine andere Graphik. Wikipedia: File:Bombvschernobyldoserateinopenair.png (leider Logarrythmisch) Innerhalb von 10.000 Tagen (27 Jahren) sinkt die relative Dosis nach einer Nuklearbombe von 0,1 auf 0,000001, also um das 100.000-Fache. Der Planet wird also keineswegs für "Jahrtausende Unbewohnbar".

@Taln.Reich

Taln.Reich schrieb:Schonmal was von monokristalinen Werkstoffen gehört? metalle haben eine körnige Struktur aus kristallen, wenn ein Metallstück bricht, dann immer entlang der Kristallkanten. Wenn man nun diese Metalle in Schwerelosigkeit erstarren lässt, besteht das gesammte Werkstück aus einen Kristall, sodass dieser wesentlich belastbarer ist, als wenn das Werkstück nicht monokristalin wäre.

Klaro, ändert aber nichts daran, dass gegen solche Hitze -und Druckeinwirkungen alles berstet.

Taln.Reich schrieb:Ach bitte. Wenn die von der Air-Force schon solche Dinger hinkriegen, dann die Aliens ganz sicher.

Du hast es immer nochnicht begriffen, es geht nicht um die Mechanik, sondern um die Energie, die die kleine Maschine braucht und den Platz für die dazugehörige Elektronik und den sonstigen Schnickschnack.

Taln.Reich schrieb:Ist doch so.

Klar, es ist üblich, dass Rohstoffvorkommen schon vor dem eigentlichen Showdown verprasst werden.

Hierr mal ein (kurzer) Link dazu: Wikipedia: Weltraumwaffe#.E2.80.9ERods_from_God.E2.80.9C . Perfekt, um jeden Bunker zu knacken. Und Steine vom Raumschiff im Orbit auf die Erde fallen zu lassen, dürfte keine große Herausforderung darstellen.

Mir ist bekannt, dass es Bunkerbrecher gibt, du solltest dich aber auch darüber informieren, wieweit diese nur ins Erdreich vorstoßen können.

Taln.Reich schrieb:Das hat nie jemand behauptet. Aber ihre Waffen sind einfach derartig viel besser, dass unsere im Vergleich dazu jämmerlich sind.

Und woraus nimmst du dir bitte die Spekulation, außer wieder mit der Aussage, sie müssen uns einfach vernichtend überlegen sein.

Taln.Reich schrieb:Da sie hier ankommen müssen, können sie ihr Schiff definitiv abbremsen und beschleunigen, Verfügen über Techniken zum Asteroidenbergbau (sonst hätte das Schiff nicht gebaut werden können), besitzen auf dem Schiff erhebliche Produktionskapazitäten (sonst wäre ein Generationenschiff unmöglich) und haben auch das Energieproblem gelöst.

Wenn einer dieser Punkte nicht gegeben wäre, wären die Aliens nicht hier, und das Szenario somit sinnlos.

Das Szenario ist auch sinnlos, wenn man ihnen alle Hanebüchen Technologien und Waffen zuspricht, die nicht im weitesten so ausgereift sein müssen wie du sie darstellst.

Taln.Reich schrieb:Wo haben ihre Truppen in meinem Planspiel den je direkt unseren gegenüber gestanden? Ganz genau: nie. Die Aliens selbst bleiben sicher in ihrer gut geschützten Basis, und steuern von dort aus die Roboter, die uns vernichten.

Ohje, bei euch wollt ich Außerirdischer sein.^^

Wenn das stimmt: "Und Gott erschuf den Mensch nach seinem Ebenbild", dann sind wir die Außerirdischen irdischen, und was die zur Zeit tun wissen wir ja!

Wenn Gott so ist wie wir, dann möchte ich lieber keinen Besuch erleben!

LG

@Taln.Reich

Taln.Reich schrieb:Wenn man alle Städte der Welt platt machen würde, wäre immer noch mehr als genug übrig, auf dem keine Nuklear Waffe gefallen ist.

Das glaubst du wirklich? Es gibt auf der Welt mindestens 500 Millionenstädte. Rechnest du noch die Städte dazu die mindestens 100000 Einwohner haben kommt man, sagen wir mal auf über 1000.Dazu kämen dann noch all die Militärbasen, und Raketensilos, die sie ja auch zerstören müßten.

Du glaubst also wirklich man könnte tausende Gefechtsköpfe, vom Kaliber der Zar-Bombe, auf der Erde zünden und es bliebe " noch genug übrig"? Dann ignorierst du aber völlig was sonst noch so bei einer nuklearen Detonation passiert. Die Zar-Bombe pumpte z.B eine 64Km hohe Staubsäule in die Atmosphäre. Wenn das gleich ein paar tausenmal passiert wird es Winter in der Welt. Und zwar auf der ganzen Welt. Dasselbe Resultat hättest du übrigends auch wenn du Meteore, oder Asteroiden, verwenden würdest. Reduziere den Lichteinfall auf die Erdoberfläche nur ein Jahr lang und es lebt nichts mehr. Und was die Strahlung angeht, bei den Atomwaffentest, die so durch-geführt wurden, entstand auch nicht besonders viel Fallout. Trotzdem sind z.B die Südseeatolle auf denen die Versuche durchgeführt wurden auch Heute noch radioaktiv.

@Bananengrips

Bananengrips schrieb:Das Szenario ist auch sinnlos, wenn man ihnen alle Hanebüchen Technologien und Waffen zuspricht, die nicht im weitesten so ausgereift sein müssen wie du sie darstellst.

Ja, dann erübrigt sich eigentlich jede weitere Diskussion.

@Tenebrae1
Die Südseeatolle sind radioaktiv aber belebt.Und ein nuklearer Winter würde nur den Menschen ernsthaft gefährden die Natur würde in mehr oder weniger unbeschadet überleben.

@TundraLdbz

TundraLdbz schrieb:Kernschmelzen belasten nur einen kleinen Bereich.Ungefähr für ein halbes Jahrzehnt.Würden alle AKWs mehr oder weniger gleichzeitig eine Kernschmelze erleiden,würde sich das natürlich etwas zusammen addieren.Allerdings ist nach spätestens einem bis anderthalb Jahrhunderten an den meisten Standorten wieder alles in Ordnung.Der Wegfall des Störfaktors Mensch würde die anfänglichen Schäden durch Kernschmelzen nämlich wieder aufheben und später auch überwiegen.

Dir ist aber bewusst, dass eine unkontrollierte Kernschmelzen ohne allerlei Eindämmung alle möglichen Radioaktiven Substanzen freisetzt und diese sich großflächig über das gesamte Land ausdehnen.

Ebenso, dass sie das Grundwasser verseuchen und Elemente wie Uran und Plutonium (Aus was denkst du bestehen die Brennstäbe), die eine enorme HWZ aufweisen die Gegend verstrahlen.

So wie de Wind weht und der Saure Regen niedergeht.^^

TundraLdbz schrieb:Die Südseeatolle sind radioaktiv aber belebt.Und ein nuklearer Winter würde nur den Menschen ernsthaft gefährden die Natur würde in mehr oder weniger unbeschadet überleben.

Eine Welt die durch tausende Kernwaffen zusammengebombt und deren Grundwasser und Umwelt durch zusätzliche 443 Kernmeiler verstrahlt und verseucht wurde, wird mit Sicherheit kein Ort, auf dem Außerirdische sich ansiedeln möchten. Durch die Einschläge würde entweder alles Leben zu Asche verdampfen oder durch die Druckwelle zermatscht werden, der Rest würde wegen Strahlenschäden zugrunde gehen. Auch für das Leben im Wasser, denn eine solche hohe und auf einen schlag konzentrierte Dosis, würde zu einem vollkommenen Overkill des Planeten führen. Ganz zu schweigen von der Atmosphäre, die erhebliche Schäden davontragen würde.

@Bananengrips
Erstens ist mir das alles bewusst allerdings sind die Folgen wie schon gesgt zu lokal und temporär.Die Radioaktivität die durch Wind verbreitet wird ist von der Intensivität her überhaupt nicht mehr mit der Unrsprungsradioaktivität im AKW zu vergleichen und nimmt schon nach wenigen Km stark ab.Die Verseuchung des Grundwassers würde je nach Standort die (nicht mehr vorhandenen Menschen)wohl auch stärker schädigen als die Natur.Da erstens die Natur dafür weniger anfällig ist und zweitens die Auswirkungen wieder zu lokal sind.Würde ein AKW zufällig an einem Schlüsselpunkt für Grundwasser oder auf dem einzigen großen Reservoir der Gegend sitzen,wäre die Lage allerdings zumindest für die Region bedrohlich.Die Brennstäbe sollten eigentlich auch nicht zu lange offen direkt an der Oberfläche liegen,da die Bettonkuppel zumindest solange standhalten sollte bis die Brennstäbe geschmolzen und damit kurz davor sind ins erdreich zu sickern.Danach würden die Brennstäbe mehrere Meter tief in der Erde sein.Und Zweitens würde im schlimmsten Fall um die AKWs sozusagen ''Todeszonen'' entstehen in denen keine höheren Lebewesen in großer Zahl leben.Allerdings sind ohne den Menschen viele andere Gebiete wie Staädte wieder zugänglich.Auch zerschneiden Straßen keine Wanderrouten mehr so dass Tiere sich weiter ausbreiten können.Der Verlust der Gebiete wo AKWs stehen wird durch so etwas kompensiert.Viel gefährlicher sind da Ölraffinerien und Ölbohrinseln.

@TundraLdbz

Scheint mir aber nicht der Fall zu sein, denn mit so Aussagen wie:

TundraLdbz schrieb:Die zerstörung unserer AKWs durch einen Supergau bedroht die Umwelt nicht.

Nochmal, es werden keine höheren Lebewesen mehr auf der Erde existieren, durch die ganzen Kernwaffen die uns um die Ohren fliegen. Ein paar Krabbelviecher, ansonsten nur Wüste und tote Meere.

Unsere Welt hält viel aus, aber allein der Einfluss, den wir bisher hatten führt schon zu einer dramatischen Umwälzung der Umwelt, was denkst du erst, wenn alle Kernwaffen detonieren, was für Auswirkungen das auf den Planeten hätte.

@Bananengrips
Was scheint dir nicht der Fall zu sein?
Und erstens warum sollte es überhaupt einen Atomkrieg geben,ich dachte es geht um Aliens?Und Zweitens überschätzt du einen Atomkrieg ein wenig.Das einzige was ein Atomkrieg zerstört ist die Menschheit wie sie heute existiert.Wir haben zu wenig Atomwaffen um jeden Hektar zu zerstören.Es gibt immer sehr große unangetastete Gebiete von denen die angegriffenen gebiete wieder bevölkert werden würden.

@TundraLdbz

Es ging darum, dass für mich bei einem Angriff der Aliens, nur eine Wahl bleibt, den Krieg frühzeitig zu unterbinden. Man müsse den Aliens drohen, dass sie bei einem vernichtenden Angriff auf die Menschheit, den Planeten nur noch verseucht und tot anzutreffen hätten. Da wir im letzten handeln unsere Atomraketen auf uns selbst richten würden um den Planeten unbrauchbar zu machen. Quasi eine Pattsituation herbeiführen, wie es im Kalten Krieg der Fall war.

Beide Seiten sollen wissen, dass es zum Schluss keinen Gewinner geben kann.

Die Aliens bekommen nicht was sie wollen und wären umsonst hergeflogen, wenn sie die Menschheit angreifen würden.

ich denke die einzige chance sind unsere krankheiten, sie könnten evtl. nicht damit klar kommen und würden somit evtl. sterben.....

hoffe das es nicht dazu kommt es mal herrausfinden zu müssen denn wenn sie kommen kommen sie evtl. nicht in zerstörerricher absicht.

es würde ungefähr so enden wie bei Mars Attacks, der film. die menschheit gewinnt knapp durch zufall

@soulflysix

soulflysix schrieb:denn wenn sie kommen kommen sie evtl. nicht in zerstörerricher absicht.

:D

@TundraLdbz
@Taln.Reich

Hier eine kleine Bestätigung, dass sogar ein kleiner Atomkrieg zwischen zwei Staaten den Planeten nachhaltig schädigen würden, wie da erst Globale Atomschlägen enden, kann man sich denken.

http://www.spiegel.de/wissenschaft/natur/0,1518,546088,00.html

http://www.focus.de/wissen/wissenschaft/klima/katastrophen/atomkrieg-nach-der-explosion-kommt-der-kaeltetod_aid_268819.html

Also Zusammengefasst:

+ Unsere Sprengköpfe
+ Unsere Kernkraftwerke
+ Ihre Kernwaffen
+ Ihre Asteroidenangriffe
+ Nuklearer Winter
+ Schädigung der Ozonschicht
+ Ultravioletter Frühling
+ noch vieles mehr, dass in den Texten steht
----------------------------------------------------
= toter Planet

Den Außerirdischen bleibt nichts anderes übrig, als ein konventioneller Krieg gegen unsere Streitmächte, wenn sie diesen Planeten übernehmen und kolonisieren möchten.

Das könnt ihr jetzt erstmal sacken lassen!

@Bananengrips
Erstens haben AKWs wie gesagt auf das gesmte Ökosystem keinen großen Einfluss.Zweitens wird in der Quelle gesagt,dass ein regionaler Atomkrieg schlimmere Folgen als ein globaler hat.Unsere Diskussion dreht sich aber um einen globalen.Es wäre gut wenn es dafür auch Quellen gäbe.Drittens fällt dir sicher auf,dass in der Quelle hauptsächlich von den Folgen für die Menschheit geschrieben wird.Dies liegt natürlich vorrangig daran,dass es eine Zeitung für Menschen ist,aber auch daran,dass die Natur sich schnell wieder erholt.Und Viertens frage ich dich immer noch,warum sollte es bei einer Alieninvasion einen Atomkrieg zwischen den Menschen geben?

Bananengrips schrieb:Klaro, ändert aber nichts daran, dass gegen solche Hitze -und Druckeinwirkungen alles berstet.

Hat das den schonmal jemand ausprobiert? Hast du einen Link dazu?

Und je härter das Material, desto eher ist das Gefährt auch in der Lage einen Beschuss jeglicher Art standzuhalten.

Bananengrips schrieb:Du hast es immer nochnicht begriffen, es geht nicht um die Mechanik, sondern um die Energie, die die kleine Maschine braucht und den Platz für die dazugehörige Elektronik und den sonstigen Schnickschnack.

Tja, für dieses Problem hat die Air-Force mit ihren Prototyp aber auch schon eine Lösung gefunden. Die haben sich eben nicht nur um die Mechanik gekümmert, sondern auch um Energieversorgung und Elektronik. (Das die Dinger gerademal Saft für 15 Minuten haben, ist irrelevant.)

Bananengrips schrieb:Klar, es ist üblich, dass Rohstoffvorkommen schon vor dem eigentlichen Showdown verprasst werden.

Tja, aber wir haben unsere Rohstoffvorkommen schon verprasst, bevor wir überhaupt wissen, dass der Feind kommt. Unsere Energieressourcen sind kaum noch vorhanden.

Bananengrips schrieb:Mir ist bekannt, dass es Bunkerbrecher gibt, du solltest dich aber auch darüber informieren, wieweit diese nur ins Erdreich vorstoßen können.

Was man wiederum lösen kann, wenn man die Fallhöhe erhöht, sodass sie schneller werden, und mehr durchschlagen.

Bananengrips schrieb:Und woraus nimmst du dir bitte die Spekulation, außer wieder mit der Aussage, sie müssen uns einfach vernichtend überlegen sein.

Einfach aus dem technologischen Abstand. Wenn sie relativistisch reisen können, dann sind sie uns technologisch um mindestens 500 Jahre vorraus. Und jetzt lass mal heutige Bodentruppen antreten gegen welche, die mit Waffen kämpfen, die vor 500 Jahren üblich waren. Wer gewinnt da wohl?

Bananengrips schrieb:Das Szenario ist auch sinnlos, wenn man ihnen alle Hanebüchen Technologien und Waffen zuspricht, die nicht im weitesten so ausgereift sein müssen wie du sie darstellst.

Ich spreche ihnen nur Technologien zu, die man realistisch für eine Zivilisation erwarten könnte, die zu relativistischen reisen fähig ist.

Bananengrips schrieb:Ohje, bei euch wollt ich Außerirdischer sein.^^

Eben.

Tenebrae1 schrieb:Die Zar-Bombe pumpte z.B eine 64Km hohe Staubsäule in die Atmosphäre. Wenn das gleich ein paar tausenmal passiert wird es Winter in der Welt. Und zwar auf der ganzen Welt. Dasselbe Resultat hättest du übrigends auch wenn du Meteore, oder Asteroiden, verwenden würdest. Reduziere den Lichteinfall auf die Erdoberfläche nur ein Jahr lang und es lebt nichts mehr.

Ja, ein nuklearer Winter wäre wohl die Folge. aber selbst danach würde noch was leben. Der große Asteroideneinschlag vor 65 Millionen Jahren setzte eine Energie frei, mehrere Tausend male höher, als unser Atomwaffenarsenal. Über die Hälfte aller Lebensformen auf Erden starb aus, doch das Leben ging trotzdem noch weiter.

Tenebrae1 schrieb:Und was die Strahlung angeht, bei den Atomwaffentest, die so durch-geführt wurden, entstand auch nicht besonders viel Fallout. Trotzdem sind z.B die Südseeatolle auf denen die Versuche durchgeführt wurden auch Heute noch radioaktiv.

Radioaktiv, ja, aber nicht unbelebt.

@Bananengrips

Also die von dir propagierte Option (drohen, mit unseren Nuklearwaffenarsenal so viel Schaden wie möglich anzurichten, um ihnen die Suppe zu versalzen) hat einen deutlichen Denkfehler: Wenn sie der Drohung folgen, bleibt ihnen nur, zurückzufliegen, wenn sie der DRohung nicht folgen ebenso. Was sollte sie davon abhalten, auch uns die Suppe zu versalzen, und uns mit unseren Planeten selbst zerstören zu lassen?

Dann noch solche Details wie: wie teilen wir das den Aliens mit? Und wann tun wir das? Du sagst, dass wir drohen, wenn wir keinen Ausweg mehr sehen. Aber wann sehen wir keinen Ausweg mehr? Wenn die Bomben fallen? Oder wenn schon alle unsere Städte und Militärbasen in Trümmern liegen, dass verbliebene Atomare Potenzial schon erheblich reduziert wurde?