Glaubt ihr, dass es Außerirdische gibt?

qlogic schrieb:r Fokus müsste also mehr auf den Aussagen/Berichten/testimonys liegen die sich mit direkten Kontakt zu Ausserirdischen
beschäftigen, da kommt man an Emery Smith nicht vorbei.

Du verwechselt ziemlich oft "Fakten" mit "Fakes"

Ich glaube nicht dass es je Kontakt mit außerirdischen gab. Alles was darüber so geschrieben wurde ist meiner Meinung nach erfunden. Auch glaube ich nicht an Alienfossile. Ich denke dass es aliens gibt, aber diese werden wenn dann überhaupt so weit weg sein dass wir nichts von ihnen mitbekommen würden.

Fedaykin schrieb:Du verwechselt ziemlich oft "Fakten" mit "Fakes"

Ich habe mich bisher zurückgehalten irgendetwas hier als Fakt oder Fake zu bewerten, eine sichere klare Wertung ist in den meisten Fällen hier auch nicht oder nur schwer möglich.

qlogic schrieb:Ich habe mich bisher zurückgehalten irgendetwas hier als Fakt oder Fake zu bewerten, eine sichere klare Wertung ist in den meisten Fällen hier auch nicht oder nur schwer möglich.

Doch das ist in fast allen Fällen möglich, das macht es ja so naja müßig weil du hier mit den ganzen alten Kram kommst.

Schau mal in die Suchfunktion wann das ein oder andere schon durchgekaut wurde.

Schnapspraline schrieb:Ich glaube nicht dass es je Kontakt mit außerirdischen gab.

he he - ich bin mir da sogar recht sicher!

aber ein geiles thema, welches sich wahnsinnig strapazieren lässt.
und das geilste ist ja, dass es zeitgenossen gibt, die behaupten,
entführt worden zu sein - also kontakt gehabt haben!!!

:D
:D

Schnapspraline schrieb:Ich denke dass es aliens gibt, aber diese werden wenn dann überhaupt so weit weg sein dass wir nichts von ihnen mitbekommen würden.

zustimmung! möglich ist alles bei der vielzahl an galaxien.
das sollte man schon einräumen. aber keiner weiss genaueres vom "anderen".
wenn ich jetzt mal spekuliere, dass die "anderen" auch dieses thema in foren diskutieren...

:D

Alienpenis schrieb:dass die "anderen" auch dieses thema in foren diskutieren...

Unser Internet ist eckig, deren ihres ist womöglich rund. Schade. So muss eine Zusammenführung scheitern :trollbier:

@Nemon

:bier:

ausschliessen sollte man erstmal nichts!
aber evtl. hast du recht - techn. unzulänglichkeiten.

perttivalkonen schrieb:Für Dich war das mit der Wahrscheinlichkeit so weit geklärt, daß man sagen kann, welche Auffassung vermessen ist. Darum gings. Und das ist eben nicht abgedeckt. Und was Du zuletzt schreibst, hat auch mit diesem "Vermessensein" schon gar nichts mehr am Hut. Wenn Du davon mittlerweile abgerückt bist, dann ist das von Dir ein Rücknehmen der obigen These und nicht ein "der Pertti hats halt nur nicht richtig verstanden". Du kannst Dich gerne dafür entschuldigen, Menschen mit so ner Auffassung unbegründet vermessen genannt zu haben, aber Du kannst nicht behaupten, Du würdest schon immer nur behauptet haben, was Du jetzt gerade "klarzustellen" versuchst. Das wäre ne Lüge.
andy2 schrieb:

Da schreibe ich mir die Finger wund und du scheinst mich nicht verstehen zu wollen.
Ich weiß auch nicht, warum du dich so an dem Wort "verrmessen" aufhängst.
Aber meine Aussage bleibt so stehen. Ich denke, du willst mich vielleicht einfach nicht verstehen oder du diskutierst nur um des Diskutierens Willen.
Du stellst die ganze Wissenschaft in diesem Bereich in Frage und nennst die Wissenschaftler sogar "dumm", wenn sie - was sie tun -
Wahrscheinlichkeiten ermitteln, die sie aufgrund des vorhandenen Datenmaterials ermittelt haben, um auf dieser Grundlage Schlussfolgerungen zu ziehen und bestimmte Entscheidungen für weitere Forschungsprojekte zu treffen.

Dass man ernsthaft das Vorhandensein von verschiedenen Stufen von Wahrscheinlichkeiten in Frage stellen kann, dass hätte ich nicht ernsthaft erwartet. Deine Kritik erstaunt mich um so mehr, als ich ansonsten viele deiner Postings für durchaus eloquent und fundiert schätze.

Einen Grund, mich zu entschuldigen, sehe ich nicht. Ich denke eher, du solltest dich für die "dummen Wissenschaftler" entschuldigen, meinst du nicht?

Ich hab noch immer nicht deinen ersten Anwortpost voll abgearbeitet. Wenn ich Zeit finde, kommt da auch noch was. Kann da auch nicht alles so stehen lassen.

perttivalkonen schrieb:Ad 2: Daß Leben entstehen muß, paßt nicht zu Deinem ebenfalls oben zitiertes "Dass Leben immer zwangsläufig entsteht hat niemand behauptet."

Ich hatte dazu ursprünglich auch keine Behauptung aufgestellt. Habe das aber in dem neuen Post und meine Aussage auch begründet. Möchte das jetzt nicht alles wiederholen. Ich denke, ich habe dazu wirklich alles gesagt, was meinen Punkt klarmacht.

perttivalkonen schrieb:Ein weiteres schönes (eigentlich: trauriges) Beispiel dafür, daß Du nicht auf dem Schirm hast, was andere zu Dir gesagt haben, nicht einmal: was Du anderen gesagt hast.
andy2 schrieb:

Denke, ich habe schon ganz gut auf dem Schirm, was ich gesagt habe. Wie kommst du auf diese Aussage? Begründung bitteschön?

perttivalkonen schrieb:Ganz so beliebig ist es dann doch nicht.

Wer sagt denn etwas von beliebig? Bitte versuche nicht, mir etwas unterzuschieben...

perttivalkonen schrieb:Und schon muß meine vorgeschlagene Zahl nicht gleich um mehrere Größenordnungen anwachsen.

Doch. Ob die Bildung von Proteinen etc. zur Entstehung von Leben notwendig ist oder nicht, ist hier nicht der Punkt.
Das ist nur eine von einer Unzahl von Bedingungen für die Entstehung von Leben (möglicherweise) notwendig ist.
Ich komme nochmal auf meinen Kuchen. Was denkst du wieviele Voraussetzungen erfüllt sein müssen, damit ich einen Kuchen backen kann? 35 oder 35000? Die Anzahl ist weit höher. Angefangen von kosmologischen Voraussetzungen bis solche aus dem Mikrokosmos und der Quantenphysik. Die Mischung der Zutaten ist nur die naheliegenste. Ich brauche einen Ofen, selbst dafür gibt es schon wieder eine Unzahl von notwendigen Voraussetzungen. Jemand, der den Ofen bedient - nochmal eine Unzahl von notwendigen Voraussetzungen. Der Ofen braucht Energie ... merkst du was? 35 als realistische Anzahl anzunehmen ist nicht nur willkürlich, sondern absurd.
Von den negativen Voraussetzungen habe ich dabei noch gar nicht gesprochen, als von den Bedingungen, die nicht vorliegen dürfen (Es darf mir keine Katze die Milch weggetrunken haben etc... ;-) )

nur am Rande (ist neben dem Thema):

perttivalkonen schrieb:Du kannst Dich gerne dafür entschuldigen, Menschen mit so ner Auffassung unbegründet vermessen genannt zu haben, aber Du kannst nicht behaupten, Du würdest schon immer nur behauptet haben, was Du jetzt gerade "klarzustellen" versuchst. Das wäre ne Lüge.

Ich habe geschrieben was ich geschrieben habe. Und das was in sich konsistent. Soweit du Widersprüche zu erkennen glaubst, versuche ich diese gerne auszuräumen. Wenn ich mich mal vergallopieren sollte, stehe ich schon dazu, glaub mir. Mich aber als hypotetischen Lügner darzustellen, denke ich, ist nicht sehr fair von dir. Ist ein bisschen unter der Gürtellinie, findest du nicht? Hab ich dazu irgend einen Anlass gegeben?

perttivalkonen schrieb:So beschränkt wird aber nicht geforscht. Selbstverständlich werden auch andere "Bausteine des Lebens" als unsere vier (fünf) Basentriplett-Basen, als unsere 20 Aminosäuren etc. berücksichtigt. Und selbst in Sachen "Datenträger" fürs Erbgut hypothetischen Lebens beschränken wir uns nicht nur auf (Desox-)Ribonukleinsäuren. Wie Leben die nötigen Funktionen umsetzt, ist offen und wird nicht nur vom irdischen Leben her bedacht.

Weshalb diese Ausführungen? Das widerspricht doch nicht meiner Äußerung

andy2 schrieb:Da man nur irdisches Leben konkret untersuchen kann

Mein Thema war, dass uns als konkreter Fall des Lebens eben nur irdisches Leben als Untersuchungsobjekt zur Verfügung steht.
Ich habe damit nicht ausgedrückt, dass eine andere Entstehungsart ausgeschlossen ist oder dass die Wissenschaft sich auch mit anderen Fragen beschäftigt.

Gleiches gilt hier:

perttivalkonen schrieb:[...] können wir aber erforschen, welche Faktoren für das Entstehen auf der Erde unabdingbar und welche förderlich waren.
Nope. Auch für z.B. siliziumbasiertes Leben werden die Bedingungen fürs Entstehen von Leben bedacht. Da gäbe es ganz andere Habitable Zonen, und die Anwesenheit von flüssigem Wasser wäre da ein Ausschlußkriterium. Klar arbeitet die Wissenschaft da weitaus offener, als Du Dir das vorstellen kannst und hier quasi als "Tatsache" hinstellst.

Du gehst auf die Aussage meines Satzes gar nicht ein und redest von Silizium und habitablen Zonen. Wir wissen, dass Silizium für die Entstehung sauf der Erde (nur darum ging es in meinem Satz) nicht unabdingbar ist (jedenfalls nicht soweit ich wüsste. Korrigiere mich, wenn ich da falsch liege). Und selbst wenn, kann man darüber natürlich Forschungen anstellen. Aber das war ja gar nicht der Punkt. Auch dass die Forschung sich selbst in irgendeiner Weise beschränkt, lässt sich aus meinem Satz selbst beim besten Willen nicht rauslesen. Sag mal, willst du mich absichtlich missverstehen? Und musst du mir immer versuchen etwas, das ich nicht gesagt habe unterzuschieben?
Und meinst du wirklich, du kannst es dir ein Urteil darüber erlauben, zu beurteilen, wie ich die Fähigkeit der Wissenschaft einschätze, offen zu arbeiten? Du, die nicht einmal anerkennt, dass Wissenschaftler auch Wahrscheinlichkeiten in Ihrer Forschung zu Grunde legen (müssen), das sogar als "dumm" darstellt? Wenn es nach dir ginge, müsste man nach dem Zufallsprinzip forschen. Das macht die Wissenschaft aber nicht. Sie überlegt sich, wo ist die Wahrscheinlichkeit am größten, um meine theoretische Annahme zu bestätigen. Und in dieser Richtung wird dann verstärkt weitergeforscht. Dumm?
Habe ich irgendwie den Eindruck vermittelt, dass ich zu wissenschaftlichen Themen ignorant bin? Zugegeben, ich bin da kein Experte, aber dennoch - denke ich - leidlich gut informiert und interessiert.

Zum Thema zurück:
Wenn du zu entscheiden hättest, wie eine beschränkte Menge von Forschungsgeldern eingesetzt würden, wobei nur ein Projekt realisiert werden kann und nur diese zwei Projekte zur Auswahl stehen:
1. Ein Himmelskörper außerhalb der habiltablen Zone ohne Wasser
2. ein Himmelskörper innerhalb der hablitablen Zone mit Wasser

Welchem Projekt würdest du den Vorzug geben? Und warum, wenn für dich die Wahrscheinlichkeit piepe ist ? Und wäre es wirklich vermessen, zu fordern, dass man vielleicht doch die Wahrscheinlichkeiten mit ins Kalkül nimmt?
(Sorry für das Niveau. weiß aber nicht, wie ich das noch besser verdeutlichen kann)

qlogic schrieb:Warum nicht? Ich habe auch ausdrücklich auf Unterhaltungswert hingewiesen und "vieleicht" vor das Wort Fakten gelegt.

Deswegen schrieb ich ja:

Libertin schrieb:Wie wäre es, wenn Du die vereintlichen "Fakten" hier mal konkret benennst und nicht nur kryptisch andeutest?

As you can see.

qlogic schrieb:Der Fokus müsste also mehr auf den Aussagen/Berichten/testimonys liegen die sich mit direkten Kontakt zu Ausserirdischen beschäftigen, da kommt man an Emery Smith nicht vorbei.

Sollen das die "Fakten" sein? Womit fangen wir an? Mit den zig angeblichen Alienentführungen? Oder Erichs Begegnung mit "Tomy"? Mit den ganzen "Medien", die via Channeling mit der Galaktischen Förderation des Lichts und Command Ashtar Sheran persönlich in Kontakt stehen wollen? Oder als Emery Smith im Operationssaal ein paar "Arkturianer", "Plejadier" und vielleicht ja auch noch einige Vulkanier sezieren durfte?

Wie gesagt, Du scheinst Dich da in etwas sehr Bedenkliches verrannt zu haben.

perttivalkonen schrieb:Andererseits gibt es auch auf der Erde Lebewesen in Umgebungen, in denen man früher das Entstehen von Leben für unmöglich gehalten hat
Das sind zweierlei Dinge, unter welchen Bedingungen Leben entsteht, und an welche Bedingungen Leben sich anpassen kann, wenn es erst mal existiert.
andy2 schri

Das ist sicher richtig. Aber die Wissenschaftler halten es eben aber auch für wahrscheinlich, dass das irdische Leben in einem solchen bisher als eher lebensfeindlich angesehenen Umgebung originär entstanden ist.
Ob sich dieser Vorgang sogar an anderen extremen Orten parallel ereignet hat, wissen wir nicht, kann aber auch nicht ausgeschlossen werden. Zum Zeitpunkt der Entstehung des irdischen Lebens waren die heute als lebensfreundlich angesehenen Bedingungen eher rar gesät ;-).

Ob neues Leben (ich rede jetzt nicht von Fortpflanzung bestehenden Lebens, sondern von einer originär neuen Lebensform) sich entwickeln könnte - sagen wir mal in deine Garten - das hat man bislang nicht feststellen können. Das hat aber auch seinen guten Grund. Die Lebensformen, die du bereits jetzt in deinem Garten beobachten kannst haben alle bereits eine lange Evolution hinter sich und sind neuen Lebensformen bei weitem im Vorteil. Das schließt es zwar nicht per se aus, das das theoretisch passieren kann, ist aber doch eher unwahrscheinlich.
Gäbe es aber auf einem Himmelskörper bereits (aus welchem Grund auch immer) eine Sauerstoff/Stickstoff-Atmosphäre und gäbe es angenehme Temperaturen und ausreichend Wasser, so wäre es durchaus zu einem gewissen Grad wahrscheinlich, dass auch dort Leben entsteht. Natürlich spielen da noch viele andere Faktoren eine Rolle. Aber die Wahrscheinlichkeit ist auf jeden Fall größer als z.B. auf dem Mond.
Ich mache da einen "Erst-Recht-Schluss", wenn a > b, dann erst recht a+1 > b.
Das heißt, wenn sich unter schlechteren Bedingungen Leben entwickeln kann, dann kann es das erst recht unter guten Bedingungen.
Man kann - zu Recht - einwenden, dass für die Entstehung von Leben möglicherweise eigentlich als lebensfeindlich angesehene Bedingungen sogar vorteilhaft sein können. Das kann man in der Tat nicht ausschließen.
Was weithin allerdings für die Entstehung als wesentliche Zutaten angesehen wird, das ist: Energie, Wasser, Vorhandensein von verschiedenen bestimmten chemischen Baustoffen
Dass es da auch andere Möglichkeiten geben mag, wird damit nicht ausgeschlossen, aber die genannten Zutaten haben - nach dem derzeitigen Kenntnisstand - auf der Erde ausgereicht um Leben entstehen zu lassen und geben damit Anlass zur Annahme, dass diese Konstellation auch auf anderen Himmelskörpern einen ähnlichen Prozess bewerkstelligen kann.
Je mehr Alternativen an Variationen dieser Bestandteile vorhanden sind, d.h. desto mehr Versuche der Natur erlaubt sind, desto größer ist die Wahrscheinlichkeit der Lebensentstehung.

Ich schrieb:

andy2 schrieb:Dass die Wahrscheinlichkeit der Entstehung von Leben hoch ist, hatte ich - dachte ich zumindest - hinreichend deutlich gemacht.
Leben kann nachweislich auch in Extrembedingungen existieren. Viele Forscher halten deshalb z.B., die Entstehung von Leben auf dem Mond Europa für durchaus wahrscheinlich. Dioe Bedingungen auf diesem Mond erscheinen durchaus geeignet, um Leben entstehen zu lassen: Wasser und warme Temperatur unter dem Eis. Dabei ist das nur ein Beispiel von mehreren - allein in unserem Sonnensystem. Hier kann man durchaus von Wahrscheinlichkeiten sprechen.

Dein Kommentar:

perttivalkonen schrieb:Halten sie wohl, aber nicht "deshalb". Wenn doch, dann sind sie reichlich dumm, vor allem unwissenschaftlich.

Nochmal: Wissenschaftler sind bestimmt nicht dumm, wenn sie - weil man aus der Erkenntnis, dass Leben auf der Erde (wohl) in einer
Extrembedingung entstanden ist - einen ähnlichen Prozess auch auf anderen Himmelskörpern für möglich hält.

zum Thema zusammenfassend (und meine Ausführungen bestätigend): Wikipedia: Europa (Mond)
od. hier: https://www.nap.edu/read/9451/chapter/4
"... The possible presence of liquid water, combined with the presumed availability of geochemical energy within its interior, creates the potential for life to have originated on Europa and perhaps even to exist today"
Empfehlenswert auch Lesch: https://www.br.de/mediathek/video/sendungen/alpha-centauri/alpha-centauri-europa-2002_x100.html

Alles Dummköpfe?

Ich glaube schon dass es Außerirdische gibt. Ich fände es eine riesen Platzverschwendung, wenn wir alleine im All wären.

Ich hab keine Ahnung ob sie jemals auf der Erde waren,

andy2 schrieb:Man kann allenfalls sagen: unmöglich, wenig wahrscheinlich, unwahrscheinlich, überwiegend wahrscheinlich, sicher.

Ich halte von dem wort unwahrscheinlich in der Regel nicht zu viel, ich denke, dass man erst alles wissen muss um etwas ausschließen zu können. Klar sind manche dinge weniger wahrscheinlich oder fast kaum wahrscheinlich, aber solange wir nicht überall waren will ich für mich nichts ausschließen.

PStanisLove schrieb:Ich glaube schon dass es Außerirdische gibt. Ich fände es eine riesen Platzverschwendung, wenn wir alleine im All wären.

Unbegrenzter Platz kann nicht verschwendet werden.

@Cantaloupe
Dass ist richtig, aber ich fände, das Universum wäre dann irgendwie sehr einsam, wenn die Erde der einzige bewohnte Planet wäre. Ich kann mir dass nicht vorstellen, dass es keine Ausserirdischen Lebensformen gibt.

Ich kann mir auch keinen Unendlichen Platz vorstellen, dass kann keiner.

PStanisLove schrieb:solange wir nicht überall waren will ich für mich nichts ausschließen.

tut ja keiner. "unwahrscheinlich" heißt ja nicht unmöglich.
Aber für manche Himmelskörper muss man wohl - wenn nicht "unmöglich" die Worte "zumindendest extrem unwahrscheinlich" o.ä. verwenden.
Auf der Sonne oder einem schwarzen Loch erscheint die Entstehung von Leben eher weniger wahrscheinlich, um es mal so zu sagen.

Ich hatte i.Ü. nur deutlich machen wollen, dass es verschiedene Grade der Wahrscheinlichkeit gibt, in die man einteilen kann - und dies auch tut - und man Abstand von prozentualen Wahrscheinlichkeitsangaben machen sollte.

Ich bin ausdrücklich bei dir, wenn du sagst, man kann nichts ausschließen, selbst wenn du außerirdische Besucher auf der Erde meinst, die bei meinen Ausführungen kein Thema waren. Aber "nicht ausschließen" heißt nicht im Gegenzug, dass es wahrscheinlich ist.

Ausschließen kann man nur etwas, wenn man entweder ganz genau geprüft hat oder zwingende Gründe (z.B. physikalische oder logische) bestehen, aus denen etwas einfach nicht sein kann.

andy2 schrieb:selbst wenn du außerirdische Besucher auf der Erde meinst, die bei meinen Ausführungen kein Thema waren.

Bei Ausserirdischen Besuchern auf der Erde bin ich eher auf dem standpunkt es für vielleicht denkbar zu halten.

Ich persönlich glaube, dass die großen Distanzen mit der richtigen Technologie keine unmögliches Problem mehr darstellen, ist jetzt nur die frage ob es da draußen Lebensformen gibt, die jene Technologien schon haben.

Ich glaube auch, das wir nicht die einzige inteligente Zivilisation im Universum sind. Die frage die sich stellt mir ist, wie weit ist die nächste inteligente Zivilisation entfernt.

PStanisLove schrieb:Bei Ausserirdischen Besuchern auf der Erde bin ich eher auf dem standpunkt es für vielleicht denkbar zu halten.

denkbar ist alles. Ob es realistisch ist, ist eine andere Frage.
Wie hätten Besucher uns unter Abermilliarden Jahren finden können? Künstliche Signale können wir erst seit kurzer Zeit ins Weltall abgeben. Und auch die unterliegen den Grenzen der Physik, nämlich der Grenze der Lichtgeschwindigkeit. Selbst, wenn du ein tolles Funkgerät hast, das technisch in der Lage ist bis nach Andromeda anzurufen, wird ET nicht antworten, da er deine Signale erst in ein paar Tausend Jahren erhält.
Aber vielleicht hat ET uns ja anhand der Ozon-Signatur gefunden und will uns auf gut Glück (ob wir intelligent sind, weiß er ja nicht) besuchen. Auch für einen solchen Trip bräuchte er Tausende von Jahren aus dem gleichen Grund wie dem vorgenannten. Und wenn er wieder zurückfliegt, ist er auf seinem Heimatplaneten allenfalls noch eine Legende.
Ok, ich weiß: der Warpantrieb macht's vielleicht möglich. Da hab ich kein Argument gegen. Aber ob es technologisch und physikalisch möglich ist, den Raum zu falten. Ich weiß es nicht. Denkbar ist es, auch nicht unmöglich.
Besuch von ET?
Interessant zweifellos. Wünschenswert? unklar. Realistisch? Hmm..

PStanisLove schrieb:Ich glaube schon dass es Außerirdische gibt. Ich fände es eine riesen Platzverschwendung, wenn wir alleine im All wären.

Ob man es als "Platzverschwendung" sehen will ist ja eher eine rein subjektive Betrachtungsweise was es doch schon ziemlich beliebig macht. Wenn man aber mal ins Verhältnis setzt wieviel "ungenutzter" Raum allein schon interplanetar betrachtet in unserem Sonnensystem ist (allein knapp 150 Mio. km zwischen Erde und Sonne) oder noch besser, bis zu unserem nächsten Nachbarsystem Alpha Centauri (40 Billionen Kilometer bzw. 4,3 Lichtjahre) oder gar bis zu nächsten Nachbargalaxie der Andromedagalaxie, (23,65 Trillionen Kilometer bzw. 2,5 Millionen Lichtjahre) dann brauchen wir wohl selbst wenn jeder Planet und Mond im Universum Leben beherrbergen würde nicht mehr wirklich "Platzverschwendung" als "Argument" anführen, sofern es denn überhaupt eins pro außerirdischer Lebensformen sein sollte.

Vielleicht zeichnet es wirklich "intelligentes Leben" gerade aus, NICHT zur Erde zu kommen - aus welchem Grund auch immer.
Wenn die so intelligent sind, haben sie auf ihrem Heimatplaneten vielleicht paradiesische Zustände erschaffen. Der Kontakt mit anderen Zivilisationen brächte ihnen vielleicht gar keinen Vorteil sondern nur Gefahren wie Krieg und Krankheiten.

Vielleicht ist deshalb der Nichtbesuch der Beweis der Existenz von ET ? (ist natürlich Quatsch)

@Libertin
Ich seh das nicht so. Ich seh jeden Planeten als Welt, jeden Stern als zentrum eines möglichen Planeten Systems.

Stell dir vor, man lebt in einer Stadt, man weiß das woanders Kirchen sind und weiß, das manche Kirchen von Häusern umgeben sind und geht davon aus, dass man vielleicht noch nicht alle Häuser sehen kann. Man bezieht in einer Überlegung ein, dass nicht alle Häuser zum Wohnen geeignet sind, sondern auch AKWs, Bürogebäude und Häuser mit anderen gebrauchszwecken da sind.
Man würde denken, dass ein ganz bestimmter Haustyp ein Hinweis auf andere Leute sind. Wir gehen mal davon aus, dass diese Häuser einfach da sind, und trotzdem würde man glauben dass da mehr ist, da irgendein zweck doch da sein muss.

So in etwa seh ich es mit Exoplaneten. Vielleicht ist es naiv oder doof, aber warum soll es so viele Möglichkeiten geben, die dann gar nicht genutzt werden würden?