Glaubt ihr, dass es Außerirdische gibt?

Natürlich gibt es sie !

perttivalkonen schrieb:Wenn Du dran glauben willst, bitte. Aber wozu dann ne Begründung? Und wenn, dann bitte ne sinnvollere. Ne richtige, die auch wirklich trägt.

Sind irdische Begründungen von Aberglauben besser begründet?

Biolehrer schrieb am 29.05.2018:Nach dem, was er/sie/es hier hat stehen lassen, vermutet er/sie/es, dass es sich bei mir um einen ehemaligen User handelt, der hier bereits gesperrt wurde und seinerzeit mit diversen christlichen Statements aufgefallen war. So etwas ignoriere ich üblicherweise konsequent, da es mit dem, worum es hier inhaltlich geht, nichts zu tun hat und folglich komplett irrelevant ist.

Der Biogenethiker und Biolehrer kennen sich also nicht, aha.

perttivalkonen schrieb am 28.05.2018:einen persönlichen Defiziten und den Tatsachen unterscheiden lernen.
Du schriebst dummes Gelaber. WIe man toll erkennen kann, wie Du die Frage von Biolehrer über einen längeren Wortwechsel hinweg nicht beantworten konntest

Welche Frage konkret?
Der User wurde gebannt.
Es kann sich mit seinem religiös, fanatischen Firlefanz unter seinem alten Nick gewertschätzt fühlen, dass ich seine biologischen Kenntnisse, die er zweifellos besitzt, nicht mit seinen alten Beiträgen bloßgestellt habe.

perttivalkonen schrieb am 28.05.2018:Und das kannste gerne mal aufzeigen, daß mit Deinen anfangs genannten Bedingungen alles gegeben ist, was notwendig ist, damit Leben entsteht. Genau das war Deine Behauptung, also zeig es auf. Mußte ja irgendwo her haben, also nenn die Quelle.

Die Quelle und damit Ursprung der These ist die Erde selbst.
Das irdische, von euch beiden christlich bewegten Kreationisten abgestrittene, Alleinstellungsmerkmal der chemischen Evolution ist nicht Gott, sondern die Natur.

Wenn du tatsächlich die Kenntnisse der chemische Evolution und dessen Bestandteile in deinem Hochmut als Konstante abstreiten willst, tu das gerne den Usern gegenüber, denen Du Dich im Vorteil zu wähnen meinst aber erspar mir bitte diese Diskussion, dessen Ausgang Du Durch rhetorische Spitzfindigkeiten zu bereiten versuchst und wende Dich an die Nasa, damit sie die Forschungen einstellen kann. Vielleicht weißt Du es auch diesmal besser.

whoknows111 schrieb:Sind irdische Begründungen von Aberglauben besser begründet?

Wrdlbrmpft?

whoknows111 schrieb:Welche Frage konkret?

Jenau, verzettel's nur weiterhin.

whoknows111 schrieb:Der User wurde gebannt.

Hä? Weder Biolehrer noch whoknows wurden gebannt. Und ich auch nicht. Wer kommt sonst noch in dem Ausschnitt vor, den Du von mir zitierst und dahinter dann dieses "der wurde gebannt" schreibst?

whoknows111 schrieb:Die Quelle und damit Ursprung der These ist die Erde selbst.

Oh mann, was für ne Bankrotterklärung. Weder verstehst Du, was ne Quelle ist, noch deckt "die Erde selbst" die Behauptung von ausschließlich diesen Lebensentstehungsbedingungen (und dann auch noch der Zwangsläufigkeit der Lebensentstehung) ab. Wie sollte sie auch! Aus Singulärem kann man eh keine Regeln ziehen.

whoknows111 schrieb:christlich bewegten Kreationisten

*pruuuusst* Ich und Kreationist. Echt, Du hast keinne Ahnung!

whoknows111 schrieb:tu das gerne den Usern gegenüber, denen Du Dich im Vorteil zu wähnen meinst aber erspar mir

Oauerha. Entweder "wähnst" oder "meinst". Zu wähnen meinen hebt sich geradezu wieder auf. Dir gegenüber nicht im mentalen und wissensmäßigen Vorteil zu sein, ist echt sauschwer. Weiß nicht, ob ich einen kenne, der das schaffen könnte.

whoknows111 schrieb:wende Dich an die Nasa, damit sie die Forschungen einstellen kann

Wie jez, die NASA erforscht die Lebensentstehung? Und diese Forschung möge sie einstellen, nur weil Du gewaltig daneben liegst?

Oder meinst Du, die forschen (u.a., nebenbei) nach Lebensspuren auf ihren Missionen? Weshalb sollte ich denn wollen, daß die damit aufhören? WIe kommst Du nur auf diese verquere Idee? Hab ich irgendwo geschrieben "Exoleben gipsnich"? Raffst Du mal irgendwas?

Wenn ich so viel Bockmist wie Du auf einen Haufen posten würde, ich hätt mich schon ausm Forum vor lauter Scham zurückgezogen.

perttivalkonen schrieb:Jenau, verzettel's nur weiterhin

Wisch nicht rum.
Welche Frage genau, sofern Sie sich überhaupt ableiten lässt, willst Du beantwortet haben?
Wie die Formel für außerirdisches Leben aussieht?!
Mach Dich nicht lächerlich. Diese Formel gibt es nicht.
Es sind universelle Ableitungen.

perttivalkonen schrieb:Hä? Weder Biolehrer noch whoknows wurden gebannt. Und ich auch nicht. Wer kommt sonst noch in dem Ausschnitt vor, den Du von mir zitierst und dahinter dann dieses "der wurde gebannt" schreibst?

O.o?
Vergiss es.

perttivalkonen schrieb:Aus Singulärem kann man eh keine Regeln ziehen.

Eben da liegt meiner Meinung nach Dein Trugschluss.
Kohlenstoffchauvinismus.
Sagt Dir das Wort was?

perttivalkonen schrieb:Zu wähnen meinen hebt sich geradezu wieder auf

Korrekt.
Ist also angekommen.
P.S. Deine Polemik kannst Du dir in die Haare schmieren.

perttivalkonen schrieb:Und diese Forschung möge sie einstellen, nur weil Du gewaltig daneben liegst?

Nein.
Die Suche nach Leben sämtlicher wissenschaftlicher Einrichtungen bezieht sich auf die Annahme, dass die Enstehung von Leben einem grundsätzlichen biochemischen Muster folgt und kein einzigartiger Zufall oder gar noch schlimmer, determiniert also durch Gott vorherbestimmt ist - was Sich leider durch Deine Argumentation wie ein roter Faden zieht.

perttivalkonen schrieb:WIe kommst Du nur auf diese verquere Idee? Hab ich irgendwo geschrieben "Exoleben gipsnich"?

Und wenn Du die abgestandene Bierflasche weglegst:
Wie kommst Du dann dazu zu widersprechen?

whoknows111 schrieb:Wisch nicht rum.

Drück Dich nur weiter.

whoknows111 schrieb:Eben da liegt meiner Meinung nach Dein Trugschluss.

Nö, das ist schlicht ne Grenze für Wissenschaftlichkeit.

whoknows111 schrieb:Kohlenstoffchauvinismus.

Die Argumente pro Kohlenstoffchauvinismus beziehen sich nicht auf Singularitäten. Wie viele Verbindungen C eingehen kann, wieviele Si oder sonstige Elemente, welche Eigenschaften diese Verbindungen besitzen etc. - das sind alles andere als singuläre Phänomene. Denkst Du allen Ernstes, Kohlenstoffchauvinismus leitet sich aus "wir kennen nur eine Lebensentstehung, und die basiert auf C" her? Das Argument, welches tatsächlich verwendet wird und diesem nicht verwendeten Argument noch am ähnlichsten sein mag ist "Auf der Erdkruste kommt Silizium ungefähr einhundert mal so häufig vor wie Kohlenstoff, und dennoch blieb Si bei der einzigen Lebensentstehung, die wir kennen, außen vor". Und das ist ne legitime Feststellung, genau wie die "daß Leben im Universum grundsätzlich entstehen kann, beweist unsere eigene Existenz". Da wird in beiden Fällen keine konkrete Regel gebastelt, mit Häufigkeit odgl., sondern nur eine singuläre Beobachtung festgehalten.

whoknows111 schrieb:Ist also angekommen.

Wenn Du das so meintest, war das seltendämlich.

whoknows111 schrieb:P.S. Deine Polemik kannst Du dir in die Haare schmieren.

Hättst Du nicht..., hätt ich nicht Echo...

whoknows111 schrieb:Die Suche nach Leben sämtlicher wissenschaftlicher Einrichtungen bezieht sich auf die Annahme, dass die Enstehung von Leben einem grundsätzlichen biochemischen Muster folgt und kein einzigartiger Zufall

Nö. Die SUche nach Exoleben bezieht sich darauf, daß es womöglich Exoleben gibt. Egal, ob gesetzmäßig oder zufällig. Und selbst wenn erschaffen, wäre Exoleben denkbar und suchenswürdig. Vor allem sucht man nach Exoleben, um genau diese Frage der Entstehung (zwingend, zufällig...) besser beantworten zu können.

Seit wann wird denn erst gesucht, wenn man weiß, daß es da sein muß? Dann müßte man es der NASA wirklich verbieten. Wär dann freilich Dein Job, denn ich seh das ja anders.

whoknows111 schrieb:durch Gott vorherbestimmt ist - was Sich leider durch Deine Argumentation wie ein roter Faden zieht.

Na da sollte es Dir ja nicht schwerfallen, mal ein paar Beispiele für hier einzustellen.

whoknows111 schrieb:Wie kommst Du dann dazu zu widersprechen?

Ich widerspreche nur Deiner behaupteten Gewißheit von Exoleben. Es mag sogar gewiß sein, daß es Exoleben gibt, weiß ich nicht, kann ich nicht sagen. Aber was Du alsBegründung für diese Gewißheit angeführt hast, das taugt nicht. Ergo widersprech ich Deiner Gewißheitsbehauptung.

Reim Dir nicht so'n Schei* zusammen, sondern schau genau hin, was ich sage, wogegen sich mein Widerspruch richtet usw.

@perttivalkonen

Ich überspring deinen Beitrag größtenteils mal freimütig, da ich, wie es von dir gewohnt bin, leider nichts außer Geeier lesen muss und ich kurzgesagt auf dein ständiges und total überzogen aggressives, unangebrachtes, anfeindendes Gesabbel ne Wurst leg. Brauch keiner wie die AfD und deine immanente Krüppelkeile interessiert niemanden.

perttivalkonen schrieb: Denkst Du allen Ernstes, Kohlenstoffchauvinismus leitet sich aus "wir kennen nur eine Lebensentstehung, und die basiert auf C" her?

Nein.

perttivalkonen schrieb:"Auf der Erdkruste kommt Silizium ungefähr einhundert mal so häufig vor wie Kohlenstoff, und dennoch blieb Si bei der einzigen Lebensentstehung, die wir kennen, außen vor"

Warum?
Ist doch ebenso in Betracht zu ziehen wie jedes Element, welches sich ebenso schnell bindet.

perttivalkonen schrieb: "daß Leben im Universum grundsätzlich entstehen kann, beweist unsere eigene Existenz"

Korrekt.
Dann spar Dir doch die Luft und widersprich nich ständig ^^

perttivalkonen schrieb:Da wird in beiden Fällen keine konkrete Regel gebastelt, mit Häufigkeit odgl., sondern nur eine singuläre Beobachtung festgehalten.

whoknows111 schrieb:Mach Dich nicht lächerlich. Diese Formel gibt es nicht.
Es sind universelle Ableitungen.

Wolltest Du meine Aussagen den ganzen Abend wiederholen bzw. was genau ist deine Frage?

whoknows111 schrieb:Welche Frage konkret?

Die Frage lautete wie folgt:

Wie begründest Du die Behauptung, dass sich Materie unter dem Einfluss von Temperatur, Druck und Viskosität sowie Konvektion zwangsläufig in seinen chemischen Abläufen so organisiert, dass Lebewesen entstehen?

Bislang kam da nichts - weder Begründungen, die das Zwangsläufige plausibel darlegen, noch Belege aus der wissenschaftlichen Literatur, die man nachlesen könnte. Stattdessen wieder nur Allgemeinplätze ("Die Quelle ist die Erde selbst.") und Ablenkungsmanöver bezüglich ehemaliger User, die hier angeblich "gebannt" worden sind. Und dabei hatte ich extra darum gebeten, nicht erneut auf Allgemeinplätze auszuweichen, sondern stattdessen endlich mal zu Potte zu kommen und auf meine sachliche Frage ebenso sachlich einzugehen.

Hat wohl keinen Sinn, hier noch auf Besserung zu hoffen. Na ja ...

whoknows111 schrieb: dennoch blieb Si bei der einzigen Lebensentstehung, die wir kennen, außen vor"

Warum?
Ist doch ebenso in Betracht zu ziehen wie jedes Element, welches sich ebenso schnell bindet.

Silicium hat nun mal die unangenehme Eigenschaft, sich chemisch anders zu verhalten als Kohlenstoff, so dass es als Grundlage für eine Biochemie nicht in Frage kommt. Schau Dich mal um, was aus dem Silicium auf der Erde geworden ist. Und dann schau Dich mal um, was aus dem Silicium auf den anderen Planeten und Monden des Sonnensystems geworden ist. Dann darfst Du daraus "universelle Ableitungen" herstellen, die Dich in die Lage versetzen sollten, zu beurteilen, warum Silicium als Alternative zu Kohlenstoff für eine Biochemie nicht in Betracht kommen kann. Sollte Dir ja nicht schwer fallen, denn "die Quelle ist die Erde selbst" ... :D

whoknows111 schrieb:Ich überspring deinen Beitrag größtenteils mal freimütig, da ich, wie es von dir gewohnt bin, leider nichts außer Geeier lesen muss und ich kurzgesagt auf dein ständiges und total überzogen aggressives, unangebrachtes, anfeindendes Gesabbel ne Wurst leg. Brauch keiner wie die AfD und deine immanente Krüppelkeile interessiert niemanden.

Na dieser Text is ja mal beeindruckend anders als das, was Du mir da nachsagst.

whoknows111 schrieb: perttivalkonen schrieb:
Denkst Du allen Ernstes, Kohlenstoffchauvinismus leitet sich aus "wir kennen nur eine Lebensentstehung, und die basiert auf C" her?

Nein.

Doch! Das ist nämlich das einzige Singuläre, und genau wegen eines Schlußfolgerns aus Singulärem hast Du ja auf den C-Chauvinismus verwiesen.

whoknows111 schrieb:Warum?
Ist doch ebenso in Betracht zu ziehen wie jedes Element, welches sich ebenso schnell bindet.

Ich habe da ein Argument referiert, welches schon mal für C-Chauvinismus vorgebracht wurde. Nicht, um es als Argument zu verwenden, sondern wegen des formalen Vergleiches "Folgerung aus Singulärem". Das war schließlich der Diskussionszusammenhang, nicht "C-Chauvinismus - berechtigt oder nicht?" Wenn Du darüber diskutieren willst, mach nen Thread dazu auf, oder such einen passenden. Hier aber bleib mal bei der laufenden Diskussion und verzettel die nicht so. (Und wenn Du es machst, dann versteh jenes referierte Argument erst mal richtig; Deine Entgegnung paßt da schlicht nicht zu.)

whoknows111 schrieb:Korrekt.
Dann spar Dir doch die Luft und widersprich nich ständig ^^

Und gleich nochmals. Du hast entweder nicht verstanden oder ignoriert, weshalb ich diese Argumentation referiert habe und verzettelst ein weiteres Mal unseren Diskussionsstrang. (Und auch hier hast Du das Argument selbst nicht verstanden bzw. bürdest ihm mehr Folgerung auf, als es hergibt; die Möglichkeit, daß es weiteres Leben gibt, ist noch keine Gewißheit, daß es das wirklich gibt.)

whoknows111 schrieb:Wolltest Du meine Aussagen den ganzen Abend wiederholen

Merkbefreiung pur. Ich kann mich da Biolehrer leider nur anschließen:

Biolehrer schrieb:Hat wohl keinen Sinn, hier noch auf Besserung zu hoffen. Na ja ...

@whoknows111

Konkret gehts darum:

Als chemische Evolution oder Abiogenese bezeichnet man den nicht vollständig bekannten Mechanismus der Entstehung von Lebewesen aus anorganischen und organischen Stoffen.

Die unbekannte Mischung anorganischer Substanzen, die die Entstehung von Leben ermöglichte, wird häufig als Ursuppe (englisch: primordial soup) bezeichnet.

Die Experimente reichen momentan nicht zur Formulierung einer geschlossenen Theorie aus, die erklären kann, wie das Leben entstand.

Wikipedia: Chemische Evolution

Der Mechanismus zur Entstehung von Leben ist eines der grösseren Rätsel bis dato und du Behauptest:

whoknows111 schrieb am 28.05.2018:Welche Fakten dafür sprechen, habe ich in 2 Sätzen dargelegt und zwar aufgrund der Abiogenese, also aufgrund der durch die Naturgesetze bedingte überall verbreitete Eigenschaft der Materie, sich unter Druck, Temperatur und Viskosität zwangsläufig in Leben zu wandeln.

Was nach heutigen wissenschaftlichen Kentnissen so nicht stimmt. Man weis nicht wirklich wie Leben ensteht, man spekuliert lediglich das gewisse Voraussetzungen vorhanden sein mussten damit Leben auf der Erde erst entstehen konnte.

Also "Zwangsläufig" ist es bestimmt nicht sonst hätte man im Labor schon längst Leben aus Materie geschaffen. Daher darfst du dich nicht wundern wenn man hier Belege für deine Aussagen fordert.

Nashima schrieb:Also "Zwangsläufig" ist es bestimmt nicht sonst hätte man im Labor schon längst Leben aus Materie geschaffen. Daher darfst du dich nicht wundern wenn man hier Belege für deine Aussagen fordert.

Über die Zwangsläufigkeit (oder Nichtzwangsläufigkeit) von biochemischen Prozessen können wir allerdings genauso wenig sagen, solange wir noch nicht alle dafür notwendigen Faktoren kennen. Auch ein in einem Labor erzeugter Organismus könnte dies nicht mit absoluter Gewissheit erbringen, solange wir zum Vergleich Biogenese in der freien Natur nicht beobachten können, wenngleich auch künstlich erschaffenes Leben schon sehr lehrreich für uns wäre.

Und solange wir nicht auf Exoleben stoßen, wird es erstmal bei der einzigen Erkenntnis bleiben, daß Leben im Universum zwar grundsätzlich möglich ist, ohne jedoch sagen zu können wie oft bzw. mit welcher Auftretenswahrscheinlichkeit wir dabei rechnen können.

Libertin schrieb:Über die Zwangsläufigkeit (oder Nichtzwangsläufigkeit) von biochemischen Prozessen können wir allerdings genauso wenig sagen, solange wir noch nicht alle dafür notwendigen Faktoren kennen.

Ich denke mal, Nashima sprach von whoknows111, von dessen zwei Bedingungen, die nach ihm völlig ausreichend seien. In dem Falle ist die Nichtreplizierbarkeit von Leben schon aussagekräftig. Nämlich: daß Leben nicht zwangsläufig entsteht - oder daß whoknowsens zwei Bedingungen nicht reichen.

perttivalkonen schrieb:Ich denke mal, Nashima sprach von whoknows111, von dessen zwei Bedingungen, die nach ihm völlig ausreichend seien. In dem Falle ist die Nichtreplizierbarkeit von Leben schon aussagekräftig. Nämlich: daß Leben nicht zwangsläufig entsteht - oder daß whoknowsens zwei Bedingungen nicht reichen.

Gut, in dem Fall ist die von whoknows postulierte Zwangsläufigkeit natürlich alles andere als "zwangsläufig", insbesondere wenn diese auch noch mit einer vermeintlichen "Gewissheit" in den Raum geworfen wird.

Meinte auch nur, daß wir darüber generell keine gesicherte Aussage machen können. Weder für eine zwangsläufige, noch für eine nichtzwangsläufige Lebensentstehung.

Schon klar, grundsätzlich hast Du recht. Deswegen werden wir z.B. zwangsläufige Lebensentstehung niemals ausschließen können. Sobald wir meinen, alle Bedingungen zu kennen, und dennoch entsteht im Labor kein Leben (bzw. nicht jedes Mal), müssen wir stets damit rechnen, doch nor irgendeine Bedingung übersehen zu haben. Wir können Zwangsläufigkeit von Lebensentstehung nur für veranschlagte Bedingungen ausschließen (oder bestätigen).

Ich habe mir mal die Mühe gemacht, einige Gedanken zur vermeintlichen Kalkulierbarkeit der Lebensentstehung in einem Blogartikel zusammenzustellen.

Libertin schrieb am 03.06.2018:Über die Zwangsläufigkeit (oder Nichtzwangsläufigkeit) von biochemischen Prozessen können wir allerdings genauso wenig sagen, solange wir noch nicht alle dafür notwendigen Faktoren kennen.

Das erschließt sich jedem, der sich mit dem Thema beschäftigt.

Libertin schrieb am 03.06.2018:Gut, in dem Fall ist die von whoknows postulierte Zwangsläufigkeit natürlich alles andere als "zwangsläufig"

Korrekt.

Libertin schrieb am 03.06.2018: insbesondere wenn diese auch noch mit einer vermeintlichen "Gewissheit" in den Raum geworfen wird.

Womit der Frevel jener erkannt und bloßgestellt wird, die hier mit vermeintlicher Gewissheit behaupten, dass Außerirdische eine scheinbare Erkrankung von geistig Behinderten seien oder anzunehmen sind und nur darum ging es, wenn es auch, leider durch Eingriffe verkürzt wird.

Die Bedingungen für die Entstehung von Leben - und damit weiterer Schlussfolgerungen sind aufgrund ihrer Ungeklärtheit schlussendlich Ergebnisoffen, womit sich jeder Versuch der Negierung oder zwangsläufigen Bestätigung im Sande verläuft - mich persönlich aber die individuelle Art der Ablehnung überwiegend stört, wenn sie auf Ablehnung des Individuums begründet ist und ich wider meines Wissens dagegen argumentiere.

Nashima schrieb am 03.06.2018:Was nach heutigen wissenschaftlichen Kentnissen so nicht stimmt. Man weis nicht wirklich wie Leben ensteht, man spekuliert lediglich das gewisse Voraussetzungen vorhanden sein mussten damit Leben auf der Erde erst entstehen konnte.

Korrekt. Nichts genaues weiß man nicht. Bin ich ganz konkret Deiner Meinung.

Nur, warum wird dieses Argument "nichts genau zu wissen" benützt um zu behaupten, dass außerirdisches Leben in jedweder technologischen Form aus diesen oder jenen Gründen nicht möglich ist, obwohl man, und damit meine ich gewisse User explizit, nichts genaues nicht weiß?! Ist das Dummheit oder einfach nur Boshaftigkeit?

Wohin soll die Argumentation dann führen?
Statt dem Gegenüber Annahmen einzugestehen, handelt es sich oft um Meinungsfaschismus und das akzeptiere ich in keinster Weise.

Nashima schrieb am 03.06.2018:Also "Zwangsläufig" ist es bestimmt nicht sonst hätte man im Labor schon längst Leben aus Materie geschaffen. Daher darfst du dich nicht wundern wenn man hier Belege für deine Aussagen fordert.

Doch, denn das Gegenteil ist ebensowenig zwangsläufig zu widerlegen.
Solange die Argumente zur Enstehung des irdischen Lebens auf Annahmen und nicht auf unwiderlegbaren Fakten beruhen, sind spekulative Annahmen keinen Deut besser.

whoknows111 schrieb:Womit der Frevel jener erkannt und bloßgestellt wird, die hier mit vermeintlicher Gewissheit behaupten, dass Außerirdische eine scheinbare Erkrankung von geistig Behinderten seien oder anzunehmen sind und nur darum ging es, wenn es auch, leider durch Eingriffe verkürzt wird.

Schreib mal bitte etwas verständlicher. Ich kann zum Teil nur raten was Du überhaupt sagen willst.
Z.B. folgender Abschnitt Außerirdische eine scheinbare Erkrankung von geistig Behinderten seien ergibt keinen Sinn. Außerirdische sind keine Erkrankung, der Glaube an oder die Vorstellung von Außerirdischen deuten u.U. auf eine hin - wobei das auch ziemlich weit hergeholt ist.

whoknows111 schrieb:Nur, warum wird dieses Argument "nichts genau zu wissen" benützt um zu behaupten, dass außerirdisches Leben in jedweder technologischen Form aus diesen oder jenen Gründen nicht möglich ist,

Du begreifst nicht das niemand sagt „ET is nich“.
Man widerspricht der Aussage das es außerirdisches Leben zwangsläufig geben muss.
Gott, lern doch mal lesen. Das ist ja gruselig.

nepomukranich schrieb:Schreib mal bitte etwas verständlicher.

Ok, cool.

nepomukranich schrieb: Außerirdische eine scheinbare Erkrankung von geistig Behinderten seien ergibt keinen Sinn.

Leider doch. Das Wort in der Szene dafür ist Believer - an Gläubige angelehnt aber abwertend, naiv betrachtend gemeint.

nepomukranich schrieb:Außerirdische sind keine Erkrankung, der Glaube an oder die Vorstellung von Außerirdischen deuten u.U. auf eine hin - wobei das auch ziemlich weit hergeholt ist.

Soll ich Dir dieses Bein stellen?!

TunFaire schrieb:Du begreifst nicht das niemand sagt „ET is nich“.
Man widerspricht der Aussage das es außerirdisches Leben zwangsläufig geben muss.

Nee, ich nix lesen kann ... Du mich ausweisen?

Nope, ich glaub Du verstehst meine Intention inhaltich nicht.
Wer sagt ET ist nicht? Plötzlich niemand mehr, seit die Steinzeit vorbei war und sie Bücher lesen können von Menschen, die intelligenter sind.

Und wer sagt, dass ET nicht zwangsläufig ist? Die Gleichen, die es vorher abstritten, dass Leben nicht von Gott geschaffen wurde.

TunFaire schrieb:Gott, lern doch mal lesen. Das ist ja gruselig.

Mnja, ich zweifel minimal dran ob Du zwischen den Zeilen lesen kannst oder Dich das Thema nicht wirklich interessiert und Du nur was diplomatisches einwerfen wolltest, damit Dich der Köter mag.

whoknows111 schrieb:Nope, ich glaub Du verstehst meine Intention inhaltich nicht.

Dann zeig sie auf. Dein Ursprung hier war. Leben ist zwangsläufig und kommt daher häufig vor. Den Nachweis konntest und kannst nicht bringen.

whoknows111 schrieb:Wer sagt ET ist nicht? Plötzlich niemand mehr,

Es gibt so wie ich das verfolge hier einen User der sagt dass wir das einzige Leben im Universum sind. Dann jibbet nen janzen Haufen die sagen das wir es nicht wissen. Wir können es nichtmal abschätzen da die Bedingungen für das Entstehen von Leben nicht umfassend bekannt sind und noch kein außerirdisches Leben gefunden wurde. Und dann gibt es ne Handvoll die ‚wissen‘ das ET hier regelmäßig rumsauselt oder in abgeschwächter Form iwo im All selbiges tut.

whoknows111 schrieb:Und wer sagt, dass ET nicht zwangsläufig ist? Die Gleichen, die es vorher abstritten, dass Leben nicht von Gott geschaffen wurde.

Sinnloses Blabla

whoknows111 schrieb:Mnja, ich zweifel minimal dran ob Du zwischen den Zeilen lesen kannst oder Dich das Thema nicht wirklich interessiert und Du nur was diplomatisches einwerfen wolltest, damit Dich der Köter mag.

s.o.