Glaubt ihr, dass es Außerirdische gibt?

DearMRHazzard schrieb:UFO´s die abnormale Eigenschaften aufweisen die unsere Flugkörper nicht aufweisen die werden von Lebensformen gebaut worden sein die nicht von dieser Erde stammen. Demnach von Aliens.

Häää? Ich mein - äh: what???

Ein Kugelblitz ist also  alienmade, weil von uns in seinem Flugverhalten nicht erklär- bzw. nachbaubar?

Ein Ufo ist ein Ufo ist ein Ufo, ein unidentifiziertes fliegendes Objekt. Es gibt @A.I. kein "Ufo im engeren Sinne", nur Ufos in nem verengten Sinne: "ein artifizielles Fluggerät nichtirdischer Herkunft". Aber könnten wir auch nur ein einziges gesichtetes Ufo darauf begrenzen, dann wäre das kein Ufo, sondern ein Ifo! Können wir aber nicht. Weswegen es kein Phänomen "artifizielles Fluggerät nichtirdischer Herkunft" gibt und damit auch kein "Ufo im engeren Sinne". Das gibts bis heute nur als Wunsch, als erhofftes Ergebnis, allenfalls als "Arbeitshypothese". Aber nicht als Phänomen.

perttivalkonen schrieb: in nem verengten Sinne

Wird aber Zeit, den wieder zu öffnen ;)
Hier spielst du mit deiner Meinung und der Ablehnung mancher anderen Argumente, nichts anderes kommt von dir zu diesem Phänomen.
Denn mit Zahlen wegwünschen habt ihr es ganz gut

perttivalkonen schrieb:Ein Kugelblitz ist also  alienmade, weil von uns in seinem Flugverhalten nicht erklär- bzw. nachbaubar

Haha! Der war gut, kugelblitze. Gut und einfach,
Damit weichst du zwar gekonnt meinem Argument aus, warum man dieses Naturphänomen noch nicht enträtselt hat, aber fußt wieder auf unbedachten quatsch.
Gibt zwar sicher solche Fälle aber bei vielen kommt auch kein Kugelblitz in Frage, genauso wenig wie Sprites.

Hatten wir alles schon in nem anderen thread, wer sämtliche Ergebnisse von solchen Untersuchungen nicht akzeptiert oder ignoriert, dem ist nicht mehr zu helfen

DearMRHazzard schrieb:UFO´s die abnormale Eigenschaften aufweisen die unsere Flugkörper nicht aufweisen die werden von Lebensformen gebaut worden sein die nicht von dieser Erde stammen. Demnach von Aliens.

Wenn es Ufos gäbe, die "abnormale" Eigenschaften aufweisen, wären die schon längst visuell dokumentiert und bestätigt.

A.I. schrieb:Hier spielst du mit deiner Meinung und der Ablehnung mancher anderen Argumente, nichts anderes kommt von dir zu diesem Phänomen.
Denn mit Zahlen wegwünschen habt ihr es ganz gut

Ich sage, es gibt amtlich gesichert ein Ufo-Phänomen. Es werden fliegende Objekte gesichtet, und unter diesen gibt es einige, die sich nicht identifizieren lassen. Das halte ich für eine Tatsache. Daß unter diesen Objekten auch artifizielle Fluggeräte nichtirdischer Herkunft vorkommen, das schließe ich nicht aus, da sage ich, das kann sein. Muß aber nicht. Solange aber ein solches künstliches Objekt außerirdischer Herkunft nicht gesichert ist, können wir nicht von einem Alienraumschiff-Phänomen sprechen. Eben weil es noch nicht belegt ist. Wir können es erhoffen, wünschen, damit rechnen, nicht ausschließen, wasauchimmer, aber derzeit können wir nicht von einem amtlich existierenden Phänomen sprechen. Noch ist es reineweg ein Ufo-Phänomen im Sinne des u.f.O.

Und das, A.I., nennst Du "nur eine Meinung"? Kind, das ist ne Tatsache! Mit nerAblehnung meinerseits hat das auch nichts zu tun. Laß Fakten sprechen. Hier von "Meinung" und "Ablehnung" zu sprechen ist schlicht argumentefreies Diffamieren. So auch Dein "mit Zahlen wegwünschen". Hab ich irgendwelche Zahlen genannt? Hab ich was weggewünscht? Nö. Ich bin hier nicht der Wishmeister, das bist Du.

A.I. schrieb:Damit weichst du zwar gekonnt meinem Argument aus, warum man dieses Naturphänomen noch nicht enträtselt hat

Welches Argument? Da ist doch gar kein Argument. Benenn mal Dein Argument. Vielleicht seh ich dann, daß und wie ich dem ausweiche. So ist das nur ne Leere Behauptung von Dir.

Daß das Kugelblitz-Phänomen ein Naturphänomen ist - und das Ufo-Phänomen nicht - das ist doch nur ne Annahme. Gesichert ist das nicht, dazu müßten wir wissen, was das "Kugelblitz" genannte Phänomen ist, wie es sich reproduzieren läßt etc. p.p. Is aber nich! Letztlich ist der Kugelblitz nur eine Spezialvariante des Ufo-Phänomens. Issn Objekt, fliegt, is unidentifiziert.

A.I. schrieb:aber fußt wieder auf unbedachten quatsch.

Schließ nicht von Dir auf andere.

A.I. schrieb:Hatten wir alles schon in nem anderen thread, wer sämtliche Ergebnisse von solchen Untersuchungen nicht akzeptiert oder ignoriert, dem ist nicht mehr zu helfen

Running Gag: Where is the proof? Solange Du den nicht bringst, sondern immer nur behauptest, es gebe "Ergebnisse von solchen Untersuchungen", die artifizielle Fluggeräte nichtirdischer Herkunft belegen, solange bist Du der Sprung in der Schallplatte, nicht ich.

Es gibt schon viel Seltsames;
https://www.berliner-kurier.de/news/panorama/er-gibt-forschern-raetsel-auf-russisches-wunderkind-behauptet--ich-komme-vom-mars-28857474

Ich komme natürlich nicht vom Mars, aber als Kind träumte ich auch einmal, ich sitze in einer Rakete mit vielen Kindern, dann stürzte die Rakete ab und ich wache auf, aber eigentlich ganz normaler Traum. Und man sagt mir nach, ich sehe nur halb so alt aus, wie ich bin, aber das sind wohl meine Gene aus Österreich. Wir waren mal zu einer Veranstaltung in einem Dorf am Lech. Ein alter Mann saß meiner Frau gegenüber und wollte wissen, wo ich herkomme. Sie sagte ihm mehrmals den Ort in Deutschland. Der Mann war aber erst lachend zufrieden, als sie erzählte, meine Großeltern stammen aus Österreich. Er hat sich köstlich amüsiert.

Zeitmaschine78 schrieb:Und man sagt mir nach, ich sehe nur halb so alt aus, wie ich bin,

da gratuliere ich aber ernsthaft!

hoffentlich klappt's dann auch mit der gesundheit!

:-)

Alienpenis schrieb:Zeitmaschine78 schrieb:
Und man sagt mir nach, ich sehe nur halb so alt aus, wie ich bin,
da gratuliere ich aber ernsthaft!

ich auch :)

macht aber auch n unterschied, ob er 6 oder 16 oder 26 ist ... oder 66 :-)

@Dogmatix

der effekt, um den es hier geht, spielt erst so ab 45/ 50 'ne gewisse rolle.

aber schön für denjenigen!

es jibbet jenuch, die "alt" aussehen.

:-))

@Dogmatix

um die kurve zum thema zu kriegen:

wenn man natürlich aliengene vorweisen kann, ist das alles kein problem.

Das ist eine alte Fake Story von der pravda.ru die wieder einmal von der Yellow Press (Daily Mail) 1:1 aufgewärmt wird: das gleiche schon 2006 Boriska, Indigo vom Mars
Das ganze wurde um 2012 nochmals von Kerry Cassidy gepusht.

@A.I.
gehst komplett falsch an die Sache ran, indem Du grundsätzlich mögliche Schlüsse als wahrscheinliche Schlüsse unterstellst. Und zwar weil Du andere Erklärungsmöglichkeiten gar nicht oder nicht ausreichend mit einbeziehst.

Grundsätzlich ist es nicht undenkbar, dass ein solches "UFO" ein künstlich hergestelltes Objekt außerirdischer Herkunft ist.

Aber es gibt andere Erklärungen:
- künstliche Objekte irdischer Herkunft
- natürliche Objekte oder Phänomene irdischer oder außerirdischer Herkunft
- Wahrnehmungs- bzw. Erinnerungsfehler
- Lügen
- Kombinationen aus dem genannten

Für diese Erklärungen - insbesondere für Wahrnehmungs- und Erinnerungsfehler und schlichte Lügen - gibt es Präzedenzfälle in Massen. Es ist damit eine besonders nahe liegende Erklärung. Auch das Argument, dass es zu viele seien, ist Unfug. Zeugenaussagen beeinflussen sich gegenseitig, das ist erwiesen. Zudem muss man die Anzahl der Zeugenaussagen in Relation zu den potentiell beobachtbaren unerklärlichen Ereignissen sehen. Auf der Erde leben Milliarden Menschen und Milliarden Menschen haben Zugang zum Internet. Dass da ein paar Tausend darunter sind, die Unsinn erzählen oder die sich auch nur irren ist faktisch zwingend.

Stell Dir eine Stadt mit 100.000 Einwohnern vor - wenn da nur ein einziger darunter ist, der lügt oder ein "Spinner " ist, dann entspricht das bei 1 Mrd. Menschen bereits 10.000 Menschen. Und nicht ma Du wirst ernsthaft behaupten, dass in einer Stadt mit 100.000 Einwohnern nur einer darunter ist, der ein schlechter Zeuge ist.

Deine einzige Argumentationsschiene ist, dass Du alternative Erklärungsmodelle ausblendest und dann im Sinne eine Sherlock Holmes sagst: "Wenn alle anderen Erklärungen ausgeschlossen werden können, muss das, was übrig bleibt, so unwahrscheinlich es auch ist, die Wahrheit sein".
Dein Fehler ist der selbe, den damals auch Doyle machte. Du schließt andere Erklärungen einfach aus, ohne sie ausreichend zu würdigen.
Nur war Doyle Schriftsteller und damit kann er das einfach so machen. Du willst allerdings Deinen Ausführungen einen gewissen wissenschaftlichen Wert beimessen - und das geht mit dieser Methodik komplett in die Hose.
Das, was du hier schreibst, ist nur Science Fiction. Im besten Falle unterhaltsam aber in keinem Fall von irgend einem Wert, was einen Erkenntnisgewinn an geht.

kleinundgrün schrieb:Deine einzige Argumentationsschiene ist, dass Du alternative Erklärungsmodelle ausblendest und dann im Sinne eine Sherlock Holmes sagst: "Wenn alle anderen Erklärungen ausgeschlossen werden können, muss das, was übrig bleibt, so unwahrscheinlich es auch ist, die Wahrheit sein".

Ist hier OT, aber mit diesem Passus Deiner Ausführungen bin ich nicht einverstanden. Im Prinzip ist die Aussage nämlich richtig. Fraglich ist allenfalls, ob alle anderen Erklärungen tatsächlich ausgeschlossen werden konnten.

Commonsense schrieb:Fraglich ist allenfalls, ob alle anderen Erklärungen tatsächlich ausgeschlossen werden konnten.

Ja eben genau das. Doyle (SH) unterstellt einfach, dass alle anderen Erklärungen nicht in Frage kommen und kommt somit zum einzig möglichen Schluss.

Unterstellt, dass alle anderen Erklärungen ausschließbar sind und auch ausgeschlossen werden, ist dieser Denkansatz formal logisch korrekt.
Aber er wird falsch angewendet. Eben indem alternative Erklärungsmodelle einfach vom Tisch gewischt werden.

@A.I. begeht eben genau diesen Fehler in seiner Argumentation. Zwar wäre diese Argumentation richtig, wenn alternative Modelle ausgeschlossen werden könnten oder sie wäre zumindest diskutabel, wenn alternative Modelle noch unwahrscheinlicher wären, als das gewählte Modell - aber genau diese Analyse findet nicht sauber statt. Weder bei Doyle noch bei @A.I.

@kleinundgrün

Naja ob das ne gute Methodik ist mit der Vorstellung und den 100.000 Einwohnern in der Stadt will sich bei mir auch nicht so richtig ein stellen. Die Ultra-Zweifler und militanten 100%ig-Beweißforderer hier würden diese Methodik bzw. Dich dafür auch "vernichten" xD :D

Ich schreibe es mal um wenn ich darf und stell die ausgetauschten Wörter schräg: :troll:

kleinundgrün schrieb:Stell Dir eine Stadt mit 100.000 Einwohnern vor - wenn da nur ein einziger darunter ist, der lügt oder ein "Spinner " ist, dann entspricht das bei 1 Mrd. Menschen bereits 10.000 Menschen. Und nicht ma Du wirst ernsthaft behaupten, dass in einer Stadt mit 100.000 Einwohnern nur einer darunter ist, der ein schlechter Zeuge ist.

Stell Dir eine Galaxie mit 100.000 Planeten vor - wenn da nur ein einziger darunter ist, der intelligentes Leben beherbergt, dann entspricht das bei 1 Mrd. Planeten bereits 10.000 Planeten. Und nicht mal Du wirst ernsthaft behaupten, dass in einer Galaxie mit 100.000 Planeten nur einer darunter ist, der kein Intelligentes Leben beherbergt.

Ich weiß ich weiß....das ist ne ganz andere Gegebenheit, da lügende Menschen gewissermaßen bewiesen sind und intelligentes extraterrestrisches Leben eben nicht, aber es geht eher um die "Methodik" ;-)

lovara schrieb:Naja ob das ne gute Methodik ist mit der Vorstellung und den 100.000 Einwohnern in der Stadt will sich bei mir auch nicht so richtig ein stellen.

Was ist daran problematisch? Mit den heutigen psychologischen Ereknntnissen  - also echten Fakten - kann man doch ziemlich genau beschreiben, wie Menschen Lügen, wie viel sie falsch wahr nehmen etc.
Das weiß man, weil man es erforscht hat. Weil man eine riesige Auswahl an Material hat.

lovara schrieb:Stell Dir eine Galaxie mit 100.000 Planeten vor - wenn da nur ein einziger darunter ist, der intelligentes Leben beherbergt, dann entspricht das bei 1 Mrd. Planeten bereits 10.000 Planeten.

Aber diese Unterstellung ist haltlos. Wir wissen gerade nicht, wie diese Wahrscheinlichkeit bestellt ist.
Es könnte einer unter 100.000 sein oder einer unter 1.000.000.000.000.000.000.000.000.000
Und zwar nach unseren heutigen Erkenntnissen mit gleicher Wahrscheinlichkeit. Wir wissen nämlich nur von einem einzigen Planeten, auf dem sich Leben entwickelt hat.

lovara schrieb:Ich weiß ich weiß....das ist ne ganz andere Gegebenheit, da lügende Menschen gewissermaßen bewiesen sind und intelligentes extraterrestrisches Leben eben nicht, aber es geht eher um die "Methodik"

Die Du aber falsch anwendest. Du unterstellst in Deinem Beispiel etwas - ich in meinem nicht. Ich kann belastbar - weil es Milliarden von Menschen gibt, die bewertet werden können - Wahrscheinlichkeiten berechnen.
In Deinem Beispiel geht das aber nicht, weil es genau einen bekannten Planeten mit Leben gibt, daraus kann man gerade keine Rückschlüsse auf eine Verteilung ziehen.

Du erkennst den eklatanten Unterschied?

@lovara
Ich denke diese Methodik als Beispiel ist hier jetzt auch gar nicht so wichtig da sie ja auch nur als rein hypothetische Veranschaulichung dienen sollte. Daß diese nicht zwangsläufig die Realität widerspiegelt sollte im Grunde auch klar sein.
kleinundgrün ging es, so wie ich es verstand, ja nur darum, daß manche Leute wie A.I. in ihren Schlussfolgerungen äußerst selektiv und nach willkürlich gesetzen Maßstäben vorgehen da das Wunschergebnis für diese ja im Grunde schon im Vorfeld feststeht weshalb sämtliche Alternativerklärungen einfach mal abgestriffen werden ohne wirklich valide Gründe dafür zu nennen.

Das ist auch genau das was Pertti weiter oben schon angeführt hat. Aber solche Diskussionen ziehen sich durch diese Rubrik wie ein roter Faden da es immer User gibt die sich lieber von einem Soll- (i don't know there was alien) und weniger dem Ist-Zustand (UFO=unidentified flying object therefore i don't know) leiten lassen.

@lovara
Ich verdeutliche Deinen Denkfehler mal an folgendem Beispiel:

Stell Dir folgende Ausgangssituation vor: Du besitzt eine 1-Euro-Münze und eine besondere Goldmünze.

Fälle:
Du kennst nur diese beiden Münzen und weißt nichts über das Geldsystem. Dann kannst Du nicht sagen, ob andere Menschen ebenfalls eine vergleichbare Münze haben.

Weißt Du, dass es sehr viele 1-Euro-Münzen gibt und dass Menschen recht wahrscheinlich solche Münzen besitzen und mit sich herum tragen, kannst Du z.B. mit einer Untersuchung feststellen , wie wahrscheinlich eine beliebige Person mindestens eine solche Münze mit sich herum trägt. Du kannst daher recht belastbar sagen, wie viele von 100.000 Menschen eine 1-Euro-Münze bei sich haben - natürlich mit den üblichen statistischen Problematiken.

Aber kannst Du - weil Du eine Goldmünze in der Hand hast, von der Du nicht weißt, ob es diese Münze ein zweites Mal auf der Welt gibt, auch nur annähernd sagen, wie viele von 100.000 Menschen eine solche Münze haben könnten? Vor allem, wenn Du für Deine statistischen Erhebungen nur 10 Deiner Nachbarn fragen kannst, von denen keiner eine solche Münze hat.

Du könntest nur die Aussage treffen: Diese Münze gibt es mindestens ein Mal.
Und das gleiche trifft auf (intelligentes) Leben zu.

Und deswegen ist Deine verändertes Beispiel falsch. Es zeigt eindrücklich, dass Deine Übertragung des Ursprungsbeispiels aufgrund des unzulässigen Hinzufügens von Unterstellungen zu einem ganz anderen Beispiel wurde.

Ich erkenne das und es leuchtet mir durchaus ein.

Natürlich kann man sich diese "Belive & Clear Beiträge" auch schenken da es keinen bewiesenen Wert gibt wenn man im Vorfeld die Frage stellt: "Glaubt ihr, dass es Außerirdische gibt?" und selbst nach einem Beweiß fordert. Das wird niemals einen Nenner geben genauso wenig wie man ein Kleriker und einen Physiker in einem Raum ein sperrt und die Frage stellt ob es einen Gott gibt. Das eine wird spirituell erklärt das andere Wissenschaftlich. Spiritualität hat natürlich keinen Platz wenn man einer Frage nach geht die sich mit biologischen, chemischen und physikalischen Umständen beschäftigt. Trotz allem ist der Gegenstand der Frage, die hier diskutiert wird auch für Hauptschüler geeignet ohne Physik-Diplom, ohne Chemie- und Astronomieprofessur um fest zu stellen ob jemand daran glaubt.

Ich finde es durchaus nicht korrekt wenn man seinen Standpunkt vertritt indem behauptet wird: "es muss so sein das es sie gibt weil das Universum so groß ist und basta" , genau sowenig wie ich nicht korrekt finde, dass dann wiederum die andere Seite als dumm und dusselig hin gestellt wird nur weil man diese oder jene Aussage nicht beweißen kann.

Das ist prinzipiell ein Problem in der Diskussionskultur das man andere Meinung einfach nicht auf nimmt sondern immer noch einen nach legt weil "nur meine vorherrschende Meinung" die einzig richtige ist da sie nur wissenschaftlich untermauert erklärbar ist.

Ich traue mich deshalb schon gar nicht mehr Gedanken von manchen hier auf zu greifen und zu erörtern weil die Wissenschaftsliga mit Keule und unfairer Polemik drauf haut.

Alles meine Meinung bevor jetzt wieder jemand aus tickt.

Wichtig ich ergänze noch: das was ich geschrieben habe betrifft jetzt nicht Dich @kleinundgrün oder @Libertin