Glaubt ihr, dass es Außerirdische gibt?

CrvenaZvezda1 schrieb:Komplexere Lebensformen brauchen, nach Berücksichtigung der Naturgesetze, gewisse Voraussetzungen. Werden diese nicht erfüllt, schweift man mit den theoretischen Konstrukten ab vom wissenschaftlichen ins theoretische und in die Science-fiction ohne wissenschaftliche Grundlage

Vollkommen richtig.

Auch an den Black Smokern sitzen nur primitivere Lebensformen.
Da ist nix mit höheren Lebewesen.

Und das wird auf anderen Planeten ebenso sein.
Bestimmt gibt es dort Lebewesen die extremen Einflüssen ausgesetzt sind.
Die bauen aber kaum alberne Diskoblinklicht-UFOs und zersägen Kühe.

Unter komplexe Lebensform verstehe ich Mehrzeller mit Verdaungs Nervensystem und Sinnorgane? Und keinen Molekuelmatsch in Pfuetzen.

Blacksmoker leben kann komplex sein.

Mit der Erde und dem Sonnensystem haben wir schon eine Referenz für entstehen von Leben. Der vergangene Stern aus dem unser Sonnensystem entstehen konnte hat nicht nur die schweren Elemente gebacken, sondern auch gleich das Material für das Sonnensystem geliefert.

Wie könnte fremdes Leben aufgebaut sein, bzw. was braucht es um technische Höchstleistungen zu vollbringen? Können wir da wie bei uns, auch von einer Entstehung und Entwicklung des Lebens ausgehen? Ich denke schon. Die Anforderung zur Denkleistung wie Ausführung der Arbeiten bedingt eine Form die es angehen kann.

Wenn wir eine wissenschaftliche Grundlage mit einfliessen lassen, würde ein gemeinsamer Konsens des Denkens bestehen. Der Mensch denkt und forscht auch in Richtung Raumfahrt und da finde ich, sind Ausserirdische auch nur Menschen :)

CrvenaZvezda1 schrieb:Richtig. Komplexere Lebensformen brauchen, nach Berücksichtigung der Naturgesetze, gewisse Voraussetzungen.

Niedlich

@Kunsthysterik

Ganz ehrlich...was hast du für ein Problem?

CrvenaZvezda1 schrieb:Ganz ehrlich...was hast du für ein Problem?

Ich vermute hier ein klassisches Problem. Er glaubt anstatt zu denken.

@JoschiX

Nein...er ignoriert einfach jeden Versuch eine konstruktive Diskussion aufzubauen und ignoriert jegliche fakten und behauptet "ich glaube daran also muss es so sein und Jeder der nicht so denkt ist einfach "niedlich""

🙈🙉🙊nix sehen nix hören nix wissen

@CrvenaZvezda1

Deswegen macht das Diskutieren mit einem Gläubigen ja auch keinen spass :D

@JoschiX

jo, Denken kann man Ausschließen.

Holzhoden schrieb:Ich möchte dich darauf hinweisen, dass es in unserer klassischen Sicht so ist.
Aber auf anderen Planeten oder anderen Sonnensystemen/Galaxien, können ganz andere Parameter vorliegen, die andere Elemente ermöglichen, welche womöglich ebenfalls Leben ermöglichen.

OKjetzt nimmst du dir mal das Periodensystem der Elemente und erzählst denn was für Elemente das sein sollen?

Und nix für Ungut aber alles deutet darauf hin das die Naturgesetze im ganzen Universum Gültigkeit haben.

Holzhoden schrieb:Ich finde deine Sichtweise sehr eingeschränkt und das ist schade.
Denn wir als Menschheit haben leider noch wenig Ahnung vom Universum.

1) Du hast zwar viel Fantasie aber deine Sichtweise zeugt eher davon das du die Basics nicht kennst

2) Nicht von deiner Ahnung vom Univerusm auf die Ahnung der Menschheit vom Universum schließen.

Holzhoden schrieb:Ich möchte dich darauf hinweisen, dass es in unserer klassischen Sicht so ist.
Aber auf anderen Planeten oder anderen Sonnensystemen/Galaxien, können ganz andere Parameter vorliegen, die andere Elemente ermöglichen, welche womöglich ebenfalls Leben ermöglichen.

Auch unter anderen Bedingungen wird Helium nicht zu einem hochreaktiven Element mit einem großen Repertoire an möglichen Molekülverbindungen. In der Sache bleiben die Elemente doch arg stabil bei ihren Eigenschaften.

Rho-ny-theta schrieb:(ernsthafte Kandidaten: Kohlenstoff, Silizium, Schwefel)

Meines Wissens nur Kohlenstoff und Silizium. Schwefel ist geeignet für die Chemosynthese, und Schwefel könnte eine wichtige Bedeutung für die Lebensentstehung gehabt haben (Wächtershäuser). Aber nicht in dem Sinne, daß es schwefelbasiertes Leben gäbe, also daß die Moleküle von Lebensformen auf Schwefel statt kohlenstoff basieren.

Silizium als der nächstbeste Kandidat stellt nicht nur eine weit geringere Palette an möglichen Molekülverbindungen zur Verfügung als Kohlenstoff, diese Moleküle sind dann auch weniger reaktiv bzw. flexibel. Und sie entfalten ihre Möglichkeiten nur unter deutlich kälteren, energieärmeren Bedingungen als C-basierte. Daher wären Prozesse wie Stoffwechsel und Bewegung deutlich langsamer, was zu langsam für ein auf sich verändernde Umweltbedingungen reagierendes Leben wäre.

Letztlich bleibt von der Chemie her nur der Kohlenstoff-Chauvinismus.

babykecks schrieb:Ammoniak haste vergessen theoretisch nach Kohlenstoff das beste fuer Leben.

Ammoniak? NH3? Wie das? Meines Wissens gibt es die Überlegung, ob Ammoniak ein Substitut für Wasser sein kann, welches für C-basiertes Leben ansonsten unentbehrlich wäre. Es bliebe aber C-basiertes Leben.

Fedaykin schrieb:OKjetzt nimmst du dir mal das Periodensystem der Elemente und erzählst denn was für Elemente das sein sollen?

Und nix für Ungut aber alles deutet darauf hin das die Naturgesetze im ganzen Universum Gültigkeit haben.

Ich finde es vermessen gewisse Dinge einfach zu postulieren. Irgendwie amüsant.

Denn ich denke: Das Nichtvorhandensein eines Beweises, ist nicht der Beweis des Nichtvorhandenseins.

Aber ich vermute das es hier auch keinen Sinn macht weiterzuphilosophieren. Schade Schade...

Es ist immer einfach zu sagen: "Zeig mit welche..."

Mir ist auch klar, dass es auf der Erde (mit unserem Wissen) keine sagenumwobenen Elemente gibt.
Aber ich kann es mir einfach nicht vorstellen, dass unsere Entdeckungen allgemeingültig sind.
Und nein, ich habe keine Beweise...

Aber...who cares.
Viel Spaß noch :-)

Holzhoden schrieb:Mir ist auch klar, dass es auf der Erde (mit unserem Wissen) keine sagenumwobenen Elemente gibt.

Noch kann es sie sonst wo im Universum geben. Erkundige dich mal bezüglich des Systems der Elemente. Es kann schon rein logisch keine Elemente zwischen den bereits bekannten geben.

Holzhoden schrieb:Denn ich denke: Das Nichtvorhandensein eines Beweises, ist nicht der Beweis des Nichtvorhandenseins.

Ockhams Rasiermesser, schon mal gehört?

Holzhoden schrieb:Ich finde es vermessen gewisse Dinge einfach zu postulieren. Irgendwie amüsant.

Die Universalgültigkeit der Naturgesetze ist weder vermessen noch ein Postulat, sondern Teil der Definition der Naturgesetze. Wenn sie nicht überall gültig wären, wären es keine Naturgesetze.

Holzhoden schrieb:Aber ich kann es mir einfach nicht vorstellen, dass unsere Entdeckungen allgemeingültig sind.

Das ist der Knackpunkt. Denkst wohl, auf nem anderen fernen Planeten könnte es andere Elemente geben als die unsrigen. Ein Element mit acht Protonen ist nun aber Sauerstoff, egal wo.

Mit Unwissen argumentiert es sich nicht gut. Wer wenig weiß, hält viel für möglich, kommt damit aber der Realität nicht nahe.

@Taln.Reich

Taln.Reich schrieb:Noch kann es sie sonst wo im Universum geben. Erkundige dich mal bezüglich des Systems der Elemente. Es kann schon rein logisch keine Elemente zwischen den bereits bekannten geben.

Vermutlich gibt es irgendwo zwischen Erranternohre und Algstogermaht einen Bereich des Universums in dem Materie auch nicht mehr aus Protonen, Neutronen, Elektronen etc besteht, und damit kann man auch das Periodensystem wegwerfen... wenn man die Realität schon ignoriert, dann richtig...

@rambaldi

Da stimme ich zu

Holzhoden schrieb:Ich finde es vermessen gewisse Dinge einfach zu postulieren. Irgendwie amüsant.

Bist nicht der erste wo Meinung und Tatsache auseinanderdriftet

Holzhoden schrieb:Denn ich denke: Das Nichtvorhandensein eines Beweises, ist nicht der Beweis des Nichtvorhandenseins.

super NIchtexistenz kann man eh nicht beweisen, was aber im Umkehrschluss nicht heißt das alles möglich wäre.

Holzhoden schrieb:Aber ich vermute das es hier auch keinen Sinn macht weiterzuphilosophieren. Schade Schade...

Oh bitte, reduzieren wir nicht das Philosophieren auf blos Fantasie

Holzhoden schrieb:Es ist immer einfach zu sagen: "Zeig mit welche..."

Naja die Frage ist Berechtig. Wo sollen diese Elemente denn noch sein? Alle was nach oben geht sind instabile Isotope mit irrwitzigen Halbwertszeiten...

da wird es Eng irgendwelche Fantasieelemente zu erfinden. Wenn man ersthaft Diskutieren will, dann doch bitte mit brauchbaren Ansätzen.

Holzhoden schrieb:Mir ist auch klar, dass es auf der Erde (mit unserem Wissen) keine sagenumwobenen Elemente gibt.
Aber ich kann es mir einfach nicht vorstellen, dass unsere Entdeckungen allgemeingültig sind.
Und nein, ich habe keine Beweise...

Was du dir Vorstellen kannst ist Irrelevant. Die Physik gibt das eben vor.

Holzhoden schrieb:Aber...who cares.
Viel Spaß noch :-)

Ich rate lieber zu einem Blog oder Chat, denn Diskutieren scheint nicht dein Ding zu sein.

Nein es gibt keine Aliens und Außerirdische, das sind Dämonen.
Warum verschwindet ein Ufo wohl plötzlich, wenn man eins filmt? ( In den Videos. ) Weil es nur ein Geist ist. Ein Dämon. Das dient nur um die Menschheit zu verarschen und sie vom Glauben abzuhalten.

Furchtlos schrieb:Nein es gibt keine Aliens und Außerirdische, das sind Dämonen.
Warum verschwindet ein Ufo wohl plötzlich, wenn man eins filmt? ( In den Videos. ) Weil es nur ein Geist ist. Ein Dämon. Das dient nur um die Menschheit zu verarschen und sie vom Glauben abzuhalten.

...Meinst du das ernst?

''...Meinst du das ernst?''
Was lässt dich daran zweifeln ?