Glaubt ihr, dass es Außerirdische gibt?

@kuno7
@perttivalkonen
@Rho-ny-theta


@Assassine

Ratatoskr schrieb:
Das erste galaktische Imperium gründen :D


Assassine schrieb:
Das ist mehr oder weniger unmöglich, sofern man die Lichtgeschwindigkeitslimitierung nicht überwinden kann.

Denn so brauchen die Nachrichten von einem Planeten zum anderen bis zu 100.000 Jahre^^

Ja, das mag sein um Kontakt mit denen zu haben, aber für die Galaxie ein wenig zu bevölkern unabhängig voneinander sollte es theoretisch möglich sein in 100 000 Jahren auch wenn wir die LG nicht knacken, es langt wenn wir ca. 1/10, 1/5, 1/3 der LG haben.

Zudem können wir auch an uns schrauben, mit Gentechnik wäre es ein Gedanke das wir in 100 000 Jahren unser Leben auf ca. 1000 Jahre verlängern könnten und damit wäre ein Leben in Generationenraumschiffe oder mit nahegelegenen Welten eine flache Kommunikation eher möglich.

Wie ich schon erwähnt habe, könnten wir auch nur um unser Leben zu erhalten, Roboter respektive ANDROIDEN Artige künstliche Lebewesen ins ALL losenden um auf geeigneten Planeten Leben einzuhauchen mittels Terraforming, Aminosäuren, Bakterien verteilen usw.

Diese Roboter könnten ja eines Tages nach einer Katastrophe wieder die Erde erreichen und uns wieder mittels ihrer Aufgabe, auch auf der Erde wieder Leben einhauchen. So gesagtes Backup im Weltraum, fast wie das in Spitzbergen mit den Getreiden usw.

Einziges, ob wir es schaffen, in 100 000 Jahren oder mehr Roboter die sich selbst reparieren herstellen könnten, Nanotechnologie oder erweiterte Technologie, von wo ziehen diese dann die Ressourcen, Energie und ev. die Abnutzung ihrer selbst.

Das sind mal so Gedanken für die Zukunft, die ich mir selbst vorstellen kann und das würde dann den Kreis schliessen für uns, das wir eigentlich nur unsere früher gebauten Roboter am Himmel als UFO sehen am herumfliegen, mit keinen Emotionen, die uns als damalige Aufgabe erhalten sollen als Spezies nicht als Staatsbürger. :)

Naja, Phantasie /off ;)

@perttivalkonen
Selbst wenn hobby Astronom widerlegt hat, dass es mehr Sterne gibt als alle Sandkörner, gibt es genügend Möglichkeiten für Leben sich auch im All zu entwickeln. Und selbst wenn man annimmt, dass die meisten Ufo
Sichtungen auf Religiöse, geistig Erkrankte oder auf das Verlangen nach Aufmerksamkeit zurückgehen, gibt es unzählige Massensichtungen, Radaraufzeichnungen etc..

@perttivalkonen

Mystery333 schrieb:
Ich glaube nicht, dass sich jeder davon Geschichten ausdenkt oder Halluzinationen hat.

Allein in den USA dürfte es so viele Menschen geben, die schon mal mit Gott gesprochen haben. Auch Marienerscheinungen sind recht zahlreich, nicht nur die großen, von Rom anerkannten. Belegt das jetzt Gott, Maria, Allah, Buddha, Thor und den kleinen Wichtel hinterm Haus? Werden doch nicht alle gelogen haben.

Für dich mag es nicht stimmen, das Sie "etwas" gesehen haben, das für genau diese Menschen es etwas war was Sie nur mit dem Synonym Gott, Buddha, Allah, Maria, Thor oder so beschreiben können.
Also war es für Sie etwas unbekanntes, das einige Anomalien besass, das nicht als Mensch in diesem Zeitpunkt und von diesem Standort aus erkannt werden konnte.

Und das glaube ich einigen Leuten denen das Passiert ist, aber was es genau war, darüber lässt sich sicherlich streiten. Aber das Sie für sich selbst etwas ungewöhnliches gesehen haben, das kann ich mir absolut gut vorstellen.

Nur weil du noch NIE Gott gesehen hast, muss es nicht sein, das es Gott nicht gibt. Es erklärt einige Dinge warum es das Universum überhaupt gibt oder geben kann. Es steht auch nichts dagegen, das es nichts gibt solange wir keinen Beweis dafür haben.

Aber wir müssen ja annehmen, das etwas passiert sein muss, das überhaupt ein Universum entstehen konnte wie alle darin befindlichen Lebewesen.

Also es gibt Ursachen die können wir gar nicht fassen, und ob das Universum wirklich so einfach ist wie wir es erfassen können, können wir überhaupt nicht sagen, da wir überhaupt keine Ahnung haben, wie es entstanden ist oder ob es immer da war und da ist dann meine 3 Dimensionale Einstellung schon fast am ende.

Mystery333 schrieb:Selbst wenn hobby Astronom widerlegt hat, dass es mehr Sterne gibt als alle Sandkörner, gibt es genügend Möglichkeiten für Leben sich auch im All zu entwickeln.

Wenn Du mit Deiner ersten Tatsachenbehauptung schon nur Deinen Glauben statt der Realität beschrieben hast, wieso sollte das bei der zweiten nun anders sein? Wir wissen viel zu wenig über die Bedingungen, die erfüllt sein müssen, damit Leben entstehen kann. Wenn es nur 35 Bedingungen gibt, und jede Bedingung pro Stern mit einer Wahrscheinlichkeit von im Schnitt 20% auftritt, dann liegt die Wahrscheinlichkeit für das sichtbare Universum (gesehener Radius 13,7 Milliarden Lichtjahre) gerade mal bei 1:300. Mit anderen Worten, per Wahrscheinlichkeit kommt pro 300 solcher Raumsektoren im Schnitt ein einziger Stern mit nem belebten Planeten vor. Wir.

Will sagen, glauben kannst Du, was Du willst. Nur solltest Du es auch als Deinen persönlichen Glauben kennzeichnen. Und nicht so tun, als wärs ne Tatsache. Solange wir die Bdeingungen für Leben samt ihrer Auftretenswahrscheinlichkeit nicht kennen, könnts unter jeder Sonne Leben geben, oder auch nur einmal im ganzen Universum. Keins davon ist besser begründet als das andere.

Mystery333 schrieb:Und selbst wenn man annimmt, dass die meisten Ufo
Sichtungen auf Religiöse, geistig Erkrankte oder auf das Verlangen nach Aufmerksamkeit zurückgehen, gibt es unzählige Massensichtungen, Radaraufzeichnungen etc..

Die tanzende Sonne von Fatima, dem katholischen Marienwunder, wurde von 30.000 Menschen gesehen. Nicht nur von Katholiken, auch von Nichtgläubigen. Selbst in mehreren Kilometern Entfernung.
Wikipedia: Sonnenwunder

Wäre das also ein Argument für die Richtigkeit, Du müßtest jetzt sofort katholisch werden.

Aber ich hab so das eigenartige Gefühl, daß das Argument für Dich nur bei Sachen zählt, die Du eh glauben willst. Und anderen, die mit diesem Argument kommen, geht es da auch, nur daß die dann das Argument z.B. nur für Fatima und sowas gelten lassen, nicht jedoch für Ufos, Bigfoot und sonstiges. Wenn jedoch ein Argument nur innerhalb des Geglaubten gilt, nicht jedoch beim Nichtgeglaubten, dann ist es kein wirkliches Argument...

continuum schrieb:Für dich mag es nicht stimmen, das Sie "etwas" gesehen haben, das für genau diese Menschen es etwas war was Sie nur mit dem Synonym Gott, Buddha, Allah, Maria, Thor oder so beschreiben können.

Genau, sauf es Dir schön. Wenn da so ne Maid rumhüpft und den Leuten erklärt, daß sie immer hübsch auf den Papst hören sollen, dann kanns ja nur ein mißverstandenes Alien sein.

Noch so ein geiles Beispiel, wie der eigene Glaube die Argumentation diktiert und die Einsichtigkeit dabei auf der Strecke bleibt.

continuum schrieb:Und das glaube ich einigen Leuten denen das Passiert ist, aber was es genau war, darüber lässt sich sicherlich streiten.

Klar, siehe Hesekiel, EvDs Paradepferd der Präastronautik. Da beschreibt der Prophet höchst minutios und detailgenau (wenn wir Däniken, Blumrich & co.) vertrauen das Ufo und den Ufonauten. Aber das, was der "Pilot" dem Hesekiel dann erzählt und in Kapitel 2 bis 3 nachzulesen ist, das, was unmöglich zu nem Alien, aber 100 pro zum Gott Israels als Anliegen paßt, das hat der dumme Prophet dann hinzuphantasiert. Aber die Vision, nee, die kann natürlich nicht Ausdruck bloßer Phantasie sein. Oder gar der echte Gott Israels.

Echt, manche denken, Realität ist, was man sich wünscht.

continuum schrieb:Nur weil du noch NIE Gott gesehen hast, muss es nicht sein, das es Gott nicht gibt.

Dreh das mal um. Nur weil einige Gott gesehen haben, muß es nicht sein, daß es ihn gibt. Oder Aliens. Ufos. Bigfoots. Monster unterm Bett.

continuum schrieb:Also es gibt Ursachen die können wir gar nicht fassen

Und dabei kann mans auch stehen lassen, wenn man von Tatsachen sprechen will. Ein mehr anzunehmen, eine konkrete "Erstursache", das steht dem Glauben natürlich völlig offen. Aber eben dem Glauben, nicht dem Tatsachenbehaupten.

Aus diesem Grunde läßt Wissenschaft da auch die Finger von. Ein interwievter Wissenschaftler sagte das (las ich kürzlich) in etwa so: Darüber was zu sagen, das wäre die Außenansicht des Universums zu beschreiben. Aber wir stecken drinnen, wir können nur was über die Innenansicht sagen.

Und nebenbei: Das:

continuum schrieb:Nur weil du noch NIE Gott gesehen hast

das unterschreib ich nicht!

Nein, ich glaube dass von allen Trilliarden Galaxien mit jeweils Billiarden an Sonnensystemen mitsamt ihren Planeten, nur auf einem einzigen Leben existiert, nämlich unserem.

Kleiner Gag ...

Mal im Ernst, Leben ist ein Phänomen der Welt, nicht der Erde ;)

Solange Du Deinen Glauben auch so nennst, ist ja alles in Ordnung.

@5okrates
Doof nur das sich bisher kein Leben von anderen Sternen sich zu uns verirrt hat. So kann man lustig drauf los spekulieren und wird zeitweise ordentlich durch den Kakao gezogen.

perttivalkonen schrieb:Solange Du Deinen Glauben auch so nennst, ist ja alles in Ordnung.

Wie? du meinst " Kleiner Gag "? Und wenn er dran glaubt an Außerirdische ist es auch in Ordnung. Kann ja nicht sein, das sich einige User über die Köpfe der anderen hinweg setzen, und Ihnen vorschreiben wollen, was sie zu glauben haben und was nicht. Das gilt natürlich erst recht für ein Mystery Forum, wie Allmystery.de.

Beitrag von perttivalkonen (Seite 325)

Das ist ein Artikel von Welt.de. " Welt " ist Axel Springer. Und Axel Springer ist böse, und wollen jetzt auch noch mit Pro Sieben fusionieren.

https://www.wz-net.de/wz_23_110929767-1-69173_KreiseProSieben-und-Springer-reden-ueber-Fusion.html (Archiv-Version vom 02.08.2015)

Ich habe sogar gehört, das der Nachrichtensender " N24 " nunmehr unter der Marke " Welt " laufen will. Informationen hierzu - falls erwünscht - findest du derzeit genug bei Google News

Was ich damit sagen will ist ...

100 % gibt es außerirdisches Leben ...

Und es sieht natürlich ganz anders aus als in den Science Fiction Romanen ...

Denn es ist ja kein Science Fiction sondern stink langweiliges, ganz normales Leben, so wie hier auf der Erde ...

Natürlich ist die Erde nicht der einzige fruchtbare Planet in diesem unendlich großen Universum ...

Das Leben gehört zur ganzen Welt, das Leben ist kein Phänomen unseres Planeten ...

Es dauert nicht mehr lange bis wir technisch weit genug sind um erstes Leben zu finden ...

@5okrates

Donnerwetter!

So weit hat sich selten Einer aus dem Fenster gelehnt!

Bitte erklär mir, woher Du das alles weißt!

Für den Anfang reicht mir schon, wenn Du mir detailliert die Entstehung von Leben
beschreibst.

Und warum in Science Fiction Romanen ausserirdisches Leben falsch beschrieben wird.

HeurekaAHOI schrieb:Und wenn er dran glaubt an Außerirdische ist es auch in Ordnung.

Ähm, hab ich das auf nur eine Art Glaubensinhalt eingeschränkt? An auch nur einer der unzähligen Stellen, wo ich das bereits angesprochen habe?

HeurekaAHOI schrieb:Kann ja nicht sein, das sich einige User über die Köpfe der anderen hinweg setzen, und Ihnen vorschreiben wollen, was sie zu glauben haben und was nicht.

Genau. Sag ich auch regelmäßig. Ein "es ist vermessen zu glauben, wir wären allein" ist nicht nur kein Sachargument über die Richtigkeit oder Unrichtigkeit des Angenommenen, es dient lediglich der Diffamierung und dem Abspenstigmachen einer Glaubensannahme.

HeurekaAHOI schrieb:Das gilt natürlich erst recht für ein Mystery Forum, wie Allmystery.de.

Ebenso gilt, wer nicht vom eigenen Dranglauben spricht, sondern es als Tatsache verkauft, der hat auch die Arschkarte, diese Tatsache in ihrer Tatsächlichkeit zu belegen, weil ihm ansonsten diese Tatsache zurecht abgesprochen wird.

Das Problem sind Mißverständnisse. Also Leute, die Glaubensbekundungen wie Tatsachenbehauptungen angreifen, und Leute, die denken, selbst ihren Tatsachenbehauptungen, die sie anderen aufs Auge drücken, dürfe man nicht widersprechen und mit Belegforderungen kommen.

5okrates schrieb:Und es sieht natürlich ganz anders aus als in den Science Fiction Romanen ...

Denn es ist ja kein Science Fiction

Heißt das jetzt "SciFi-Aussagen können deswegen nicht richtig sein, weil es ja SciFi ist"?

Dazu mal aus der Wikipedia:

Die Existenz von zwei kleinen und derart marsnahen Monden wurde rein fiktiv bereits 1727 von Jonathan Swift erwähnt, im dritten Teil von Gullivers Reisen – Lemuel Gulliver –, lange vor ihrer Entdeckung durch Asaph Hall. In dem Buch wird erzählt, die laputanischen Astronomen würden „zwei kleinere Sterne oder Satelliten kennen, die um den Mars laufen; davon ist der innerste vom Mittelpunkt des Planeten genau drei, der äußerste fünf seiner Durchmesser entfernt; ersterer vollendet seinen Umlauf im Zeitraum von zehn, letzterer in einundzwanzigeinhalb Stunden“.
[...]
Bemerkenswert ist diese Vorwegnahme nicht nur wegen der Ähnlichkeit in Bezug auf die Bahngrößen und Umlaufzeiten, sondern auch, weil alle anderen bis dahin bekannten Monde (der Erdmond, die Galileischen Jupitermonde und der Saturnmond Titan) wesentlich längere Umlaufzeiten aufweisen und damit nur schwer als Vorlage in Frage kommen.

Wikipedia: Phobos (Mond)#Kulturgeschichte
Wikipedia: Deimos (Mond)#Kulturgeschichte
siehe auch
Wikipedia: Gullivers Reisen#Beschreibung der Marsmonde

Ansonsten auch von mir: ganz schön weit rausgelehnt. Kannst Du das auch belegen?

@m.mayen

Ich weiß nicht ob ich da Sarkasmus raushören soll :D ...

Aber es ist doch ganz klar so wie ich es oben beschrieben habe ...

Es ist nicht aus dem Fenster gelehnt ...

Ihr müsste euch doch nur begreiflich machen, wie groß das Universum ist !
Wir wissen von einer bestimmten Größe, weil wir es Fotografiert haben !
Das Universum ist riesig, unvorstellbar groß, mit Milliarden von Galaxien !
Diese Galaxien sind wie unsere Milchstraße aus Sonnensystemen aufgebaut !
Diese Sonnensysteme wiederum sind aus Planeten aufgebaut !

So ... dass wir auf dem Mars vielleicht schon leben finden oder Spuren von vergangenem Leben lässt darauf schließen, dass es mit Sicherheit irgendwo da draußen noch einmal vorkommt ;) ...

Das erinnert mich ein bisschen an das Denken von den Menschen die dachten die Erde sei das Zentrum der Welt ...
Irgendwann kam dann Kopernikus und hat die Sache gerade gerückt ...

In jedem Fall sind wir nichts besonderes und nicht der einzige Planet in dieser ganzen unendlichen Welt,
auf dem es Leben gibt ... denn das Leben ist Teil der Welt und findet sich an verschiedenen Orten in der Welt ...

Und es wird den selben Gesetzmäßigkeiten unterliegen wie das Leben auf der Erde ...
Natürlich nicht exakt denselben, aber es wird ähnliche Voraussetzungen brauchen und die groben Naturkonstanten gelten überall im Universum ...

Man kann davon ausgehen, dass auch an anderem Ort Evolution stattfindet und dass sich kleinste Mikroben weiter entwickeln über Millionen von Jahren ...

Es wird seinen natürlichen Lauf auch wo anders in dieser Welt nehmen und genommen haben ...

Die Erde ist einzigartig, aber es wird andere Welten wie die Erde geben, die vielleicht sogar wie eine zweite Erde
aussehen, wo sich das Leben auch entwickeln konnte ... das Universum ist nicht tot, sondern es wimmelt vermutlich nur so von Leben darin ...

5okrates schrieb:Ihr müsste euch doch nur begreiflich machen, wie groß das Universum ist !
Wir wissen von einer bestimmten Größe, weil wir es Fotografiert haben !
Das Universum ist riesig, unvorstellbar groß, mit Milliarden von Galaxien !
Diese Galaxien sind wie unsere Milchstraße aus Sonnensystemen aufgebaut !
Diese Sonnensysteme wiederum sind aus Planeten aufgebaut !

das sagt aber noch nichts darüber aus, ob es tatsächlich im relevanten Universum wirklich noch einen belebten Planeten gibt. Den um das abzuschätzen müsste man wissen, mit welcher Wahrscheinlichkeit ein Planet nun belebt ist. Wenn diese Wahrscheinlichkeit aberwitzig klein ist, selbst im Vergleich zu der aberwitzig großen Zahl an Planeten, kann das trotzdem darauf hinauslaufen, dass im relevanten Universum nur ein Planet bewohnt ist.

5okrates schrieb:Das Universum ist riesig, unvorstellbar groß, mit Milliarden von Galaxien !

Hundert(e) Milliarden Galaxien! Im sichtbaren Bereich. Und dennoch kanns zu wenig sein für eine zweite belebte Welt nach Statistik. Versuch doch zu verstehen, daß die (angefüllte) Größe des Universums kein Argument ist, sondern nur ein Faktor unter vielen.

Wenn wir wissen (würden), wie hoch die Wahrscheinlichkeit ist, daß sich unter einem Stern eine belebte Welt befindet, dann könnten wir sagen, es gibt im Schnitt 1 Sternensystem mit Leben pro X Sternen (Wahrscheinlichkeit 1:X). Wenn wir dann wissen, wie viele Sterne es gibt (Y), dann können wir abschätzen (Y / X = Z), daß es ca. Z belebte Welten im betrachteten Universum gibt.

Nun setzt sich X aber aus diversen Einzelfaktoren zusammen. Und zwar mehr als von Drake in seiner Gleichung angegeben wird (genauer: seine Faktoren sind vollständig, lassen sich aber in Einzelfaktoren zerlegen). Ich sag es ja immer wieder mal: Wenn es nur 35 Bedingungen gibt, die nötig sind, damit Leben entstehen kann. Und wenn diese Bedingungen im Durchschnitt die Wahrscheinlichkeit 1:5 bzw. 20% haben, dann bräuchten wir ca. 300 mal so viel Universum wie den für uns sichtbaren Bereich (veranschlagt mit 100 Milliarden Galaxien zu im Schnitt 100 Milliarden Sternen), damit die Wahrscheinlichkeit auf einen einzigen Stern mit Leben auf nem Planeten, Mond odgl. hinausläuft. 1:5^35 = 2,91 x 10^-24 ist also (knapp) 300 mal kleiner als 10^22 (Zahl der hundertmilliarden Sterne in hundertmilliarden Galaxien).

Vor kurzem hatte mal jemand nen Link zu nem Drake-Rechner gesetzt. Da konnte man für die Drake-Faktoren selber Werte einsetzen, je nach dem, was man für wahrscheinlich hält. Mehrere habens ausprobiert - und sich gewundert, wieso Null bei rauskommt. War zwar nur ein Rechner für nur eine Galaxie, aber mein Verdacht ist, daß wenn man Drakes Terme nochmals splittet in die Einzelfaktoren, diverse Leute selbst für das ganze sichtbare Universum unerwarteterweise ne (gerundete) Null erhalten würden.

35 Bedingungen zu ke 20% Eintreffenswahrscheinlichkeit klingen auch nicht gerade schlecht. Das ist wie das Arrangieren eines Blumenbuketts aus 35 Blumen, wobei man 5 verschiedene Blumenarten zur Verfügung hat. Wieviel verschiedene Buketts (wobei die Steckanordnung durch 35 Löcher in der Moosgummiunterlage schon fest vorgegeben ist) kann man da wohl zusammenstellen? Als Gesamtaufgabe betrachtet verschätzt man sich da leicht zu ner viel geringeren Variationenzahl. Daß es 2.910.383.045.673.370.000.000.000 Sträuße werden (letzte zehn Stellen gerundet), wer erwartet das schon! Die Berücksichtigung der Einzelwahrscheinlichkeiten zeigt, wie sehr man sich mit dem Abschätzen einer Gesamtwahrscheinlichkeit vertun kann.

@perttivalkonen

Deine Argumentation beruht darauf, dass deiner Meinung nach nicht belegt werden kann, dass Millionen von Menschen überhaupt etwas gesehen haben,
und dass es das war, was sie glaubten zu sehen. Grundsätzlich stimme ich zu, dass der Glaube Berge versetzten kann, wofür die Placebo bzw. Nocebo Studien nur ein Beispiel sind. Der eine kann in einer glühenden Erscheinung ein UFO sehen, der andere interpretiert etwas religiöses hinein.
Natürlich ordnen die Betroffenen das Erlebte in die jeweilige Glaubenskategorie ein. Jemand, für den die Existenz von UFO’s nicht vorstellbar ist, hält die jeweilige Erscheinung für ein Werk Gottes oder denkt es muss sich um ein Naturphänomen handeln. Niemand kann ohne jeden Zweifel bestimmen, was tatsächlich gesehen wurde, da die Involvierten das Gesehene zum Zeitpunkt der Sichtung nicht untersuchen bzw. studieren können. Man kann dennoch auf Beweisbares und Spuren des jeweiligen Ereignisses zurückgreifen und daraus sinnvolle Schlüsse ziehen.
Es ist Tatsache, dass in einigen Fällen unbestreitbar bewiesen ist, dass etwas paranormales zum Zeitpunkt der Sichtungen vor Ort war, und es gibt genügend bestätigte Berichte, die nicht viel Raum für Spekulationen lassen.

Zunächst aber bedeutet der Glaube an etwas erstmal nichts anderes, als das Fürwahrhalten des jeweiligen Glaubensinhaltes, was nicht bedeutet, dass die Inhalte des Glaubens der Wahrheit entsprechen, aber auch nicht, dass sie falsch sein müssen. Theoretisch kann man an alles glauben, d.h., der Glaube beschränkt sich nicht ausschließlich auf nicht Fassbares.
Der individuelle subjektive Wahrheitsgehalt der Inhalte kann u.a. persönlichen Neigungen od. Eindrücken zugrunde liegen, darüber hinaus kann aber auch ein objektiver Wahrheitsgehalt ersehen werden, der an allen greifbaren, unwiderlegbaren Faktoren festgemacht wird, sofern diese existieren.
Ich kann deinen Gedankengang und die Skepsis durchaus nachvollziehen, jedoch ist nicht immer alles, woran Menschen glauben Produkt ihrer Phantasie weil es sich unglaubwürdig anhört oder nicht vorstellbar ist.
Man sollte auch nicht sofort alles kategorisch ablehnen was nicht ins eigene Weltbild passt und sich ebenso die Frage stellen ob etwas wahr sein könnte, objektiv betrachten was dafür spricht und was nicht, und sich darauf stützend eine begründete Meinung bilden.
Nicht der Glaube diktiert hier die Argumentation, die Argumentation resultiert aus der Gesamtheit der bewiesenen Tatsachen und Fakten, für die keine andere Erklärung in Frage kommt und wird durch selbige bestimmt.
Oberflächlich betrachtet ist es sicherlich wahrscheinlicher, dass es keine Außerirdischen gibt, als das es sie gibt. Angesichts von Tatsachen und Fakten wie messbarer Radioaktivität an Sichtungsorten, Piloten und Radarberichten die sich gegenseitig bestätigen, Foto’s deren Authentizität durch unabhängige Labore bestätigt wurde und auf welchen durch entsprechendes Gerät z.B. Magnetfelder um Objekte sichtbar gemacht wurden, uvm., ist es doch offensichtlich, dass mehr hinter dem Thema steckt.
Die eindeutigen Beweise wie du sie dir wünschst wird es nicht geben, da die Regierungen alles in der Art konsequent ablehnen und sich in absehbarer Zeit vermutlich keine Außerirdischen öffentlich vorstellen werden. Menschen weltweit (u.a. mit hohem Ansehen) trauen sich aus Scham bzw. aus Angst erst gar nicht über Erfahrungen zu sprechen oder werden zum Schweigen gebracht. Informationen werden bewusst verfälscht und andere ignoriert das ist Fakt. Da liegt die Frage nahe, wie man zur Wahrheit kommen soll.
Man sieht sich die Dinge an, die vorhanden und unbestreitbar sind. Tatsachen, die kein anderer Sachverhalt erklären kann als der, der einem vielleicht am unangenehmsten ist. Daher will man den bestmöglichen Beweis, wie eine öffentliche/staatliche Anerkennung. Das ist aber nicht immer möglich.
Es ist wie mit einem Kriminellen, am Besten wäre es, ein Mörder stellt sich mit der Tatwaffe in der Hand den Behörden und der Öffentlichkeit und sagt: ''ich bin der Täter!''. Da dies nicht passiert, müssen sich die Beamten aus den Spuren, die der Täter zurückließ und die nicht verwischt worden ein Bild machen und dieses beurteilen. Und das ist auch alles was man machen kann. Die Informationen zu beurteilen, die nicht vertuscht worden, die physisch greifbar sind und die durch das Sieb der Zensur hindurch gesickert sind. Tut man dies und beschäftigt sich etwas näher mit dem Thema muss man schnell feststellen, dass es eine erdrückende Last von Fakten gibt, die einen schockieren und beschäftigen.

Übrigens, dass wir die Einzigen im Universum sind, kann auch nicht bewiesen werden. Keine Statistik oder Studie der Welt kann Leben im Universum für eindeutig nicht existent erklären. Die Argumentation wir seien die Einzigen, würde dementsprechend deiner eigenen Aussage nach ebenfalls durch den Glauben bestimmt.

@Taln.Reich

Die Wahrscheinlichkeit für Leben kann nicht kleiner 1 sein, sonst würde die Diskussion nicht stattfinden. Die Näherungswerte beruhen auf Variablen die nicht bekannt sind, sondern geschätzt werden. Chaotische Systeme, Stochastik blablabla.

@perttivalkonen

Nach deiner wie üblich wissenschaftlich dargelegten Argumentation ist die Spaltensumme der stochastischen Matrix für Leben kleiner Null. Es lebe der Nihilismus :)

Mystery333 schrieb:Man kann dennoch auf Beweisbares und Spuren des jeweiligen Ereignisses zurückgreifen und daraus sinnvolle Schlüsse ziehen.
Es ist Tatsache, dass in einigen Fällen unbestreitbar bewiesen ist, dass etwas paranormales zum Zeitpunkt der Sichtungen vor Ort war, und es gibt genügend bestätigte Berichte, die nicht viel Raum für Spekulationen lassen.

Sofern es solche Evidenz gibt, kann ein Daß belegt sein, jedoch nicht notwendig das Was. Ich persönlich brauche nicht mal diese Evidenz. ich gehe sowieso in der Mehrheit der Fälle davon aus, daß der ein Geschehen Bezeugende sein Umfeld nicht aktiv belügt, sondern der Überzeugung ist, etwas erlebt zu haben. Ich rechne zwar oft genugmit einem psychischen Erleben, schließe jedoch ein physisches nicht aus. Da Evidenzen sich witzigerweise auch bei psychischem Erleben einstellen können (klassisch etwas ein Poltergeistphänomen bei bestimmten Persönlichkeiten als Medium in der Pubertät, aber auch von Ethnologen bezeugte physische Folgen schamanistischer Initiation), beeindruckt mich ein "Es ist Tatsache" nicht sonderlich. Vor allem nicht, wenn da gar keine Tatsache kommt, sondern ich gefälligst zu glauben habe, "dass in einigen Fällen unbestreitbar bewiesen ist". Nö, sag ich da, Wischiwaschi nenn ich das - entgegen meiner Offenheit, die ich sonst solchen Erlebnissen aufzubringen gewillt bin. War schon früher so, wenn mir irgendjemand ein Buch empfahl, das ihn "ungemein" berührt, verändert und vorangebracht hat. Sobald er sagte "mußt Du unbedingt lesen", hab ichs garantiert nicht gelesen. Hab mir nur den Bekannten angesehen und mich gefragt, wo er sich denn nu verändert hätte, der alte Stiefel mit den Macken und Fehlern wie je. Tatsachen, die geglaubt werden, die ich aber nicht sehen kann, sind für mich null relevant.

Mystery333 schrieb:Zunächst aber bedeutet der Glaube an etwas erstmal nichts anderes, als das Fürwahrhalten des jeweiligen Glaubensinhaltes, was nicht bedeutet, dass die Inhalte des Glaubens der Wahrheit entsprechen, aber auch nicht, dass sie falsch sein müssen. Theoretisch kann man an alles glauben, d.h., der Glaube beschränkt sich nicht ausschließlich auf nicht Fassbares.

Du darfst mich ja gerne wiederholen, aber irgendwie kommts mir so rüber, als wollest Du mich darüber aufklären. Brauchste nicht.

Mystery333 schrieb:darüber hinaus kann aber auch ein objektiver Wahrheitsgehalt ersehen werden, der an allen greifbaren, unwiderlegbaren Faktoren festgemacht wird, sofern diese existieren.

Allein der Satz ist so schwammig, daß ich ihn drei mal lesen mußte. Da geht fast unter, wie ungreifbar Deine "greifbaren, unwiderlegbaren Faktoren" sind. Ein "ich weiß, was ich gesehen habe" zählt für mich nicht, nicht mal bei mir selbst, wie überzeugt ich auch von der Tatsächlichkeit meiner eigenen nichtverifizierbaren Erlebnisse bin. Wieso sollte ich bei Dir ne Ausnahme machen? Ich habe Wunder erlebt, ich habe jesus gesehen, ich habe mit Gott gesprochen (also Antwort inclusive), ich wurde von einer Toten berührt, habe zuvor ihren Tod erfahren, ich weiß was ich erlebt habe. Hat aber kein Anderer erlebt, daher ist es keine Tatsache, sondern allenfalls eine Glaubenstatsache.

Und gelegentlich reichen nicht mal 30.000 Zeugen aus, daraus eine objektive Tatsache zu machen. Sonst müßte die Welt katholisch sein, weil der Beweis am 13. Oktober 1917 erbracht wurde.

Mystery333 schrieb:Man sollte auch nicht sofort alles kategorisch ablehnen was nicht ins eigene Weltbild passt

s.o. - Du mußt nicht gleich denken, daß jemand so drauf wäre, nur weil er sich kritisch äußert.

Mystery333 schrieb:Nicht der Glaube diktiert hier die Argumentation

Oh, er tut es sehr oft, sehr viel öfter, als die meisten ahnen. So hat Darwins Evolutionstheorie nicht das Unwesen des Sozialdarwinismus ausgelöst, sondern vielmehr war diese Denke die europaweit verbreitete Glaubensvorstellung der Biedermeierzeit, die in vielen europäischen Ländern sogar zur Bildung "sozialdarwinistischer" Gesetze geführt hat. Und Darwin kam auf seine "natürliche Auslese", eben weil er von dieser weltanschaulichen Denke seiner Zeit und Kultur geprägt war. In dieser Zeit etablierte sich nicht zufällig auch in Deutschland das Wort "Elite" zur Bezeichnung von Menschen. Auch ein Marx konnte nur durch seinen Glauben a) an die Deszendenz und b) an Aufklärung und technologischen Fortschritt von dem Gesetz der Geschichte schreiben. Und nur c) durch seine christlich-kulturelle Prägung meinen, es gebe einen paradiesischen Endpunkt dafür. Oder in der Geschichte-Israels-Forschung: Im Nachkriegsdeutschland ging man stets von einem davidisch-salomonischen Gesamtreich und von einer Einheit der zwölf Stämme Israels aus, die erst in nachsalomonischer Zeit in ein zweistaatliches System von Israel im Norden und Juda im Süden auseinanderbrach. Dann, in den Neunziger Jahren wurde dieses Geschichtsbild obsolet, und man bestritt eine ursprüngliche Zusammengehörigkeit der beiden Gruppen Israel und Juda, deren Einheit unter David und Salomo nun als eine künstliche, politisch aufgezwungene betrachtet wurde. Wer da nicht den zeitgeschichtlichen Kontext heraushört - vor 1990 das Beschwören der deutschen Einheit, und nach 1990 die Frage, ob hier politisch wirklich gerade zusammenwächst, das womöglich gar nicht zusammengehört!

Der Glaube diktiert die Argumentation in kaum vorstellbarem Maße.

Mystery333 schrieb:die Argumentation resultiert aus der Gesamtheit der bewiesenen Tatsachen und Fakten, für die keine andere Erklärung in Frage kommt

Gerade letzteres wäre zu beweisen.

Für mich klingt das - zumal so unkonkret, nur mal eben hingestellt - nach einem blanken "das ist so, basta, ich seh das so".

Mystery333 schrieb:Oberflächlich betrachtet ist es sicherlich wahrscheinlicher, dass es keine Außerirdischen gibt, als das es sie gibt.

Wieso denn das???

Wir haben so gut wie gar nix in der Hand, um das auch nur entfernt irgendwie bewerten zu können, was nu wahrscheinlicher sein könnte. Jeder, der hier von tatsachen oder auch nur von größeren Wahrscheinlichkeiten spricht, hat eine Bringschuld am Hacken, die er unmöglich einzulösen imstande sein kann. Wir wissen da praktisch gar nichts. Und können nur glauben, was wir gerne glauben wollen. Und dürfens. Mehr eben nicht. Aber auch nicht weniger.

Mystery333 schrieb:Angesichts von Tatsachen und Fakten wie messbarer Radioaktivität an Sichtungsorten

Na endlich wirste mal konkret. Beinahe jedenfalls. Denn das ist noch immer wischiwaschi. Denn so oft sowas in irgendwelchen Publikationen behauptet wird, kommen keine Quellen, keine nachprüfbaren Institutsberichte. Da ist dann irgendein Hempel mitnem Geigerzähler irgendwo langgelaufen und hat ne Anomalie gemessen. Ohne Gegenprobe, ohne das Wissen um völlig natürliche Ursachen für solche Anomalien an zahlreichen Orten und unter diversen Bedingungen (soviel zu "Tatsachen und Fakten, für die keine andere Erklärung in Frage kommt"). Und ohne erklärung, wieso gerade Landefüße von Raumfahrzeugen radioaktiv verseucht sein sollten (hab da so einen Fall von ner Tripod-Ufo-Landung im Gedächtnis). Entschuldige, wenn ich wieder mal nicht beeindruckt bin von mehr gewünschten als bezeugten "belegten" Tatsachen und Fakten. Auch nicht für Piloten (auch nur Menschen) und Radarbildern (der Klassiker ist der Vogelschwarm, der plötzlich im nächsten Radarbild verschwunden ist, nicht weil er mit 30.000kmh über den Rand der Radarerfassung hinausgedüst ist, sondern weil die Vögel landeten und damit irgendwann "plötzlich" unter Radar waren).

Mystery333 schrieb:Foto’s deren Authentizität durch unabhängige Labore bestätigt wurde

Hast Du bei den Laboren mal nachgefragt? Weißt Du überhaupt, welche Labore? Kennst Du die Nummer, die man angibt, damit das Labor weiß, um welche ihrer Untersuchungen/Analysen es sich überhaupt handelt? Sagen, daß etwas von LaborXY geprüft wurde, kann schließlich jeder. Versuch mal, die Laboruntersuchung des Aiud-Objektes ausfindig zu machen.

Und welches Labor untersucht eigentlich die Authentizität von Fotos?
http://www.google.de/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=10&cad=rja&uact=8&ved=0CDcQFjAJ&url=http%3A%2F%2Fwww.bka.de%2Fnn_205348%2FSharedDocs%2FDownloads%2FDE%2FThemenABisZ%2FForschung%2FBildauthentizitaet%2FbildauthentizitaetAbschlussberichtManagementfassung%2CtemplateId%3Draw%2Cproperty%3DpublicationFile.pdf%2FbildauthentizitaetAbschlussberichtManagementfassung.pdf&ei=D6adVYedA8OfyAPo7qP4Cg&usg=AFQjCNFWwe68OT9Emr4nLNcALOoUe7__eA&bvm=bv.96952980,d.bGg

Mystery333 schrieb:Die eindeutigen Beweise wie du sie dir wünschst wird es nicht geben

Und das, obwohl Du die ganze Zeit das Gegenteil behauptest. So mit Tatsachen und Fakten und alternativloser Erklärung.

Mystery333 schrieb:da die Regierungen alles in der Art konsequent ablehnen

Mystery333 schrieb:oder werden zum Schweigen gebracht. Informationen werden bewusst verfälscht und andere ignoriert das ist Fakt.

Dafür bezahlen mich meine Auftraggeber einfach zu gut, als daß ich Dir öffentlich hierin zustimmen könnte.

Mystery333 schrieb:Übrigens, dass wir die Einzigen im Universum sind, kann auch nicht bewiesen werden.

Vielleicht aber könntest Du mal beweisen, daß jemand das überhaupt sagt. Also wir wären die einzigen.