Glaubt ihr, dass es Außerirdische gibt?

gotoxy schrieb:Die Welt existiert also eigentlich nur in unseren Köpfen. ^^
Frösche zum Beispiel, nehmen anstatt des Lichtes nur die Bewegungen wahr. Ihre Welt sieht somit ganz anders aus als unsere.

Die Frösche nehmen die Welt anders wahr wie wir, ganz klar... dennoch gelten die Naturgesetze für sie genau so wie für alle anderen Lebewesen.

So gesehen bestimmt unsere Wahrnehmung der Umwelt, wie wir durch unsere Sinne sie sehen, fühlen, schmecken und letztendlich erleben können.

Das ändert aber nichts daran, dass die Welt um uns herum immer nach den Naturgesetzen abläuft und sich einen Scheiß darum schert, wie wir sie wahrnehmen.

Also... unsere Wahrnehmung der Umwelt existiert in unseren Köpfen, aber die Realität mit ihren Naturgesetzen existiert unabhängig davon.

Und... wir können unsere eingeschränkte Sichtweise unserer Wahrnehmung der Umwelt übrigens immer und ständig erweitern und verändern, besser gesagt, verbessern.

Indem wir nämlich Messgeräte beispielsweise einsetzen oder andere Hilfsmittel... zum Beispiel um in der Nacht so gut wie eine Katze sehen zu können... mit Restlichtverstärker beispielsweise... oder dass wir eben, ganz einfaches Beispiel, ein Fernglas benutzen, um besser sehen zu können, was da in der Entfernung eigentlich sich wirklich bewegt, oder ob es sich überhaupt bewegt bzw. bewegen kann.

So sehe ich das auch mit möglichen Außerirdischen... es ist, meiner Meinung nach, möglich, dass in der Entstehungsgeschichte bzw. der mittlerweile 4 Milliarden Jahre alten Erde uns ET schon mal besucht hat... ich denke aber, dass dies auch durch einen Vorbeiflug passiert sein kann... denn wenn eine Rasse es geschafft hat, diese gigantischen Entfernungen zu überbrücken, dann können sie mit ihren fortgeschrittenen Technologien wahrscheinlich die Erde mal kurz aus dem Orbit beobachten und "scannen"... da muss man dann nicht mehr drauf landen. Mit anderen Worten: Die Technik erlaubt es, ihre Wahrnehmung nicht mehr selbst durch ihre eigenen Sinne bezüglich der Erde bestimmen zu lassen, sondern überlässt dies ihrer überlegenen Technik.

So machen wir es doch eigentlich auch, oder nicht?

Wir sind in der Lage, unsere Wahrnehmung durch unsere Erfindungen zu erweitern und das in einem hohen Maße.

Wir haben aber dennoch nicht die Möglichkeit beispielsweise zu erfahren, wie es sich wirklich anfüllt wie ein bestimmtes Meerestier (ich glaube, es war eine Polypen-Art) in einem Spektrum von Millionen Farbnuancen sehen zu können.

@Dorian14

Was ist denn daran herrlich? Existieren über solche Areale, oder von mir aus auch Realitäten irgendwelche gesicherten Fakten?

@Amsivarier

Amsivarier schrieb:Aber uns kann es egal sein weil zu unseren Lebzeiten wohl keines entdeckt wird...

Werden wir auch mit sicherheit nicht. Wenn dann entdeckte es uns. Wir sind erst seit rund 150 jahren soweit dass wir technologien beherrschen. Und unsere Fortbewegung steckt noch in den Kinderschuhen. Was denkst su wo eine zivilisation ist die 1000 jahre weiter ist als unsere und die zuvor verantwortungsvoll mit ihrem planeten umgegangen ist. Oder eine die gar 10.000 jahre weiter ist.

Die erste non-stop atlantiküberquerung per flugzeug ist keine 100 jahre her. Die erste Mondlandung keine 50 jahre. Die Menschen in hundert jahren werden sich über unsere primitiven möglichkeiten wohl kaputtlachen. "Ach war das damals niedlich. Die waren sogar stolz auf diesen kleinen primitiven bugatti der nur 400 km/h schaffte."

Wir dürfen nicht vergessen das vor hundert jahren das pferd noch ein wichtiges Verkehrsmittel war. Wo stehen wir heute? Wo in hundert Jahren? Wo in 1.000?

Wer die augen davor verschließt ist ziemlich ignorant. Wir können heute nachrichten und sogar videotelefonie rund um den globus betreiben. Das hätte vor 100 jahren keiner für möglich gehalten. da waren funkgeräte die morsecodes über wenige hundert kilometer übermitteln konnten high tech. So primitiv uns das heute vorkommt werden unsere heutigen mittel den menschen in hundert jahren vorkommen.

Wir dürfen daher niemals davon ausgehen das andere auch nur auf unserem primitiven level stehen könnten.

@chüls

Dennoch ist im Prinzip alles gleich geblieben.

Unsere "Kutsche" braucht einen Antrieb.
Früher Pferd, heute Kolben.

Atomkraftwerke sind nur bessere Dampfmaschinen.

Der Morsecode funktioniert im Prinzip wie das Telefon.

Das erste Flugzeug nutzt dasselbe Prinzip wie die heutigen.

Alles nur sehr verfeinert...und immer bleibt die grundlegende Physik gleich.


Und:

Wir merken immer mehr und mehr das der technische Fortschritt unserm Ökosystem Schaden zufügt.
Ich persönlich denke das eine hochentwickelte Rasse sich auf ihren Heimatplaneten besinnt und den erstmal auf Vordermann bringt, bevor man Ressourcen für den Raumflug verballert.
Denn das hat dann Ähnlichkeit zu Mietnomaden.
Wenn der Planet zugesifft ist, holen wir uns nen Neuen...sehr fortschrittlich...

@Amsivarier

Gleich geblieben ist gar nichts. Das grundlegende Prinzip nur teilweise aber alles ist erheblich effizienter geworden.

Eine Kutsche fährt tierangetrieben vielleicht 50 km/h. Heute durchbrechen maschinell angetriebene Fahrzeuge die Schallmauer.

Ein Atomkraftwerk kann eine ganze Region mit Energie versorgen was kann eine herkömmliche dampfmaschine im vergleich dazu?

Der Morsecode wird über funk übertragen heute haben wir glasfaserkabel.

Das erste flugzeug hatte einen propellerantrieb heute haben wir düsenjets. Hier ist nur das Prinzip der aerodynamik gleich geblieben. der antrieb ist ein anderer.

Andere Konzepte wie der nukleare pulsantrieb oder der magnetoplasmadynamische antrieb sind denkbar und wer weiß was noch alles kommt. Wir sind noch auf einem viel zu primitiven niveau als das wir uns ein urteil über zukünftige möglichkeiten erlauben können. Schon sowas wie das internet war für die meisten menschen vor 100 jahren gar nicht denkbar. selbst ein einfacher tintenstrahldrucker oder der PC an sich nicht.

Wie kann man sich verschätzen. "Ich glaube, es gibt einen Weltmarkt für vielleicht 5 Computer"

chüls schrieb:Die Menschen in hundert jahren werden sich über unsere primitiven möglichkeiten wohl kaputtlachen. "Ach war das damals niedlich. Die waren sogar stolz auf diesen kleinen primitiven bugatti der nur 400 km/h schaffte."

Das allerdings machen nur die Menschen, die keinen Respekt vor der Genialität unserer früheren Erfindungen haben.

Denn auch heute staunt die Wissenschaft und auch Laien über die Erfindungsgabe und den Einfallsreichtum früherer Zivilisationen wie der Römer, der Ägypter in ihren jeweiligen Hochkulturzeiten, oder auch den wissenschaftlichen Fortschritten der arabischen Welt (in früherer Zeit) in den Bereichen der Medizin und Mathematik.

Da gibt es aber keinen ernsthaften Forscher, der darüber doof ab lacht.

Und... ich, als Laie, staune genau so darüber, mit welchen einfachen Mitteln manche Zivilisationen wirklich großes hervorgebracht hat.

Und genau so wird auch in 100 Jahren keiner, der sich damit wirklich ernsthaft beschäftigt, über uns lachen... denn alles baut aufeinander auf.

Die Erfindungen, die du genannt hast, sogar das Internet, ist nicht von einem Tag auf den anderen entstanden, sondern hat sich in nachvollziehbaren Schritten entwickelt, bis das Ergebnis vorlag... und es wird weitergehen... auch das Internet und seine Anwendungen wird sich noch weiterentwickeln.

@moric

Ich meinte das kaputtlachen im übertragenden sinn. Es ging mir darum festzustellen wie rückständig heutige errungenschaften in einiger zeit wirken werden, wenn es neue oder weiterentwickelte dinge gibt. Um die rasanz der entwicklung zu verdeutlichen.

Was auf technischem gebiet heute noch das neuste ist ist morgen schon überholt und veraltet auch wenn die neuen dinge darauf basieren. Deswegen dürfen wir technische möglichkeiten - besonders zukünftige - nicht anhand heutiger maßstäbe beurteilen. Wir kennen nicht ansatzweise die sich bietenden möglichkeiten.

Denn würden wir sie kennen würden wir sie haben.

@chüls

chüls schrieb:Es ging mir darum festzustellen wie rückständig heutige errungenschaften in einiger zeit wirken werden, wenn es neue oder weiterentwickelte dinge gibt. Um die rasanz der entwicklung zu verdeutlichen.

Was auf technischem gebiet heute noch das neuste ist ist morgen schon überholt und veraltet auch wenn die neuen dinge darauf basieren. Deswegen dürfen wir technische möglichkeiten - besonders zukünftige - nicht anhand heutiger maßstäbe beurteilen. Wir kennen nicht ansatzweise die sich bietenden möglichkeiten.

Das stimmt so nicht.

Ein Beispiel:

Wir mussten im Behördenzentrum FFM sch... schwere Fensterelemente einbauen.
Waren mit Hand nicht zu bewerkstelligen.
Wir orderten kleine Etagenkräne, Rollwagen etc.

Klappte nicht.

Weisst du was half?
Speckschwarten...
Wie früher.
Die Elemente flutschten nur so über den Boden.
Teilweise schneller als wir wollten... :)

@Amsivarier

Meine aussagen sollten nicht ausschliessen das früher gebräuchliche hilfsmittel nicht mehr funktionieren oder dass sie sogar besser funktionieren können als die neuste errungenschaft.

Für Zwecke der raumfahrt wird das aber nicht funktionieren. Hier können wir keine propellermaschine oder keine alte saturn-rakete nehmen um zu einer interstellaren reise aufzubrechen. Dafür benötigen wir was grundlegend neues über das wir (noch) nicht verfügen.

Wir können heute nicht ausschliessen das wir mal über die möglichkeit verfügen könnten. Hätte um 1900 jemand gesagt ein internet wäre technisch unmöglich hätte er aus seiner sichtweise recht gehabt. Weil er nicht wusste was noch alles er- und gefunden wird.

Die Physik des Unmöglichen

http://www.heise.de/tr/artikel/Die-Physik-des-Unmoeglichen-276645.html


Bleistift:
"Schwerer als Luft?
- Solche Flugmaschinen sind unmöglich.". (Lord Kelvin, Präsident der Royal Society, 1895) «

@moric
Gut erklärt, so nen ähnlichen Gedanken hatte ich auch demletzt (also das mit den "Außerirdischen", der erste Teil bzgl. der Gesetze/Wahrnehmung ist ja eig sowieso klar).

@xpq101

Man darf aber nie vergessen das dass nun extra rausgepickte Fehldeutungen von Forschern sind.
Nur weil Kelvin dies sagte, relativiert das z.Bsp. nicht Da Vincis Ideen von Flugmaschinen, die auf dem richtigen Weg waren.

@Amsivarier

es gibt noch weitere Bleistifte:

Leider sind die Seiten der Geschichtsbücher voll von vernichtenden Urteilen berühmter Wissenschaftler über Technologien, die heute völlig selbstverständlich sind: William Thomson etwa, der Nachwelt besser bekannt als Lord Kelvin, der vielleicht berühmteste Physiker der viktorianischen Epoche, hielt Flugmaschinen, die schwerer als Luft sind, schlicht für unmöglich – genauso wie Röntgenstrahlen. Und er war davon überzeugt, dass die Erde unter keinen Umständen älter sein könnte als ein paar Millionen Jahre. Oder nehmen wir Lord Rutherford, den Entdecker des Atomkerns. Der erklärte die Idee der Atombombe für völligen Unsinn. Die in einem Atomkern enthaltene Energie sei einfach zu klein für den Bau einer Waffe, meinte er.

Robert Goddard, der Vater der modernen Raketenforschung, hielt trotz heftiger Kritik an seiner Entwicklung einer Theorie der Raketenantriebe für die Raumfahrt fest, obwohl ihm seine Gegner vorhielten, mangels Luft, an der die Rakete sich abstoßen könne, sei es ganz unmöglich, im All vorwärts zu kommen. Die Redakteure der "New York Times" schäumten 1921 gar: "Professor Goddard kennt das Verhältnis zwischen Aktion und Reaktion nicht und weiß auch nicht, dass man etwas Besseres als Vakuum braucht, an dem eine Reaktion erfolgen kann. Ihm scheint das grundlegende Wissen zu fehlen, das täglich in unseren High Schools gelehrt wird." Knapp 50 Jahre später brachte eine Rakete die ersten Menschen zum Mond.

etc ...

was für uns heute als unmöglich erscheint, ist die die zukunft von morgen.

Anmerkung. Der mit dem Weserpark war im übrigen nicht schlecht, wobei ich mich da eher selten aufhalte ;)

@xpq101

Na, dann sehen wir uns in der Waterfront.

Oder im Oktober ...

xpq101 schrieb:was für uns heute als unmöglich erscheint, ist die die zukunft von morgen.

Und die Dinge können überraschen.

In "Zurück in die Zukunft" hatten die Kids Hoverboards, die sollten 2015 auf dem markt sein :)

Aber sie hatten keine Handys in dem Film, sowas hat man sich gar nicht vorstellen können.

Es kommt oft anders als man denkt.

@chüls

Das ist allerdings korrekt.

Bestes Beispiel ist Raumschiff Enterprise.
Der "Kommunikator" ist Realität. Das Handy.

Aber Kirk muss direkte Befehle immer noch mit einer Art Stift unterschreiben...
Keine Touchpads.

@Amsivarier
Du schon wieder? Du Gibst Heut aber Gute Vorlagen!


Sorry :) Nicht Böse Gemeint.

Na ja. Allein in unserer Galaxie gibt es etwa 3 000 000 000 Sterne. Und unsere Galaxie ist nur EINE Galaxie. Von insgesamt 1 000 000 0000 Galaxien. Also etwa 3 000 000 000 mal 1 000 000 000 Sterne.
Vermtlich, wir wissen es nicht, mit noch mehr Planeten. Da haben sich bestimmt irgendwo ein paar Aliens versteckt !

Tja, da hast du recht schtabea das Universum ist nun mal sehr groß.

Hubble Deep Field - Galaxien im Universum

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

10.000.000.000.000.000.000.000 Planeten schätzungsweise noch mehr und alle sind mit Leben gefüllt.

Und dabei können wir noch nicht mal über den Ereignishorizont schauen da sind noch mehr Planeten


Aber Menschen müssen es eben hart lernen.

@Kontinuum

Kontinuum schrieb:10.000.000.000.000.000.000.000 Planeten schätzungsweise noch mehr und alle sind mit Leben gefüllt.

Wie füllt man denn einen Planeten mit Leben?

So wie n Osterei mit Nougat?
:D