Glaubt ihr, dass es Außerirdische gibt?

Kontinuum schrieb:10.000.000.000.000.000.000.000 Planeten schätzungsweise noch mehr und alle sind mit Leben gefüllt.

Muss ja stimmen !
Steht ja so schließlich in der YouTube Doku !!!

schtabea schrieb:Na ja. Allein in unserer Galaxie gibt es etwa 3 000 000 000 Sterne.

Man schätzt zwischen 100 000 000 000 und 300 000 000 000. ;)

@chüls

chüls schrieb:Man schätzt zwischen 100 000 000 000 und 300 000 000 000. ;)

Wie kommt eigentlich so eine Schätzung zustande?

schtabea schrieb:Vermtlich, wir wissen es nicht, mit noch mehr Planeten. Da haben sich bestimmt irgendwo ein paar Aliens versteckt !

Wenn man bedenkt das für die anderen wir die Aliens sind! :D

@chüls
deine Beispiele zeigen lediglich effizientssteigerungen auf. ABer letzendlich bewegen sie sich in allem was die Physik eben vorgibt. Und so wird das im bezug auf Weltraum auch sein.

Es ist einer Energetische Frage und die kann man heute durchaus berechenen.

Egal was man Zaubern will, es läuft auf Energiemengen von ein Vielfaches des Jahresverbrauchs der Menschheit voraus.

@Bumbelbee

Das ist von den Leuten die sich auskennen geraten worden.

@Fedaykin

Der Mensch dachte auch mal dass es physikalisch unmöglich sei fluggeräte zu bauen. Du wirst tausende beispiele finden in denen sich fachleute geirrt haben. Und die waren genauso überzeugt wie du jetzt das es nicht geht, das nicht genug energie bereitgestellt werden kann usw.

Die Masse von Planeten und Sternen ist kein Indikator dafuer, dass es auf eben diesen auch intelligentes, zu Raumfahrt faehiges Leben gibt. Schauen wir uns die Erde an, es gibt eine Masse an intelligentem Leben aber nur wir Menschen sind zur Raumfahrt faehig.

»Man schätzt zwischen 100 000 000 000 und 300 000 000 000.«
Milliarden. Abermilliarden. Fastilliarden.
Große Zahlen sind toll. Wir lieben große Zahlen. Sie sind eindrucksvoll und scheinbar überzeugend. So viele Möglichkeiten, da muss doch....,geht doch gar nicht anders...., sieht doch jeder.
Wirklich?
Nehmen wir doch eine weitere beeindruckende Zahl hinzu.
Robert Shapiro, Prof mit Schwerpunkt chemische Evolution, errechnete in Bezugnahme auf Sir Fred Hoyle, dem Kronzeugen aller Kreationisten, die Wahrscheinlichkeit der Entstehung eines Bakteriums (Shapiro, 1986. Orgins: A skeptic's guide to the creation of life on earth)
Sein Ergebnis: 1:10^40000
Das ist eine 1 gefolgt von 40.000 Nullen.
Multiplizieren wir das mal spasseshalber mit den 300Mrd, dann ist das plötzlich gar nicht mehr so beeindruckend. Ziemlich wenig sogar. Uns dürfte es so gesehen gar nicht geben. Jedenfalls wäre zu unsere Existenz extrem unwahrscheinlich.

Große Zahlen sind toll. Eindrucksvoll, überzeugend und ohne richtigen Kontext völlig nutzlos.

@skylla

Skylla schrieb:
Große Zahlen sind toll. Eindrucksvoll, überzeugend und ohne richtigen Kontext völlig nutzlos.

Stimmt, das kann man auch bei deiner Eindrucksvollen Berechnung nehmen, egal bei wem. Ohne richtigen Kontext völlig nutzlos :)

@skylla

skylla schrieb:Sein Ergebnis: 1:10^40000
Das ist eine 1 gefolgt von 40.000 Nullen.
Multiplizieren wir das mal spasseshalber mit den 300Mrd, dann ist das plötzlich gar nicht mehr so beeindruckend. Ziemlich wenig sogar. Uns dürfte es so gesehen gar nicht geben.

Ich gehe mal davon aus das dir klar ist, dass diese Zahl nur für Meschen Sinn macht, die von der Evolutionstheorie so viel Ahnung haben, wie eine Kuh vom Rückenschwimmen.

mfg
kuno

kuno7 schrieb:Ich gehe mal davon aus das dir klar ist, dass diese Zahl nur für Meschen Sinn macht, die von der Evolutionstheorie so viel Ahnung haben, wie eine Kuh vom Rückenschwimmen.

Der war gut...

»Ich gehe mal davon aus das dir klar ist, dass diese Zahl nur für Meschen Sinn macht, die von der Evolutionstheorie so viel Ahnung haben, wie eine Kuh vom Rückenschwimmen.«

Es ist mir unbekannt welche Kenntnis Shapiro von rückenschwimmenden Kühen hatte. Tatsache ist, dass er ausgewiesener und anerkannter Experte seines Fachs war. Mir sind diesbezüglich keine seriösen Widerlegungen bekannt. Im Gegenteil, Shapiros Wahrscheinlichkeitsannahme wurde ebenso wie wie Hoyles Annahme mehrfach aufgegriffen und kommentiert. Falls du dich mit rückenschwimmenden Kühen besser auskennst als Shapiro, Dawkins und Kutschera dann steht es Dir jederzeit frei eine Falsifikation zu veröffentlichen.

Doch darauf wollte ich nicht hinaus. Mir ging es rein um den Kontext und eigentlich dachte ich, dass ich das exakt so geschrieben hätte. Wir können gerne die 300Mrd verdoppeln und Shaprios Zahl halbieren, es würde sich nicht viel ändern. Wir können 300Billiarden Sterne annehmen und wüssten weiterhin nichts über die Existenz außerirdischen Lebens. Lediglich die Wahrscheinlichkeit wurde sich geringfügig ändern.
Die Anzahl von Sternen in einer Galaxie sagt nichts über das Leben innerhalb dieser Galaxie aus. So einfach ist das. Und es ist völlig unerheblich wie beeindruckend die Zahl ist.

chüls schrieb:Das ist von den Leuten die sich auskennen geraten worden.

lol

@Bumbelbee
Kennt sich jemand aus, das wusste ich nicht! Ich weiss nur das sich viele Wissenschaftler gerade herantasten und keiner sich richtig auskennt im Dschungel des Über-Universums.

@skylla

Skylla schrieb:
Wir können gerne die 300Mrd verdoppeln und Shaprios Zahl halbieren, es würde sich nicht viel ändern. Wir können 300Billiarden Sterne annehmen und wüssten weiterhin nichts über die Existenz außerirdischen Lebens. Lediglich die Wahrscheinlichkeit wurde sich geringfügig ändern.
Die Anzahl von Sternen in einer Galaxie sagt nichts über das Leben innerhalb dieser Galaxie aus. So einfach ist das. Und es ist völlig unerheblich wie beeindruckend die Zahl ist.

Wir wissen nicht mal ob es auf dem Mars leben gibt oder gab. Es ist auch dort nicht völlig auszuschliessen, die Wahrscheinlichkeit ist aber gering. Gehe mal davon aus trotzdem nicht null.
Und ich habe nur einen Planeten genommen :)

Einzig was stimmt, die Anzahl Sternen in einer Galaxie und deren Planeten in einer habitalen Zone sagen nichts über Leben aus.

Aber Sie sagen über mögliches Leben etwas aus und somit wächst die Wahrscheinlichkeit. Die Wahrscheinlichkeit ist zumindest nie NULL in unserem Universum(ZeitFenster: stand mind. ca. 500 Millionen Jahre, je nach Anschauung), im dümmsten Falle der Fälle ist es 1.

Auch wäre das nicht abschliessend. Das Zeitfenster ist entscheidend und bedeutet das es vor uns möglich war und auch nach uns noch möglich sein wird, es ist nicht ausgeschlossen.

Auch nicht das wir die einzigen bleiben, aber das würden wir sowiso nie WISSEN, umgekehrt ist eher möglich, deswegen muss dieser Weg gegangen werden! :)
Ist wie beim Fluss Rubikon...

» Einzig was stimmt, die Anzahl Sternen in einer Galaxie und deren Planeten in einer habitalen Zone sagen nichts über Leben aus. «
Ach.
Bedeutet das, dass alles andere falsch war? Interessant.

@skylla

skylla schrieb:Ach.
Bedeutet das, dass alles andere falsch war? Interessant.

Nein. Es bedeutet nur, dass wir immer noch keinerlei Ahnung haben, was da draußen wirklich los ist.

Das ändert aber nichts an der Tatsache, dass die Wahrscheinlichkeit der Existenz außerirdischen Lebens bei 1 oder 100 Prozent liegt. Schließlich muss ja nur eine einzige Bakterie (o.ä.) irgendwo da draußen rumkrauchen ... und schon ist sie ein ET ... :D

Meine persönliche Meinung: Es wimmelt nur so ...

PHK schrieb:Schließlich muss ja nur eine einzige Bakterie (o.ä.) irgendwo da draußen rumkrauchen ... und schon ist sie ein ET ...

wer weiß was für intelligente bakterien in unseren eigenen sümpfen und wäldern in subbiotopen schlummern, und nur darauf warten dass sich da maljemand zum pinkeln äußert, dem sie dann ins eingemachte springen können


...

@PHK

PHK schrieb:Das ändert aber nichts an der Tatsache, dass die Wahrscheinlichkeit der Existenz außerirdischen Lebens bei 1 oder 100 Prozent liegt. Schließlich muss ja nur eine einzige Bakterie (o.ä.) irgendwo da draußen rumkrauchen ... und schon ist sie ein ET ... :D

Unfug
Die Möglichkeit außerirdischen Lebens liegt NICHT bei 100%.

Das ist wieder so eine typische Krannich-Aussage ohne jedwede Grundlage solange die "einzige Bakterie" nicht gefunden ist.

Im Moment steht der Zähler für außerirdisches Leben bei ... lass mich nochmal nachzählen ... bei NULL.
Nada, Niente, Nix.

Ist euch Möglichkeitsjüngern überhaupt schon mal aufgefallen dass die Möglichkeit für außerirdisches Leben, mit jedem neu entdeckten Planeten OHNE Nachweis von Leben immer geringer wird?

@continuum

continuum schrieb: im dümmsten Falle der Fälle ist es 1.

Nein.
Bei einer Wahrscheinlichkeit von 1 müsste auf JEDEM Planeten leben zu finden sein.
Da dem nicht so ist, ist bereits jetzt die Wahrscheinlichkeit sehr weit unter 1 und tendiert gegen Null. (ohne diese zu erreichen, da sind wir dann Schuld)

@Dorian14
PHK redete von der Wahrscheinlichkeit ... Und die gegebenen Möglichkeiten sind nach heutigem Kenntnistand folgende: "es gibt Leben auch außerhalb der Erde" oder "es gibt kein weiteres Leben außerhalb der Erde" also 50/50 wenn man so will. Wenn man das weiter ausführt können natürlich immer mehr Schein-Faktoren hinzu kommen, um die Wahrscheinlichkeit möglichst niedrig / hoch zu halten. Z.B. der Glaube daran, dass wir die Kreation von irgend einem Gott sind und deswegen einzigartig sein müssen.

Und ich bitte dich

Dorian14 schrieb:Ist euch Möglichkeitsjüngern überhaupt schon mal aufgefallen dass die Möglichkeit für außerirdisches Leben, mit jedem neu entdeckten Planeten OHNE Nachweis von Leben immer geringer wird?

Nur weil man irgendwelche "Schatten" in der Umlaufbahn einer entfernten Sonne entdeckt hat, kann man doch nicht gleich davon ausgehen, dass es auf ihnen kein Leben gibt.
Bisher kennen wir nur 2 weitere Himmelkörper neben unserer Erde einigermaßen gut. Und das ist der Mond und der Mars. ...

Achja ... was ist wenn plötzlich ein Planet MIT Nachweis von Leben entdeckt wird, steigt die Wahrscheinlichkeit dann wieder?

...

... Ich würde da schon einen kennen auf dem man schon Leben entdeckt hat ...

:D