Glaubt ihr, dass es Außerirdische gibt?

Dorian14 schrieb:merkst du dass du mit "es könnte ja sein, dass ...." argumentierst?

Ja, das ist mir bewusst. Würde ich das nicht tun, käme das ja dann so rüber, als hätte ich Beweise für Aliens in der Hand. ;)

Dorian14 schrieb:bitte lies die beiträge .. keiner behauptet dass außerirdisches leben nicht möglich sei.

S. einen Beitrag über dir deinen eigenen Satz. Auch, wenn du es nicht so gemeint haben willst, polemisierst du damit ähnlich wie durch das ständige Erwähnen von Fabelwesen.

@Aldaris

Aldaris schrieb: Die Wahrscheinlichkeit, nur eine außerirdische Lebensform zu entdecken, geht auch deshalb gegen 100%, weil die Wahrscheinlichkeit, dass es kein außerirdisches Leben gibt, gegen 0 geht.

DAS ist deine Argumentation?

Schon mal was von Zirkelschluss gehört?
*lol*

@Scox
lies meine beiträge genauer ... du scheinst verständnisprobleme zu haben

Scox schrieb:S. einen Beitrag über dir deinen eigenen Satz. Auch, wenn du es nicht so gemeint haben willst, polemisierst du damit ähnlich wie durch das ständige Erwähnen von Fabelwesen.

bitte lies die beiträge .. keiner behauptet dass außerirdisches leben nicht möglich sei.

ist nicht das gleiche wie

Und nach dem was momentan bekannt ist, sieht es eben so aus als ob wir doch alleine im Universum wären.

das Geheimnis liegt im aufmerksamen Lesen und verstehen der Beiträge.

@Dorian14

Na wer wird denn... ;)

Du sagtest, es sähe so aus, als ob wir ALLEINE im Universum wären. Was gibt es da noch zu verstehen, als dass du die Möglichkeit in Betracht ziehst, dass wir alleine sind? Und das ist angesichts der unfassbaren Planetenmasse im Weltall einfach absurd, schon von der Annahme her.
Nicht ich habe Verständnis-, sondern du Formulierungsprobleme. ;)

@Scox
natürlich ziehe ich die Möglichkeit in betracht, dass wir alleine sind , aber damit schließe ich nicht außerirdisches Leben aus.

Dass ich behaupten würde, dass kein anderes leben möglich ist, kam von dir

guckst du

Scox schrieb:Merkst du, wie absurd die Behauptung sein könnte, dass wir komplett alleine sind?

Es gibt einen großen Unterschied wenn ich mich hinstelle und sage,

"es ist durchaus möglich dass NUR auf der Erde Leben existiert"

und der Behauptung

"Wir sind alleine im Universum"

Scox schrieb: Und das ist angesichts der unfassbaren Planetenmasse im Weltall einfach absurd, schon von der Annahme her.

Wieso sollte das absurd sein ?
Das liegt absolut im Bereich des möglichen !!!
Die Anzahl an Planeten, sagt null über mögliches Leben aus !

mit diesen warscheinlichkeitszahlen muss man ein bisschen aufpassen. Die Möglichkeit dass es ausserhalb der erde nirgendwo leben gibt ist sehr gering. jedoch kann niemand sagen dass sie null ist. ich persönlich glaube auch dass es irgendwo planeten mit leben gibt aussser der erde. weil ich gerne daran glauben will.

die chance das wir oder eine der anderen lebensformen eine andere entdeckt ist jedoch nicht 100 prozent. selbst wenn die chance für leben auf irgend einem anderen planeten als der erde 100 prozentig wäre. könnte die chance es zu entdecken dennoch gegen 0 gehen.

die hohe chance dass es vielleicht doch irgendwo anders leben gibt hengt mit der größe des kosmos zusammen. und hier liegt wieder das problem.

ich probiere es mit einem bild zu vereinfachen. wir haben eine Milliarde Würfelbecher. unter jedem Würfelbecher liegt ein 1000 seitiger würfel. nur eine seite des würfels zeigt ein kleines smiley alle anderen sind leer.

Gibt es smileys irgendwo da draussen unter den vielen Würfelbechern? ja absolut. ganz bestimmt sogar.

aber sagen wir einer der smileywürfel will einen der anderen finden. die chance das smiley mehrmals hintereinader gewürfelt wird ist wiederum sehr sehr gering.

der smileywürfel selber hat jedoch kurze arme und eine noch kürzere lebenszeit im vergleich zum würfelspiel selbst. da niemals aufgehört wird zu würfel muss unser smileywürfel am richtigen ort zur richtigen zeit und muss auch noch innnerhalb seiner begrenzten raum zeit spannen sein.

dies lässt seine chancen eine andere art zu endtecken geradezu katatrophal gegen null tendieren.

zum glück hinterlässt leben jedoch oft Spuren aufgrund unseres stoffwechsels. höchst wahrscheinlich finden wir also eines tages einen planeten auf dem es einmal leben gab. und bestimt haben wir schon welche gefunden auf dennen es eines tages leben geben wird.

wir kennen das beobachtbare universum. jedoch wissen wir nicht wie viele Würfel/planeten wirklich im spiel sind. noch wie hoch die anzahl der würfelseiten ist. sprich wie wahrscheinlich leben ist. sagen wir es gäbe nur 6 planeten und alle würfel hätten 6 seiten. dann wäre die chance für leben im universum 100 prozent. wir haben schon einmal das smiley gewürfel nämlich hier auf der erde. also wäre die wahrscheinlichkeit für leben ausserhalb der erde null prozent

@Aldaris

@Dorian14

Ok, dann war das von mir vllt. etwas unglücklich formuliert. Streich "Behauptung" durch "Annahme". Denn

Dorian14 schrieb:natürlich ziehe ich die Möglichkeit in betracht, dass wir alleine sind

ist zwar dein gutes Recht, aber trotzdem so unwahrscheinlich, dass sie absurd wird. Und genau das meine ich. Schon alleine die vielen Milliarden Optionen, die es im Universum für Leben noch gibt, sollten diese Annahme zerreißen. Dabei ist es wurscht, ob bisher im Sonnensystem kein weiteres Leben gefunden wurde. Du machst es dir hier enorm einfach und projizierst diese bisherige Erkenntnis direkt auf das ganze Universum. So läuft's aber nicht.

@Desmocorse

Wie @Aldaris es schon erklärte mit dem Würfelbeispiel, steigt mit der Anzahl an Sonnensystemen und Planeten aber die Wahrscheinlichkeit ENORM, dass Leben außerhalb von uns existiert.

@james1983

james1983 schrieb:die chance das wir oder eine der anderen lebensformen eine andere entdeckt ist jedoch nicht 100 prozent.

Wenn wir Glück haben, werden wir nie entdeckt und entdecken auch nie. Der Glaube an eine friedvolle Begegnung ist mehr als naiv.

@Scox

Scox schrieb:so läuft's aber nicht

wie läuft's dann?

mit "es könnte ja sein Herbeiwünschen?"

Es ist nun mal so, dass im Moment NICHTS für außerirdisches Leben spricht.
Daran ändert sich auch nix wenn man fünfhundertausend Millionen Milliarden Phantastillarden Sonnen annimmt.

Da kann die Zahl noch so groß sein ...

Doppelpost

Wie @Aldaris es schon erklärte mit dem Würfelbeispiel, steigt mit der Anzahl an Sonnensystemen und Planeten aber die Wahrscheinlichkeit ENORM, dass Leben außerhalb von uns existiert.

Ihr, oder Du, stellt außerirdisches Leben, deswegen, schon mehr oder weniger als Fakt dar !
Das ist der Punkt !

Dorian14 schrieb:Wahrscheinlichkeit von 1 müsste auf JEDEM Planeten leben zu finden sein.

Das ist so nicht korrekt . Das weisst du aber auch selber . Die Wahrscheinlichkeit bezieht sich auf Leben im Universum ,aber nicht auf jeden einzelnen Planeten.

Ich darf auch auf diesen eher der skeptischen Seite zuturechnenden Link verweisen , Prof . Walter geht auch von P gleich 1 für ET im Universum aus.

Selbstverständlich nimmt auch nicht die Wahrscheinlichkeit für Leben mit jedem entdeckten Planeten ab ,auf dem kein Leben nachgewiesen worden ist . Das würde nur dann zutreffen ,wenn wir Gesteinsplaneten in habitabler Zone in ausreichender Menge beurteilen könnten. Die derzeitige Technik tut sich damit jedoch schwer und findet aufgrund der Suchmethode bevorzugt Gasriesen und Supererden. Für die Frage nach Leben wie wir es kennen ,derzeit also nicht die idealen Objekte. Wenn ich aber nicht die richtigen Objekte betrachte,kann ich auch nichts über die Wahrscheinlichkeit von Leben aussagen,

Aber man kann aus all den von Kepler gesammelten Daten ,Kepler hat übrigens nur einen kleinen Ausschnitt des Raumes untersucht ,schon einige Dinge schlussfolgern :

http://www.astronews.com/news/artikel/2013/11/1311-006.shtml

Eine Gruppe von Wissenschaftlern um Erik Petigura, Doktorand an der University of California in Berkeley, versuchte mit einer statistischen Analyse von Kepler-Daten aus fast vier Jahren eine Frage zu beantworten, die wohl alle brennend interessiert: Wie viele bewohnbare Planeten gibt es in unserer Heimatgalaxie? Die Antwort: Offenbar kreist um jeden fünften sonnenähnlichen Stern ein Planet von ungefähr Erdgröße in einem Abstand um seine Sonne, die "lebensfreundliche" Verhältnisse auf dem Planeten erlauben könnten.


Insofern war es nicht ganz korrekt ,was du da behauptest hast ,richtig ist ,das wir in einem sehr spekulativen Raum bewegen und nichts bewiesen ist.

Dorian14 schrieb:Es ist nun mal so, dass im Moment NICHTS für außerirdisches Leben spricht.

Schon falsch. Hängt nämlich immer vom Ansatz ab. Im Übrigen sollte man die kohlenstoffchauvinistische Sichtweise auch hinterfragen, da außerirdisches Leben auch unter ganz anderen Umständen entstehen/entstanden sein könnte. Davon auszugehen, dass wir für Leben nen Erdenklon brauchen, ist schon ziemlich kurzgeistig.

Beschäftige dich mal mit dem Fermi-Paradoxon. ;) Gilt auch für @Desmocorse

Ach ja ,der Link von Professor Walter :

http://badefix.lrt.mw.tu-muenchen.de/de/interessierte/fs_ausserirdische_warum_sind_wissenschaftler.phtml

Dort erwähnt er ,dass er explizit die Wahrscheinlichkeit für ET im Universum auf Eins setzt und das in seinem Buch auf Seite 133 auch so dargestellt hat.

@Scox
Vielleicht beschäftigst Du dich auch mal hiermit....
Wikipedia: Rare-Earth-Hypothese

@Scox
Du bist ja immer noch auf der "es könnte ja sein ..." und "ich wünsche mir außerirdisches leben" Schiene.

Wenn du schon so vehement behauptest, dass meine aussage "Im Moment spricht nichts für außerirdisches leben" falsch sei, möchte ich dich bitten deine belege, die außerirdisches Leben nachweisen, auf den Tisch zu legen

mach doch mal bitte
(aber bitte nicht zum gefühlten hunderttausendsten mal "Es gibst sooo viele Planeten, da Muss es Leben geben ...")

@Scox
hast du das FermiParadoxon verstanden?

Denn ich kann keinen Zusammenhang damit zu deinem post finden.
kannst du mir das Erklären, was das fermi paradoxon damit zu tun hat dass du auch andere Lebensformen, als das uns bekannte, in erwägung ziehst?

@Luminarah
ich kann in dem link nur lesen dass auch Walter P annähernd an Null sieht

ich zitiere daraus:

(Genau genommen sage ich: "Nicht mehr als eine Handvoll", was statistisch eher P=0 als P=1 entspricht)

Dorian14 schrieb:Wahrscheinlichkeit von 1 müsste auf JEDEM Planeten leben zu finden sein.

Kurzer Beweis :

Die Wahrscheinlichkeit für unser Sonnensystem ,das es Leben gibt , intelligentes Leben sei mal aussen vor gelassen ,ist P = 1.

Trotzdem gibt es nicht auf jedem Planeten im Sonnensystem Leben.

@Dorian14

Dorian14 schrieb:Du bist ja immer noch auf der "es könnte ja sein ..." und "ich wünsche mir außerirdisches leben" Schiene.

Ob ich mir das "wünsche", habe ich hier gar nich breitgetreten und sei auch mal dahingestellt. ;)

Dorian14 schrieb:Wenn du schon so vehement behauptest, dass meine aussage "Im Moment spricht nichts für außerirdisches leben" falsch sei, möchte ich dich bitten deine belege, die außerirdisches Leben nachweisen, auf den Tisch zu legen

Es gibt keine Belege für Aliens, das weißt du doch. Es gibt aber auch keine Belege oder Hinweise dafür, dass wir darauf hoffen dürfen, die Erde als einzigen Hort des Lebens im Kosmos anzusehen. ;)

Dorian14 schrieb:hast du das FermiParadoxon verstanden?
Denn ich kann keinen Zusammenhang damit zu deinem post finden.

Dann hast du ganz offenbar das Paradoxon nicht verstanden.

Die bisherige Datenbasis lässt es nicht zu, zu einer Abschätzung auf Basis der Drake-Gleichung hinsichtlich der Häufigkeit außerirdischer Zivilisationen zu kommen.[12] Erst in den nächsten Jahren oder Jahrzehnten werden möglicherweise erdähnliche Planeten in anderen Planetensystemen gefunden, bis dahin müssen sämtliche Lösungsansätze spekulativ bleiben.

Wikipedia: Fermi-Paradoxon#Folgerung

(a. @Desmocorse )