Ranga Yogeshwar zum Ufo Thema (1994)

@darkExistence

noch eine Kleinigkeit was sich auf dein "brennen" bezieht. Licht kann man ja auch analysieren /differenzieren und davon vieles ableiten und ist die Basis der Astronomie also das Argument verstehe ich auch nicht ..hast du schonmal eine Analyse der Ufologen überhaupt angeschaut?

diese Aspekte hat Vallee hier kurz &knapp auf den Punkt gebracht. und ein Ufo dass 2000 Meilen p. h im Jahr 1956 konnte und Manöver durchführte sowie similiraritäten aufzeigt mit andern ähnlichen fällen weltweit hab ich selber auch eindeutig festgestellt und sowas kann nicht mit Platitüden wegdiskuttiert werden:

Jacques Vallee , Contact Learning from Outer Space, GCF 2011 - 01 -23.f4v

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

Solange niemand aussteigt,ist das UFO Phänomen ein unklares Phänomen. Mittlerweile haben ja sogar Regierungen die Existenz unbekannter Flugobjekte zugegeben. In der Rubrik Ufologie wurden viele substanzhaltige Sichtungen beschrieben , Belgien bleibt derzeit ungelöst,die sogenannte brasilianische Nacht der UFOs ,Fälle in denen Sichtkontakt sowie Bordradar von Flugzeugen und Radar der Bodenstation vorlag.

Die Diskussion,ob es UFOs gibt,kann man sich daher sparen ,weil erstens es gibt sie,beispielsweise hat auch Frankreich entsprechende Dokumentationen veröffentlicht,und zweitens wurde dies alles in dieser Rubrik schon in zig Facetten abgehalftert. Wer trotzdem meint,das ist Humbug,der muss ja nicht zwanghaft überzeugt werden. Es hat aber auch keiner Lust,immer wieder bei Adam und Eva anzufangen,weil sich wieder ein neuer GWUpler einbringt oder ein Iron Sceptic. Wie gesagt,da muss niemand überzeugt werden aber da hat Smokingun schon recht,das es spannendere Dinge zu diskutieren gäbe.

Ansonsten ist UFO nicht mit ET gleichzusetzen. ET ist eine Hypothese,sie hat ihr Für und Wieder. Eine andere ist zum Beispiel geheime militärische Flugobjekte,grad in Belgien wurde das ja vehement diskutiert,auch dies hat Für und Wieder.

Warum sie nicht landen,das ist das Fermi Paradoxon. jenseits der Ameisenhypothese von @smokingun gibt es da eine Menge Argumente ,die seit Jahrzehnten besprochen werden, letztendlich führt das auch nicht weiter,weil wir ihre Motivation nicht kennen. Sollten wirklich interstellare Reisen möglich sein,was ja nicht klar ist,wären sie uns technisch und intelligenzmässig soweit voraus ,wie wir einer Pavianherde,das steht ja ausser Zweifel. Müssen sie dann zwingend Kontakt aufnehmen ,wäre das logissch?
Und das ist gut,das sie nicht unbedingt wie wir sind ,die Indianern hat die Entdeckung auch nicht wirklich weitergebracht. So sagt wenigstens Hawking,der meint,wir sollten nicht auf uns aufmerksam machen.

Jedenfalls ist nicht jeder,der sich mit der Thematik beschäftigt ,ein Spinner und unwissenschaftlich. Genauso putzt Yogeshwar den Ludwiger aber herunter. In Wahrheit ist es aber so,dass sich Lesch und Yogeshwar mit dem Thema nicht beschäftigt haben,übrigens bis heute nicht.

@darkExistence

hi..

DarkExistence schrieb:
Lokale Zeitinseln die rückwärts laufen, oder dass das Universum schon kontrahiert und keiner was merkt, Voids auf futuristische Weise erklärt werden, die zu keinem Naturgesetz passen


leider ist Illo nicht mein Steckenpferd dh.kenne ich nicht alles von ihm .. aber in der TV Sendung war ER der sachlich korrekt blieb.. o.k. aber dass interessiert mich aber jetzt trotzdem .. wo hat er dass alles aufgeführt in bezug zu Zeitinseln &Voids?ich würde dass gerne nachlesen! nun aber Lesch hat auch nicht immer recht ..und jetzt?

@smokingun

high, es ging mir dabei nicht um Hr. Ludwiger selbst, sondern darum das er Astrophysiker ist und dieser Umstand nichts über die Seriösität eines Betätigungsfeldes wie der Ufologie aussagt. Es gibt auch andere Astrophysiker die eben über Zeitinseln und abstruse Theorien bezüglich der Voids fabulieren, oder dass das Universum schon in einer unbemerkten Kontraktionsphase ist. Das sind in diesen Fällen, alles Profs. Der Hr. Ludwiger hat nichts bzgl. dieser Themen verbrochen.

DarkExistence schrieb:
sowie auch dem Umstand das eine brennende 20 m große Klopapierrolle Radartechnisch erfasst werden kann und von Zeugenaussagen als temporär auftretendes Leuchten aufgenommen werden kann...sorry aber Radar und Zeugenaussagen sind eigentlich nicht mehr wert.


nö! Radarbilder kann man genau lesen und daraus viele Informationen ableiten Grösse,Geschw/Beschl., Pfade ect. . wenn diese noch visuell seriös bestätigt werden und es passt überein, haben diese schon mehr Aussagekraft als so manche Astrophysikalische Messung die du nicht in Zweifel ziehen würdest.Ausserdem untermauern sie damit die Zeugen

zu erwähnen wäre dass es auch Militäranlagen darunter sind die hocheffiziente Daten liefern und wegen einer brennenden Klorolle starten selten Abfangjäger.. ausserdem kenne ich keine brennende Klorolle die mal schnell auf überschall gehen..dass widerspricht eher den Naurgesetzen weil das Feuer vorher erlöschen würde^^

Lol, ja sicher kann man mit Radaraufnahmen Rückschlüße ziehen, bzgl. Entfernung, Wegstrecke eines Objekts und Absolutgeschwindigkeit. Bei entsprechend hochauflösenden Radar auch Konturen eines Objekts, die man auch in ein richtiges Bild umberechnen könnte. Die Klorolle war nicht wirklich so ernst gemeint.
Die Frage ist dann: Gibt es Bilder aus Radaraufnahmen, wenn ja wo finde ich die?

smokingun schrieb:du redest immer von "wir" was aber nur der Mensch betrifft meinst aber eigentlich "ich" was dein subjekt betrifft....woher soll man dass wissen wie man politisch reagieren würde StarTrek hat schon einige andere Aspekte in die westliche Kultur eingebracht.also warum keine Direktive. wenn es für den Menschen mal soweit wäre wirdt das bestimmt ein Thema sein.

ausserdem hast du eine grund- Vorstellung von Raumkreuzer der von Ets gesteuert wirdt und überträgst das pauschal mal auf Ufo-Phänomene.. alleine das Ameisen Argument würde es aushebeln oder redest du mit Ameisen? und wenn dahinter Tier Instikte stecken und keine politische ET Doktrine ? oder KI die einem Programm folgen?

Ja, wir ist die Menschheit und in dem Bezug die Neugier. Stell dir vor es würden offensichtlich Lebewesen auf dem Mars herumlaufen, wie sollte das der Menschheit verkauft werden...ein Vorgehen wir werden da die nächsten 200 Jahre nur durch die Atmosphäre fliegen um zu beobachten... Also ich fände das schon extrem doof in meiner Lebensspanne nicht mehr erleben zu dürfen was denn da auf dem Mars herumliefe.

Gut, Aliens haben vielleicht die Neugier überwunden, aber irgend eine Motivation durch unsere Atmo zu kreuzen muss es ja geben. Ohne jede Motivation baut kein hypothetisches Wesen im Universum ein Raumschiff und bringt dies ohne Motivation in die Erdatmosphäre. Wer keine Motivation hat steht nicht mal mehr aus dem Bett auf....

Es muß also Gründe geben hier aufzutauchen und ja es geht mir nur um „Raumkreuzer“ mit Alien Besatzung, oder von Aliens ferngesteuert. Atmosphärische Phänomene, Kometen, Millitärische Aktivitäten etc. interessieren mich nicht.

Sicher sind meine Vorstellungen vermenscht, ich finde das im Prinzip auch nicht gut das menschliches in Aliens interpretiert wird. Nur ist es dennoch so, das die Naturgesetze im Universum überall die Gleichen sind. Es muss also für die auch eine Evolution des Lebens gegeben haben, die auch noch intelligentes Leben hervorbrachte. Diese Evolution hat mit Sicherheit nicht irgendwo im Vakuum, oder auf einem Stern in unserer „Nähe“stattgefunden. Im Bereich Temparatur, Atmosphärischer Druck und Zusammensetzung der Atmo sind dem Leben Grenzen gesetzt. Organische Verbindungen haben nun mal Grenzen die ihre Existenz erlauben.

Weitere Schwierigeiten ergeben sich Technisch, wie auch von der Entfernung. Im Moment ist es so daß im Umkreis von 500 Lichtjahren nichts gefunden wurde, was man als habitabel bezeichnen könnte. Alles Systeme mit Sternen bei denen die gefundenen Planeten zu nahe stehen, zu weit weg stehen, Mehrfachsternysteme mit Planeten und alle bisher gefundenen Planeten in diesem Radius sind Gasriesen. Es wurde bisher kein einziger eindeutiger Gesteinsplanet gefunden, das liegt nicht daran das man solche Planeten nicht ermitteln könnte. Die Methoden sind heute verdammt gut, es liegt daran dass es im Umkreis von 500 Lichtjahren keinen einzigen Gesteinsplaneten gibt.

Diesbezüglich wird zur Zeit auch an einem Astrophysikalischen Nahheitstheorem gearbeitet, welches vermutlich zur Folge hat, das die Voraussetzungen für mögliches Leben sehr nahe an die Erde heranrücken, oder intragalaktisch gar nicht möglich ist. Über intergalaktische Raumfahrt braucht man denke ich mal gar nicht reden. Mach dir keine Mühe nach diesem Theorem zu googeln, du wirst nichts finden.
Und natürlich versucht der Mensch nicht mit Ameisen zu sprechen, er gibt sich aber auch keine Mühe die Beobachtung der Ameisen zu verheimlichen.

smokingun schrieb:@darkExistence

noch eine Kleinigkeit was sich auf dein "brennen" bezieht. Licht kann man ja auch analysieren /differenzieren und davon vieles ableiten und ist die Basis der Astronomie also das Argument verstehe ich auch nicht ..hast du schonmal eine Analyse der Ufologen überhaupt angeschaut?

Ja Licht kann man analysieren und ist wichtig für die Astronomie. Gibt es denn Spektralanaysen von Ufos und wenn ja, wo finde ich die?

Ja ich habe mir schon Analysen der Ufologen angeschaut, im Moment ist es eine Sichtung von 3 Objekten in Leer (Ostfriesland) vom 7.3.1977. Wobei mir sofort aufgefallen ist das ein mathematischer Zufallsindex beschrieben wird. Bei diesem werden den Zeugenaussagen Glaubwürdigkeits-Werte zugeschrieben und eine Wahrscheinlichkeitsformel benutzt deren Wert sowieso niemals unter 50% Wert fallen kann. Dieser Zufallsindex der dann zu einem Zuverlässigkeitsindex umgedeutet wird, ergibt bei dem Fall 99,99% Zuverlässigkeit.

Diese Berechnung stammt wohl von Hr. Ludwiger. Nur ist es so das man Glaubwürdigkeit mathematisch nicht erfassen kann, es ist auch nicht wissenschaftlich willkürlich festgelegte Werte wie diese Glaubwürdigkeitswerte in eine Formel zu packen. Wenn man von außen nicht bestimmbare Werte einfach vorgibt, ergibt sich kein verwertbares Ergebnis. Das ist mathematisch inkonsistent und in Klorollenattitüde ehrlich gesagt einfach nur Sch....

Aber ich lese weiter...

@darkExistence

Ich hatte selber schon komische Sachen im Teleskop....Ich hab das Ganze auch auf Pics wenn ich mich recht erinnere..


Hallo DarkExistence,
wenn Lust und Laune hast das Foto auszugraben, wäre ich dir dankbar wenn du es vielleicht in meinem Thread posten würdest, könnte rein passen wie ich meine:
Diskussion: Orbitale Phänomene

Ich such mal danach, obwohl man auf den Pics nichts mehr als rote Punkte sehen dürfte. Auch wenn ich eher extraterristrischer Ufo Kritiker bin war es doch sehr merkwürdig das sich Objekte in 0 Zeit am Himmel quer verschieben, wobei es sich auch um "Objekte" handeln könnte deren Licht an einem Ort verlischt und anderem wieder auftaucht, wie elektrostatische Entladungen.

Wer vor 100 Jahren ein Elmsfeuer beobachtet hat wird wohl auch recht ratlos gewesen sein :)

darkExistence schrieb:es ging mir dabei nicht um Hr. Ludwiger selbst, sondern darum das er Astrophysiker ist und dieser Umstand nichts über die Seriösität eines Betätigungsfeldes wie der Ufologie aussagt.

zumindest ist es ein Nachweis dass sie sich in Physik& Kosmos besser auskennen als die meisten anderen und dennoch viele die sich mal die mühe machten sich die Ufo Thematik anzunehmen bzw. Arbeit da investierten sich darüber bewusst wurden ,dass es keine Spinnerei ist das letzte grosse Bsp. wäre Prof. Kaku zu erwähnen.. . warum bringst du das den in Verbindung mit Illobrand wenn es ihn gar nicht betrifft ? es suggeriert nicht nur dass Illobrand völiger Quatsch redet sondern auch dass Astrophysiker gerade wenn es um Ufos gehe kein stellenwert hätte oder ein Magnet für Quacksalber sei.... also so kommts jedenfalls rüber sry..

also fassen wir zusammen es gibt Astrophysiker die Unsinn reden. Herr Lesch wäre ein gutes Bsp. im bezug zu Ufos :D

darkExistence schrieb:Gibt es Bilder aus Radaraufnahmen, wenn ja wo finde ich die?

hier mal als ein Bsp für Arbeiten von Ufologen der Stephenville Radar Report :.

http://www.ufocasebook.com/pdf/mufonstephenvilleradarreport.pdf

darkExistence schrieb:Ohne jede Motivation baut kein hypothetisches Wesen im Universum ein Raumschiff und bringt dies ohne Motivation in die Erdatmosphäre. Wer keine Motivation hat steht nicht mal mehr aus dem Bett auf....

über Motivationen kann man sehr gerne spekulieren ist ein interessanter Aspekt aber um so eine philosophische Debatte zu führen, sollten wir uns ein paar Hypothetische Parameter zurechtlegen..oder wir spezifizieren ein differenzierter Ufo Typus und gehen von deren auffallenden Verhaltens-Merkmale aufgrund der Beobachtungsbasis aus . oder wir diskuttieren über Xenobiologie oder noch besser wr gründen ein forschungsfeld "Ausserirdische Psychoanalyse" ^^

darkExistence schrieb:Nur ist es dennoch so, das die Naturgesetze im Universum überall die Gleichen sind.

das ist richtig genauso richtig ist es dass wir Begriffe wie Universum &Naturgesetze aufgrund von 5 % beschreiben können. die Kosmologie ist &wirdt noch lange ein Pionier Gebiet sein.wir stehen da erst am Anfang.ausserdem definieren sich diese Naturgesetze nach den Faktoren &Parameter ..

die restlichen ausführungen von dir sind ja alle richtig. das bestreiet ja niemand und hab ich dir ja schonmal verlinkt genau so dieses hier auch angesprochen:

Extraterestrisches Leben/Möglichkeit->oder Was bringt die Zukunft?

darkExistence schrieb:das die Voraussetzungen für mögliches Leben sehr nahe an die Erde heranrücken, oder intragalaktisch gar nicht möglich ist. Über intergalaktische Raumfahrt braucht man denke ich mal gar nicht reden. Mach dir keine Mühe nach diesem Theorem zu googeln, du wirst nichts finden.

keinen schimmer was du meinst . was ist intergalaktisch nicht möglich das es Leben gibt? ausserdem google ich nicht sondern lese Bücher über solche Themen. die tendenz geht eher davon aud das unser Universum nicht nur voller Leben ist sondern sich durchaus widriger anpassen kann. alleine die nahbeobachtungen unserer Solarsystem zeigt an immer meh Orten möglichkeiten auf sogar auf Monde. Natürlich spielen die Umwelteinflüsse eine tragende rolle was die Evolution betrifft. ect.

ich habe in dejavu dass hatten wir schon du holst einfach mal aus in alle mögliche richtungen. niemand der seriös argumentiert bestreitet ernsthaft dass ET nich hier her kommen könnte. Ausserdem gibs sehr wohl viele gte Ansätze wie dass geschehen könnte. es muss nichtmal intergalaktisch sein unsere Galaxie genügt schon und ist vermutlich voll mit Lebensfreundlichen Habitate.. davon gehen die Spitzer Leute auch aus..

darkExistence schrieb:Diese Berechnung stammt wohl von Hr. Ludwiger. Nur ist es so das man Glaubwürdigkeit mathematisch nicht erfassen kann, es ist auch nicht wissenschaftlich willkürlich festgelegte Werte wie diese Glaubwürdigkeitswerte in eine Formel zu packen.

stammt das jetzt wirklich von Ludwiger? ja man kann nicht alles mathematisch erfassen . Die Ufologie ist auch deswegen interessant weil sie versch Gebiete anspricht. bspw die Kriminalistik. man kann Zeugennaussagen überprüfen und gegenchecken mit weiteren Zeugen und auch individuell an der Person individuell abschätzen wie gut ein Zeuge ist. oder wie schlecht denn vieles wirdt auch aufgedeckt. es gilt wie immer zu differenzieren und nicht zu pauschalisieren..


in diesem sinne

grüsse aus dem intergalaktischen Slipstream

smoki

@smokingun

smokingun schrieb:zumindest ist es ein Nachweis dass sie sich in Physik& Kosmos besser auskennen als die meisten anderen und dennoch viele die sich mal die mühe machten sich die Ufo Thematik anzunehmen bzw. Arbeit da investierten sich darüber bewusst wurden ,dass es keine Spinnerei ist das letzte grosse Bsp. wäre Prof. Kaku zu erwähnen.. . warum bringst du das den in Verbindung mit Illobrand wenn es ihn gar nicht betrifft ? es suggeriert nicht nur dass Illobrand völiger Quatsch redet sondern auch dass Astrophysiker gerade wenn es um Ufos gehe kein stellenwert hätte oder ein Magnet für Quacksalber sei.... also so kommts jedenfalls rüber sry..

also fassen wir zusammen es gibt Astrophysiker die Unsinn reden. Herr Lesch wäre ein gutes Bsp. im bezug zu Ufos :D

Das ist das Problem des geschriebenen Wortes, ich meine es nicht so wie du das zusammenfasst. Ich habe nur 3 Beispiele genannt die von Astrophysikern kommen, die JETZT und das ist wichtig, falsch sind. Damit möchte ich nicht suggerieren das alle Vetreter dieser Disziplin, die sich mit dem Ufo Thema befassen, Quatsch reden. Es soll lediglich ausdrücken das man sich bzgl. des Themas Aliens durch Involvierung von Wissenschaftlern keinen wesentlich größeren Stellenwert verschafft. A la, da sind auch Wissenschaftler beteiligt, dann muss ja was dran sein. Das interpretierst du vielleicht nicht so, aber viele tun das.

Zudem ist es so das sich auch Chemiker, Biologen, Kosmologen, Ingenieure in das Thema Ufologie einbringen und sicher zur Qualität beitragen. Für das Alien Thema selbst gibt es keine Fachleute.

Eine Frage an dich, was bleibt denn für dich als Erklärung übrig wenn ein Flugobjekt nicht identifziert werden kann? Sind das dann automatisch Aliens entstammende oder gesteuerte Objekte, oder etwas anderes? Vielleicht reden wir ja gar nicht über dasselbe.

Bzgl. deines Dejavus, ja du hast recht, das Thema Entfernungen, Habitate, Technik, Evolution muss nicht nochmal durchgekaut werden, ist an anderer Stelle schon zur Genüge oder Ungenüge :) geschehen.

DarkExistence schrieb:
Diese Berechnung stammt wohl von Hr. Ludwiger. Nur ist es so das man Glaubwürdigkeit mathematisch nicht erfassen kann, es ist auch nicht wissenschaftlich willkürlich festgelegte Werte wie diese Glaubwürdigkeitswerte in eine Formel zu packen.


stammt das jetzt wirklich von Ludwiger? ja man kann nicht alles mathematisch erfassen . Die Ufologie ist auch deswegen interessant weil sie versch Gebiete anspricht. bspw die Kriminalistik. man kann Zeugennaussagen überprüfen und gegenchecken mit weiteren Zeugen und auch individuell an der Person individuell abschätzen wie gut ein Zeuge ist. oder wie schlecht denn vieles wirdt auch aufgedeckt. es gilt wie immer zu differenzieren und nicht zu pauschalisieren..

Hier findest du die Berechnungen:
http://archiv.mufon-ces.org/docs/Bericht04-Lichtstrahlen.pdf

Ich denke wir haben eine konträre Meinung über das Ufo Thema, jedenfalls wenn es sich um Aliens handelt. Das geht nicht mal so sehr um Sichtungen und wie damit gearbeitet wird. Der Background ist ein anderer.

@smokingun

smokingun schrieb:also fassen wir zusammen es gibt Astrophysiker die Unsinn reden. Herr Lesch wäre ein gutes Bsp. im bezug zu Ufos :D

Du kannst Herr Ludwiger nicht auf eine Stufe mit Herrn Lesch stellen. Das ist ein Vergleich wie Sonne und Mond. Ludwiger ist auf dem Gebiet der Astrophysik ein absoluter Niemand, völlig bedeutungslos. Auch allgemein für die wissenschaft hat das Wirken von Herrn Ludwiger so gut wie keine Bedeutung. Er hat keine Professur und keine wissenschaftliche Anerkennung, dafür bekam er wie Erich von Däniken den Dr. A. Hedri-Preis. Herr Lesch wurde schon mit zahlreichen Preisen ausgezeichnet, wie zum Beispiel mit der Otto-Hahn-Medaille der Max-Planck-Gesellschaft. Vergleichbares kann Herr Ludwiger nicht vorweisen.

Herr Ludwiger mag zwar mal Astrophysiker gewesen sein, aber das ist lange her.

Was hat das damit zu tun,das Lesch sich in keiner Weise in der UFO Thematik
auskennt oder sich kundig macht. Oder ist der Otto HAhn Preis mit Allwissenheit verbunden,ich meine,nicht,dass man alles besser weiß, sondern sich einfach einarbeitet und dann fundiert Kritik übt.

Zu Ludwiger aus Wiki:

Von Ludwiger studierte in Hamburg, Erlangen und Göttingen Physik, Chemie, Mathematik und Astronomie. Neben dem Studium war er zwei Jahre an der Universitätssternwarte in Bamberg tätig und erwarb 1964 an der Universität Erlangen sein Diplom als Astrophysiker. Seither arbeitet er als Physiker und Systemanalytiker in der Luft- und Raumfahrtindustrie, u.a. für die EADS. Er gehörte zur Startmannschaft der ELDO Europarakete 1966 in Woomera (Australien) und arbeitete in militärischen Projektarbeiten in den USA, Frankreich und England.[1]

1974 gründete er die zentraleuropäische Sektion der US-amerikanischen UFO-Gesellschaft Mutual UFO Network (MUFON), die MUFON-CES in Feldkirchen-Westerham. Dies ist eine private Vereinigung von Wissenschaftlern zur Untersuchung unidentifizierbarer Flugobjekte. Von Ludwiger ist Autor zahlreicher Bücher und Zeitschriftenbeiträge vor allem zum UFO-Phänomen. Er vertritt dabei die These, dass sich manche UFO-Erscheinungen nicht auf bekannte irdische Ursachen zurückzuführen lassen und sich dies auch wissenschaftlich belegen lässt. In Anerkennung seiner langjährigen Untersuchung der UFO-Phänomene erhielt er 1990 den Dr. A. Hedri-Preis der privaten Schweizer Hedri-Stiftung. Seit 1999 lebt von Ludwiger im vorgezogenen Ruhestand.


Ist jetzt nicht so,dass Ludwiger grenzdebil ist und nicht wissenschaftlich diskutieren kann.

@darkExistence

darkExistence schrieb:Ich such mal danach, obwohl man auf den Pics nichts mehr als rote Punkte sehen dürfte. Auch wenn ich eher extraterristrischer Ufo Kritiker bin war es doch sehr merkwürdig das sich Objekte in 0 Zeit am Himmel quer verschieben

danke dir im Voraus, hab versucht den thread so neutral wie möglich zu gestalten, daher ist es in meinen Augen nicht von Bedeutung ob du deinen Beitrag Pro oder kritisch postest.

darkExistence schrieb:Es soll lediglich ausdrücken das man sich bzgl. des Themas Aliens durch Involvierung von Wissenschaftlern keinen wesentlich größeren Stellenwert verschafft.

gleichzeitig ist es so, dass das Ufo-Thema jedoch von vielen Wissenschaftlern konsequent belächelt und gemieden wird weil sie sich dadurch nun mal keine "Otto-Hahn-Medaille" verdienen können ;)

darkExistence schrieb:Eine Frage an dich, was bleibt denn für dich als Erklärung übrig wenn ein Flugobjekt nicht identifziert werden kann?

Da würde mich jetzt aber ebenfalls deine genaue Position interessieren? natürliche Phänomene gepaart mit neuronalen Störungen oder Unfähigkeit des Beobachters dieses Phänomen richtig einzuordnen?

Man könnte auch gemeinererise zu Lesch sagen ,seit 1988,wo er für die Doktorarbeit den Otto Hahn Preis bekam,spätestens seit seiner Medienpräsenz sind nur noch Auszeichnungen für seine "Öffentlichkeitsarbeit hinzugekommen. Oder was hat er der Astrophysik tolles bleibendes hinterlassen?


Ich frage nur: Bringt sowas persönliches die Diskussion voran?

@darkExistence

easy.. ich glaube wir reden wirklich nicht vom selben.. ^^

darkExistence schrieb:Eine Frage an dich, was bleibt denn für dich als Erklärung übrig wenn ein Flugobjekt nicht identifziert werden kann?

ich würde dir dass gerne beantworten aber ich habe Probleme mit der Fragestellung.ich benutze auch lieber den begriff "Himmelsphänomene" da Flugobjekte bereits eine selektion ist. auch der begriff "nicht identifiziert" heisst nicht dass man keine Ahnung hat. deswegen gibts auch Kategorien . IFOs ergo identifizierte Objekte sind einem stimulus zuzuschreiben. wiederum muss man unterscheiden zu normalen sichtungsbanken wo nicht identifiziert erstmal nur das spreu vom weizen trennt. darin befinden sich Fälle die auch aufgrund wenig konkretem oder fehlenden faktoren in bestimmeten datenbanken als "nicht identifiziert" gelistet wirdt..

das alles ist Raster Ufologen Handwerk von sichtungsaufnahmen was mich nicht interessiert. es gib ufologen die nur die substanz der "nicht identifizierten" rauspicken um dann eine genauere Analyse durchzuführen oder ein peer review. umso Substanzieller der Fall deso mehr wirdt da auch gearbeitet von versch . Ufo Forschern jeh nach Land ist das auch versch..

mich interessiert die Ufologie selbst und daraus ergeben sich versch Folgerungsmögl. ..ich finde nur dass die ET These durchaus ihre berechtigung hat.was immer sie auch weiter beinhaltet bei bestimmten UAPs.

also zu diesem link von dir aus den 70er sei gesagt dass ist bei weitem keine gute Analyse..kommt mir wie ein zwischending von einer sichtungsaufnahme und Prä -analytische Skizzierung.Ausserdem hast du vollkommen recht die Berechnungen sind nix wert.. eher als gedankenformel. Die Zeugenaussagen sind schon interessant aber haben keinerlei unterstützende belege aufgelistet ausserdem werden keine irdischen möglichkeiten abgehandelt und wie man dann auf 98 %v kommt ist völlig schleierhaft.. dieser fall bietet auch nicht viel eher als interessanter pick aus einem sichtungkatalog

hier mal ein paar Pdfs gefunden von Maccabbe,Vallee,Haines oder Fowler :

http://www.scientificexploration.org/journal/articles.html (Archiv-Version vom 05.12.2011)

nun gut man müsste Ludwigers andere werke betrachen was deutschland betrifft hat er da wohl am meisten geleiset..

aber der Punkt des Threads. da gehts nicht um Aliens sondern darum das manche wie Ranga oder auch Lesch pauschal ablehnend gegenüber der Ufologie ist sind aber gar nicht wissen wollen um was esda genau geht. Hessdalen ist doch ein gutes vorbild..

naja whatever @Luminarah & @UNKNOWNbrother haben ja trefffend auch die Aspekte angesprochen.

Luminarah schrieb:Ich frage nur: Bringt sowas persönliches die Diskussion voran?

nein die schwanzvergleiche sind doof vor allem weil die Vita nicht ausschlaggebend ist wenn eine Partei über das Thema eigentlich keine sachkenntnisse sich erarbeitet haben

smokingun schrieb:@darkExistence

easy.. ich glaube wir reden wirklich nicht vom selben.. ^^

Nun, ich weiß jetzt das du das Ufo Thema sehr differenziert siehst und nicht alles in eine ET Schublade steckst.

smokingun schrieb:also zu diesem link von dir aus den 70er sei gesagt dass ist bei weitem keine gute Analyse..kommt mir wie ein zwischending von einer sichtungsaufnahme und Prä -analytische Skizzierung.Ausserdem hast du vollkommen recht die Berechnungen sind nix wert.. eher als gedankenformel.

Na ja, das ist eben so ein Problem, ich kannte den Hr. Ludwiger bis vor ein paar Tagen noch gar nicht und dachte mal schauen was das für einer ist. Im ersten gefundenen Beispielsfall findet man dann direkt mathematischen Unsinn und ich denke mal Mathe war auch in der Astrophysik der 70er Jahre gebräuchlich. Mehr habe ich mir über ihn noch nicht angesehen, aber es vermittelt dann direkt einen etwas komischen Eindruck.

Um direkt auf die Sendung einzugehen, sollten sich die Hrn. Lesch oder Yogeshwar sich dieses Skript mit den Berechnungen vor der Sendung mal angesehen haben, werden die Hr. Ludwiger per se für inkompetent gehalten haben.

Bezüglich des nicht eingehen wollen, oder des nicht befassen wollen mit Ufo Thematik, liegt das vermutlich daran das die beiden stark Kausalitätsabhängig denken. Die Kausalitätskette Leben - Intelligentes Leben - Intelligentes Leben macht sich zur Raumfahrt auf - reißt an der Stelle wo es um die Überwindung der riesigen Entfernungen geht. Man braucht sich dementsprechend nicht weiter mit dem Thema zu befassen, da es in Bezug auf Aliens nicht vorstellbar erscheint wie das gelingen sollte, was ich verstehen kann.

Das es vermutlich überall im Universum möglich ist, das sich das Leben einen Weg sucht, wird sicher auch nicht von den Hrn. Lesch und Yogeshwar abgelehnt.

Für mich sind Ufos Atmosphärische Phänomene(Vlt. noch unbekannte), Luftspiegelungen, Millitärgeschichten über die nichts herausgerückt wird. Wetterballons, steinige oder metallene mit Eis vermischte Massen die aus dem Universum in die Atmosphäre eintreten etc.

Hinsichtlich ET halte ich unbesetzte Raumsonden für möglich, in etwa so wie unsere Voyagersonden, die vielleicht irgendwann auch mal auf einem belebten Planeten durch die Atmosphäre zischen. Gut konserviert sind sie ja im Vakuum und könnten im Laufe der Zeit riesige Distanzen zurücklegen.

ET Schiffe mit Piloten, oder ferngesteuerte Sonden (wenn dann müssten sie von einem näher liegenden Raumschiff aus gesteuert werden), oder programmierte Sonden halte ich bzgl. der rieigen Entfernungen nicht für möglich.

smokingun schrieb:aber der Punkt des Threads. da gehts nicht um Aliens sondern darum das manche wie Ranga oder auch Lesch pauschal ablehnend gegenüber der Ufologie ist sind aber gar nicht wissen wollen um was esda genau geht. Hessdalen ist doch ein gutes vorbild..

Jeder ist halt anders, aus Neugierde lohnt sich schon ein Blick. Bei mir ausschließlich wegen ET, andere Erklärungen wie z.B. Atmo Phänomene interessieren mich gar nicht. Ich habe mir noch mehr an Sichtungen, Zeugenaussagen etc. angeschaut, es ist interessant. Aber ein Ufologe wird aus mir nicht mehr werden :)

@smokingun
danke für die Links

darkExistence schrieb:Luftspiegelungen, Millitärgeschichten über die nichts herausgerückt wird. Wetterballons, steinige oder metallene mit Eis vermischte Massen die aus dem Universum in die Atmosphäre eintreten etc.

naja dass ist aber nicht das was wirkliche ufo Phänomene ausmachen ,den wie erwähnt kann man diese Sachen in vielen fällen auch ausschliessen . deswegen sind sie ja Phänomenal.

ich denke auch nicht dass falls gew. Erscheinungen von weit her kommen diese normal durch den Raum gondeln würden , aufgrund der Entfernungen ist diese Vorstellung eher unwahrsch. die müssen schon andere Methoden haben .

ok lassen wirs dabei :)

liebe grüsse

smoki

@smokingun

smokingun schrieb:ok lassen wirs dabei :)

liebe grüsse

smoki

Joa lassen wirs dabei, das Thema ist sowieso nicht ausdisskutierbar.

Ich denke als Essenz kann man das was Hr. Lesch sagte, mitnehmen. Nämlich das es eine Institution geben müsste, die wertungsfrei unerklärbaren Flugobjekten so auf den Grund geht, das es erklärbar wird, was es auch im jeweiligen Einzelfall immer ist. Das würde sowohl den ET Ufo Kritikern als auch Befürwortern zur Erkenntnis helfen. Dies würde nun mal einiges an Geld kosten, was durch private Finanziers alleine nicht möglich ist.

LG Darki

Nur weil ich es gerade entdeckt habe:
Prof. Lesch macht sich heutzutage auch lustig über UFO-Gläubiger und behauptet, dass bisher noch nie Außerirdische auf der Erde waren. Ist also durchaus Yogeshwars meinung, sein auftreten war damals (1984) nur etwas distanzierter..
https://www.youtube.com/watch?v=hYl3xbLic0k (Video: Leschs Kosmos: UFOs im Blick)

Um es nochmal eindeutig festzuhalten:
Ranga Yogeshwar hat mMn vollkommen legitim reagiert und sein Standpkt klargestellt. Man muss sich das mal Vorstellen: ca. 75% der Kinder glauben am Osterhasen. Unglaubliche ca. 75%, das ist aber noch lange kein Grund stattliches Geld in der Erforschung des Osterhasen rein zu pumpen..
Davon abgesehen wird die UFO-Forschung bereits gut abgedeckt durch Astronomen, Luft- und Weltraumintitutionen "Hobbyinteressierten".
Dokumentarfilme wie der von 1994 und heute die "Ancient Alien"-Reihe leisten sicher keine Forschungsarbeiten.

Harald!

Otto der Film - Schaflied

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

@Rumpelstil

du holst nach einem Jahr den Thread aus der Versenkung unabhängig des bereits diskuttierten Inhalts dieser 24 seiten um sowas zu schreiben?

nur um das klar zu stellen in der besagten debatte 1994 gings um einen Film der im öffentlich rechtlichen deutschen Fernsehen gezeigt wurde in dem der fall Belgien vor kam wo die Regierung selber gefordert hat man müsse das weiter erforschen . Yogeshwar ist überhaupt nicht auf was eingegangen sondern hat nur gemeint Ufos seien humbug und fand es sogar unerhört das dieser bericht im Fernsehen lief . Es ist auch völlig irrelevant wie viele Menschen an den Osterhasen glauben .. im bezug zur erforschung von solchen existierenden Himmelsphänomenen deren forscher es leider es sehr schwer haben Gelder und unterstützung zu generieren wegen solchen Vorurteilsbehaften Leute die sich nicht ansatzweise damit beschäftigen wollen. dein vergleich zu Ancient Aliens bestätigt auch das die Ablehnung vielmals aufgrund erheblicher Lücken behaftet ist was die Wissenschaftliche ufologie betrifft die eben im übrigen nix mit dem paleo-seti sachen aus der genannten filmreihe zutun hat. Ausserdem ist diese Käsebrot Rhetorik langweilig in dem man irgendwelcher "schmarn" einfach überstülpt. das ist etwa so als würde man Astronomie als Humbug erklären in dem man Astrologen aus dem Hut zaubert.

um das nochmals klar zu stellen yogeshwar oder Lesch haben nur gezeigt das sie sich nicht in der spezifischrn Thematik auskennen weil sie sich nicht damit beschäftigt haben, deswegen sind ihre Aussagen darüber unwissenschaftlich &irrelevant . diese skeptischen Wissenschaftler meinen sie können bei bestimmten Gebieten einfach die wissenschaftlichen Prinzipien über Bord werfen . die sollten sich ein bsp an carl Sagan nehmen der konnte seine conträren ansichten begründen weil er arbeit Zeit darin investierte..einfach etwas ablehnen kann jeder

smokingun schrieb:die sollten sich ein bsp an carl Sagan nehmen der konnte seine conträren ansichten begründen weil er arbeit Zeit darin investierte..einfach etwas ablehnen kann jeder

Vollkommen richtig!


Von James McDonald und J. Allen Hynek mal ganz absehen ;)

@smokingun

smokingun schrieb:Yogeshwar ist überhaupt nicht auf was eingegangen sondern hat nur gemeint Ufos seien humbug und fand es sogar unerhört das dieser bericht im Fernsehen lief

Talkrunde geschaut? Yogeshwar hat sich darüber aufgeregt, dass die Sendung auf ARD lief und dass es unseriös war.
Hast du überhaupt die Pseudodoku gesehen? Da wird behauptet, dass alle dort aufgezeigten Vorkomnisse auf keinen fall irdischen Ursprungs sein können.

smokingun schrieb:deren forscher es leider es sehr schwer haben Gelder und unterstützung zu generieren

Brauchen sie nicht, da unnötig. Der Forschungsbedarf ist bereits gunug abgedeckt durch Astronomen, Luft- und Weltrauminstitutionen, alles weitere ist ein Hobby. Um Badminton zu spielen verlange ich auch nicht dass der Staat mir Schläger und Federbälle kauft..

smokingun schrieb:um das nochmals klar zu stellen yogeshwar oder Lesch haben nur gezeigt das sie sich nicht in der spezifischrn Thematik auskennen weil sie sich nicht damit beschäftigt haben, deswegen sind ihre Aussagen darüber unwissenschaftlich &irrelevant

Es gibt bisher kein Grund sich spezifisch mit der Thematik zu beschäftigen. Jeder Hobbyastronom kann es nebenbei machen.
In der Ufologie wimmelt es nur so von Experten. Da kann der Bäcker auch ganz schnell mitreden oder eben der Soziologe wie in der Talkrunde. Die Meinungen von zwei Physikern als irrelevant zu bescheinen ist also lächerlich.

Carl Sagan hat sich als Astrophysiker nebenbei mit Ufos beschäftigen. Da sollten sich Ufologen in der Tat ein Beispiel nehmen..