@Hoffmann 
Hoffmann schrieb:Meine Frage ist nun, wie es dazu kam, dass die Schöpfung zwei mal ausgeführt wird.
Zunächst einmal ist die Schöpfung nicht das einzige Thema, das mehrfach erzählt wird. In 1.Mose wie nicht mehr ganz so oft in den folgenden Mosebüchern kommen zahlreiche solcher Parallelberichte vor. Das liegt daran, daß hier verschiedene Quellen zusammengetragen und zusammengestellt wurden. Da ist zum einen der Erzählkranz der Priesterschrift. Der war mal ne eigenständige fortlaufende Schilderung der Geschichte von der Schöpfung an. Ein anderer, älterer Erzählkranz wird die jahwistische Quelle oder der Jahwist genannt. Ist ähnlich umfassend und fortlaufend, aber womöglich keine einheitliche Redaktionsarbeit wie die Priesterschrift. Na jedenfalls haben wir dann zwei parallele Kompositionen, die dann in den Mosebüchern vereinigt wurden. Sodaß wir immer wieder mal parallele Erzählungen haben. Gelegentlich auch mal Drillinge, denn es wurde weiterer Stoff aufgenommen.
Zuweilen wurden aber auch einzelne Erzählungen der beiden Erzählkränze weggelassen, womöglich paßten sie nicht zueinander. Und andere parallele Erzählungen wurden sogar kunstvoll ineinandergeschoben, daß sie jetzt wie eine einheitliche Erzählung wirken. Der Sintflutbericht und der Durchzug der Israeliten durch das Schilfmeer wurden so zusammengeschoben. Und es ist ein leichtes, die je zusammengehörigen Passagen am Vokabular wie an den vorkommenden Elementen auszumachen, wieder voneinander zu trennen - und so zwei vollständige Erzählungen zu erhalten, sowohl bi der Sintflut als auch beim Meerwunder.
Der erste Schöpfungsbericht ist nun priesterschriftlich und der zweite jahwistisch. Man hätte auch einen weglassen können, ein Zusammenbasteln zu einer Geschichte hätte wahrscheinlich nicht geklappt. Aber man entschied sich, beide aufzunehmen und einfach nebeneinanderzustellen. Damit gibt es jetzt freilich Widersprüche, die sich nicht auflösen lassen. Während im ersten Schöpfungsbericht erst die Tiere erschaffen werden, dann die Menschen als zahlenmäßig nicht näher bestimmte Gruppe aus Männern und Frauen, so wird im zweiten Bericht erst ein einzelner Mensch erschaffen, dann sämtliche Tiere, und dann aus dem Menschen heraus die Frau. Das paßt nicht zusammen.
Warum also hat man dennoch beide Schöpfungsberichte nebeneinandergestellt? Nicht, um einen historischen Ablauf zu beschreiben, denn historisch paßt beides ja nicht zusammen. Vielleicht wollte man genau das damit zeigen: "versteht die Schöpfungsberichte bloß nicht historisch, wenn ihr sie lest!"
Spannend finde ich auch die Gottebenbildlichkeit. Im ersten Bericht wird der Mensch zum Bilde Gottes gemacht, er erhält den Auftrag, die Erde untertan zu machen und über alles zu herrschen. Jaaa, das gefällt uns, wir sind wer, wir sind gottgleich, wir haben die Macht. Aber ist das denn wirklich gut? Ist es gut, was wir mit der Welt in unseren Händen anrichten? - Da kommt der zweite Schöpfungsbericht. Die Schlange verspricht "ihr werdet sein wie Gott". Und als sie vom Baum der Erkenntnis des Guten und des Bösen gegessen haben, da sagt auch Gott "siehe, der Mensch ist geworden wie unsereiner" (oder wie wir, wieder mal ein Plural, diesmal ein generischer, der eine "Gattungszugehörigkeit" ausdrückt, vergleichbar mit "ich als XY"). Auch in diesme Schöpfungsbericht ist der Mensch schließlich gottebenbildlich - aber es gilt als nichts Gutes. Aber wieso denn? Ist es denn etwas Schlechtes, zwischen Gut und Böse unterscheiden zu können, Erkenntnis zu gewinnen, über sich hinauszuwachsen? Ich sage, beides ist richtig, und beides ist falsch. Es ist gut zu wachsen, zu erkennen, Macht zu gewinnen, über sich hinauszuwachsen. Aber es birgt auch Gefahren und kann großen Schaden anrichten. Wir können Atome spalten - aber können wir es verhindern, daß uns das aus den Händen läuft? Tschernobyl und Fukushima zeigen es. Unsere "Gottgleichheit" ist eine Medaille mit zwei Seiten. Stünde nur ein Schöpfungsbericht in der Bibel, so gäbe es nur ein Loblied auf die Gottebenbildlichkeit oder nur die Absage daran. So aber haben wir beides, haben zwei Erzählungen, die einander deutlich widersprechen, ob das nun gut ist oder schlecht. Und wir stehen dazwischen und werden von beiden Texten zusammen dazu gezwungen, uns damit zu befassen, unsere Schlüsse daraus zu ziehen. Und egal wie wir unse entscheiden, was uns lieber ist davon, so wird der je andere Bericht dennoch dastehen und uns daran erinnern, daß0 es auch eine andere Sichtweise zu unserer Göttlichkeit gibt.
Ich stell mir immer vor, daß der Redaktor genau dies damit ausdrücken wollte, als er beide Berichte nebeneinander aufnahm. Uns vor historisierendem Lesen des Textes warnen und uns stets in den Widerspruch unseres Menschseins hinein"schubsen", daß wir sowohl gut sind als auch böes, sowohl Chancen haben als auch Gefahren aus unserem "Sein wie Gott".
Hoffmann schrieb:Lässt sich das historisch-chronologisch irgendwie festmachen, dass der eine Text früher, der andere später entstanden ist?
Nun, in den Erzählungen der Priesterschrift kommen zuweilen Sachen vor, die erkennen lassen, daß die Situation des Babylonischen Exils bereits bekannt ist. Bei den Jahwistischen Texten ist das ein wenig schwerer, aber immerhin zeigen sie eine kleinbäuerliche, landbesitzende oder auch viehnomadische Lebenswelt, keine Exilssituation. Das klingt nach älter, könnte aber auch aus nachexilischer Zeit stammen oder aus der Situation der während der Esilzeit im Lande Verbliebenen. Vor grob hundert Jahren dachte man sogar, der jahwistische Erzählkranz stamme aus der Zeit Davids und Salomos, weil hier erstmals ein politisches Staatsgebilde entstand und man sich selbst ne Identität und nen Geschichtsverlauf verpassen wollte. Das hat man heute weitgehend aufgegeben, kommt aber dennoch zumeist zum Schluß vorexilischer Entstehung zumindest einiger Teile. Auch ich selbst bin bei meinen Arbeiten am Text auf inhaltliche Bezüge zwischen jahwistischen Texten und älteren Überlieferungen der frühen Königszeit gestoßen, die einen geistigen Zusammenhang nahelegen. Gerade der ethische Konflikt des Strebens nach "Erkenntnis wie Gott", der schließlich doch zum Negativen ausschlägt, wie er im jahwistischen Schöpfungsbericht thematisiert wird, findet sich in kunstvoller Weise in der Erzählung von Davids Begnadigung seines mörderischen Sohnes Abschalom wieder. Das heißt nicht, daß diese Erzählung in der Zeit Davids und Salomos entstanden sei und damit auch der Jahwist in diese Zeit gehöre. Zumindest aber wissen wir, daß auch die Samuel- und Königsbücher in der Exilszeit entstanden sind, abe der darin aufgegriffene Erzählkranz zur Davidsgeschichte älter sein muß, also vorexilisch. Damit müßte auch der Jahwist bzw, der jahwistische Schöpfungsbericht vorexilisch sein.
Hoffmann schrieb:In welche chronologische "Schicht" gehören dann die Cherubim aus der Paradieserzählung?
Cherubim finden sich auf Bildern und als Schnitzereien auf Gebrauchsgegenständen, die man in der Levante gefunden hat, also im sürisch-palästinischen Großraum einschließlich Phöniziens. Cheruben und auch Seraphen (geflügelte Schlangen mit Menschenkopf). Meines Wissens gab es Funde auch aus der Zeit, bevor es Israel gab. Und es gibt Funde aus der frühen und mittleren Königszeit Israels. Sphinx und Karabu/Lammasu sind ja auch deutlich älter. Das Vorkommen eines Cheruben in einem Text kann also nicht anzeigen, aus welcher Zeit dieser Text stammt bzw. nicht stammen kann.
Hoffmann schrieb:Da die Cherubim keine ehemaligen Götter darstellen - wie werden sie schöpfungschronologisch verortet?
Gar nicht. Der erste Bericht ist eine Weltschöpfung, in der alles, was existiert, erschaffen wird. Der zweite Bericht hingegen gehört zur Kategorie Menschenschöpfung (Erzählungen, die eigentlich nur die Erschaffung der Menschen bieten, anderes nur am Rande, soweit es für die Menschenschöpfung nötig ist). In einer Menschenschöpfung wird vieles als bereits existent vorausgesetzt, ohne über dessen Erschaffung auch nur nachzudenken. Es gab schon die Erde und so, es gab aber noch keine andere Erdbefeuchtung außer dem Nebel. Irgendwann kommen vier Flüsse hinzu, aber auch ein damaliger Mensch wußte, daß die Erde mehr als nur vier Flüsse hat und braucht. Es wird schlicht nicht alles erzählt. Es kommt nicht darauf an, nicht auf Vollständigkeit. Es geht nur um die Menschenschöpfung. Also taucht plötzlich ein Cherub mit Flammenschwert auf, ohne daß uns gesagt wird, wo der herkommt. Wir können nicht mal sagen, ob der Verfasser selbst je darüber nachgedacht hat, woher Cherubim kommen, ob, wo und wie die erschaffen wurden.
Pertti
perttivalkonen schrieb:Ja, der Detailreichtum in 1.Mose6,1-4 ist wirklich grandios, all die Fluggeräte, Landebahnen, Astronautenhelme, Grey's Anatomien, Knöpfedrückereien usw., man könnte direkt die Laserpistole nachbauen, die da beschrieben wird.
