Weil es dann Spuren geben würde.darcane schrieb:Nehmen wir z.B. die Bosnischen Pyramiden. Kann mir sehr gut vorstellen, dass die echt sind. Warum auch nicht?
Da spricht ja nichts gegen, aber es gab damals keine Hochkultur wie du da brauchen würdest.
Damals gab es ja auch keine Archäologie. Und wo ignoriert die seriöse Wissenschaft irgendwas? Es ist eher so, dass die Aussagen der Wissenschaft ignoriert werden. zB zu den Bosnischen Hügeln.
Das ist jetzt nicht dein Ernst. Von den Hügeln ist keiner einer Pyramide ähnlich und naja, wie viele Ecken hat ein Dreieck? Drei. Das heißt, drei Hügel formen immer ein Dreieck. Es wäre eine Sensation, wenn drei Hügel ein viereck bilden würden.
Weil es dafür keine Spuren gibt. Stimmt nicht. Es gibt ja weltweit Spuren, und zwar steinzeitliche. Und zwar nicht nur aus Stein bestehende, sondern auch aus vergänglichem Material. Nur gibt es keinerlei Hinweise auf ne Zivilisation in grauer Vorzeit. Nicht mal auf deren Vorstufe mit nochmals älteren Vor-Steinzeit-Artefakten, vor-antiken Großreichen und vor-Mittelalterlichen Kathedralen.
Mach Dich mal wenigstens zu Troja schlau, das stimmt nämlich nicht, was Du hier als "Tatsache" verkaufst.
Mach Dich mal wenigstens zu Troja schlau, das stimmt nämlich nicht [...]Da muß ich dich leider enttäuschen. Irgendwie bist du da den Wissensnegierern auf den Leim gegangen, denn so leid es mir tut, aber Troja hat WIRKLICH existiert. Und auch wenn du das evtl. nicht hören willst, ist das ein Beleg dafür, das man tatsächlich Spuren von untergegangenen Kulturen wiederfinden kann. Schliemann nahm damals den Achilles-Vers ernst und konnte mit den darin enthaltenen Informationen die Suche beginnen. Und er ward tatsächlich fündig geworden. Und nur, wenn wir seinem Beispiel folgen, und uralte Texte ernst nehmen, finden wir die verlorenen Hochzivilisationen wieder.
Nun, dieses Tunnelsystem stammt aber aus dem Mittelalter und ist auch schon lange bekannt. Wusstest du das nicht? Und oben drauf ist sogar eine ganze Stadt, sammt Krönungsburg aus dieser Zeit. Zusätzlich ein Friedhof sogar noch aus römischer Zeit. Das hat aber alles keine Aussage zu einer Pyramide.
Das bezweifel ich aber mal ganz stark. Ich bin selber Archäologe und das was man heute landläufig als Troja bezeichnet ist in der Wissenschaft nicht identisch mit dem Troja, dass Homer beschreibt. Da passen andere Orte sogar noch viel besser. Und das unter dem Tell eine Stadt lag war auch nicht verlacht worden, das sind moderne Mythen. Schliemann gab dem Ort einfach den Namen Troja, das war alles. Sein Erfolg war eher die Vermarktung.
Hast Du Dir schon mal den Berg von den anderen Seiten aus angesehen? Oder in der Draufsicht via Google Maps? Nein? Dann hätte sich diese leidliche Ähnlichkeit nämlich schon längst erledigt gehabt. Toll: ein Berg, der von einem einzigen Beobachtungspunkt dreieckig aussieht!
Manche Leute finden sogar Tunnel in Bergen. Also müssen die Berge ja künstlich sein, wenns da Tunnel gibt. Wassndasnelogik?
Denk doch nicht, ich hätte Dich nicht verstanden. So komplex sind Deine geäußerten Gedanken nu wahrlich nicht.
Falsch informiert bist Du durchaus in Sachen Troja. Selbst in Sachen ignorante Wissenschaft und Osmanagic-Pyramide. Von "zu blöde" hab ich jedenfalls nichts geschrieben. Derzeit sprech ich immerhin von Komplexität, aber auch da warst Du der Rohrkrepierer, nicht ich, wie Du mir nachgesagt hast, statt mal zu sehen, von wem die Frage stammt, auf die ich geantwortet habe.
Schön für Dich, Deine Sache. Darauf bin ich aber nicht eingegangen, sondern auf Deine Frage nach der Möglichkeit bzw. deren Ausschluß. Ich weiß, ich weiß, ich wiederhole mich, aber vielleicht kommts so ja doch noch an.
Bring Du mal irgendeine Quelle dafür an. Behaupten kann man ne Menge. Frag doch Deine Referenz-Archäologen, in welcher Publikation man das nachlesen kann. Ich für meinen Teil kann immerhin auf Wikipedia & co. verweisen. Und Du?
Ich kenne 2 Archäologen und einer davon ist zudem noch Ägyptologe und die bestätigen das beide aber schau mal weiter bei Google nach.
Original anzeigen (0,5 MB)Ja sind sie. Wenn man aber versucht sich zum Thema zu informieren und dann einen Schluss zieht ist das was anderes. Das Problem ist, dass dir die Hintergrundinformationen fehlen du aber schon voreilig einen Schluss gezogen hast. Das ist eigentlich auch nicht das Problem, man kann sich ja darüber austauschen. Daher finde ich jetzt merkwürdig, dass du dich verkrümeln willst. Das machen normaler Weise nur Leute, die nichts mehr weiter hören wollen, so nach dem Motto, verwirren sie mich nicht mit Tatsachen, meine Meinung steht fest.
Wer behauptet, daß Du das behauptest? Oder hast Du nur eine etwas ungenaue Wahrnehmung? OK, das letzte war ne rhetorische Frage...
Nein, sie sind schlimmer. Solang man keine Ausschlußkriterien kennt, sollte man auch nichts ausschließen, typischer agnostischer Ansatz. Aber was, wenn es solche Ausschlußkriterien gibt?
Komisch, genau das hab ich ja gebracht. Hier nochmal:
darcane schrieb:Pertti
Warum soll die Menschheit nicht älter sein als wir bisher dachten?
Weil es dafür keine Spuren gibt. Stimmt nicht. Es gibt ja weltweit Spuren, und zwar steinzeitliche. Und zwar nicht nur aus Stein bestehende, sondern auch aus vergänglichem Material. Nur gibt es keinerlei Hinweise auf ne Zivilisation in grauer Vorzeit. Nicht mal auf deren Vorstufe mit nochmals älteren Vor-Steinzeit-Artefakten, vor-antiken Großreichen und vor-Mittelalterlichen Kathedralen.
Alleine schon, dass du mir mit dem Wort »Wenigstens« unterstellst, dass ich in meinen vorherigen Beiträgen nur Unsinn geschrieben habe unterstellst du mir noch, dass ich etwas behaupte. Wo habe ich denn nun zum 100. Mal etwas behauptet? Habe ich gesagt das ist so? Habe ich gesagt das es so sein muss?perttivalkonen schrieb:Mach Dich mal wenigstens zu Troja schlau, das stimmt nämlich nicht, was Du hier als "Tatsache" verkaufst.
Und dann denk mal im Gegenzug nach, ob der Resat Deiner Behauptung ebenso "sicher" ist.
