Erich von Däniken

rmendler schrieb:Am 31.08.32 v.Chr. Dieses Datum, obwohl es ein Christus beinhaltet, hat nichts mit Christus zu tun

Einverstanden. Allerdings ist dies ein gregorianisches Datum (sonst könntest Du nicht einfach 2012+32 rechnen) und den gregorianischen Kalender gab es damals noch nicht. Also musste dieses Datum falls es sich um eine Beobachtung damals handelte, in einem anderen Kalender notiert worden sein, sagen wir dem Julianischen. Bei der Umrechnung vom Julianischen in den Christlichen kann es jetzt aber durch Schludrigkeiten zu Rechenfehlern (4 oder 7 Jahre werden da genannt) gekommen sein.

rmendler schrieb:natürlich sind 2044 Jahre seit damals vergangen

nicht einmal das ist natürlich. Es wird ja des öfteren behauptet, dass es das Jahr 0 nicht gab. Dann wären es nur noch 2043.

@tumwer

Eine astronomische Simulation braucht keinen Kalender. Wenn Du von heute an rückwärts laufen lässt bis zu einem bestimmten Ereignis, dann kannst Du exakt sagen, dass seit dem Ereignis x Tage vergangen sind. Man muss die Software nur die Erddrehungen zählen lassen. Ob da irgendwo ein Kalender umgestellt wurde, ein Tag oder ein Jahr unterschlagen wurde, ist irrelevant.

tumwer schrieb:wie recht EvD mit seiner Einschätzung hat,

Er hat aber schon auch immer von diesem Datum gequatscht und erst als es näher rückte in die ferne manövriert. Er behauptete ja nicht nur das die Mayas irgendwas da vorausgesagt hätten (der Kalender endet nicht sondern Es gibt nur ein neues Baktun.... jeder Kalender hat ja unterteilungen) nein er quatscht noch von irgendwelchen Astronomischen Konstellationen die am besagten Tag stattfinden sollen (was es nicht tut)..nebenbei der Dresdner Kodex ist religiöses Maya-Priester geschwafel ..

SheldonCooper schrieb:Eine astronomische Simulation braucht keinen Kalender.

Wenn es tatsächlich so abgeglichen wurde, dann ist das natürlich in Ordnung. Dagegen ist nichts einzuwenden.

@tumwer

Ob das so gemacht wurde, weiß ich nicht. Wäre aber die einzig brauchbare Vorgehensweise mit der man dieses Kalenderchaos als Fehlerquelle ausschließen kann.

@SheldonCooper
Ein klitzekleiner Einwand fällt mir dann doch noch ein. Auch eine Simulation müsste man natürlich mit irgendwelchen realen Bahndaten abgleichen.

Gibt es denn mittlerweile Neuigkeiten zu den zwei Schiffen im Enuma Elisch und den ganzen verschiedenen Steinen in der Cheopspyramide?

@tumwer

P: Wenn der DTag X des Kalenders A mit dem Tag Y des Kalenders B identisch ist

t: Auch das ist nicht besser solange X, Y, A und B unbekannt sind.

Ja, solange! Aber es gibt nun mal bekannte X und Y, A und B. Red doch nicht über ein hypothetisches "wennwirnuabernixhätten". Selbst Dein berliner Freund beruft sich ja auf ihm bekannte Fixdaten.

Irgendwie hab ich den Eindruck, Dein verbliebenes Argument ist ein "die sind sich da oben selbst nicht einig".

t: Ich stelle also fest, dass die Oberlehrergemeinde keinen blassen Schimmer davon hat wie und warum die beiden Kalender korreliert sind (die Unsicherheit hat sich ja in zwischen auf satte 208 Jahre erhöht)

Ich zitier mal einen hiesigen User (leicht abgewandelt): Kannst Du Dir dieses angelernte und nebenbei überhebliche "dass die Oberlehrergemeinde keinen blassen Schimmer davon hat" vielleicht sparen.

t: trotzdem wird EvD lächerlich gemacht wenn er auf solche Unsicherheiten hinweist.

Hmmmm, also wenn EvD was zur unsicheren Kalibrierung der beiden Kalender mittels eines gemeinsamen Datums gesagt hätte, könnte ich das ja verstehen. Aber nein, EvD meinte ja, die Unsicherheit rührte daher, daß der Startpunkt des einen Kalenders unsicher wäre. Daß das nichts, aber auch gar nichts mit der Kalibrierungsfrage zu tun hat, und somit (ich nutz mal Dein Vokabular) lächerlich ist, das ist ja wohl richtig, unabhängig von der hiesigen Diskussion. Den Istdochbereitskalibriert-Leuten kannst Du vielleicht Unwissenheit vorwerfen (kannten das mit der 208-Abweichung nicht), aber nicht das Nichterfassen des Kalibrierungsproblems á la EvD.

Pertti

perttivalkonen schrieb:Aber nein, EvD meinte ja, die Unsicherheit rührte daher, daß der Startpunkt des einen Kalenders unsicher wäre.

Ich bin nach wie vor der Meinung, dass dies eine Fehlerquelle sein kann, natürlich längst nicht die einzige.

perttivalkonen schrieb:Kannst Du Dir dieses angelernte und nebenbei überhebliche "dass die Oberlehrergemeinde keinen blassen Schimmer davon hat" vielleicht sparen.

Spar ich mir von der Sekunde an wo an Begriffen wie "Believer" und "Weltbild" gespart wird. Den Ton hier ziehen sich so manche schon selbst heran.

@tumwer

tumwer schrieb:Allerdings ist dies ein gregorianisches Datum

*facepalm* - hast Du Dir irgendwas von dem gemerkt, was ich geschrieben habe? rmendler gab das Datum so an: "Sonnenfinsternis 31.8.32 bc jul " - und jetzt rat mal, was das "jul" beseutet. Nein, es hat nix mit Juli zu tun, sondern bedeutet julianisch, weil, wie ich Dir mehrfach geschrieben habe, in der Astronomie mit julianischen Daten rechnet - die durch ein "jul" gekennzeichnet werden.

Mannomann, langsam wird es echt unlustig.

@Spöckenkieke
Steine? In den Schächten gibts nur Kalk. Tura-Kalk, unten rauh, oben poliert. Auch die "Tür" ist aus Tura-Kalk.
Die Schächte in der KÖNIGSkammer laufen zuerst durch den Granit-Wandblock, und im Nordschacht der Königinnenkammer fand man eine kleine Kugel aus Dolerit (heute im äyptischen Museum), that's all. Ist genau so frei erfuden wie die 17 km Gänge in der Cheops-Pyramide (die gibts in Sakkara unter der Djoser-Stufenmastaba, sind aber glaube ixh "nur" 13)

@tumwer

t: Ich bin nach wie vor der Meinung, dass dies eine Fehlerquelle sein kann

Egal, ob wir heut nun den 31.10.2012 haben oder den 27.5.954, egal also, was unser Kalender sagt und auf welchen Irrtumsberechnungen er seinen Anfang (1.1.1) setzt, die Tage, die wir vor oder zurückrechnen müssen, sind identisch, und das errechnete Datum, egal, wie es lautet, wird ein und den selben Tag bestimmen. Wie sollte das denn bloß eine Fehlerquelle sein können???

Und was bei der gregorianischen Kalenderreform so geschludert worden sein soll, das würde mich dann doch mal interessieren. Was meinst Du damit?

Pertti

t (letztlich): Kannst Du Dir dieses angelernte und nebenbei überhebliche "dass die Oberlehrergemeinde keinen blassen Schimmer davon hat" vielleicht sparen.

t: Spar ich mir von der Sekunde an wo an Begriffen wie "Believer" und "Weltbild" gespart wird. Den Ton hier ziehen sich so manche schon selbst heran.

Leute, die andere zum Sichdassparen aufrufen, selber dazu aufgerufen dies jedoch verweigern, haben einen bestimmten Namen.

Und laß nächstens mich dabei raus, wenn Du mit den anderen was am Kochen hast.

@FrankD

Spöckenkieke schrieb:Sonnenfinsternis 31.8.32 bc jul

eine Zeile weiter steht dann:

rmendler schrieb:Am 31.08.32 v.Chr.

ganz ohne das "jul", noch etwas weiter wird dann gerechnet:

rmendler schrieb:natürlich sind 2044 Jahre seit damals vergangen (32+2012)

So schnell wird aus einem Julianischen Datum ein Gregorianisches. Wer hätte das gedacht?

@tumwer
as ist das was der René geschrieben hat (unter Nichtbeachtung des "jul" weil er kein Experte ist), und nicht was bei der Umrechnung von den Wissenschaftlern gemacht wird. Wesentlich ist die erste Datumsangbe mit dem "jul".

Ach, weißte was, Du bist mir echt zu stressig und zu uneinsichtig. Daher landest Du nun auch erst mal in meinem golden Zirkel der Unwahrgenommenen. Hier hast Du auch ein schön poliertes *plonk* von mir.

FrankD schrieb:weil er kein Experte ist

Er hat aber zu mir gesagt:

rmendler schrieb:Du verstehst aber kein wissenschaftlich, deswegen erkläre ich es dir noch einmal auf facebookisch.

Und dann kam was arg vulgäres. Da war ich voll beleidigt.

@tumwer

Ich versuche mal, meinen laienhaften Gedankengang darzustellen, vielleicht kann ja @FrankD mich berichtigen, wenn ich falsch liege.

Selbst wenn es einen Fehler bei der Umstellung unseres Kalenders gegeben hätte, wäre das irrelevant, weil die Synchronisierung mit dem Mayakalender ja nicht vor, sondern erst nach der (ggf. fehlerhaften) Umstellung unseres Kalenders durchgeführt wurde.

Jetzt logisch?

@perttivalkonen

Würde es Dir etwas ausmachen, die "Zitieren"-Funktion zu nutzen? Beim schnellen Überfliegen bin ich oft etwas irritiert, wenn ich an Deine Beiträge gelange...

Commonsense schrieb:Jetzt logisch?

Nicht nur jetzt sondern immer schon. Deswegen wäre ich mit einem Referenzdatum nach 1582 völlig einverstanden, davor bedingt und weit davor wäre ich eher skeptisch. Auch die Idee mit der Computersimulation ist überzeugend, aber so wurde es wohl nicht gemacht. Zur weiteren Verunsicherung möchte ich noch auf folgende Seite verweisen:

http://www.user.tu-berlin.de/fuls/Homepage/mayaeng/corrtabl.htm

Hier sind die verschiedenen Korrelationen mit ihren statistischen Daten gegenübergestellt.

@Commonsense
Nein, die Astronomie rechnet in julianischen Daten, da ist die gregorianische Kalenderreform schnurzpiep. Erst wenn man es für die nicht astronomische Laien-Schar in unseren Kalender umrechnrt muss man transformieren. Dazu gibts ne exakte Formel.
Und all das hat nix mit Christi Geburt oder der Hidschra oder dem Geburtstag von Käptn Blaubär zu tun. Ehrlich.

@FrankD

Das meine ich doch. Wenn diese Daten umgerechnet werden, geschieht das heute in den gegebenen Kalender, da ist es völlig unerheblich, ob es in unserem Kalender irgendwann mal einen Fehler gab oder nicht. Anders wäre es, wenn die Umrechnung vor beispielweise 1000 Jahren geschehen wäre und man zwischenzeitlich unseren Kalender korrigiert hätte...

Will sagen: Wenn man unseren Kalender korrigieren würde, wäre der Tag X immer noch weniger als 2 Monate nach heute.