quantum01stateOk, ich gebe zu, mir fällt tatsächlich jetzt kein richtig gutes Beispiel ein. Ich möchte mir auch nicht die Mühe machen mir alle Bücher vorzunehmen und was gutes zu suchen.
Du erwartest von den hiesigen Usern, daß sie Dir Beispiele für ein Falschliegen EvDs zu nennen haben, wenn Du es verlangst, bist aber nicht bereit, auch nur ein Beispiel vorzubringen, wo EvD mal richtig gelegen hat? Tolle Einstellung bezüglich eines ernsthaften Gesprächs.
Halten wir also mal fest, verschiedene EvD-Themen wurden benannt, in denen Erich daneben lag, aber nicht eines kann vorgebracht werden, in dem er mal
nicht verhaun hat. Du kannst keins auf Anhieb benennen, kennst also keines. Was hast Du denn dann, das Dich denken läßt, daß EvD irgendwann mal was Fundiertes vorgebracht hat?
A.I. schrieb:Denn immerhin sind es oft Interpretationen auf, in seinen Worten, moderner Weise.
Das ist kein Vorteil, sondern ein Nachteil. Denn so liest man seinen eigenen kulturellen Kontext in einen Text oder ein Artefakt eines anderen Kulturkreises hinein. Ein Beispiel: Frag einen Griechen, ob er Dir helfen kann. Wenn er den Kopf schüttelt (und "nai" sagt), und Du das mit Deinem kulturellen Kontext interpretierst, wirst Du seine Antwort gehörig falsch verstehen. Oder noch zu Göthes Zeiten war ein "niederträchtiges Frauenzimmer" eine Frau höheren Standes mit a) guten Sitten, b) großer Bescheidenheit oder c) freundlicher Zuwendung zu niederen Ständen. Wenn Du heutige Vorstellungen da hineinliest, liest Du falsch. Erichs "Astronautenbrille" ist für'n Mülleimer.
A.I. schrieb:Er behandelt viele alte Kulturen gleichzeitig und richtig zugleich einen Appell an die Archäologen, die Schriftgelehrten, Professoren und anderen wichtigen Wissenschaftlern die Sache gemeinsam anzugehen. Er hat Recht damit dass die Wissenschaft nur auf ihr jeweiliges eigenes Gebiet fixiert ist und oftmals so nicht weiterkommt. Statt Lösungsansätze von verschiedensten Bereichen mit einfließen zu lassen. Oder gar deren Erkenntnisse. Nein alles folgt seinem überholten Muster.
Lauter Tatsachenbehauptungen. Aber wenn ich mal nach nem Aufweis fragen dürfte... - wirat Du was vorbringen können?
A.I. schrieb:Aber wie ich schon mal erwähnte sind die Nazca Linien ungeklärt, zumindest überzeugte mich sein Ansatz am Meisten. Wieso fertigen Menschen so etwas an? Komplexe Strukturen von Lebewesen und auch heiliger Geometrie. Etwas was man nur von oben sehen kann, also könnte man sie durchaus als gemachte Zeichen werten.
Scherzbold. Affen, Spinnen, Linien usw. in den Boden gescharrt sollen bittschön
was sein? Landebahnen-Imitate? Fragt sich, wo die Landebahnen zu sehen sind, die ihnen als Vorlage gedient haben. Na und die Bilder sieht man auch vom Boden aus. Ein Photo von Maria Reiche, wo sie am Affen steht, spricht da Bände... Nenn mir eine Geoglyphe, die nicht vom Boden aus zu erkennen ist.
A.I. schrieb:Zu dem wäre da noch Pumapunku. Also entschuldige aber so feine Schnitte kriegt man nicht mit dem hin was wir der damaligen Zeit zuschreiben! Zu dem ist es weit aus älter als die eigentliche Tiwanaku Anlage.
Lies mal hier:
Puma Punku - Ein Lager der GötterA.I. schrieb:Aha, dann kann sie gleich doch noch bitte Henoch drauf legen!
Kein Problem. Soll ich auch noch die Abrahamsapokalypse drauflegen? Weißt schon, die mit der sich drehenden Station im Orbit. Aber doch bitte der Reihe nach, erst mal der Hesekiel. Und? Haste schon mal nachgeschaut, wo bei Hesekiel, namentlich in Kap.1 und 10, ein "Fliegen" vorkommt? Gegenüber einem Wälzen zahlreicher EvD-Bücher, um ne tragfähige These zu finden, ist das Lesen von ein paar Seiten Hesekiel geradezu ein Klacks.
A.I. schrieb:Dann wozu die Mühe ^^
Weil immer wieder so Leute wie Du hier aufschlagen und den selben längst geklärten Schrott wieder vorbringen.
perttivalkonen schrieb:Jetzt wärst freilich Du mal an der Reihe, Beispiele dafür zu bringen, wo EvD nicht daneben lag?
