Der UFO-Video-Thread - (Sammlung)

@werner76
auch für dich.

es steht dir jederzeit frei mich argumentativ zu widerlegen!

Leider kommt da nie was vernünftiges

Komisch, dann verfolge ich eine andere Diskussion hier als du @werner76

Man merkt dem Gläubigen förmlich an wie er etwas herbei sehnt. Und auch genau so argumentiert. Das macht er recht aggressiv und penetrant. Auf Fragen wird kaum geantwortet, Dinge werden behauptet, Größen und Entfernungen aus verwackelten Videos aus YOUTUBE geschätzt, daraus gefolgert, daß es mathematisch einfach ist damit zu rechnen, bleibt aber die mathematische Funktion schuldig, fängt schon wieder an ohne wissen über Fokus, Brennweite auf Entfernung, Geschwindigkeit usw zu schließen ganz ohne Anhaltspunkt usw


Die gesammte Argumentation fußt nur auf Behauptungen, Vermutungen und Schätzungen.
Das wars ;)










Chris

@Dorian14
ach dorian,widerlegen muss man bei dir rein nichts.
Man muss nur zwischen deinen Zeilen lesen,wie du manche Leute hier angehst.

Komischerweise fällt dieses ja nicht nur mir auf,wenn du diesen Thread mal über längere Zeit zurückschaust.

Aber gut,dieses wirst du nicht machen bzw.kann man ja selber schauen in deinem Profil bzw.deinen Beiträgen.

Leider nur sehr schade,daß andere User,für manch ihrer Beiträge hier "belangt"bzw.diese gelöscht werden und andere nicht,selbst wenn man sie eventuell meldet.

Ja ich weiss,wieder offtopic und passt bestimmt nicht jeden hier,aber andere User,die eigentlich sich hier gerne beteiligen würden,trauen sich aus den genannten gründen hier nicht.

@Mark_Aurel
"Die gesammte Argumentation fußt nur auf Behauptungen, Vermutungen und Schätzungen.
Das wars ".

Was dieses Thema hier angeht "ufo-Video",betrifft das beide seiten wohl.

Nur manch andere,gehen Fair um,beim "Diskutieren".

Nein tun sie nicht, du nimmst das nur verzerrt aus deiner Perspektive so wahr.

Aber Schluss nun, das ist zu OT!

Zurück zum Thema :)

@werner76

werner76 schrieb:ach dorian,widerlegen muss man bei dir rein nichts.

doch doch werner ... so funktioniert das nun mal in einem Diskussionsforum.

wenn dir Argument A von mir falsch erscheint, dann musst du mir die Fehler aufzeigen.

Das machst du aber nie, statt dessen nörgelst du ein bischen an mir herum, verdrückst das ein oder andere Tränchen, schießt eine Spitze aus dem Hintergrund wenn die Deckung gegeben ist .....

So geht das nun mal leider nicht.

Wenn ich dir sage dass ein U-Boot nicht tauchen kann weil die verdrängung zu groß ist, dann kannst du das argumentativ widerlegen indem du mir Bilder getauchter U-Boote zeigst, oder mir ausrechnest dass der Auftrieb nicht ausreicht um den Stahlkoloss oben zu halten, oder indem du mir die Technik erklärst die dahinter steckt, wie man Tauchtanks flutet etc.
Dann sind das Argumente auf die ich eingehen muss und wo ich dann wieder an der Reihe bin Gegenargumente aufzubringen.

Aber wenn du sinngemäß nur sagst: "Wohl, können sie tauchen, und du bist doof"
dann ist das leider kein besonders gutes Argument.

So kommen wir nicht auf eine gemeinsame Lösung.

@Dorian14
gut gesagt.

Gut,daß mich dieses Nicht betrifft.

Aber das verstehst du leider nicht.

Und dann zu diesem Satz"Aber wenn du sinngemäß nur sagst: "Wohl, können sie tauchen, und du bist doof"
dann ist das leider kein besonders gutes Argument.".

Dann schau dir deinen letzten post für @Screet an,du nennst ihnen dort einen Lügner.

So etwas macht man auch nicht und passt dann auch nicht gerade zu deinem Letzten satz hier,wenn man so wie du dann wohl auch,keine gegen Argumente mehr hat.

Also,nicht immer auf andere schieben.

Nur ich,sage es was mich stört bzw.wer.
Darum "nörgele "ich anscheind sehr oft bei dir,weil es mich nervt wie du manche leute hier angehst ob es direkt oder indirekt ist.

So und das war es jetzt wieder.
Und hilfe von anderen,wie du sie in solchen momenten hier immer bekommst,obwohl diese vorher gar nicht hier waren,brauche ICH nicht.

In diesen Sinne

Lustig.

Also nochmal für alle:

Man *kann* in dem Video sehr wohl schätzen, auf Grund der Fallgeschwindigkeit des Feuers. Die ist massiv höher, gleich zu Beginn, als die Fluggeschwindigkeit der Objekte.

Die Entfernung zwischen dem Feuer und den Objekten liefert damit bereits einen Hinweis: Wäre das alles weit weg, würde das Feuer so schnell keine solche sichtbare Strecke zurücklegen.

Im Nachrichtenvideo wird von UFO geredet, weil nicht identifiziert. Es wird ausgeschlossen, das es Flugzeuge oder Helis sind, die ein Manöver (Flare-Übung) durchführen: von Augenzeugen, von dem Nachrichtensender durch Nachfrage beim Tower.

Mich dann als Lügner zu bezeichnen, echt drollig, das stehen zu lassen und meinen Post wegen einem Wort zu löschen.

@Mark_Aurel
Wo bin ich da Ballongläubig? @Dorian14 ist Flugzeuggläubig - obwohl es lauter Anhaltspunkte gibt, das seine Idee daneben liegt, bleibt er dabei. Ich habe hingegen Argumente und passende Beispielfilme genommen.

Dazu dann noch die Frage der Beleuchtung - Flugzeuge haben diverse Lampen und müssen die auch nutzen.

Vielleicht schreibt ja mal A380 was dazu.

@werner76

werner76 schrieb:Und dann zu diesem Satz"Aber wenn du sinngemäß nur sagst: "Wohl, können sie tauchen, und du bist doof"
dann ist das leider kein besonders gutes Argument.".

Dann schau dir deinen letzten post für @Screet an,du nennst ihnen dort einen Lügner.

Vielleicht ist dir aufgefallen dass ich bei meinem Vorwurf auch detailliert argumentiere warum ich das sage.

@Dorian14

ja eventuell wegen eines Übersetzungsfehler,was man sich ja selbst dabei denken kann oder nicht?
Trotzdem nennst du ihn Lügner,was man ja wohl nicht in diesem Fall sagen kann-darf-muss.

Aber gut,ist ja @screets sache,trotzdem,sowas muss ja nicht sein.

@Screet

Screet schrieb: Es wird ausgeschlossen, das es Flugzeuge oder Helis sind, die ein Manöver (Flare-Übung) durchführen: von Augenzeugen, von dem Nachrichtensender durch Nachfrage beim Tower.

könntest du bitte detailliert die Stelle im Video angeben in der ein manöver ausgeschlossen wird?

@werner76

werner76 schrieb:ja eventuell wegen eines Übersetzungsfehler,was man sich ja selbst dabei denken kann oder nicht?

Tut mir leid Wernert ... aber wer so argumentiert:

Screet schrieb:Kannst Du überhaupt Englisch verstehen oder brauchst Du eine Übersetzung des Utah-Films?

bei dem muss ich davon ausgehen dass keine Übersetzungsfehler passieren.

@Dorian14
Aha. Argumentativ der Lüge überführt? BITTE? In dem Nachrichtenbeitrag schließen sie es aus! Aber wahrscheinlich hat der Augenzeuge einfach zu schlechte Augen und das auf dem verpixelten Video ist zigmal deutlicher :D Wahrscheinlich war der Nachrichtensender zu blöd, den Tower richtig zu fragen. Jaaa, ganz bestimmt :D

@Screet
also nochmal

könntest du bitte detailliert die Stelle im Video angeben in der ein manöver ausgeschlossen wird?

Übersetzungsfehler? Sorry, unusual ist als ungewöhnlich korrekt übersetzt - UND eine Militärübung mit Flares ist durchaus ungewöhnlich. Ebenfalls ungewöhnlich, wenn der Nachrichtensender extra nachfragt und das als Hinweis darauf nimmt, das auch der Tower keine Erklärung für die Sichtung liefert.

Es werden Flugzeuge ausgeschlossen, es werden Helis ausgeschlossen, es werden Flares ausgeschlossen -> Augenzeuge. Damit: Durch den Augenzeugen ist ein Manöver ausgeschlossen.

Desweiteren dann die Nachfrage beim Tower, die nichts ungewöhnliches brachte, keine Erklärung für die Sichtung liefert.

Tscha, manchmal frage ich mich, wozu ich mit einigen hier überhaupt diskutiere. Gibt es einen Ignore-Button?

@Screet

Screet schrieb:Sorry, unusual ist als ungewöhnlich korrekt übersetzt - UND eine Militärübung mit Flares ist durchaus ungewöhnlich.

Unusual wäre es nur wenn der Tower davon nichts gewusst hätte.
Nachdem der Tower durch die Nähe des Traimningsbases sicher informiert wurde ist es eben Nichts Ungewöhnliches. Es war ja zu erwarten dass dort Flugverkehr stattfindet.

Aber trotzdem

könntest du bitte detailliert die Stelle im Video angeben in der ein manöver ausgeschlossen wird?

Übrigens:
Wikipedia: Positionslicht#Kollisionswarnlichter
>>Die Positionslichter eines Luftfahrzeugs weisen andere Piloten auf das Vorhandensein benachbarter Luftfahrzeuge und auf deren Flugrichtung hin. Ähnlich Wasserfahrzeugen wird in der Luftfahrt die Backbordseite (links, Winkel 110°) mit einer roten und die Steuerbordseite (rechts, Winkel 110°) mit einer grünen Lampe angezeigt. Die Positionslichter befinden sich links und rechts an den äußeren Tragflächenenden und bilden damit gleichzeitig die äußere Begrenzung des Luftfahrzeuges. Am Heck befindet sich ein weißes Licht nach hinten (Winkel 140°). Bei einigen Herstellern sind weitere Positionslichter direkt links und rechts am Rumpf befestigt. Die Intensität der Positions- und Stroboskoplichter durchdringt auch leichte Wolken und Nebel. Damit ist auch nachts die Richtung und Lage benachbarter Flugzeuge zu erkennen.
Kollisionswarnlichter [Bearbeiten]

Auf und unter dem Rumpf befinden sich rote oder weiße Kollisionswarnlichter (auch Antikollisionslichter genannt). In der Regel sind diese Lichter rot, in der Militärluftfahrt jedoch häufig weiß. Bei Kleinflugzeugen und älteren Luftfahrzeugen dient ein Rundumlicht als Kollisionswarnlicht. Diese werden mehr und mehr von Stroboskoplampen ersetzt. Vorteil dieser Stroboskoplampen ist große Helligkeit und Sichtbarkeit.

Am Boden zeigen die Kollisionswarnlichter an, dass die Triebwerke laufen oder ihr Start eingeleitet wird. Dies fordert das Wartungspersonal auf, einen Sicherheitsabstand einzuhalten. In der Luft dienen sie als optische Warnung zur Vermeidung von Zusammenstößen. Durch ein mit dem Antikollisionslicht synchronisiertes weißes Blitzlicht an den Flächenspitzen ist zu erkennen, ob sich das Flugobjekt auf den Betrachter zu- oder von ihm wegbewegt.

Das Kollisionswarnlicht ist nicht die einzige Maßnahme, um Zusammenstöße zu vermeiden: Verkehrsflugzeuge sind in der Regel mit einem Traffic Alert and Collision Avoidance System (TCAS) ausgerüstet, das Ausweichempfehlungen gibt, um eine Kollision zu verhindern.<<

@Screet

Screet schrieb:Es werden Flugzeuge ausgeschlossen, es werden Helis ausgeschlossen, es werden Flares ausgeschlossen -> Augenzeuge. Damit: Durch den Augenzeugen ist ein Manöver ausgeschlossen.

Ist das die Antwort auf die Frage wo im Video ein manöver ausgeschlossen wird?

Tut mir leid, aber das kann man leider nicht als richtig gelten lassen.

btw: Militärische Luftfahrzeuge schalten bei Übungen teilweise die Lichter ab.

Ach Dorian, Du schriebst doch, wie man richtig diskutiert.

Ich habe für meinen Geschmack genug Argumente gegen Deine Flugzeugtheorie gebracht.

Wie wäre es, wenn Du meine Ballontheorie wiederlegst?