Der UFO-Video-Thread - (Sammlung)

@Dorian14
Nun gut. Wo siehst *DU* die Flugzeuge im Film? Glaubst Du, das ein Air Force-Angehöriger, der Flugzeuge, Helis und Flares kennt, diese Dinge *optisch* erkennen könnte? Er beschreibt, das es auch von der Optik nicht paßt!

Ja, da ist eine Basis in der Nähe. Das heißt noch lange nicht, das es etwas von dort war. Ebensowenig, wie die *Möglichkeit* das etwas CGI hergestellt werden kann, bedeutet, das etwas mit CGI hergestellt wurde.

Die haben in dem Video sogar gesagt, das die vom Tower her keine Bestätigung für irgendwelche Flugobjekte hatten.

@Dorian14

allerdings kennt er sich schon aus,der Augenzeuge dort,daher könnte man "von ausgehen"daß er solches sehr gut einschätzen kann.

Und er war immerhin Augenzeuge.

Wir nicht.

@Screet

Screet schrieb:Nun gut. Wo siehst *DU* die Flugzeuge im Film?

Hab ich irgendwo gesagt dass ich Flugzeuge sehe?

Screet schrieb:Glaubst Du, das ein Air Force-Angehöriger, der Flugzeuge, Helis und Flares kennt, diese Dinge *optisch* erkennen könnte?

Nicht unbedingt. Wenn man nachts nur Lichter sieht, bei denen abgeworfene flares noch dazu die "Konturen" verwischen, kann es durchaus sein dass er sie nicht als Flugzeuge oder Helikopter erkennt.

Screet schrieb: Er beschreibt, das es auch von der Optik nicht paßt!

Er sieht doch nur Lichter!!! Wir will er da von einer optischen Erkennung ausgehen?

Screet schrieb:Ja, da ist eine Basis in der Nähe. Das heißt noch lange nicht, das es etwas von dort war. Ebensowenig, wie die *Möglichkeit* das etwas CGI hergestellt werden kann, bedeutet, das etwas mit CGI hergestellt wurde.

Ich ziehe bei meinen Beurteilungen immer die Wahrscheinlichkeiten mit in Betracht.
(Auf die CGI Nebelbombe gehe ich nicht ein)

Wie hoch ist wohl die Wahrscheinlichkeit dass es sich über einem militärischen Trainings Camp um eine Übung handelt?
Zumal man eindeutig die Flares Abwürfe sehen kann, wie das nun mal bei Übungen gemacht wird.

Die Umstände sprechen nun mal eher FÜR Übungsabwürfe von Flares als für ballons.

Screet schrieb:Die haben in dem Video sogar gesagt, das die vom Tower her keine Bestätigung für irgendwelche Flugobjekte hatten.

Welcher Tower?

@werner76

werner76 schrieb:allerdings kennt er sich schon aus,der Augenzeuge dort,daher könnte man "von ausgehen"daß er solches sehr gut einschätzen kann.

Was lässt dich da so sicher sein?

Nur weil er ehemaliger Air Force Angehöriger ist?

@Dorian14
Auch das Verhalten von Lichtern kann bereits eindeutig sein. Beispielsweise Fluggeschwindigkeit, Blinkintervall usw.

Du selbst schreibst, das es für Flugzeuge spricht. An Hand von schlechten Videos - obwohl jemand von der Air Force, der es selbst sah, schreibt, das es weder Flugzeuge noch Helikopter waren und das das, was herabfiel, definitiv keine Flares waren (zu wenig usw.)

Was spricht für Flugzeuge? Ein Flughafen in der Nähe, dessen Tower von *NICHTS* weiß? Kein Radarecho usw.?

Was spricht für Ballons/Laternen?
1) Das sie genau so aussehen wie im Video
2) Das sie genau solche Flammen fallen lassen wie im Video
3) Das sie genau so langsam schweben, wie im Video

Manchmal habe ich bei Dir den Eindruck, Du willst nur provozieren, nur Kontra geben. Schade.

@Dorian14
na immerhin war er es,ein Air Force angehöriger,wir sind es ja nicht.

Oder bist du einer?

Glaube weniger.

Hier werden aber auch alle Personen in frage gestellt,die sich zu solchen bzw.in diesen Videos/Tv Interviews äußern.

@werner76

werner76 schrieb:na immerhin war er es,ein Air Force angehöriger,wir sind es ja nicht.

Oder bist du einer?

Neee, aber ich war 8 Jahre in einer Flugabwehreinheit und behaupte nicht dass ich jedes Flugzeug eindeutig erkennen könnte.

Die Zugehörigkeit zur Air Force (was du unbesehen glaubst) bedeutet nicht gleichzeitig dass er in der lage ist sofort und bei Nacht alle Flugzeuge zu erkennen.

werner76 schrieb:Hier werden aber auch alle Personen in frage gestellt,die sich zu solchen bzw.in diesen Videos/Tv Interviews äußern.

Lustigerweise sind für euch alle sofort glaubwürdig die irgendetwas behaupten, ohne dass ihr das nachprüfen könnt.

Aber das ist der unterschied zwischen glauben und skeptisch hinterfragen.

@Dorian14
Seltsam. Du behauptest etwas, ohne es bisher zu belegen können (wahrscheinlichstes ist ein Manöver) - und das, obwohl ich bereits Filme gebracht habe, die absolut zum Video passen und obwohl im Video die Frage, ob es ein Manöver war, definitiv ausgeschlossen werden konnte. Hast Du Dir das nicht angehört? Das ist doch wirklich super verständliches Englisch!

@Screet

Screet schrieb:Was spricht für Flugzeuge? Ein Flughafen in der Nähe, dessen Tower von *NICHTS* weiß? Kein Radarecho usw.?

Ich frage nochmal ..... WELCHER TOWER!!!!

Screet schrieb:Was spricht für Ballons/Laternen?
1) Das sie genau so aussehen wie im Video

Tun Flugzeuge auch ....

Screet schrieb:2) Das sie genau solche Flammen fallen lassen wie im Video

So wie das aussieht wenn Flugzeuge Flares abwerfen

Screet schrieb:3) Das sie genau so langsam schweben, wie im Video

Schätzt du schon wieder Geschwindigkeiten von Objekten deren Größe und Entfernung du nicht kennst?
Du weißt doch dass du das nicht kannst.

Eine langsame bewegung der Lichter am Himmel kann auch auf weit entfernte schnelle Objekte zutreffen.

Screet schrieb:Manchmal habe ich bei Dir den Eindruck, Du willst nur provozieren, nur Kontra geben. Schade.

Da mag dich dein eindruck täuschen, wie bei manchem.

@Dorian14
ja ja,wie du mich kennst.
Unglaublich.

Ich hinterfrage alles und jedem.
Versuche dich ja auch immer noch zu verstehen;-)

Nur gut,daß ich keinen,den ich nicht wirklich kenne,so hinstelle,wie du es gerne hier machst.

Sagt schon einges aus,wie du gespräche führst.
Sieht man leider ja auch hier sehr oft.

Und Wir 2,kommen denke ich mal,nie auf einen grünen nenner.

Liegt leider nicht an mir.
Und find es immer schön,daß du gerade bei mir das Wort"Gläubiger=glauben"erwähnst,obwohl gerade ICH dir,dieses schon zig mal gesagt habe,daß ich an rein gar nichts glaube,bis es nicht wirklich belegt wurde.

@Screet

Screet schrieb:Video die Frage, ob es ein Manöver war, definitiv ausgeschlossen werden konnte.

Bitte genaue zeitangabe

@Dorian14
Es wird damit ausgeschlossen, das
1) Ein wohl qualifizierter Augenzeuge dies vom Ablauf am Himmel her verneint, insbesondere auch deshalb, weil Flares eben doch deutlicher sind
2) Der Tower des Flughafens dort *NICHTS* mitbekommen hat.

Oder waren das unsichtbare Flugzeuge mit perfekter Radartarnkappe? Mal ehrlich, ist es nicht viel wahrscheinlicher, das es so war, wie ich schrieb? Hast Du Dir meine Filme dazu überhaupt angesehen? Kannst Du überhaupt Englisch verstehen oder brauchst Du eine Übersetzung des Utah-Films?

Screet schrieb:und das, obwohl ich bereits Filme gebracht habe, die absolut zum Video passen und obwohl im Video die Frage, ob es ein Manöver war, definitiv ausgeschlossen werden konnte. Hast Du Dir das nicht angehört? Das ist doch wirklich super verständliches Englisch!

Nochmals...... bitte genaue zeitangabe im Video wo das gesagt wird.

Höre Dir das Video doch endlich an. So lang ist es nicht. Mit Deiner dauernden Fragerei hast Du schon mehr Zeit verbraucht, als einmal anschauen benötigt hätte. Ich hab's mir vorhin auch *nebenher* angehört.

Der Teil bzgl. Tower war gegen Ende.

@Screet
ich hab den teil schon gefunden, aber da sagt niemand dass keine Manöver stattgefunden haben.
Drum frage ich dich WO im video gesagt wird dass es definitiv kein manöver war.

@Screet:

Man *KANN* eine Schätzung der Entfernung vornehmen.

Klar, man *KANN* so einiges.

Aber ohne eindeutige Bezugspunkte ist das leider sinnlos. Erst recht in einem Video.

*OT*

Dorian14 schrieb:aber ich war 8 Jahre in einer Flugabwehreinheit

Na immerhin warst Du dann mal in der Luftfahrt tätig. ;)

*OT*

@Screet

Weia, wenn man deine Argumentationsreihe ließt kräuseln sich einem die Fußnägel.
ich gönne dir gerne deine Ansichten, Glauben und Vermutungen, aber du greifst hier Leute an die recht normal argumentieren. Nur weil es nicht in dein Konzept passt wird hier ständig von deiner Seite die persönliche Keule ausgepackt. Pfui :(


Außerdem nur weil der Kerl im Video bei der Airforce war, heißt das noch lange nicht, daß der Flugzeuge kennt. Der kann auch in einem Büro im Pentagon gesessen haben. Meilenweit weg vom nächsten Stützpunkt. Trotzdem war er bei der Airforce :o)












Chris