Also erstmal nochmal zum Jerusalem-Video:
@smokingunNe, wie ein Blitz sieht es wirklich nicht aus. Ich meinte eher einen Lichtblitz
;)@Hollie @werner76 Also obwohl ich auch eher der Ansicht bin, dass das Jerusalem Video ein Fake ist... das erste HOAX-Entlarver-Video ist, so wie ich das sehe, nicht ganz korrekt. Es macht, grade bei der Entfernung der Kameraperspektive zum Tempelberg und dem Abstand zur Person im Vordergrund einen Unterschied, ob man an einer Stelle steht und etwas verwackelt - also im Grunde um einen relativ festen Punkt rotiert - oder ob man die Kamera selbst in ihrem Standort nach links und rechts verschiebt, wie es im Vergleichvideo mit den Dosen gemacht wird. Der kurze Beweisschnipsel des Jerusalemvideos ist auch nicht sonderlich aussagekräftig.. Also auch so ein Fake-Entlarvungsvideo sollte auf seine Richtigkeit überprüft werden
;)Das andere Bild hingegen scheint mir mit ziemlicher Sicherheit ein Standbild zu sein. Die Sound-Fehler können bei schlechten Mikrofonen oder bei zu langsamen oder überforderten Aufzeichnungsgeräten theoretisch auch auftreten. Aber ich denke, dass er da recht hat.
Thruthseeker schrieb:die roten Punkte am Ende unterschiedlich lang und kurt leuchten aber die Utah UFOs leuchten ja die ganze Zeit rot.
Die Roten Punkte verschwinden nicht. Wenn man einen Frame mit den roten Lichtern mal etwas aufhellt sieht man, dass die Punkte weiterhin da sind, auch wenn wir sie schon nichtmehr wahrnehmen können. Sie werden also nur heller und dunkler. Wenn sie uns also etwas mitteilen möchten, dann ist es ggf nicht binär
:DNungut, was soll man zu der Jerusalem-Geschichte sagen. Ich finde schon das Fake-Video mit dem Standbild zeigt, dass man dieser Story eher skeptisch gegenüberstehen sollte. Außerdem: Warum sollte so ein Ding ausgerechnet ein Gotteshaus anfliegen? Bisher waren sie doch eher für Äcker, Wälder und Militärbasen gut
;)
