J-Man schrieb:Nun, auch die von Dir genannten sehr selten auftretenden Phänomene können nicht immer über Film/Foto erklärt werden.
Sei es bpsw. das Hessdalen- das Kugel- oder Sprite- bzw. Koboldblitz-Phänomen, ..trotz hinreichend dokumentierten Bild-Materials bleibt dieses Phänomen den Forschern auch bis heute rätselhaft.
Nicht immer, aber sie werden.
Zusätzlich kommt noch der Zeitfaktor und die Menge an angeblichen Sichtungen dazu.
Und ich meine jetzt UAP Sichtungen, die angeblich ein intelligentes Verhalten laut den Zeugen zeigen.
Oder eben die klassischen phantastischen festen Flugobjekte.
Ne Du, da hätte schon längst was handfestes vorliegen müssen.
Kann ja nicht sein, dass es visuelle Belege für Kugelblitze und andere athmosphärische Phänomene gibt,
die alle jubeljahre mal auftreten, aber von den ganzen Ufo-Geschichten über Jahrzehnte nicht.
Das kann nicht sein!
J-Man schrieb:Ja, genau das ist das Problem. Du hältst das UFO-Phänomen (i.e.S.) grundsätzlich für Stimulis oder ungeklärte atmosphärische Phänomene. Eine andere Erklärung kommt für Dich gar nicht erst in Frage.
Etwas anderes kommt halt nicht in Frage.
Wenn noch nie ein rosa Einhorn visuell belegt wurde, kannst Du davon ausgehen, dass sie nicht existieren.
J-Man schrieb:Diese für eine neutrale Analyse so hinderliche Voreingenommenheit lässt keinen Objektiven Diskurs mehr zu ..und jegliche Debatte erübrigt sich.
Nein, die seit jahrzehnten mangelnden Belege diesbezüglich, lassen einen objektiven Diskurs seitens Ufoholikern nicht mehr zu.
Da wird ganz klar die Realität verweigert.
Siehst Du doch.
Das Thema ist tot.
Mantramäßig werden immer und immer wieder die alten Kamellen hervorgekramt.
J-Man schrieb:Dabei gibt es unter den Dokumenten genügend hochinteressante Fallbeispiele die darauf hinweisen das sich ein evtl. intelligentes Muster hinter dem Phänomen (was auch immer dies sein mag) verbergen könnte.
Was sollen an jahrzehnte alte Sichtungen von Zeugen noch interessant sein?
Interssant ist hingegen die moderne Zeit, aufgrund der möglichen visuellen rund um die Uhr Überwachung.
Schau Dir an, was heutzutage alles an seltenen Szenarien visuell dokumentiert wird.
J-Man schrieb:@TheBarbarian
hat ja schon einige Daten genannt.
Ja, dass ist ein Paradebeispiel eines Ufoholikers.
Was haben wir wieder diskutiert über zig Seiten?
Richtig, wieder die mantramäßig hervorgekramten alten Kamellen.
Ich warte bis jetzt noch auf seine unumstößlichen Belege anhand von Bildern.
J-Man schrieb:Aber, wie ich bereits schon einmal erwähnt hatte: ohne eine neutrale Grundhaltung werden wir hier nicht weiterkommen, ..und das impliziert nun einmal die Anwesenheit eines fremden Phänomens weder beweisen-, noch widerlegen zu wollen.
Das ist ein Witz.
Belege dafür, bringen uns weiter.
Meine Grundhaltung ist neutral.
Wenn morgen Ufos anhand von Belegen als Tatsache gegeben wäre, fände ich das absolut klasse.
J-Man schrieb:Illobrand von Ludwiger hatte mir einmal im Zuge einer Anfrage geschrieben das kein noch so gut belichtetes Foto eines UFOs, keine ungewöhnliche Radar-Aufnahme oder Isotopenmischung einen Skeptiker von der Existenz der UFOs überzeugen wird.
Das ist totaler Quatsch.
J-Man schrieb:Ich glaube dass das gleiche im Umkehrschluss für die Gläubigen unter uns ebenso gilt.
Daher sollten hier allein die Fakten zählen ..und nicht das was man am liebsten glauben, ..oder eben nicht glauben möchte.
Anhand der Faktenlage, gibt es nichts.
Und das seit Jahrzehnten.
Genau wie bei Nessy, Bigfoot, oder anderen geglauten Märchen.
Aber in einem hast Du Recht, im Grunde geht es nur noch darum, eine geglaubte Ideologie zu bewahren.
TheBarbarian schrieb:Meine Studien hast du.
Original anzeigen (1,6 MB)
