Der UFO-Video-Thread - (Sammlung)

@ThunderBird1
Schau' mal im Bild, mit dem das Video im Forum angezeigt wird, die Beleuchtung des Flugzeugs durch die Sonne an und wie die Kugel im Sonnenlicht ist...das paßt nicht zusammen.

@Screet

Also ich find, das passt. Aber sieht wohl jeder etwas anders.

Aber bei Staub oder sowas würde man auch keinen Schatten sehen, oder?

bennamucki schrieb:Ich habe mich die ganze Zeit gefragt, wo bei der Aufnahme wohl die Sonne stand.

Es geht um die 747? Da ist sie rechts oberhalb vom Flugzeug.

Ich sehe es zu 100 % wie @klausbaerbel. Das sieht schon sehr stark danach aus, als ob der Punkt recht dicht am Chip war. Da spielen dann auch Schärfentiefe und unbestimmbare Geschwindigkeit rein. Aber was genau? Keine Ahnung. Ich würde eher auf ein Staubkorn im Aufwind tippen, was die anderen Sachen, die @klausbaerbel nannte, aber auch nicht auschließen soll.

Das Video von Thunderbird zeigt eigentlich das was ich unter UFOs verstehe.

Eine Art Kugelblitz/Plasmakugel, die mit der Elektrizität von Flugzeugen interagiert.
Also die Kugel wird an- bzw. abgestossen.

Das Video mit der Kugel bei der Concord und einem Jet.

Ufo obeserviert Concorde und F16 Kampfjet

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

@Amsivarier
bei 00:06 bewegt sich die Kugel bei der Concorde mit dem Bild mit. (kleiner schwenk nach oben) Es ist also ein Effekt der Kamera bzw. des Projektors.

@Amsivarier
Bei Kugelblitz/Plasmakugel dürfte das Objekt aber im von der Sonne angestrahlten Bereich nicht heller senin?

@ThunderBird1
Wenn das etwas im Objektiv oder der Kamera ist, würde es natürlich anders beleuchtet werden. Wenn eine massive Höhendifferenz bzgl. dem Flugzeug besteht, kann auch schon ein anderer Winkel zur Sonne zustandekommen.

Ich habe mir eben mal die "Mühe" gemacht, einen Screenshot zu machen und zu vergrößern. Dabei wird dann deutlich, daß ein Teil der "Kugel" in dem Video ohne Vergroßerung fast gar nicht sichtbar ist. Tatsächlichlich ist der Schattenbereich damit sogar sehr viel größer, als ich es ohne Vergrößerung angenommen habe, was mich wunderte. Danach habe ich dann doch noch einmal die höhere Auflösung bei YT abgerufen und Standbilder davon vergrößert. Das Ergebnis fand ich dann noch überraschender, da in einigen Bildern die Kugel voll beleuchtet (oder selbst leuchtend) ist, in anderen Bildern jedoch ein -massiv unterschiedlicher- Teil davon offenbar kein Sonnenlicht abbekommt und dunkler ist. Wäre das alles noch größer und deutlicher, ließe sich vielleicht ein Winkel zur Lichtquelle ableiten, aber so ist es doch alles noch zu klein. In der Vergrößerung ändert sich die Beleuchtung der Kugel jedoch massiv während des Fluges, von voll angestrahlt bis zu einem unerwartet großen Teil im Schatten.

Ich werde mich jetzt *nicht* aus dem Fenster lehnen und das irgendwas zuweisen...aber mir kommt das sehr seltsam vor. Kugelblitz/Plasmakugel fällt damit wohl heraus und die Frage wäre, warum das Objekt teilweise so unterschiedlich von der Sonne beleuchtet wird. Vielleicht hat jemand eine gute Idee, wie das klären kann, was es wohl bzw. wohl nicht war?

@Screet

Naja, ich hab ja selber ähnliche Kugeln geknipst....

@Amsivarier
Kannst Du mal kurz schauen, ob sich die Beleuchtung Deiner Kugeln ähnlich verhalten hat? In der Vergrößerung...

@Screet
Das Licht kam von oben.

@Amsivarier
Das weicht aber doch hier ab? Ich hatte eben noch versucht, die Kugeln in ein neues Bild zu kopieren und dort dann zu vergrößeren, aber dabei hat das genutzte Programm dann automatisch auf eine Bildbearbeitung bestanden, bei welcher das ganze anders aussah (und die Kugeln vollauf gleich erleuchtet waren). Wenn ich aber in den Einzelbildern die Kugeln einfach vergrößere, tritt der Effekt nicht auf, es gibt unterschiedlich große "dunklere" Bereiche.

Mist...und das nächste Problem ist, daß ich hier kein Zip mit den betrachteten Einzelbildern ranhängen kann, wo jeder selbst mal zoomen könnte :( Jedenfalls: Wenn die Kugel auftaucht, ist sie erst einmal komplett hell, ein paar frames weiter, wenn sie fast aus dem Bild ist, ist die untere Seite dunkler - dazwischen ändert sich das kontinuierlich vom Einen zum anderen. Wo ich meinte, es würde nicht passen, da war ein Teil des Schattens so extrem, daß man nur in der Vergrößerung sehen konnte, daß die Kamera dort noch etwas aufzeichnete, wodurch der Schattenbereich im Bild ohne Vergrößerung zu klein wirkte. Auf jeden Fall ist die Beleuchtung anders als bei Dir im Bild, wobei der Winkel zur Sonne sicherlich mit hereinspielt.

A38O schrieb:Ich würde eher auf ein Staubkorn im Aufwind tippen

Staubkorn finde ich eher unpassend. Aber eine Pappelpolle könnte schon passen. Die reflektiert viel Licht und außerhalb des Fokus wäre sie schön kullerrund.

Was ihr immer aus diesen YouTube Pixelhaufen rauslesen wollt, erstaunlich.

@Poipoi
Eigentlich versuche ich immer, die Pixelhaufen zu ignorieren...vor nicht allzu langer Zeit gab es ja auch schon das Problem, daß die Fallschirmspringer am Himmel letztlich genau so aussahen, wie eine spätere Reflexion in der Kamera (bloß ließ sich das damals wegen eines weiteren Videos klären, welches die komplette Aktion, Fallschirmspringer, Flugzeugüberflug+Feuerwerk zeigte und wo eindeutige Markierungen mit den anderen Videos übereinstimmten).

@Screet

Im Video ist die Kugel falsch schattiert.
Wie du am Bild unten und an meinem Bild oben siehst, wird eine Kugel von einer Lichtquelle anders schattiert.
Man sieht deutlich das beide Beispiele von mir den gleichen Schattenaufbau haben, die Kugel im Video allerdings optisch wie der Flieger schattiert ist.
Das dürfte der Gedankenfehler des Videoherstellers sein.

@Amsivarier

Amsivarier schrieb:Eine Art Kugelblitz/Plasmakugel, die mit der Elektrizität von Flugzeugen interagiert.
Also die Kugel wird an- bzw. abgestossen.

Wenn es ein Kugelblitz sein sollte, dürfte er aber auch keinen Schatten haben, würd ich meinen.
Und es sieht aus, als ob das Objekt den Flieger untersucht. Aber vielleicht pulsiert das Objekt auch leicht, wenn das stimmt was @Screet meinte mit der unterschiedlichen Beleuchtung.

Amsivarier schrieb:Im Video ist die Kugel falsch schattiert.
Wie du am Bild unten und an meinem Bild oben siehst, wird eine Kugel von einer Lichtquelle anders schattiert.
Man sieht deutlich das beide Beispiele von mir den gleichen Schattenaufbau haben, die Kugel im Video allerdings optisch wie der Flieger schattiert ist.
Das dürfte der Gedankenfehler des Videoherstellers sein.

Es kommt aber drauf an aus welcher Sicht man auf die Kugel schaut.

@Dorian14

Dorian14 schrieb:bei 00:06 bewegt sich die Kugel bei der Concorde mit dem Bild mit. (kleiner schwenk nach oben) Es ist also ein Effekt der Kamera bzw. des Projektors.

Also dass das ein Effekt der Kamera sein soll, halte ich für sehr unwahrscheinlich.
Es sieht aus, als ob die Kamera etwas mitgeht. Und das Objekt untersucht wohl irgendwas so sieht es aus, find ich.

ThunderBird1 schrieb:Es kommt aber drauf an aus welcher Sicht man auf die Kugel schaut.

Nein, es kommt auf die Position der Lichtquelle an.

Der Rumpf vom Flieger ist unten schattiert.Also kommt die Lichtquelle aus dem oberen Bereich.
Das sagte ja schon auch @A38O
Anhand von meinem Bild müsste die Kugel also mindestens zur Hälfte schattiert sein.
Ist sie aber nicht.

Demnach tippe ich nun leider auf Fake.

@Amsivarier

Wenn die Lichtquelle aber aus fast der gleichen Richtung kommt, von wo man auch guckt, dann ist weniger Schatten zu erkennen. Und die Seite des Fliegers reflektiert ja auch die Sonne.

@ThunderBird1
Die Sonne beleuchtet das Flugzeug nicht von unten. Der untere Bereich ist im Schatten...

@Screet

Die Sonne steht aber nicht hinter dem Flugzeug sondern davor. Und natürlich über dem Flugzeug.
So erklärt sich der Schatten unter dem Flugzeug und die Reflektion an der Seite.