Der UFO-Video-Thread - (Sammlung)

@Dorian14

Dorian14 schrieb:die Runde Form wurde dir auch erklärt.
aber schön zu sehen dass du zugibst dass du gar keine realen Erklärungen zulassen willst.

Ja, aber ob das mit der "Erklärung" auch passt, ist ne andere Sache.

Dorian14 schrieb:das kann auch daran liegen dass es am denken hapert wenn man rationale Erklärungen nicht verstehen will.
Irgendwie bemühst du dich verzweifelt diesen Eindruck zu hinterlassen

Ach so, nur weil ich Deine "tolle Erklärung" nicht ausreichend finde, liegt es bei mir am Denken?
Also wenn da nicht mehr kommt und Ihr Euch so in die Ecke gedrängt fühlt um mit sowas anzukommen ist das wirklich ein Armutszeugnis.
Erstmal die ganze Zeit um ne Antwort drücken (wahrscheinlich weil sie ziemlich lächerlich ist) und dann sowas.

Naja von mir aus quatscht den Thread jetzt schön weiter zu. :D Die EINE Antwort hat mir schon gereicht.^^

@ThunderBird1

ThunderBird1 schrieb:Naja von mir aus quatscht den Thread jetzt schön weiter zu. :D Die EINE Antwort hat mir schon gereicht.^^

Na komm .....
soo schwer war sie doch nicht wirklich zu verstehen dass dir das jetzt schon reicht.
Zur Not fragst du eben jemanden der dir das erklärt was dir erklärt wurde, bis du es verstanden hast.

Und genauso kannst du doch bei weiteren antworten vorgehen.

ich würde an deiner Stelle nicht so schnell aufgeben, nach nur einer Antwort.

@Dorian14

Ist schon gut, glaub weiter an Deinen Vogel oder an Dein Insekt.

Dorian14 schrieb:Zur Not fragst du eben jemanden der dir das erklärt was dir erklärt wurde, bis du es verstanden hast.

Und genauso kannst du doch bei weiteren antworten vorgehen.

Aso, wenn Du meinst ich hätte Deine Antwort nicht verstanden, muss ich Dich enttäuschen.

Dorian14 schrieb:ich würde an deiner Stelle nicht so schnell aufgeben, nach nur einer Antwort.

Hach, die anderen haben es ja nicht gebacken bekommen, eine Antwort zu geben. Oder hab ich wieder mal was verpasst? Aber Du hast es ja letztendlich geschafft. Weiter so. Auch wenn sie in meinen Augen ziemlich lächerlich war. Ich drück Dir weiterhin die Daumen, Du machst das schon, bin ich fest von überzeugt.

ThunderBird1 schrieb:Aber Du hast es ja letztendlich geschafft. Weiter so. Auch wenn sie in meinen Augen ziemlich lächerlich war.

Man wird wirklich nicht enttäuscht. Sehr zuverlässig.

ThunderBird1 schrieb:Hach, die anderen haben es ja nicht gebacken bekommen, eine Antwort zu geben. Oder hab ich wieder mal was verpasst?

Warum sollten Andere etwas tun, wozu Du nicht bereit oder in der Lage bist?

Ein etwas einseitiges Spielchen. -:-

@klausbaerbel

bennamucki schrieb:Warum sollten Andere etwas tun, wozu Du nicht bereit oder in der Lage bist?

Du würdest doch auch ein Vögelchen oder Insekt in Betracht ziehen oder? Also Ihr seid eigentlich alle einer Meinung. Nur bis die erste Antwort kam hats schon etwas gedauert... Weil sie eben so lächerlich ist!

Tja, und was es ist, was ich denke, brauche ich auch gar nicht schreiben, weil Du und die anderen Skeptiker sie eh nicht akzeptieren würden. Aber trotzdem bleibt es erstmal ein "Ufo" oder für Euch eben ein Vogel oder Insekt, also ziemlich "dehnbar".

Diesmal gar keine Flügelschläge sichtbar? Also ich sehe ganz klar runde Konturen und kein organisches Objekt.

ThunderBird1 schrieb:Tja, und was es ist, was ich denke, brauche ich auch gar nicht schreiben

Jaja.

Möge die Furcht mit Dir sein.

Immer die gleiche Leier. Ich habe den Eindruck errungen, daß Du hier immer wieder Videos einstellst, um die Meinung Anderer zu hören und sich dann darüber Lustig zu machen und das letzte Wort zu haben.

Selbst etwas zu dem zu schreiben, was Du hierher einschleppst, liegt Dir absolut fern, bis auf schön glitschige Antworten.

Bloß keine Farbe bekennen.

Irgendwie langweilig. Findest Du nicht auch?

@klausbaerbel

Ich sag mal so, ich weiss nicht genau was es ist, ich denke irgendwas wie eine Drohne, nur "etwas" fortgeschritten.

Aber den Leuten zu zeigen, dass da etwas Unerklärtes rumfliegt möchte ich schon. Wo ist das Problem?

@klausbaerbel

Immer die gleiche Leier. ich habe den Eindruck errungen, daß Du hier immer wieder Videos einstellt, um die Meinung Anderer zu hören und sich dann darüber Lustig zu machen und das letzte Wort zu haben.

Selbst etwas zu dem zu schreiben, was Du hierher einschleppst, liegt Dir absolut fern, bis auf schön glitschige Antworten.

Bloß keine Farbe bekennen.

Ich wollte gerade einen ähnlichen Beitrag schreiben, aber
das klingt treffend genug. ;)

@ThunderBird1

ThunderBird1 schrieb: Also ich sehe ganz klar runde Konturen und kein organisches Objekt.

du musst dringend daran arbeiten dir etwas länger als 3 Minuten im Gedächtnis zu behalten.
der Grund für die Kugelform wurde dir bereits erklärt.

Irgendwie machst du einen sehr vergesslichen Eindruck bei deinen Beiträgen

@Dorian14

Ich hab Dir schon gesagt, dass ich denke, dass die Erklärung für mich an den Haaren herbei gezogen ist.

@ThunderBird1

Aha. Guck. Das ist doch mal eine Meinung, die klar ist und die man auch diskutieren kann.

ThunderBird1 schrieb:Aber den Leuten zu zeigen, dass da etwas unerklärtes rumfliegt möchte ich schon. Wo ist das Problem?

Das ist überhaupt kein Problem.
Problematisch ist nur, daß Du bisher nie eine eigene klare Ansicht dazu vertreten hast und Dich dann über die Ansichten Anderer lustig machst.

So und nun mal meine Ansicht zu dem, was man in Video sieht.

Für mich sieht es aus, wie eine Spiegelung in der Aufnahmeoptik.
Ich habe mich die ganze Zeit gefragt, wo bei der Aufnahme wohl die Sonne stand.
Zu einer Lösung bin ich nicht gekommen.

Da würde mich mal die Meinung anderer Fotografen interessieren, ob das in Frage käme.

@klausbaerbel

Ok, respekt, so eine Antwort hätte ich jetzt nicht erwartet.

Ja mich würde auch die Meinungen anderer interessieren, weil sie nämlich auch sehr unterschiedlich sein können.

Nur wenn ich dann mit einer "Aliendrohne" ankommen würde, wäre auch wieder zu viel des Guten, oder? ;D

ThunderBird1 schrieb:Nur wenn ich dann mit einer Aliendrohne ankommen würde, wäre auch wieder zu viel des Guten, oder?

Aufgrund der extrem geringen Warscheinlichkeit, daß das zutreffend sein könnte, würde ich eine Überlegung in diese Richtung erst antreten, wenn alles Andere, naheliegendere stichhaltig ausgeschlossen ist.

@klausbaerbel

bennamucki schrieb:Aufgrund der extrem geringen Warscheinlichkeit, daß das zutreffend sein könnte, würde ich eine Überlegung in diese Richtung erst antreten, wenn alles Andere, naheliegendere stichhaltig ausgeschlossen ist.

Ok, auch akzeptabel. Vielleicht kann sich ja jemand, der Ahnung hat von Spiegelungen in der Aufnahmeoptik, oder evtl. noch andere Erklärungsmöglichkeiten hat, dazu äussern.

Warum bewegt sich das Kügelchen su ruckelig, während z.Bsp. die Chemtr... ähm, Kondensstreifen sich ruckelfrei entwickeln?
Ist das Kügelchen eingefügt?

ThunderBird1 schrieb:noch andere Erklärungsmöglichkeiten hat, dazu äussern.

Eine weitere Möglichkeit in Anbetracht der Tatsache, daß die Aufnahme durch ein Teleskop gemacht wurde ist, daß sich etwas im Tubus befand und darin herumflog.

Je nach Art der Kameraanbringung (Fokal, Afokal oder Okularprojektion) kann beispielsweise Staub auf der Schmidscheibe, Spiegel oder Okular sichtbar werden.

Bei Afokaler Aufnahe kann auch eine Spiegelung an Okular oder Objektiv oder zwischen beiden eine Reflektion auslösen, wenn der Spalt zwischen Okular und Objektiv nicht verschlossen ist und Streulich einfällt.

@klausbaerbel

Der Flieger dürfte aufgrund der Streifenentwicklung sehr hoch fliegen, vermutlich Reisehöhe.
Der Filmer muss also ein großes Objektiv verwand haben um derart nah heran zu zoomen.
Oder?

@Amsivarier

Das Video ist mit Sicherheit durch ein Teleskop gemacht worden.

Es gibt da ein paar Spezialisten die machen solche Aufnahmen.

@Amsivarier

Amsivarier schrieb:Warum bewegt sich das Kügelchen su ruckelig, während z.Bsp. die Chemtr... ähm, Kondensstreifen sich ruckelfrei entwickeln?
Ist das Kügelchen eingefügt?

Hmm, ich denke eher weniger, dass das Objekt eingefügt ist.

Da kommt mir ein Video in Erinnerung von einem User @kokaskyrecordz, da sind auch Objekte, die ganz schnell fliegen und auch teilweise nur "ruckelig" erkennbar sind und da handelt es sich wahrscheinlich um Staub.

Ab Minute 2.:

Aluminium FALLOUT | NRW, Deutschland /13-10-2013

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

Aber bei diesem Objekt handelt es sich sicherlich nicht um Staub, mMn. Einfach zu detailreich.

Es scheint auch nicht verschwommen zu sein, sondern so scharf es nur geht.

OVNI Se cruza con Avion Impresionante En Italia_UFO and Plane compare Concorde Dic 2013

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

Wobei es auch ähnlich ist wie das am Ende des Videos? Oder nur ein Fake? Also Staub und Insekten oder Vögel sind da wohl ausgeschlossen.