Der UFO-Video-Thread - (Sammlung)

@Mr.Q
Schau dir am besten einige Vorträge von Illobrand von Ludwiger auf Youtube an, da gibt es eine Menge ich habe es vor einer Weile aber alle Fakten sind mir auch nicht sofort geläufig. Illobrand von Ludwiger ist meines Erachtens ein gewissenhafter Wissenschaftler, er bringt die Beweise und bei Vorträgen auch Radardaten nach den du verlangst aber ich hab nicht gleich alles gleichzeitig parat, sorry.

@SheldonCooper

SheldonCooper schrieb:Es gibt also ein Patent dafür, dass man den - von Dir soeben erwähnten - nachgeschalteten Filter entfernt, damit auf dem Radar diese schnellen Objekte, die man ja bloß herausfiltert, wieder sichtbar werden?

Was redest du schonwieder für einen ..., unsere öffentlich(auch öffentlich militätischen) Radaranlagen können viele Objekte überhaupt nicht verfolgen, da sie einfach zu schnell sind.
Patente gibt es zu Hauf, findest du genügend auch im Netz, warum soll ich für dich die ganze Arbeit übernehmen, ich suche schon nebenbei genug raus.
Die Patente , wie ich schon in einem meiner vorherigen Posts sagte, betreffen die Verfolgung der Fastwalker, wie muss eine solche Station konstruiert sein etc (Nachjustierung)

SheldonCooper schrieb:Meine Güte...bist Du wirklich so....oder tust Du nur so???

oh jetzt wirst du auch noch persönlich.

@Rainlove
Mal ganz ernsthaft, wenn in den 60ern das Radar bei Mach3 Schluß gemacht hätte, ware nie so sehr daran gearbeitet worden, die SR 71 mit Stealth-Fähigkeiten zu versehen, da sie ohnehin schneller flog...und seltsamerweise wurde sie trotz größerer Geschwindigkeit und Versuchen, sie für das Radar schwer sichtbar machen, durchaus vom Radar erfaßt und mehrere Versuche unternommen, derartige Maschinen abzuschießen.

@Rainlove

Dankeschön. Du merkst echt gar nichts mehr.

Erst heißt es, das Radar sieht nichts über Mach 3 (ohne jegliche physikalische Begründung dafür) und es gibt voll die krassen Patente damit das doch geht. Dann heißt es einen Beitrag später, dass die schnellen Objekte ja nur nachträglich herausgefiltert werden.

SINN???

Versuch's doch einfach mal, ohne Dir innerhalb von zehn Minuten fünf mal selbst zu wiedersprechen...

Illobrand von Ludwiger 1.020 Suchergebnisse allein auf Youtube. Sorry, das ist mir ein bißchen zuviel für einen Abend. KEnnst du das Sprichwort "Außergewöhnliche Behauptungen bedürfen außergewöhnlicher Beweise"? Ganz so viel verlange ich ja nun wirklich nicht von dir. Aber wenn du die Anfrage für einen Beweis für all deine aberwitzigen Behauptungen lediglich mit einem lapidaren

Schau dir am besten einige Vorträge von Illobrand von Ludwiger auf Youtube an, [...]

beantwortest, dann kann ich dich zwangsläufig einfach nicht ernst nehmen!

Rainlove schrieb:unsere öffentlich(auch öffentlich militätischen) Radaranlagen können viele Objekte überhaupt nicht verfolgen, da sie einfach zu schnell sind.

Begründung???

Ich helf Dir mal: Es gibt keine!

Mr.Q schrieb:Außergewöhnliche Behauptungen bedürfen außergewöhnlicher Beweise"? Ganz so viel verlange ich ja nun wirklich nicht von dir

@Mr.Q
hier damit du nicht suchen brauchst, das sollte erstmal als Faktum genügen.

Mr.Q schrieb:dann kann ich dich zwangsläufig einfach nicht ernst nehmen!

was denkst du denn woher ich meine Fakten beziehe, von 007 oder was nein, durch Fachliteratur
schau dir es doch einfach an, wenn du dich dafür interessieren solltest, kauf dir am Besten die Bücher von ihm, diese haben höchstes wissenschaftliches Niveau

Grundlagen der wissenschaftlichen UFO-Forschung - Illobrand von Ludwiger (2010)

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

@SheldonCooper

SheldonCooper schrieb:Dankeschön. Du merkst echt gar nichts mehr.

Flames hast du drauf aber sonst nicht sehr viel

SheldonCooper schrieb:Erst heißt es, das Radar sieht nichts über Mach 3 (ohne jegliche physikalische Begründung dafür) und es gibt voll die krassen Patente damit das doch geht. Dann heißt es einen Beitrag später, dass die schnellen Objekte ja nur nachträglich herausgefiltert werden.

Es ist egal was das Radar "wahrnimmt" (~~ was für ein Satz) wenn es nicht bei der Flugsicherung ankommt.

SheldonCooper schrieb:Ich helf Dir mal: Es gibt keine!

Ich helf Dir mal: Du vermutest!

@Mr.Q
Die Videos bieten schon etwas Fakten und Einblick in die Materie aber es noch tiefer findest du es nur in seinen Büchern er arbeitet Thema für Thema wissenschaftlich ab, dazu gibts offizielle Radardaten, Fotos etc.

So langsam wird's peinlich...

Letzter Aufruf: Erkläre bitte, warum eine Radaranlage der Flugsicherung nicht in der Lage sein soll, Objekte zu erfassen, die sich schneller als Mach 3 bewegen!

Ohne Blafasel, ohne "Guck da Video, lies da Buch" und ohne Abschweifungen.

@SheldonCooper

SheldonCooper schrieb:Ohne Blafasel, ohne "Guck da Video, lies da Buch" und ohne Abschweifungen.

SheldonCooper schrieb:Letzter Aufruf: Erkläre bitte, warum eine Radaranlage der Flugsicherung nicht in der Lage sein soll, Objekte zu erfassen, die sich schneller als Mach 3 bewegen?

Setzt es aus, kannst du das hier l e s e n ? H a l l o oh man lies bitte die 2 Beiträge über dir bevor du weiter Beiträge farmst, lies gründlich und verhaspel dich nicht

@SheldonCooper

Rainlove schrieb:Es ist egal was das Radar "wahrnimmt" (~~ was für ein Satz) wenn es nicht bei der Flugsicherung ankommt.

Verstehst du den Zusammenhang zum Thema?

@Rainlove
Es ist echt drollig, wie Du immer wieder konkreten Fragen ausweichst und statt dessen mit irgendwelchen anderen Dingen spammst.

Blafaselschwafel...

Gut, offenbar bist Du nicht in der Lage, eine Erklärung für Deine Behauptung in eigenen Worten zu formulieren. Lässt darauf schließen, dass Du von der ganzen Fachliteratur, die Du angeblich gelesen hast, wohl absolut nichts verstanden hast.

Oder: Troll.

Egal. So oder so: Zeitverschwendung.

@Rainlove
Ist das dein Ernst? Ich soll mir einen 111-Minütigen Vortrag ansehen, in der Hoffnung, daß ich dort irgendwo Hinweise darauf finde, daß deine Behauptung: Objekte die schneller als Mach 3 fligen, würden nicht vom Radar angezeigt, stimmen soll?

Also wenn du hier auch nur eine Person davon überzeugen willst, daß in deinen aberwitzigen Behauptungen auch nur ein Fünkchen Wahrheit stecken soll, muss da aber eine ganze Menge mehr von dir kommen!

Allerdings glaube ich nicht, daß das jemals passieren wird.

@Mr.Q
@SheldonCooper
@Screet

Mr.Q schrieb: Ich soll mir einen 111-Minütigen Vortrag ansehen, in der Hoffnung, daß ich dort irgendwo Hinweise darauf finde, daß deine Behauptung: Objekte die schneller als Mach 3 fligen, würden nicht vom Radar angezeigt, stimmen soll?

Ja das und vieles mehr, Illobrand von Ludwiger ist mM nach der der Renommierteste auf dem Gebiet der UFO Forschung. Ihr stellt nur Forderung beweise dies, belege das, und und und.
Ich geb euch einen Rat: Macht euch selbst schlau: die 111 Minuten werden wie im Flug vergehen und wenn ihr es geschafft habt, euch endlich mal selbst informiert zu haben, könntet auch ihr vermutlich etwas ruhiger sein. Viel Spass!

@Rainlove
Sorry, aber ganz offensichtlich bist Du derjenige, der immer wieder unmögliche Behauptungen aufstellt und dann jedesmal eine Erklärung schuldig bleibt. Statt dessen kommst Du immer wieder mit irgendwelchen Ablenkungen von Deinen Fehlschlägen.

Vielleicht bist Du durch irgendwelchen Verschwörungstheorie-Kram total verwirrt worden, aber was ich bisher von Dir erlebt habe, hat lediglich Troll Qualitäten.

@Rainlove

Hat sich erledigt. Ich hab eben den Beweis dafür gefunden, dass Du keinen blassen Schimmer von Naturwissenschaften hast und uns hier alle nur veralbern möchtest.

Hier ist er:

Das längste Video in Youtube

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

@Screet

Screet schrieb:von Deinen Fehlschlägen.

Hast du überhaupt mitgelesen oder klammerst du bewusst meine Beiträge aus?
@SheldonCooper
Mensch du verzapfst seitenlang nur Schwachsinn, kommst mit primitiven, sinnlosen Videos, flamst auf persönlicher Ebene und merkst es über Stunden! nicht mal! Hast du noch etwas anderes drauf? Mir kommt es langsam so vor, als würdest du garnicht direkt am Thema interessiert sein, du kritisierst, spottest am laufenden Band, dann wieder scheinst du meine Beiträge nicht verstehen zu können oder zu wollen! Es ist vielleicht auch einfach deine Einstellung zum Thema, die dich hindert meine Beiträge verstehen und richtig interpretieren zu können.

@Rainlove ein gefäß was voll ist kann man nicht mehr Füllen also redest du gegen eine Wand.

GN8

Ich würde euch bitten nun ausschließlich richtige Beiträge zum Thema zu liefern, es macht sonst keinen Sinn für mich hier heute weiter mit euch diskutieren zu wollen. Ich schrieb beispielsweise schon so oft in Beiträgen, dass das Radar nicht an sich filtert, sondern die Flugüberwachung(je nach Institution) es gefiltert bekommt.
@Skyze
Wie Recht du hast, Gn8