Der UFO-Video-Thread - (Sammlung)

@HBZ
Fliege am Fenster.

Poipoi schrieb: Wieso werden grosse Teile der Erdbevölkerung von den UFOS einfach ignoriert? Was könnte der Zweck dieser Taktik sein und was wollen die Aliens uns damit sagen?

Ich denke, wahrhaftige Außerirdische würden sich dreimal überlegen, wen sie sich zur Kontaktaufnahme aussuchen würden. Ausschließen würde ich dabei irgendwelche Regierungen, aus dem Grund, dass diese zu sehr öffentlich wären und die notwendige Kompetenz bzw. das nötige Einfühlsvermögen hinsichtlich etwas Neuem, Unbekannten wahrscheinlich vermissen lassen würde.
Welches Alien würde sich schon auf ein banales, politisches Gedankenkonstrukt einlassen?
Von daher halte ich, wenn es soweit kommen sollte, eine einzelne Person oder mehrere entsprechende Menschen für die Kontaktaufnahme eher wahrscheinlich.

@Nebelschwade

Dann müßten sie ja eigentlich als Erstes bei mir vorstellig werden.

@klausbaerbel

Gib mir Bescheid, wenn es soweit ist.

@Nebelschwade

Wenn ich das erlaubt bekomme, mache ich das dann.

@klausbaerbel

Ok, ich bin gespannt, auch wenn das hier nur minderen Charakter hat.

@Nebelschwade

Mal gesetzt dem Fall, dann würde ich sicherlich einige Leute hier davon unterrichten und mich mit ihnen beraten.

Aber nun genug OT.

bennamucki schrieb:Mal gesetzt dem Fall, dann würde ich sicherlich einige Leute hier davon unterrichten und mich mit ihnen beraten.

Da würde wohl jeder Mensch unterschiedlich reagieren. Aber wenn du deine Reputation hier leichtfertig aufs Spiel setzen würdest, bitte sehr. ;)

bennamucki schrieb:Aber nun genug OT.

Hast recht, was handfestes diesem Thread bezüglich ist bisher nicht gekommen.

@Nebelschwade

Nebelschwade schrieb:Aber wenn du deine Reputation hier leichtfertig aufs Spiel setzen würdest, bitte sehr.

Ich glaube nicht, daß die Leute mit denen ich mich beraten würde meine Reputation dann anzweifeln würden.

Es kommt immer auf die Herangehensweise an.

bennamucki schrieb:Ich glaube nicht, daß die Leute mit denen ich mich beraten würde meine Reputation dann anzweifeln würden.

Das kann ich nur unterstreichen, auch allgemein.

Es ist ja tatsächlich so, dass es mal vorkommen kann, dass man etwas sieht oder hört, was man nicht kennt. Ich kann mich dunkel erinnern, dass es dazu auch in unserem Spotterforum mal Fragen nach unbekannten Geräuschen und auch Lichtern gab, wenn es auch schon lange her ist. Da hat niemand gelacht oder den Fragenden als Spinner bezeichnet. Nun ist es aber bei uns auch so, dass der Himmel permanent beobachtet wird - irgendjemand guckt immer nach oben, sieht auf das Radar oder hört den Flugfunk - und wenn es die Leute vom Tower sind. Und so gab es dann halt auch Erklärungen.

@klausbaerbel

Kommt ganz auf die Leute an, behaupte ich jetzt mal ganz unverfroren. Sein eigenes Bild sollte man sich immer bilden, egal was äußere Einflüsse einem suggerieren wollen. Und da bist du hier nicht unbedingt an der besten Adresse.

Aber ich weiß zu wenig von dir, um zu wissen, welche Schiene du fährst.

A38O schrieb:Da hat niemand gelacht oder den Fragenden als Spinner bezeichnet

Das ist leider gang und gäbe hier.

@Nebelschwade

Nebelschwade schrieb:Kommt ganz auf die Leute an, behaupte ich jetzt mal ganz unverfroren.

Deine Unverfrorenheit ist sogar goldrichtig.

Nebelschwade schrieb:Und da bist du hier nicht unbedingt an der besten Adresse.

Ich würde mich mit den Leuten auch per PN oder in einer Gruppendiskussion darüber beraten.

Ganz einfach um eine möglichst objektive Diskussion zu erreichen.

Nebelschwade schrieb:Das ist leider gang und gäbe hier.

Weiß nicht, darüber kann ich mir kein Urteil bilden, weil ich das nicht so intensiv verfolge.

Möglicherweise hängt es auch mit der Art und Weise der Schilderung, der Fragestellung und des Umgangs mit Antworten zusammen. Wenn ich schon lese, dass Flugzeuge von vornherein ausgeschlossen werden, weil irgendwas nicht in die Schablone des Aussehens eines Flugzeugs passt, kommt mir die Galle hoch. Dass dann so reagiert wird, kann ich nachvollziehen.

Andererseits gehen manche von uns, mich eingeschlossen, auch zu hoch ran - man setzt zuviel voraus.

Bei der Sichtung von @Rainlove gehe ich zum Beispiel davon aus, dass es sich um die Kabinenbeleuchtung in Verbindung mit selektiver Wahrnehmung handelte.

Konnte jemand in meinem Vid erkennen was das war?
Das Vid hab ich gefilmt.
Ein UFO beim Dude....

@Amsivarier

Ich habe nichts erkannt. Wirklich garnichts. Außer einem vorbeifliegendem Insekt.

@klausbaerbel

Man kann hier auch alles so verfolgen, doch stellen sich nach einer Zeit bei einzelnen User gewisse Verhaltensmuster ein, die du so zu akzeptieren hast, weil entsprechender User keinen Deut von seiner Haltung abweicht. Zum größten Teil sind die Diskussionen hier müßig, weil einfach kein gemeinsamer Nenner gefunden wird und keine Seite bereit ist, im Fall der Fälle nachzugeben. Das finde ich schade.

@A38O

Du hast damit recht, dass manche allzu schnelle Schlüsse ziehen und ein UFO immer gleich mit etwas Außergewöhnlichem, wenn nicht sogar Extraterrestrischem, verbinden. Diese Herangehensweise halte ich auch für grundsätzlich falsch, dennoch muss man zwischen UFOs im engeren und im weiteren Sinne unterscheiden. Genau das ist aber das Problem des Großteils gewöhnlicher Augenzeugen, die ein UFO sehen. Sie können das schlicht nicht unterscheiden.
So wird ein Objekt, das wahrscheinlich Flugzeuglichter ;) o.ä darstellt, schnell zu einem unidentifiziertem Objekt. In dem Moment ist es auch unidentifiziert, doch betrifft dies in diesem Moment nur diese Person(en). Eine Sichtung im engeren Sinne wird es nur, wenn es durch diverse militärische oder zivile Bodenbeobachtungsstationen auf Teufel komm raus nicht identifiziert werden kann.
Von daher muss man sehr sensibel an das Thema herangehen, ohne vorschnelle Schlüsse zu ziehen.

@klausbaerbel

bennamucki schrieb:Willkommen im Club der von UFO`s ignorierten.

Jetzt fühle ich mich schon nicht ganz so ausgegrenzt...

@Nebelschwade

Nebelschwade schrieb:Aber dennoch würde ich Menschen, die etwas gesehen haben, nicht gleich die volle Inkompetenz und Leichtgläubigkeit unterstellen.

Das tut wohl grundsätzlich keiner hier. Aber wenn da jemand auftaucht, der alle Nase lang UFOs sieht, dann darf man dem doch skeptisch gegenüber stehen, oder?

@xxstyxx

xxstyxx schrieb:Fliege am Fenster.

Bei dieser Aufnahme war 100%ig KEINE Fliege im Spiel! ;)

@Nebelschwade

Ein gutes Beispiel wie eine Diskussion laufen kann ist diese hier:
Die mysteriösen Blasen/Kugeln im Wald

HBZ schrieb:Das tut wohl grundsätzlich keiner hier

Naja, das ist wohl Ansichtssache.

HBZ schrieb:Aber wenn da jemand auftaucht, der alle Nase lang UFOs sieht, dann darf man dem doch skeptisch gegenüber stehen, oder?

Ja, das stimmt natürlich. Sowas ist mir auch suspekt. Vor allen Dingen, wenn dieser jemand mit seinen "Sichtungen" hier aufwartet.

@klausbaerbel

Ja, die Diskussion habe ich nur anfangs verfolgt. Danach habe ich irgendwie das Interesse verloren. ;)

@Nebelschwade

IMHO ist die Abkürzung "UFO" auch nur in Verruf geraten, weil sie halt oft übereilt gebraucht wird. Natürlich - wenn ich etwas nicht erkenne, ist es erstmal unidentifiziert, unbekannt, wie auch immer. Und auch wenn diese Abkürzung ihre Berechtigung hat, so wird sie halt schnell mit Außerirdischen, Aliens, ET, usw. in Verbindung gebracht.

Es gibt aber noch ein anderes Problem:

Eine Sichtung im weiteren Sinne wird es nur, wenn es durch diverse militärische oder zivile Bodenbeobachtungsstationen auf Teufel komm raus nicht identifiziert werden kann.

Die Frage ist dabei manchmal: Wer könnte denn etwas identifizieren?

Erstmal muss man auch davon ausgehen, dass bis vor einigen Jahren noch nicht so viele Leute den Himmel so intensiv beobachtet haben - die Erfahrungen fehlten einfach. Dazu kommt, dass es damals bei weitem noch nicht so viel Technik gab. Aufnahmegeräte, Websites - all das, was heute selbstverständlich ist, gab es damals noch nicht. Insofern kann ich durchaus nachvollziehen, dass es Sachen gab, die nicht zu erklären waren.

Andererseits sind manche Sachen aber auch so trivial, dass es selbst hochqualifizierte Stellen nicht identifizieren können. Ich nehme mal als Beispiel die Sichtung vor LA, vor zwei oder drei Jahren. Da wurden Militär, Flugsicherung, usw. befragt - niemand hatte eine Erklärung. Ja, die Leute haben ihre Technik und da war alles normal. Die Erfahrung, dass ein Kondensstreifen eines herkömmlichen Fliegers so aussehen kann, haben aber Leute, die das beobachten - und nicht die Leute, die an den Geräten sitzen.

Usw., usf. - man könnte das Ganze noch weiter auseinander nehmen. Nicht zu sprechen von den Fakes, die ja auch noch dazu kommen.