Der Ufo-Absturz bei Roswell

Jedi-Ritter schrieb:Halte ich für Blödsinn und würde mich nicht wundern wenn Arnold das SO nie gesagt hat denn wie jeder weiß läßt man flache Steine über Wasser ditschen und nicht Untertassen. Zudem wundert mich eigentlich warum Arnold dann nicht gesagt hat das Bummerangs über Wasser ditschen wenn er doch solche gesehen hat. Warum wählte er den Begriff Untertassen?

Doch, das hat er genau so gesagt. Das hat er auch später bekräftigt. Wie ich bereits an anderer Stelle schrieb, ist Kenneth Arnold der erste UFO-Feldforscher, den es gab. Aus diesem Grunde lag es in seinem Interesse, auf diesen Fehler hinzuweisen. Es wäre prima, wenn Du Dich das betreffend einfach an die geschichtlichen Fakten hältst. Wenn Du Zweifel an Arnolds Ausführungen hast, dann wäre es prima, wenn Du die anhand entsprechender Dokumente belegen kannst.

Zudem hat Arnolds aus seiner Sichtung ja kein Geheimnis gemacht; unmittelbar nach der Landung kannte das gesamte Flughafenpersonal die Story. Das es sich bei der Arnold-Story um eine journalistisches Mißverständnis handelt, zählt als geschichtlicher Fakt, ebenso, wie das "Fliegende Untertassen" erst nach der entsprechenden Meldung von Arnolds in den Zeitungen auftauchte. Vor dem 24. Juni 1947 gibt es keinen Zeitungsbericht, der darüber berichtet.

Insofern ist es durchaus interessant, das unmittelbar nach der Veröffentlichung seiner Geschichte überall in den USA Sichtungen solcher fliegenden Untertassen gemacht wurden. Wie erklärst Du Dir das, wenn man bedenkt, das Arnolds gar keine fliegenden Untertassen gesehen hat?

@Dorian14

Das es in der Wikipedia steht heißt noch lange nicht das es stimmt. Die Wiki ist zwar informativ in Allgemeinwissen usw. aber bei speziellen Themen wie z.b. UFOs versagt sie weil nicht richtig recherchiert wird.

Deshalb frage ich noch mal: Seit wann wirft man Untertassen, also Porzelan Geschirr, über das Wasser? Das macht man mit flachen Steinen, also hätte der Begriff bestenfalls "flying Stones" heißen müssen.

Desweitern: Wie kam Arnold auf den Begriff Untertasse wenn er doch Bumerangs gesehen hat?

Ergo: Arnold hat diese Aussage so wohl nie gemacht und das wurde Ihm von den Skeptikern in den Mund gelegt. Der Begriff fliegende Untertasse bildete sich nach dem was die Menschen GESEHEN haben.

Hier werden seitenlang Nebenkriegsschauplätze behandelt.

Kümmter Euch doch einmal intensiv über die Vorfälle bei Socorro,
wo angeblich die wichtigen Teile runter gekommen sind - inkl. der Grauen.

Ich habe darüber leider bis jetzt nur davon im Buch von Berlitz
lesen können...

@mrcreasaught

Ich habe Dich schon gefragt ob Du damit die Ebene von San Augustin meinst, ich glaube die ist mehr in der Nähe von Socorro...jedenfalls näher als Roswell. Kannst Du den Absturzort genauer nennen?

Wird denn nicht in fast allen Roswell Büchern immer über zwei Absturz Orte berichte, dort wo Mc Brazel die Teile entdeckte und da wo das Raumschiff mit den Grauen lag?

@Jedi-Ritter

Jedi-Ritter schrieb: Desweitern: Wie kam Arnold auf den Begriff Untertasse wenn er doch Bumerangs gesehen hat?

Ergo: Arnold hat diese Aussage so wohl nie gemacht und das wurde Ihm von den Skeptikern in den Mund gelegt. Der Begriff fliegende Untertasse bildete sich nach dem was die Menschen GESEHEN haben.

Du solltest anfangen die an dich gerichteten Posts zu lesen.

@Jedi-Ritter

Jedi-Ritter schrieb:Das es in der Wikipedia steht heißt noch lange nicht das es stimmt. Die Wiki ist zwar informativ in Allgemeinwissen usw. aber bei speziellen Themen wie z.b. UFOs versagt sie weil nicht richtig recherchiert wird.

Deshalb frage ich noch mal: Seit wann wirft man Untertassen, also Porzelan Geschirr, über das Wasser? Das macht man mit flachen Steinen, also hätte der Begriff bestenfalls "flying Stones" heißen müssen.

Desweitern: Wie kam Arnold auf den Begriff Untertasse wenn er doch Bumerangs gesehen hat?

Ergo: Arnold hat diese Aussage so wohl nie gemacht und das wurde Ihm von den Skeptikern in den Mund gelegt. Der Begriff fliegende Untertasse bildete sich nach dem was die Menschen GESEHEN haben.

Du hast also keinen Bericht, der etwas anders über Arnolds aussagt. Auf der anderen Seite stehen die Aussagen, die Kenneth Arnolds selbst zuzuschreiben sind. Die Zeitungen haben nach ihm über fliegende Untertassen berichtet, das lässt sich ja leicht nachweisen. Ebenfalls lässt sich leicht nachweisen, was Arnolds gesehen hat, da er ja die Objekte gezeichnet hat.

Alles, was Du jetzt kritisierst, ist der Grund, warum die Zeitungen es so abgedruckt haben. Einen geschichtlichen Fakt; eine Zeitung oder eine Aussage aus der Zeit, die das, was Du behauptest, belegt, hast Du hingegen nicht. Wenn Du so eine Behauptung aufstellst, dann solltest Du sie etwas besser belegen. Ein "für mich klingt das unlogisch" ist ein bisschen wenig. Wir versuchen hier gerade, Spekulationen und Fakten voneinander zu trennen. Was Du uns anbietest, ist eine Spekulation; die Aussage von Arnolds ein nachweisbarer Fakt, ebenso wie die erstnennung fliegender Untertassen nach dem Arnolds-Vorfall. Wenn Du Quellen hast, die an Arnolds Ausführungen zweifeln, kannst Du sie gerne vorlegen. Arnold selbst war übrigens kein "Skeptiker"; er war der erste UFO-Feldforscher seiner Zeit.

Von "Flying Saucers" hat er selbst nie gesprochen; wie man auch hier erkennen kann:



Wenn der Wikipedia-Artikel Dir nicht ausführlich genug ist, empfehle ich Dir die wohl ausführlichste Seite zum Thema im Netz:

http://brumac.8k.com/KARNOLD/KARNOLD.html (Archiv-Version vom 05.01.2010)

moredread schrieb:Von "Flying Saucers" hat er selbst nie gesprochen

Moment mal: Vorhin hast Du gesagt das Arnold meint die Flugobjekte hätten sich wie Untertassen bewegt die man übers Wasser discht...also hat er dann sehr den Begriff "Saucer" genommen. Da er seine Sichtung in einem Flugzeug, in der Luft hatte und nicht auf einem Boot im Wasser musste Ihm sehr wohl bewußt sein das es zu diesem Begriff kommen musste.

Aber was ich wissen will ist warum er überhaupt den Begriff Saucer nahm.

@Jedi-Ritter

Jedi-Ritter schrieb:Aber was ich wissen will ist warum er überhaupt den Begriff Saucer nahm.

schreib ihn an und frag ihn, oder seine verwandten ...

*g*
das schlägst du doch sonst auch allen vor

@Jedi-Ritter

Jedi-Ritter schrieb:Vorhin hast Du gesagt das Arnold meint die Flugobjekte hätten sich wie Untertassen bewegt die man übers Wasser discht...also hat er dann sehr den Begriff "Saucer" genommen.

Das ist unbestritten; nur sprach er eben nicht von "Flying Saucers". Was er gesehen hat, war ja nicht mal eine Flugscheibe; er hat ja sogar eine Zeichung von den Objekten gemacht. Hast Du sie gesehen?

Jedi-Ritter schrieb:Da er seine Sichtung in einem Flugzeug, in der Luft hatte und nicht auf einem Boot im Wasser musste Ihm sehr wohl bewußt sein das es zu diesem Begriff kommen musste.

Wieso sollte ihm bewusst sein, das die Presse seine Ausführungen falsch übernimmt? Er hat der Presse die Form ja geschildert, es wurde nur nicht übernommen.

Jedi-Ritter schrieb:Aber was ich wissen will ist warum er überhaupt den Begriff Saucer nahm.

Wie es dazu gekommen ist, wurde hier doch aufgeführt; auch in dem von mir verlinkten Artikel wird es geschildert. Es steht Dir natürlich frei, an diesen Ausführungen zu zweifeln, nur wäre es gut, wenn Du diese Zweifel mit Fakten unterfüttern kannst, beispielsweise durch ein Interview oder einem Schriftstück Arnolds, in dem er selbst von "Flying Saucers" spricht. Auf der anderen Seite wäre das erstaunlich, da er ja in dem von mir geposteten Telegramm von "Aircrafts", also Flugzeugen, spricht. Du wirst sicherlich einräumen, das ein Flugzeug und eine fliegende Untertasse sehr unterschiedlich aussehen.

@mrcreasaught

mrcreasaught schrieb:Hier werden seitenlang Nebenkriegsschauplätze behandelt.

Kümmter Euch doch einmal intensiv über die Vorfälle bei Socorro,
wo angeblich die wichtigen Teile runter gekommen sind - inkl. der Grauen.

Ich habe darüber leider bis jetzt nur davon im Buch von Berlitz
lesen können...

Öffne doch einen eigenen Thread dazu, das klingt in meinen Augen sinnvoller. Der unmittelbare Zusammenhang zwischen Roswell (1947) und Socorro (1964) ist mir eher unklar. Sollte es welche geben, kannst Du sie ja dort gerne ausführlich erläutern und von hier dorthin verlinken. Wir können hier auch Tausende anderer Fälle einstellen, aber das dürfte wohl zu weit führen und die Übersicht extrem erschweren.

@Moredrad

Er meint nicht die UFO Sichtung von Lonnie Zamorra in Socorro 1964 sondern das das UFO 1947 in der Nähe von Socorro abgestürzt ist. Die Stelle in Roswell war ja so gesehen eigentlich nur die erste Aufschlagsstelle. Aber vielleicht warens auch zwei UFOs wie einige behaupten wo von das zweite zwar auch 1947 abgestürzt ist aber erst 1949 gefunden wurde.

Jedi-Ritter schrieb:Die Stelle in Roswell war ja so gesehen eigentlich nur die erste Aufschlagsstelle.

aha .... du behauptest aber doch dass Mac Brazel das Wrack und die Leichen auf seinem land gesehen hat.
Was ist denn dann bitteschön weiter nach Socorro geflogen?
Die Sonnenblenden oder der Schminkspiegel?

Irgendwie werden deine Angaben immer verworrener

@Jedi-Ritter

Jedi-Ritter schrieb:Er meint nicht die UFO Sichtung von Lonnie Zamorra in Socorro 1964 sondern das das UFO 1947 in der Nähe von Socorro abgestürzt ist.

Gibt es dazu Berichte aus der Zeit des Absturzes, also 1947?

@moredread

Es ist die Geschichte von Barney Barnett.

Der Ufo-Absturz bei Roswell (Seite 85)

@voidol

Achso. Berlitz, also frühestens 1980. Oder, anders formuliert: Nein, es gibt keine alten Bezüge dazu. Ein guter Grund, die Story außen vor zu lassen. Wenn wir anfangen, alle Storys einzubeziehen - da kenne ich noch viel, viel bessere von Roswell. Andererseits - wieso erzähle ich das Dir? Du weißt es ja sowieso ;) also nichts für ungut. Aber danke für den Link.

@moredread
@Jedi-Ritter

1947, San Augustin, B. Barnett.
Erwähnt von Berlitz, der 25 (!) Jahre später Freunde von Barnett interviewt hat.

@mrcreasaught

Interessant ist die erste nachweisliche Erwähnung, und die stammt demnach von Berlitz in seinem Buch, das aus den 80'ern stammt. Wenn wir jüngere Texte akzeptieren, können wir auch gleich alle nehmen - und die Texte widersprechen sich dann extrem.

Mein erster Kontak mit Informationen über den Roswell-Fall war ausschließlich solche Texte betreffend. Ich habe dann nach weiteren Texten gesucht, und wiederum noch mehr jüngere Texte gefunden. Ich war ziemlich fasziniert, bis mir auffiel, das sich die Texte, wie eben erwähnt, widersprechen. Aus diesem Grund halte ich vor allem die Texte aus der Zeit des Geschehens für interessant.

@moredread
Sehe ich auch so.
Allerdings - wie bereits erwähnt - hat Berlitz Freunde von Barnett interviewt, und das lange nach dem Vorfall. Das lässt natürlich viel Platz für Spekulationen.
Da sollte man mal recherchieren, ob man z. B. noch die Studenten ausfindig machen kann.
Und wenn das Militär so plötzlich vor Ort war, dann müssten sie die Absturzstelle zumindest per Flugzeug vorher geortet haben. Auch davon kein Wort im Buch von
Berlitz...

Ich werfe mal einen Blick in meine Glaskugel:

Wir werden für eine Weile keine Beiträge hier drin haben.

Dann kommt wieder irgend ein neuer User, der Fragen aufwirft, die im Laufe des Threads schon mehrfach beantwortet wurden, und der Zirkus geht von vorne los.

...hoffen wir mal, das die Kugel irrt und die Diskussion nicht stirbt.