Der Ufo-Absturz bei Roswell

Aber ist schon lustig wie hier dieser olle Wisch verteidigt werden muss. Warum wohl nur?

Ach ja, es gibt ja sonst keine "Nachweise" für das extrateristische Raumschiff und seine Passagiere außer ein paar Qadratmeter dünner Folie und ein bissle Kleinholz ;-)

x-loengard schrieb:Da steht alles im Sinne von Eid usw

nö,

da steht eben ganz profan "versicherung" und das auch gleich an oberster stelle nach der übersetzung "affidavit" für "affidavit"

und hier http://www.dict.cc/deutsch-englisch/Versicherung.html

steht dann als übersetzung für "versicherung" : affidavit

macht eventuell dein monitor probleme ?


- warum bei dir der groschen aber noch immer nicht gefallen ist:


zunächst mal zur definition eines affidavit:

the document's component parts are:

- a commencement which identifies the affiant;

- the individual averments, almost always numbered as mandated by law, each one making a separate claim;

- a conclusion generally stating that everything is true, under penalty of perjury, fine, or imprisonment; and

- an attestation clause, usually a jurat, at the end certifying the affiant made oath and the date.


Wikipedia: Affidavit

hier lernst du nun (zum wiederholten male übrigens) dass in ein affidavit ein
"attestation clause" gehört, in dem ausgedrückt wird, dass jemand etwas beschwört oder beeidet, meist mit einem sog. jurat

zum jurat:

"Jurat (through French from mediaeval Latin jurat, "he swears," Lat. jurare, to swear) is the name given to that part of an affidavit containing the actual oath or affirmation."

damit bezeichnet man also die formulierung des affidavit in dem der tatsächliche eid abgelegt wird

nachmal detailliert:

"In English and United States law, the word jurat is applied to that part of an affidavit which contains the names of the parties swearing the affidavit, the actual statement that an oath or affirmation has been made, the person before whom it was sworn, the date, place and other necessary particulars. The jurat is usually located on the bottom of a document. A typical form would be "Sworn to before methis (blank) day of..."

Wikipedia: Jurat

sinnvollerweise, um es von beliebigen schmierzetteln zu unterscheiden, ist ein affidavit also hinsichtlich seiner enthaltenen pflichtbestandteile streng definiert

fehlt eines dieser bestandteile, ist es eben kein affidavit



was heisst das nun ?

genaugenommen ist der wisch von haut nicht nur keine eidesstattliche versicherung" sondern nichtmal ein affidavit in sinne der definition dieses wortes

nun ist es zunächst noch nicht ungewöhnlich dass begriffe, die in ihrem ureigenen verwendungsfeld streng definiert sind, ausserhalb davon wesentlich salopper verwendet werden -

egal obs um juristische, mathematische, physikalische oder was auch immer für fachgebiete geht

(auf allmy regelmässig zu lesendes beispiel: da kommt dann z.b. irgendein hirni und lässt wissen dass er eine "theorie" über reptos und strahlenpistolen und dergleichen habe... und irgendwer mit naturwissenschaftlichem hintergrund belehrt ihn dann dass das aber nichtmal eine "theorie" ist im sinne der eigentlichen definition ist, sondern schlicht und einfach den rang von hirngespinsten hat)


bei den gauklern der ufo szene darf man aber wohl getrost davon ausgehen dass solche *missverständnisse* methode haben und kein zufall sind

bei einer genügend naiven klientel kommt man damit auch schliesslich immer aalglatt durch :

x-loengard hat sich ja für einen selbstversuch zur verfügung gestellt und uns das nochmal eindrucksvoll demonstriert -

danke dafür, lönnihasi !

bleibt natürlich noch die frage,

warum walter haut die erklärung nicht beeiden und nicht beschwören wollte...

wäre doch gar kein problem, wenn der inhalt vollumfänglich zuträfe, auch
wenn der lügner und hochstapler schmitt die ja ursprünglich verfasst hatte

möglicherweise war der arme alte mann hin- und hergerissen

ist ja sogar menschlich verständlich wenn ein vater seiner tochter (deren finanzielles wohl am familieneigenen museum hängt) eine kleine gefälligkeit erweist und ihr den gewünschten wisch unterschreibt

aber darunter auch noch einen eid oder schwur zu setzen war wohl doch eine zu hohe moralische hürde für walter haut ?

Um die Verwirrung anzuheizen:

gibt es juristisch einen Unterschied zwischen einer beeideten schriftlichen Aussage und einer eidesstattlichen Versicherung?

Finde die Stelle nicht über die ihr hier die ganze Zeit redet. Würde gerne mal einen Blick drauf werfen, bevor wieder der Google Translator bemüht wird :D

@zwergnase

zwergnase schrieb:bleibt natürlich noch die frage,

warum walter haut die erklärung nicht beeiden und nicht beschwören wollte...

Ich weiß gar nicht was Du willst - ist doch ne eidesstattliche Erklärung.

Comguard2 schrieb:gibt es juristisch einen Unterschied zwischen einer beeideten schriftlichen Aussage und einer eidesstattlichen Versicherung?

mal ganz grob, von sonderfällen abgesehen, fürs deutsche rechtssytem erklärt:


ein "eid" ist das was man vor gericht, also vor einem richter, ablegt

(es ist halt nicht hinz und kunz zur abnahme eines eides berechtigt)

für einen "meineid" nach § 154 StGB gilt der bekannte spruch vom monopolybrett:

"gehen sie nicht über los. gehen sie direkt ins gefängnis"
(keine geldstrafe)


gegenüber behörden, die nicht zur abnahme des (gewichtigeren) eides berechtigt sind, muss man stattdessen zur glaubhaftmachung bestimmter sachverhalte eine "versicherung an eides statt" , also anstelle des eides, ablegen

für eine "falsche versicherung an eides statt" nach § 156 StGB geht man nicht notwendigerweise in den bau, da tuts eventuell auch noch eine geldstrafe


zwei dinge sind im zusammenhang mit dem getöse um angebliche ufo EVs interessant:


1.

weiter oben hatten wir schon besprochen dass es wenig sinn macht "erinnerungen" zu beeiden - selbst gerichte sehen das so wie zwergnase :

"Auf den Eid vor Gericht wird auch deshalb meist verzichtet, weil das menschliche Gedächtnis unzuverlässig ist und auch Wohlwollende Opfer einer fehlerhaften Erinnerungsein können."

Wikipedia: Eid




2.

ebenfalls wurde weiter oben schon erwähnt dass eine eidesstattliche versicherung nur dann strafbewehrt wäre wenn sie vor einer zuständigen behörde abgelegt worden wäre -

dazu zählen aber eben keine privaten personen oder unternehmen und erst recht keine hochstapelnden und lügenden postboten wie don schmitt

gegenüber "solchen" gibt es keinen tatbestand der "falschen versicherung an eides statt" , gegenüber solchen ist das schlicht eine straffreie lüge

...und lügen sind ja nun beileibe nichts aussergewöhnliches im ufo universum, wie wir ständig neu erfahren müssen

"EVs" (selbst wenn es welche wären) gegenüber ufo forschern sind also juristisch nichts weiter als ein wertloser "wisch"



der einwand "das beschreibt aber jetzt das deutsche recht" kann hier nicht vorgebracht werden -

schliesslich werden wir ja in voller absicht und ununterbrochen mit einem begriff aus dem deutschen recht ( "eidesstattliche versicherung" ) systematisch zugelogen,

da müssen sich die invehrkehrbringer solcher begriffe dann auch gefälligst daran messen lassen

x-loengard schrieb:Ich weiß gar nicht was Du willst - ist doch ne eidesstattliche Erklärung.

das ist jetzt selbst für dein niveau zu dumm und zu platt

( versuch das einfach als lob zu verstehen :D )

@zwergnase

der einwand "das beschreibt aber jetzt das deutsche recht" kann hier nicht vorgebracht werden -

Ach ja? Und warum? Weil DU es so festlegst?

Zwischen Notaren in Deutschland und in den USA gibt es nämlich einige Unterschiede.

Aber wirklich wichtig ist doch das ein Notar Walter Hauts Zeugenaussage beglaubigt hat und vor allen Dingen auch beglaubigt das Haut zu nichts gezwungen wurde, es seine Aussage ist und nicht von UFO Forschern und Tochter dazu gedrängelt wurde.

bin grad auch präsent, da kann ich doch glatt *in echtzeit* antworten ...

x-loengard schrieb:Ach ja? Und warum? Weil DU es so festlegst?

nö, steht doch für jeden deppen klar lesbar nochmal ausführlich dabei:


der einwand "das beschreibt aber jetzt das deutsche recht" kann hier nicht vorgebracht werden -

schliesslich werden wir ja in voller absicht und ununterbrochen mit einem begriff aus dem deutschen recht ( "eidesstattliche versicherung" ) systematisch zugelogen,

da müssen sich die invehrkehrbringer solcher begriffe dann auch gefälligst daran messen lassen


ist doch deutlich genug - wer sich nicht an dem begriff "eidesstattliche versicherung" messen lassen möchte der hat halt diesen begriff dann auch nicht zu verwenden

x-loengard schrieb:Zwischen Notaren in Deutschland und in den USA gibt es nämlich einige Unterschiede.

na dann erzähl uns mal mit begründung, quelllen etc. was du damit sagen möchtest und inwiefern das hier konkret von belang ist :)

x-loengard schrieb:Aber wirklich wichtig ist doch das ein Notar Walter Hauts Zeugenaussage beglaubigt hat

das ist so ziemlich das unwichtigste an der geschichte und einfach nur folklore

du kannst auch einen notar heranziehen um zu beglaubigen dass du dieses oder jenes im suff gebrabbelt hast

x-loengard schrieb:und vor allen Dingen auch beglaubigt das Haut zu nichts gezwungen wurde

nö, das hat er nirgends getan, wie kommst du auf solchen blödsinn ?

x-loengard schrieb:es seine Aussage ist und nicht von UFO Forschern und Tochter dazu gedrängelt wurde

*kicher*

hab da mal etwas für euch.

https://www.youtube.com/watch?v=CtUe8f9L0_o


hier eine Pressekonferenz. ^^

https://www.youtube.com/watch?v=view_play_l

und hier mal eine kurze zusammenfassung der konferenz auf deutsch.

X-Conference 2009 - PK im National Press ClubZusammenfassung

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

und wie gesagt es ist nicht die erste konferenz.2007 gab es schon mal eine.

ich denke betreffs der angeblichen eidesstattlichen erklärung, muss oder sollte man vorsichtig sein.wie viele von eben diesen erklärungen erwiesen sich jahre danach als lug und betrug.wass ich über den fall haut denke ist unerheblich.nur soviel. ich glaub dem haut und dessen tochter kein wort.

mfg: jim gassison

EC145 schrieb:ich denke betreffs der angeblichen eidesstattlichen erklärung, muss oder sollte man vorsichtig sein.wie viele von eben diesen erklärungen erwiesen sich jahre danach als lug und betrug

siehe z.b. eidesstattliche versicherung von david wagnon

(und der hat im gegensatz zu walter haut sogar wirklich geschworen) :

wagnon hat sich als "zeuge" hergegeben um beeidet zu bestätigen dass er sich an die erfundene krankenschwester naomi self erinnert ...

@zwergnase

Es ist schon echt schlimm was manche alle tun und in Foren die Themen zerreden nur um Ihre Meinung bestätigt zu haben. Jedem wird Betrug und Lügen vorgeworfen aber Sie selber sind natürlich über jeden Verdacht erhaben.

Manchmal könnte man fast glauben das bestimmte Skeptiker Regierungsbeamte sind die den Auftrag haben jede diskussion zu verhindern und zu sabotieren.

Also ich weiß nicht was es mit diesem David Wagnon auf sich hat und wer Ihn dazu angestiftet hat zu Lügen aber es steht doch außer Zweifel das jeden von Glenn Dennis beschriebene Krankenschwester existiert hat nur eben einen anderen Namen hatte, Eileen M. Fanton.

Das Problem war nämlich das Glenn Dennis den Namen Naomi ... usw. jemanden genannt hat den er nicht traute und befürchtete das dieser jemand den Namen an die Öffentlichkeit weiter gibt, und genau das ist dann ja auch passiert.
Aber das die Beschreibung und die Zeit der Diensttätigkeit von Naomi genau mit Eileen M. Fanton deckt, was ich übrigens schon hier erwähnt habe, wird wohl geflissentlich übergangen weil nicht sein kann was nicht sein darf.

Ist schon seltsam das soviel Zeugs im Paranormalen geglaubt, und sogar die Existenz von Gott nicht beweißbar ist, aber der Aufruhr der um Außerirdische Besucher gemacht wird so enorm groß ist als ginge es hier um den Weltuntergang. -.-*

Warum sabotieren ?

weil es da nun mal ungereimtheiten gibt und Exonews und ihre konsorten gerne mal Wörte frei übersetzen um das ganze aufzupeppen`?

Fragt doch mal Blossom Goodchild, die hat doch bestimmt genügend Infos über Rosswell ..... bei ihrer Connection ... ;o)

OK ... Spass beiseite ..... aber, genau diese Leute verhunzen euch eure Diskussionen.

Wer soll denn diesen ganzen Wischi Waschi Kram über vermeintliche UFO-Abstürze und -Sichtungen noch ernst nehmen, wenn permanent solche Flitzpiepen, wie die Goodchild, ihren Wahn publizieren?

Ihr erinnert euch doch sicherlich an diese Massenhysterie der UFO-Fanatiker?

Wo sind denn jetzt all die UFO-Gläubigen, die geschworen haben, daß das von Goodchild angekündigte Ereignis eintreffen würde?

Jetzt hängt man sich halt wieder an Rosswell oder ähnliches, um es immer schön am kochen zu halten.

x-loengard schrieb:Also ich weiß nicht was es mit diesem David Wagnon auf sich hat und wer Ihn dazu angestiftet hat zu Lügen aber es steht doch außer Zweifel das jeden von Glenn Dennis beschriebene Krankenschwester existiert hat nur eben einen anderen Namen hatte, Eileen M. Fanton.

na dann erklär ichs dir einfach mal was es mit diesem david wagnon auf sich hat:

david wagnon hat per eid bestätigt dass er sich daran erinnert dass eine krankenschwester namens naomi self seinerzeit in roswell dienst hatte:


I do not recall anything about a crashed flying saucer incident during the time I was stationed at RAAF, but I do remember an Army nurse named Naomi Self, who was assigned to the base hospital.
...
Miss Self's name really stuck with mebecause it is somewhat unusual

(auszug aus der beeideten aussage von david wagnon)

das kann aber erwiesenermassen nicht stimmen selbst wenn -und vor allem grade wenn- man wie du die story glauben möchte dass glenn dennis den namen nur erfunden hat um die krankenschwester zu schützen:

das bedeutet ja dass es eine krankenschwester dieses namens definitiv nicht gegeben hat - und damit ist david wagnon als lügner überführt

eben dieser überführte lügner david wagnon ist aber auch der (einzige) "zeuge" in sachen eileen m.fanton :

"However, when shown the known nurses from the base yearbook, Wagnon selected 1st Lt. Adeline "Eileen" Fantonas the nurse he remembered."


offenbar ist dieser überführte lügner in seinen "erinnerungen" erstaunlich flexibel...



so,

nun weisst du was es mit david wagnon auf sich hat, und wie eileen fanton als ersatz für die "geplatzte" naomi ins spiel gebracht wurde

- gern geschehen -

@zwergnase

Bitte mal die Quellen der Aussagen von David Wagnon posten.

zwergnase schrieb:wie eileen fanton als ersatz für die "geplatzte" naomi ins spiel gebracht wurde

Eileen hat aber wirklich zum Zeitpunkt des Absturzes dort gearbeitet und die Beschreibung von Naomi passt genau auf Sie.

Und außerdem ist durch die eidestattliche Erklärung von Walter Haut sowieso bewiesen das damals in Roswell ein außerirdisches Raumschiff abstürzte und dessen Besatzung geborgen wurde.

meermaid schrieb am 18.11.2008:eidestattliche Erklärung

typischer Fall von "Augen zu und durch die Wand". Jetzt postest du wohl jedes mal die "eigenstattliche Erklärung" bis du es selber glaubst.

Oder wie geht das noch mal. "Dauerhaftes Wiederholen eines Glaubenssatzes verdrängt sicher die nicht kompatible Wirklichkeit"?

x-loengard schrieb:Manchmal könnte man fast glauben das bestimmte Skeptiker Regierungsbeamte sind die den Auftrag haben jede diskussion zu verhindern und zu sabotieren.

Ich liebe sowas. Diese Mischung aus absoluter Selbstüberschätzung und Paranoia ist sowas von typisch für die Szene :-)

x-loengard schrieb:Ist schon seltsam das soviel Zeugs im Paranormalen geglaubt, und sogar die Existenz von Gott nicht beweißbar ist, aber der Aufruhr der um Außerirdische Besucher gemacht wird so enorm groß ist als ginge es hier um den Weltuntergang. -.-*

wieso schmeist da jemand Gott und Aliens in einen Topf?n Ist das ein freudscher Ausrutscher oder der versuch die Aliens ebenfalls als nicht falsifizierbar einzustufen wie Gott es nun mal ist?