Der Ufo-Absturz bei Roswell

x-loengard schrieb:Ich glaube das beantwortet alle Fragen...

das bestätigt punkt für punkt den bereits geschilderten höchst dubiosen ablauf:


- der ufo buch autor don schmitt hat den armen alten mann über jahre bearbeitet

- die erklärung (keine EV) wurde von don schmitt selber entworen, nicht von haut

- das ding würde ihm unter mitwirkung seiner tochter zur unterschrift untergejubelt

- das so gewonnene "dokument" diente als exklusiv aufhänger für schmitts ufo buch

- die tochter hat die "zweitverwertung" im familieneigenen museum bereits angekündigt


(am rande bemerkt: eines der gründungsmitglieder des museums war übrigens glenn dennis, jener, der seinerzeit die krankenschwester naomi self erlogen hatte...)




diese bestätigung verwundert nun nicht, schliesslich dienten eben diese einlassungen der tochter als quelle; allerdings im englischen original, und siehe da, dort steht nirgends was von einer "EV"

vor allem aber zeigt diese einlassung dass die tochter hier selber einen ziemlichen erklärungsbedarf sieht, und in welchen punkten...




besonders interessant :

x-loengard schrieb:Die Erklärung wurde ohne Aufsehen in einem Buch veröffentlicht, dass von Menschen geschrieben wurde, denen mein Vater und ich vertrauen.

..nämlich von carey und schmitt

jenem schmitt, von beruf postbote, der ja nun schon vor einigen seiten als hochstapler und lügner überführt wurde

was sagte noch gleich sein ehemaliger mit autor, kevin randle, über schmitt ?


"...he (Schmitt) will lie about anything. He will lie to anyone… He has revealed himself as a pathological liar… I will have nothing more to do with him."

ein pathologischer lügner...






schmitt und carey beim verkauf ihres buches im roswell ufo museum

@zwergnase

Zu Deinen Punkten auf die Du eingehst denn offensichtlich kannst Du nicht lesen:

x-loengard schrieb:Eidesstattliche Versicherungnach Jahren der Diskussion mit Don Schmitt.

x-loengard schrieb:Der Notar des Museums und ein außenstehender Zeuge sind bei der Unterzeichnung anwesend.

x-loengard schrieb:Wäre nie unterzeichnet worden, wenn etwas falsch gewesen wäre; es gab keinen Zwang

Wenn mein Vater nicht bereit zu unterschreiben gewesen wäre, da die Informationen falsch waren, dann hätte er es auch nicht getan. Wenn er gezwungen oder genötigt worden ware die Erklärung zu unterzeichnen, dann hätte die Zeugen, insbesondere der Besucher, die Möglichkeit gehabt, den Vorgang mit ihrer Weigerung zur Unterschrift zu beenden.

Hast Du das jetzt kapiert oder muss man Dir noch jedes Wort vorkauen, denn mehr gibt es dazu nicht zu sagen!

Allerdings frage ich mich was das Foto von Don Schmidt im Roswell Museum soll? Das die Amis nur ans Geld verdienen denken und für ALLES Geld verlangen ist mir auch klar - das muss aber nicht zwangsläufig heißen das das Buch gelogen ist.
Die US amerikanische Mentalität ist eben eine ganz andere und in Bezug auf das Sozialsystem und das "harte" Leben ist es auch nicht weiter verwunderlich wenn man dort ALLES zu Geld macht.

@zwergnase

ja was aber auch für eine Frechheit!
Bücher zum Kauf anzubieten und damit Geld verdienen zu wollen ist schon heftig :)
Ups . . .das dürfen natürlich nur ausgewählte Autoren.
Sorry ich vergaß :)

Das fällt mir doch gerade aktuell zum Thema ein:
_______________________________________________________________________
Verleger und Autoren empören sich über die Praxis der Online-Suchmaschine, Bücher einzuscannen. Nun soll auch die Politik helfen, geistiges Eigentum im Internetzeitalter zu schützen.
_______________________________________________________________________

Sieh mal einer an. Also wer nicht alles verdienen möchte.
Man wach endlich mal auf!

Keiner kann es sich leisten Bücher zu schreiben, diese anschließend als Buch in den Druck zu geben um sie später zu verschenken.
Das sollte eigentlich auch bei Dir ankommen!
Verhält sich ähnlich wie in der Musikindustrie oder der freien Wirtschaft.
nicht mal der Tod ist um sonst. Der kommt einem noch mal so richtig Teuer.
Auch wenn es Dir nicht in den Kram passt, so funktioniert nun mal das System!




xpq101

:>

x-loengard schrieb:Zu Deinen Punkten auf die Du eingehst denn offensichtlich kannst Du nicht lesen:

im gegensatz zu dir vermag ich sogar das englische original zu lesen -

drum sitz ich ja nicht, wie du, fortlaufend diesem dummen "übersetzungsfehler" auf

die erklärung von walter haut ist keine EV und punkt


um aber auch dir eine chance zu geben den unterschied endlich zu begreifen:

http://www.roswellproof.com/dennis.html#anchor_3375

am ende dieser seite findest du mal einige der üblichen erklärungen ( "affidavits" ) mit denen die ufo szene mangels fakten hausieren gehen muss,

und zwar in veschiedenen ausgestaltungen:

(1) affidavit glenn dennis

eine schriftliche erklärung in anwesenheit eines zeugen
(zeuge: walter haut ... naja, das ufo universum ist halt klein...)
kein notar, kein eid


(2) affidavit l.m. hall

eine simple schriftliche erklärung
kein notar, kein eid, kein zeuge


(3) affidavit david n. wagnon

@zwergnase

Da steht doch ganz klar das Hauts Tochter den NOTAR des Museums geholt hat - also eben doch ein Notar, oder begreifst Du das nicht.

zu früh abgeschickt...hier der rest

(3) affidavit david n. wagnon

dieses affidavit enthält nun als einziges den zusatz :

TSUBSCRIBED AND SWORN TO BEFORE ME...

(die sog. "attestation clause" )

sowie die unterschrift eines notars

das darf man dann gern als "eidesstattliche versicherung" übersetzen - die anderen nunmal nicht




interressant ist allerdings der inhalt dieser "EV" :

david wagnon bestätigt dort ausgerechnet, dass er sich an die nachweislich erfundene krankenschwester naomi self erinnert, wegen ihres ungewöhnlichen namens...




jaja, die ufo szene und ihre "zeugen" und "dokumente"

aber mit euch kann mans ja machen :)

@x-loengard

hast du leider zu früh geantwortet, weil ich zu früh abgeschickt hatte...

lies erstmal den rest, und wenn du den unterschied zwischen notar und eid immer noch nicht kapiert hast kannst du dich ja nochmal outen

xpq101 schrieb:Auch wenn es Dir nicht in den Kram passt, so funktioniert nun mal das System!

gehört es in deinem weltbild auch zum system wenn buch autoren lügen und hochstapeln ?

( siehe aussagen sogar anderer ufo autoren wie kevin randle über schmitt : "...ein pathologischer lügner..." )

@zwergnase

Und auch wenn es ein EV wäre was soll das beweisen? Nachdem er Tot ist kann ihn ja wohl niemand mehr wegen Meineid zur Rechenschaft ziehen?

dangerzone schrieb:Und auch wenn es ein EV wäre was soll das beweisen? Nachdem er Tot ist kann ihn ja wohl niemand mehr wegen Meineid zur Rechenschaft ziehen?

das ist natürlich absolut richtig

die "bedeutung" einer "echten" EV (wenn es eine wäre) läge ja nun grade in den möglichen folgen für denjenigen der sie ablegt...

die hier jedoch garantierte völlige folgenlosigkeit nimmt dem wisch aber dann eben seine "suggerierte" bedeutung


( wobei z.b. im deutschen rechtssystem eine falsche EV ohenhin nur dann strafbewehrt wäre, wenn sie gegenüber einer der zuständigen stellen gemäss den einschlägigen verfahrensnormen abgelegt worden wäre - auch in den usa muss ein "sworn affidavit" bestimmte bedingungen erfüllen um eine gerichtliche relevanz zu haben )

daneben sind natürlich solche erklärungen, selbst wenn sie beeidet sind, per se ohne beweiskraft wenn sie sich wie die ganzen ufio affodavite lediglich auf erinnerungenbeziehen und auch noch disbezüglich einen disclaimer enthalten

wer will denn von aussen beurteilen an was sich jemand zu erinnern glaubt ?

niemand könnte mir beweisen dass meine erinnerung eine andere ist-
daher könnte mich auch niemand des "meineids" zu überführen, selbst wenn die faktenlage eindeutig eine andere ist

ich beeide ja nicht die fakten, sondern nur, dass ich mich halt so an 50 jahre alte vorgänge zu erinnern glaube...

und solange mir niemand den kopf aufsägt um nachzuschauen was ich dadrin für erinnerungen wälze kann mir niemand das gegenteil beweisen

wie praktisch...

@x-loengard
ich hab mir dein posting durch gelesen dass du direkt an mich gereichtet hasr aus seite 33 dieses threads.deine übersetzung ist gut und würde auch vieles erklären.nur glaub ich weiterhin nicht an die aussage von haut und dessen tochter.

mfg: jim garrison

@zwergnase

Ok...da Du es offensichtlich immer noch nicht kapierst jetzt eben mit dem Google Sprachtool!

Da wäre zuerst einmal die Überschrift die da lautet:

How Walter Haut's affidavit was written, reviewed, and signed

Da könnte sich jetzt so mancher, und wohl auch zwergnase, fragen was eigentlich "affidavit" heißt und siehe da was passiert wenn man das Wort ins Sprachtool eingibt:

http://translate.google.de/translate_t#

Also doch eine eidesstattliche Erklärung!


Jetzt das Argument das angeblich kein Notar anwesend war.

Dazu dies hier:

The Roswell UFO Museum notary was used with a visitor to the Museum as a witness.

Das geben "wir" jetzt auch mal schön brav ins Google Sprachtool ein und:

http://translate.google.de/translate_t#


Noch irgendwelche Fragen bevor hier jemand weiter Dünnpfiff redet???

Nicht?

Prima!

Dann dürft Ihr euch jetzt das hier http://roswellproof.homestead.com/Haut_affidavit_process.html ausdrucken und euch selbst um die Ohren hauen!

@x-loengard
für mich zieht die tochter nur einen wirtschaftlichen nutzen daraus.

@EC145

EC145 schrieb:nur glaub ich weiterhin nicht an die aussage von haut und dessen tochter.

Nun gut, das sei jedem selbst belassen! Ich kann mir nicht vorstellen das Haut lügt oder seine Tochter den eigenen Vater für irgendwas ausgenutzt hat - sowas macht man doch nicht beim eigenem Vater. Wer ist schon so abgebrüht und vor allem dann noch in einem kleinen Kaff wie Roswell wo wahrscheinlich auch viel getratscht wird usw.

@x-loengard
ich sag nur es kommt öffter vor, dass ein sohn oder eine tochter den vater oder die mutter wegen dem eigennutz zu etwas drängt.

@x-loengard

meine güte... wieviel dümmer gehts denn noch ?


aber zerlegen wor deinen käse mal der reihe nach:

x-loengard schrieb:How Walter Haut's affidavit was written, reviewed, and signed

da stehts doch klipp und klar:

die erklärung wurde geschrieben, durchgelesen und unterzeichnet

wo genau und konkret liest du da bitte was von einem eid oder schwur ?

na also - NIRGENDS und damit aus die maus


und auch für dich nochmal zum begriff "affidavit" :

u.a. hier

http://www.dict.cc/englisch-deutsch/affidavit.html

kannst du dich informieren dass das eben nicht zwangsläufig mit "eidesst. vers." zu übersetzen ist sondern dass es mehrere möglichkeiten gibt ( je nach tatsächlicher ausgestaltung des dokuments, logischerweise )

im einfachsten fall ist das nunmal nur eine "versicherung" und sonst nichts

wenn du mal umgekehrt "versicherung" übersetzt, dann, oh wunder, ist das auch mehrdeutig und eine mögliche deutung ist "affidavit"



so, und was macht nun im konkreten fall aus einer "versicherung" eine "eideststattliche versicherung" oder aus einem "affidavit" ein "sworn affidavit" ?

na was wohl - der tatsächliche in worte gefasste eid oder schwur

wie z.b. im affidavit von david wagnon:

"SUBSCRIBED AND SWORN TO BEFORE ME..."


oder im deutschen durch formulierungen wie

In Kenntnis der Bedeutung einer eidesstattlichen Versicherung und belehrt über die Strafbarkeit einer wissentlich falschen oder unrichtigen eidesstattlichen Versicherung erkläre ich, Vorname, Name, Beruf, Adresse, folgendes an Eides Statt:



bei haut steht nun gar nichts davon - und das bedeutet, der wollte das weder beschwören noch beeiden...

x-loengard schrieb:Jetzt das Argument das angeblich kein Notar anwesend war.

das war aber leider kein "argument" meinerseits, sondern ein peinlicher lesefehler deinerseits:

ich war so frei dir mal verschiedene ausgestaltungen von "affidavit" zu zeigen damit du endlich den unterschied zwischen "affidavit" und "sworn affidavit" begreifst

zum beispiel:

(1) affidavit glenn dennis

eine schriftliche erklärung in anwesenheit eines zeugen
(zeuge: walter haut ... naja, das ufo universum ist halt klein...)
kein notar, kein eid


(2) affidavit l.m. hall

eine simple schriftliche erklärung
kein notar, kein eid, kein zeuge




da gings nicht ums affidavit von walter haut - lern einfach mal sorgfältiger lesen und lies vor allem mal selber deine links dann bist du auch besser im thema

x-loengard schrieb:Noch irgendwelche Fragen bevor hier jemand weiter Dünnpfiff redet???

na dann stell doch bitte einfach deine fragen bevor du hier weiter solchen dünnpfiff von dir gibst

@zwergnase

zwergnase schrieb:"hast du leider zu früh geantwortet, weil ich zu früh abgeschickt hatte"

,

schriebst Du an @X-Loengard.

Welch ein Irrtum. "Zu früh geantwortet", weil X-Loengard mit seiner Zeitmaschine schon ein wenig weiter war.

Laß Deine Time Machine mal neu kalibrieren Loens, seit dem Roswell-Absturz hast Du an dem Dingen nichts mehr gemacht, alter Schwede.

Gibt es eigentlich Bilddkumente über den Absturz ?

@zwergnase

wo genau und konkret liest du da bitte was von einem eid oder schwur?
na also - NIRGENDS und damit aus die maus

So, jetzt reichts!

Liest Du eigentlich Deine eigenen Links?

http://www.dict.cc/englisch-deutsch/affidavit.html

Da steht alles im Sinne von Eid usw., wäre es eine einfach Erklärung im Sinne wie Du es meinst dann sag man dieses hier:

http://translate.google.de/translate_t#


Es ist also sehr wohl eine eidesstattliche Erklärung gemeint. Ob nun mit oder ohne Dein blödes "Sworn". Da Du ja kein Anwalt für US Recht sein wirst kannst Du auch nicht sagen ob das "Sworn" nun rein muss oder ob das Auslegungssache ist.

Und JETZT ist aus die Maus!

x-loengard schrieb:Da könnte sich jetzt so mancher, und wohl auch zwergnase, fragen was eigentlich "affidavit" heißt und siehe da was passiert wenn man das Wort ins Sprachtool eingibt:

http://translate.google.de/translate_t#

Also doch eine eidesstattliche Erklärung!

:-))

Jaja, die "Recherchepraktiken" der Ufonauten :-))Recherche

x-loengard schrieb: Da Du ja kein Anwalt für US Recht sein wirst kannst Du auch nicht sagen ob das "Sworn" nun rein muss oder ob das Auslegungssache ist.

Das hat mit "Auslegungssache" nun wohl überhaupt nichts zu tun höchstens damit ob man lieber Google-Translate vertraut weils einem grad in den Kram passt oder sich halt etwas Mühe bei der Recherche macht und mal bei einer Anwaltskammer oder ähnlichem recherchiert.