Haunebu, Schauberger und die Flugscheiben

continuum schrieb:wurde oder nicht? Oder ob es gar nichts dergleichen gab?

Die Belege... Das hanebu oder dergleichen ist so realistisch wie die Einhornkavallerie der Waffen SS. Die ist noch geheimer

continuum schrieb:Bezüglich ob die auf einem Zeichnungstisch erstellt wurde oder nicht?

Naja angeblich gab es ja zumindest Skizzen oder Skribbles dieser Flugscheiben und Akten mit Projektnamen und so weiter, aber Belege habe ich noch keine dazu gesehen.

Aber irgendwo muss ja Name und Aussehen/ Wirkprinzip ja herkommen... oder ist das alles "Neonaziromantik"?

@Freki2.0:

Freki2.0 schrieb:Naja angeblich gab es ja zumindest Skizzen oder Skribbles dieser Flugscheiben und Akten mit Projektnamen und so weiter, ...

Genau das ist das Problem mit Mythen dieser Art. Es wird in Tausenden von Zeitschriftenartikeln und Webseiten darüber berichtet, so dass für das Publikum zunehmend der Eindruck entsteht, "da muss doch irgendwas dran sein". Tatsächlich entstehen diese Texte aber nach dem Stille-Post-Prinzip: Einer scheibt vom anderen ab, keiner überprüft die Quellen, und jeder ändert ein bisschen was ab oder dichtet ein bisschen was hinzu. Es gibt genau keine seriöse historische Quelle für "Reichsflugscheiben", nur sehr fragwürdige Behauptungen, verbunden mit der bedauernden Festellung, dass die Originalunterlagen leider verlorengegangen sind (oder geklaut wurden, oder irgendeine andere Ausrede). Um sehr ähnliche Mythen handelt es sich bei der "Glocke" und dem https://power2world.net/viewtopic.php?f=17&t=69. Verfolgt man die Quellen zurück, löst sich alles zunehmend in heisse Luft auf, und es bleiben nur eine Handvoll unbelegter Behauptungen übrig.

Sowas ist einfach nur ärgerlich: Revell hat zwar den deutschsprachigen Beschreibungstext für das "Haunebu II"-Modell geändert:

Die Haunebu II wirkt wie ein Fluggerät aus einem Science Fiction-Film. Die Existenz und Umsetzbarkeit dieses auffälligen Modells aus der Zeit des Zweiten Weltkrieges ist historisch nicht belegbar.

Fiktive Innenraumgestaltung
Abziehbild für fiktive Dekorationen
Haunebu "46", Wk.Nr. D52203, 2. Flugscheibenstaffel/KG 6, Frankreich 1945
Haunebu 83+MH, Wk.Nr. 8910348, 1. Flugscheibenstaffel/KG 54, Zypern 1946

(revell.de: Flying Saucer Haunebu (Archiv-Version vom 05.03.2021))

Ganz anders jedoch der englischsprachige Beschreibungstext (Umschaltung auf der Webseite oben rechts):

Work began on this spherical aircraft in 1934. Its propulsion and the neutralisation of centrifugal forces inside the aircraft was achieved employing Vril energy fields. Airworthy prototypes of the Haunebu II with speeds of up to 6000 km/h first flew in mid-1943 but did not finish the flight test phase due to the effects of war

First space flight capable object in the world
Interior with instrument panels and seats
Decal set for a faithfully reproduced livery

(https://www.revell.de/en/products/modelmaking/planes/world-war-ii/flying-saucer-haunebu.html)

Der englische Text ist kompletter Unsinn, aber so formuliert, als würde es sich um historische Tatsachen handeln. Das ist ein typisches Beispiel dafür, wie sich solche Mythen immer weiter verbreiten.

@uatu
Aber nur im englischsprachigen Raum. Im deutschsprachigen Raum achtet man auf Sprachreinheit.

uatu schrieb:with speeds of up to 6000 km/h first flew in mid-1943 but did not finish the flight test phase due to the effects of war

wenn es das gegeben hätte, hääte man die gegnerischen Bomber mit der Hyperschallschleppe vom Himmel geholt. Oder das Ding, wie die Bachem Natter, unangespitzt in den Boden gerammt. Eher wohl letzteres.

Nun, wer sich mit Paper Clip und anderen mehr oder weniger freiwilligen Wissenstransfers zwischen ehemaligen Kriegsgegnern der Jahre 1945 ff. beschäftigt und dem Komplex echter und fantasierter sogenannter "Wunderwaffen" vom Krummlauf bis zur Midgardschlange, von der Fliegerfaust bis zum Haunebu beschäftigt, wird feststellen, dass es jede Menge fleissiger Wissenschaftler und Konstrukteure gab, aus deren Hirnen Entwürfe nur so auf's Zeichenbrett flossen. Hauptgrund: Sich wichtig machen, um so zu Beschäftigung, Geld, einem Dach über dem Kopf, anständiger Kleidung, warmem Essen, Anerkennung oder einer neuen Identität auf Seiten der Sieger zu kommen.

Wie so viele der "sagenhaften" Rüstungsprojekte, Flugzeuge und Lenkwaffen, die niemals vom Reissbrett abhoben, Panzer, die niemals eine festere Form als die der Gedanken annahmen, Schiffe, die höchstens das Wasser im Glas auf dem Schreibtisch sahen, wohl auch schon während des Krieges nur aus einem Grunde ersonnen wurden: Es ist halt angenehmer, UK-gestellt im warmen Konstruktionsbüro zu sitzen und "kriegswichtig" zu tun, als sich in Russland den Arsch abfrieren und die Birne wegschiessen zu lassen.

Aus jeder noch so kleinen Handskizze oder jeder diffusen Notiz aus Verhörprotokollen werden 60 Jahre später die tollsten Fabeln zusammen gedichtet.

Das für mich faszinierendste daran ist die Faszination,die von diesem Komplex ausgeht und diese eigenartige Mentalität vieler heutiger "Wunderwaffen-Fans", die sich mit dem Satz umschreiben lässt:
"Wie wir beinahe den Krieg gewonnen hätten, wenn wir nur wirklich gewollt hätten!".

Die erinnert mich immer wieder ungut an die am Stammtisch geschlagenen Schlachten, wo wir es dem Iwan mal so richtig gezeigt haben, und wir hätten gewonnen, hätte der Führer nur auf mich gehört etc. pp., die ich mir in meiner Kindheit und Jugend von besoffenen ehemaligen Kriegsteilnehmern anhören durfte.

Doors schrieb:die ich mir in meiner Kindheit und Jugend von besoffenen ehemaligen Kriegsteilnehmern anhören durfte.

Genau das habe ich auch erlebt. Und ich habe vieles nicht verstanden. Und als Pens wollte es dir auch keiner erklären. Und mit stand heutigen Wissen würde man gerne nochmal nachfragen!!

Freki2.0 schrieb am 23.02.2021:oder ist das alles "Neonaziromantik"?

Zu einem großen Teil definitiv. Darunter gibt es eben viele Leute, die sich mit solchen Fantasien vor der Wahrheit verstecken, dass Deutschland eben den Krieg verloren hat.

Nach dem Motto "Noch ein paar Monate länger, dann hätten wir diese und jene Wunderwaffe gehabt und den Krieg gewonnen." schwelgt man in Allmachtsfantasien, während so gut wie nichts über bloße Konzeptfantasien hinausging, wenn denn überhaupt.

http://www.ufo-information.de/index.php/themen/reichsflugscheiben

Heut erst entdeckt...

Freki2.0 schrieb am 22.02.2021:Ersetz "Haunebu-Scheiße" mal mit "Glauben an einen Gott" ist im Prinzip das Gleiche.

Die Annahme, Haunebus seien ne Tatsache und echte Nazileistung, ist für Dich das gleiche, wie an Gott zu glauben - in dem Bewußtsein, daß es sich um einen Glauben handelt (weil steckt ja schon im Wort Glaube)? Und ein Einstiegstor in das Fürwahrhalten von Nazimist sei eigentlich nichts anderes wie der Einstieg in einen Gottglauben?

Freki2.0 schrieb am 23.02.2021:Naja angeblich gab es ja zumindest Skizzen oder Skribbles dieser Flugscheiben und Akten mit Projektnamen und so weiter

Ja, hab ich auch schon mal gesehen, und zwar in dieser Doku:

Iron Sky Trailer

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

perttivalkonen schrieb:Die Annahme, Haunebus seien ne Tatsache und echte Nazileistung, ist für Dich das gleiche, wie an Gott zu glauben - in dem Bewußtsein, daß es sich um einen Glauben handelt (weil steckt ja schon im Wort Glaube)? Und ein Einstiegstor in das Fürwahrhalten von Nazimist sei eigentlich nichts anderes wie der Einstieg in einen Gottglauben?

Ja.
Für beides gibt es weder Beweise für die Existenz noch für die Nichtexistenz.
Also ist und bleibt es eine Glaubensfrage.

perttivalkonen schrieb:Ja, hab ich auch schon mal gesehen, und zwar in dieser Doku:

Soll das witzig sein?
Wenn ja, der ist schon ausgelutscht...

---

DerHilden schrieb:Zu einem großen Teil definitiv.

DerHilden schrieb:so gut wie nichts über bloße Konzeptfantasien hinausging, wenn denn überhaupt.

Das impliziert, dass es doch wenige Nachweise für deren Entwicklung gibt.

Danke für den Link.
Die Unterlagen der Geheimdienste handeln von "german flying saucer"
Ein Indiz dafür dass es kein "moderner" Neonazimythos ist sondern diese "Legende" schon damals die Runde machte und sogar so ernstzunehmend war, dass sich auch Geheimdienste damit befassten.
Wenn die Dokumente denn echt sind.

Freki2.0 schrieb:Für beides gibt es weder Beweise für die Existenz noch für die Nichtexistenz.
Also ist und bleibt es eine Glaubensfrage.

Es ging aber um das Vorgaukeln einer belegten Tatsache, nicht um das Annehmen eines als Glaube gekennzeichneten Glaubenssystems. Und es ging um einen "niedrigschwelligen Einstieg" für braune Kacke; und da zu sagen, das sei das gleiche mit Gott, nun ja...

Freki2.0 schrieb:Soll das witzig sein?

Nee, es sollte so dämlich sein wie das klassische

Freki2.0 schrieb am 23.02.2021:angeblich gab es ja

@Freki2.0:

Freki2.0 schrieb:Die Unterlagen der Geheimdienste handeln von "german flying saucer"

In welcher seriösen Originalquelle genau steht das?

Freki2.0 schrieb:Für beides gibt es weder Beweise für die Existenz noch für die Nichtexistenz.
Also ist und bleibt es eine Glaubensfrage

Sehr abstrakt... Immerhin geht es bei den flugscheiben ja ums weltliche, bzw historisches während Religion eher Metaphysisch ist

Nach dem Krieg, bzw. schon während der letzten Kriegstage, haben die Siegermächte nach allem gesucht was ihnen in der Zukunft einen Vorteil gewähren könnte. Da wäre auch ein Fluggerät, welches sich auf nicht-herkömmliche Weise, scheinbar den physikalischen Gesetzen widersprechend, bewegt ganz weit oben auf der "Must have"-Liste gelandet.
Und den meistens einfachen amerikanischen Soldaten müssen Geräte wie die U-Boote Typ XXI, die ME 163 oder ME 262 sowie die A4 als technische Wunder vorgekommen sein. Da hat man auch halt mal an "fliegende Untertassen" geglaubt wenn jemand darüber erzählt hat.

Man denke nur an die historische Landung der welleschen Marsianer in der 30ern oder die Landung eines UFOs in der Nähe von Duisburg (lief als Life-Ticker bei "Kottan ermittelt" durch). Da spielte auch der "Glaube" eine wesentliche Rolle

Als religiös muß man eigentlich den ganzen Nationalsozialismus abstempeln, hier zählte wirklich der Glaube an die Überlegenheit, was ja auch unter dem NS-Regime fleißig gepusht wurde. Unter anderem auch durch technische Erfolge. Da war dann halt "Alles" möglich.

Heute wird man halt "Trumpist" oder Q-Anon-Jünger und glaubt jeden Scheiß, da es Beweise für die hervorgebrachten Behauptungen nie gab/gibt.

Allerdings waren die "Wundervögel" nicht unbedingt "technische Wunder". Die Me 163 hat ihren Platz in der Geschichte der Luftfahrt, weil sie zu den Maschinen zählte, die mehr eigene Piloten als gegnerische das Leben kostete. Über die technischen Mängel und Probleme der Me 262 gibt es genügend Artikel bzw. Bücher im Bereich der Luftfahrt-Historie.

perttivalkonen schrieb:Nee, es sollte so dämlich sein wie das klassische
Freki2.0 schrieb am 23.02.2021:
angeblich gab es ja

Wieso dämlich?
Es wird doch von einigen Menschen behauptet dass es sie gab, also passt doch angeblich.
Nur weil du den Kontext nicht verstehst musst du hier nicht mit Beleidigungen um dich werfen.

uatu schrieb:In welcher seriösen Originalquelle genau steht das?

Kuckst du hier... direkt über meinem Betrag...

http://www.ufo-information.de/index.php/themen/reichsflugscheiben

Ich weiß aber nicht wie seriös oder "original" diese Quelle ist.
Deswegen schrieb ich ja auch:

Freki2.0 schrieb:Wenn die Dokumente denn echt sind.

Ist lesen so schwer?

Fedaykin schrieb:weltliche, bzw historisches während Religion eher Metaphysisch ist

Das sehe ich ganz und garnicht so.
Beginnt unsere Zeitrechnung nicht etwa mit dem Zeitpunkt der Geburt eines angeblichen Sohn "Gottes"?
Und richten sich nicht ziemlich viele Feiertage nach einem religiösem Ereignis dass sich angeblich zugetragen hat?
Also weltlicher und historischer geht's ja nicht.
Deswegen würde ich den Glaube an Reichsflugscheiben schon wirklich als "Glauben" sehen, da es da viele Parallelen gibt, zB zur Scientology.
Nur dass der Glaube an Antigravitation und Aldebaran nicht sektenmäßig zelebriert wird.

Freki2.0 schrieb:Wieso dämlich?

Weils aus "Rhetorik für Dummies" stammt. Es sagt sich schnell

alle sagen, es ist ja bekannt daß, wir wissen doch, das hab ich auf youtube gesehen, das weiß doch jeder

bedeutet aber nichts, außer daß man halt mal was aufgeschnappt hat, dessen Gehalt man zwar glaubt, jedoch nicht verifizieren kann. Also bleibt einem nur so ein Floskelwerk, um seine Auffassung irgendwie zu verobjektivieren. Und wenns ein bisserl unsicherer ist, kommt halt

man spekuliert schon, es gibt seriöse Überlegungen, es soll ja, ich hab mal gehört, das sehen auch andere so, angeblich...

perttivalkonen schrieb:Weils aus "Rhetorik für Dummies" stammt. Es sagt sich schnell

Geht's noch?
Soll ich für dich den Duden zitieren?

Sind also Aussagen wie:

Angeblich gibt es ja Nachweise für Gott.
Angeblich gibt es ja schwarze Materie.

auch dumm?

Versuchs doch mal mit 2 mal lesen dann verstehst du vlt auch den Kontext und nicht nur die Worte die da stehen.

Ich habe nämlich nie behauptet dass es irgendwelche Dokumente gibt, ich habe lediglich erwähnt dass es diese angeblich geben soll.

Angeblich ist auch die Erde flach.
Diese Aussage ist wahr.
Glaube ich deswegen daran? Nein.

...

Und jetzt merklich gerade dass du den nächsten Thread mit deinem polemischen Userbezug zuspamst... und ich den Troll auch noch füttere.

Freki2.0 schrieb:Sind also Aussagen wie:

Angeblich gibt es ja Nachweise für Gott.
Angeblich gibt es ja schwarze Materie.

auch dumm?

Ja, zumindest in den allermeisten Fällen. Das Zauberwort für die dummen wie die möglichen nichtdummen Fälle ist "Kontext". Geht es in der Kommunikation drumherum darum, eine eigene Auffassung damit zu stützen, daß also dieses "angeblich X" die betreffende eigene Auffassung "fundieren" soll? Dann ja, dann ist das "dumm". Übrigens kann man schon am "ja" erkennen, daß diese Sätze genau für diese Funktion, für diese Art Kontext gebildet sind und also höchstwahrscheinlich zu den dummen Fällen gehören.

Freki2.0 schrieb:Versuchs doch mal mit 2 mal lesen dann verstehst du vlt auch den Kontext und nicht nur die Worte die da stehen.

Amen, Bruder, versuchs mal.

Freki2.0 schrieb:Ich habe nämlich nie behauptet dass es irgendwelche Dokumente gibt

Eben, deswegen hast Du Dich ja auch für eine Floskel der zweiten Kategorie entschieden, weil die da besser für geeignet ist. Dennoch war es ja für Deine Aussage von belang, daß diese Möglichkeit durchaus besteht, daß es diese irgendwelchen Dokumente gibt. Du hast das nicht als Anekdote nebenbei erwähnt, sondern als Argument i.w.S.

Freki2.0 schrieb:Angeblich ist auch die Erde flach.
Diese Aussage ist wahr.
Glaube ich deswegen daran? Nein.

Anderer Kontext.

Freki2.0 schrieb am 23.02.2021:Naja angeblich gab es ja zumindest Skizzen oder Skribbles dieser Flugscheiben und Akten mit Projektnamen und so weiter ist auch die Erde flach, aber Belege habe ich noch keine dazu gesehen.

Aber irgendwo muss ja Name und Aussehen/ Wirkprinzip die Flacherdvorstellung ja* herkommen... oder ist das alles "NeonaziDeppenromantik"?

[* und wieder das rhetorische "ja", für das man auch "schließlich" schreiben könnte]

Hättest Du das "angeblich X" in dieser Weise formuliert, in diesen Kontext gebettet - verdammt ja, Du hättest dem inhaltich durchaus zugesprochen, um es so zu formulieren. Sowas von deutlich!

Rhetorik zu lernen, zu erkennen und zu verstehen gibts nicht nur für Dummies...

Hallo bin neu hier. Nazi Interessen hin oder her, Implosion muss der Logik (und Rechnungen) nach ein vielfaches mehr seines inputs an Energie produzieren. Das ist eine wahre Revolution, wenn man die Energie Gewinnung mechanisch ummünzen kann, oder liege ich damit falsch? LG