Die Belege... Das hanebu oder dergleichen ist so realistisch wie die Einhornkavallerie der Waffen SS. Die ist noch geheimercontinuum schrieb:wurde oder nicht? Oder ob es gar nichts dergleichen gab?
Naja angeblich gab es ja zumindest Skizzen oder Skribbles dieser Flugscheiben und Akten mit Projektnamen und so weiter, aber Belege habe ich noch keine dazu gesehen.
Genau das ist das Problem mit Mythen dieser Art. Es wird in Tausenden von Zeitschriftenartikeln und Webseiten darüber berichtet, so dass für das Publikum zunehmend der Eindruck entsteht, "da muss doch irgendwas dran sein". Tatsächlich entstehen diese Texte aber nach dem Stille-Post-Prinzip: Einer scheibt vom anderen ab, keiner überprüft die Quellen, und jeder ändert ein bisschen was ab oder dichtet ein bisschen was hinzu. Es gibt genau keine seriöse historische Quelle für "Reichsflugscheiben", nur sehr fragwürdige Behauptungen, verbunden mit der bedauernden Festellung, dass die Originalunterlagen leider verlorengegangen sind (oder geklaut wurden, oder irgendeine andere Ausrede). Um sehr ähnliche Mythen handelt es sich bei der "Glocke" und demFreki2.0 schrieb:Naja angeblich gab es ja zumindest Skizzen oder Skribbles dieser Flugscheiben und Akten mit Projektnamen und so weiter, ...
Die Haunebu II wirkt wie ein Fluggerät aus einem Science Fiction-Film. Die Existenz und Umsetzbarkeit dieses auffälligen Modells aus der Zeit des Zweiten Weltkrieges ist historisch nicht belegbar.Ganz anders jedoch der englischsprachige Beschreibungstext (Umschaltung auf der Webseite oben rechts):
Fiktive Innenraumgestaltung
Abziehbild für fiktive Dekorationen
Haunebu "46", Wk.Nr. D52203, 2. Flugscheibenstaffel/KG 6, Frankreich 1945
Haunebu 83+MH, Wk.Nr. 8910348, 1. Flugscheibenstaffel/KG 54, Zypern 1946
(revell.de: Flying Saucer Haunebu (Archiv-Version vom 05.03.2021))
Work began on this spherical aircraft in 1934. Its propulsion and the neutralisation of centrifugal forces inside the aircraft was achieved employing Vril energy fields. Airworthy prototypes of the Haunebu II with speeds of up to 6000 km/h first flew in mid-1943 but did not finish the flight test phase due to the effects of warDer englische Text ist kompletter Unsinn, aber so formuliert, als würde es sich um historische Tatsachen handeln. Das ist ein typisches Beispiel dafür, wie sich solche Mythen immer weiter verbreiten.
First space flight capable object in the world
Interior with instrument panels and seats
Decal set for a faithfully reproduced livery
(https://www.revell.de/en/products/modelmaking/planes/world-war-ii/flying-saucer-haunebu.html)
wenn es das gegeben hätte, hääte man die gegnerischen Bomber mit der Hyperschallschleppe vom Himmel geholt. Oder das Ding, wie die Bachem Natter, unangespitzt in den Boden gerammt. Eher wohl letzteres.uatu schrieb:with speeds of up to 6000 km/h first flew in mid-1943 but did not finish the flight test phase due to the effects of war
Genau das habe ich auch erlebt. Und ich habe vieles nicht verstanden. Und als Pens wollte es dir auch keiner erklären. Und mit stand heutigen Wissen würde man gerne nochmal nachfragen!!Doors schrieb:die ich mir in meiner Kindheit und Jugend von besoffenen ehemaligen Kriegsteilnehmern anhören durfte.
Zu einem großen Teil definitiv. Darunter gibt es eben viele Leute, die sich mit solchen Fantasien vor der Wahrheit verstecken, dass Deutschland eben den Krieg verloren hat.
Die Annahme, Haunebus seien ne Tatsache und echte Nazileistung, ist für Dich das gleiche, wie an Gott zu glauben - in dem Bewußtsein, daß es sich um einen Glauben handelt (weil steckt ja schon im Wort Glaube)? Und ein Einstiegstor in das Fürwahrhalten von Nazimist sei eigentlich nichts anderes wie der Einstieg in einen Gottglauben?
Ja, hab ich auch schon mal gesehen, und zwar in dieser Doku:
Ja.perttivalkonen schrieb:Die Annahme, Haunebus seien ne Tatsache und echte Nazileistung, ist für Dich das gleiche, wie an Gott zu glauben - in dem Bewußtsein, daß es sich um einen Glauben handelt (weil steckt ja schon im Wort Glaube)? Und ein Einstiegstor in das Fürwahrhalten von Nazimist sei eigentlich nichts anderes wie der Einstieg in einen Gottglauben?
Soll das witzig sein?
Das impliziert, dass es doch wenige Nachweise für deren Entwicklung gibt.
Es ging aber um das Vorgaukeln einer belegten Tatsache, nicht um das Annehmen eines als Glaube gekennzeichneten Glaubenssystems. Und es ging um einen "niedrigschwelligen Einstieg" für braune Kacke; und da zu sagen, das sei das gleiche mit Gott, nun ja...
Also ist und bleibt es eine Glaubensfrage.
Nee, es sollte so dämlich sein wie das klassische
In welcher seriösen Originalquelle genau steht das?
Sehr abstrakt... Immerhin geht es bei den flugscheiben ja ums weltliche, bzw historisches während Religion eher Metaphysisch ist
Also ist und bleibt es eine Glaubensfrage
Wieso dämlich?
Freki2.0 schrieb am 23.02.2021:
angeblich gab es ja
Kuckst du hier... direkt über meinem Betrag...
Ist lesen so schwer?
Das sehe ich ganz und garnicht so.Fedaykin schrieb:weltliche, bzw historisches während Religion eher Metaphysisch ist
Weils aus "Rhetorik für Dummies" stammt. Es sagt sich schnell
alle sagen, es ist ja bekannt daß, wir wissen doch, das hab ich auf youtube gesehen, das weiß doch jederbedeutet aber nichts, außer daß man halt mal was aufgeschnappt hat, dessen Gehalt man zwar glaubt, jedoch nicht verifizieren kann. Also bleibt einem nur so ein Floskelwerk, um seine Auffassung irgendwie zu verobjektivieren. Und wenns ein bisserl unsicherer ist, kommt halt
man spekuliert schon, es gibt seriöse Überlegungen, es soll ja, ich hab mal gehört, das sehen auch andere so, angeblich...
Geht's noch?
Ja, zumindest in den allermeisten Fällen. Das Zauberwort für die dummen wie die möglichen nichtdummen Fälle ist "Kontext". Geht es in der Kommunikation drumherum darum, eine eigene Auffassung damit zu stützen, daß also dieses "angeblich X" die betreffende eigene Auffassung "fundieren" soll? Dann ja, dann ist das "dumm". Übrigens kann man schon am "ja" erkennen, daß diese Sätze genau für diese Funktion, für diese Art Kontext gebildet sind und also höchstwahrscheinlich zu den dummen Fällen gehören.
Angeblich gibt es ja Nachweise für Gott.
Angeblich gibt es ja schwarze Materie.
auch dumm?
Amen, Bruder, versuchs mal.
Eben, deswegen hast Du Dich ja auch für eine Floskel der zweiten Kategorie entschieden, weil die da besser für geeignet ist. Dennoch war es ja für Deine Aussage von belang, daß diese Möglichkeit durchaus besteht, daß es diese irgendwelchen Dokumente gibt. Du hast das nicht als Anekdote nebenbei erwähnt, sondern als Argument i.w.S.
Anderer Kontext.
Diese Aussage ist wahr.
Glaube ich deswegen daran? Nein.
[* und wieder das rhetorische "ja", für das man auch "schließlich" schreiben könnte]gab es ja zumindest Skizzen oder Skribbles dieser Flugscheiben und Akten mit Projektnamen und so weiterist auch die Erde flach, aber Belege habe ich noch keine dazu gesehen.
Aber irgendwo muss jaName und Aussehen/ Wirkprinzipdie Flacherdvorstellung ja* herkommen... oder ist das alles "NeonaziDeppenromantik"?
