Es gibt keine Außerirdischen in der Galaxis

@grevenbroich

Deine Lügen sind einfach inakzeptabel.Du schreibst solchen Blödsinn das jeder normaldenkende mensch erkennen kann das du keine ahnung von exobiologie hast.
Und die Physik,Chemie und Biologie sagen interessanter Weise das genaue Gegenteil davon aus was du hier als die große Weisheit verkaufst.Denn echte Wissenschaftler und keine Fake-Leute von denen du wahrscheinlich dein Wissen hast, belegen mit exakten wissenschaftlich fundierten Ergenbnissen das Leben immer wahrscheinlicher wird;siehe dazu diesen link du schlauberger :
http://www.discovery.de/alien_planet/wissenschaftler/index.shtml (Archiv-Version vom 14.05.2006)
Jüngst weiß man auch ,dass sogar um rote Zwerge Leben existieren kann - was Wissenschaftler wie der Dummkopf Harald in ihrem Wahn ausschließen wird mit harten unwiederlegbaren Fakten von der NASA und dem Fachberreich für Exobiologie auf Harvard widerlegt.
Hier in Deutschland ist die Ignoranz unter den möchtgern-Physikern besonders groß.
Kriegen ihr Diplom für das Nachplappern !(soll nicht heißen das auch viele geniale Physiker in Deutschland ausgebildet werden - man denke nur an den jüngsten Nobelpreis )
Aber unabhängig davon lachen sich die Greys einen ab über diese schon an krankhaften Wahn grenzende Ignoranz von Leuten wie matti ,highabove,grevenbroich !
Und sie sagen das ihre Ablenkungsmasche durch solche Nieten sogar geschürrt wird !
Es ist nur eine Frage der Zeit bis polyprion und die anderen auch merken werden welchen Blödsinn grevenbroich brabelt.Jedenfalls haben die meisten ja schon gemerkt das schon allein die existenz der erde seine krankhaften Beispiele ad absurdum führt.

sollte natürlich "abgedroschene" heißen.

@ilchgu

Danke das du es diesem matti gesagt hast !
Ich versteh sehr gut das du die aliens-auf-der-erde-theorie nicht vertrittst da es ja hier in der Tat an Fakten fehlt,freue mich nun aber das du matti´s (grevenbroich und highabove) Dünschiß als solchen entlarvt hast !
gruß

@lichegu

------>Und Wiki sagt:

"In späteren, meist komplizierter aufgebauten Ursuppenversuchen konnten sowohl alle wesentlichen Bausteine der Lebewesen, Aminosäuren, Lipide, Purine (Nucleotidbasen) und Zucker, als auch die komplizierten organischen Verbindungen Porphyrine und Isoprene erzeugt werden."<-------

WIKI,.....aha,...WIKI sagt das also,....nun gut .
Was von diesen und ähnlichen Internetpräsenzen zu halten ist, möchte ich hier nicht weiter Ausführen .

Was die Möglichkeit der Erzeugung genannter " Bausteine " angeht so gebe ich dir vollkommen Recht . Wenn du diese Bausteine allerdings jeden für sich in einer Reagenzie lagerst oder auch selbige, wahllos in einen Topf wirfst, kannst du ja mal warten, bis sich daraus Leben entwickelt .
Richte dich dabei aber auf eine lange Wartezeit ein .
Auf eine seeeeeeehr lange Wartezeit .
Genau gesagt : Auf eine ENDLOSE Wartezeit !

----->Und wenn Du wieder mit einer abgeschdroschenen Phrase antwortest, werde ich diese Diskussion wegen Sinnlosigkeit aufgeben.<---------

Ich habe diese Diskussion, wie du einige Seiten zuvor lesen kannst, bereits von Anfang an als sinnlos erachtet, weil ich schon von vorn herein wusste, das diese wegen Unverständnisses, sowieso zu nichts führen wird, weil der Stoff für den Grossteil der hiesigen User, leider viel zu hoch ist .



@science

Wenn ich deine, für mich unvertsändliche Schimpftirade, richtig verstanden habe, bedienst du dich bei dem, was du " dein Wissen " nennst, also auf Seiten wie discoverychannel .

Ahja . Dann habe ich keine weiteren Fragen .

Vielleicht hast du es ja gelesen und erinnerst dich noch .
Einige Seiten zuvor schrieb ich an DarthHotzmk2 das nun Folgende :

Eigentlich wollte ich es vermeiden, tiefer ins Detail zu gehen aber ich traue dir zu, das du den Sachverhalt verstehst . Bei einigen anderen mache ich mir, was dies betrifft, allerdings Sorgen und die Reaktionen welche auf Unverständniss zu erwarten sind, sind mir seid vielen Jahren geläufig und werden sicher auch hier, in Kürze zu lesen sein .
_________________________________________________________________

Ich möchte dir, science, für die Bestätigung meiner Aussage, herzlich Danken .


Ansonsten möchte ich dir noch unbedingt und dringend raten, bei dem zu bleiben, was dir auf Seiten wie discoverychannel und anderen " Hochwissenschaftlichen " Internetpräsenzen vorgeflunkert wird . Du bist bei Scientologen und Fiktionären ganz sicher besser aufgehoben und beraten, als bei reellen, ernsten Wissenschaften und den daraus resultierenden Erkenntnissen .
Diese dürften dir sicherlich viel zu langweilig und vor allen anderen Dingen,.... VIEL ZU UNVERSTÄNDLICH sein, als das sie dich interessieren könnten .
Das ist einfach nichts für dich . Ärgere dich aber nicht . Für dich gibt es ja auch noch genügend andere Freizeitangebote .

WIKI,.....aha,...WIKI sagt das also,....nun gut .
Was von diesen und ähnlichen Internetpräsenzen zu halten ist, möchte ich hier nicht weiter Ausführen .

ähem...wiki ist eine der seriösesten internetpräsenzen überhaupt.

und das ist erwiesen.

und reg dich nicht über science/anti auf. das ist unser kleiner paranoider forumsschizo. ;)

"Now comes the part where I relieve you, the little people, of the burden of your failed and useless lives.
But remember, as my plastic surgeon always said: if you gotta go, go with a smile."

"I am the Alpha and the Ωmega."

moin

eine unwahrscheinlichkeitsberechnung kann unmöglich katalysatoren beinhalten

ein gedankenstoss von isnat

buddel

@rocketfinger


------->und reg dich nicht über science/anti auf. das ist unser kleiner paranoider forumsschizo.<--------

Ahja . Danke für den Tip . Ich dachte mir ähnliches bereits .

Was Wiki angeht, so kann man sicherlich darüber streiten, wie an lichegus übernommener Aussage von Wiki zu erkennen ist .
Ich habe allerdings nicht vor mich darüber zu streiten, weil mir solche Internetpräsenzen weitest gehend egal sind, da mir kaum eine bekannt ist, auf der man NICHT, zu einem mehr oder weniger hohen Prozentsatz, auf unsinnige, falsche Aussagen trifft .

darüber zu streiten gibt es auch rein gar nichts.

wiki ist seriös.

zwar mit kleinen fehlern und vielleicht auch ab und an mal etwas verwirrenden beiträgen, aber das bleibt nicht aus, bei einer öffentlich gestalteten und formulierten seite.

dennoch sehr zuverlässig und unter ständiger prüfung und aufsicht.

"Now comes the part where I relieve you, the little people, of the burden of your failed and useless lives.
But remember, as my plastic surgeon always said: if you gotta go, go with a smile."

"I am the Alpha and the Ωmega."

@buddel

Ich wüsste nicht was dagegen spricht , wenn in eine Unwahrscheinlichkeitsberechnung eine Person oder ein Vorfall einfliesst , welcher Geschehen beeinflusst, ohne unmittelbar beteiligt zu sein, respektive , wenn ein Stoff eine Reaktion in Gang setzt, beeinflusst oder beschleunigt, jedoch selbst nicht reagiert und unverändert bleibt .

moin

aaaahh..... ja

buddel

@rocketfinger


---->öffentlich gestalteten und formulierten seite.<------

Genau das ist der Grund, warum ich von solchen Internetpräsenzen nichts halte .

Es gibt wesentlich gehaltvollere Quellen , die man nutzen kann und nutzen sollte . Aber lassen wir das . Das ist hier ja nicht Thema .

@grevenbroich

Wie stehts eigentlich mit dem Wissenschaftsbegriff: Astrobiologie? Sind nicht Vertreter dieser Fachschaft der These vom Leben im Universum weitaus weniger skeptisch eingestellt?

Dann haben wir noch diesen Wissenschaftszweig:

Die Exobiologie oder Astrobiologie ist ein aufstrebendes multidisziplinäres Forschungsgebiet, welches Planetologie, Astrophysik, Astronomie, Geologie, Mineralogie, Biophysik, Biologie, Mikrobiologie, organische Chemie, Genom-Evolution, Robotik, etc. beinhaltet und die Entstehung und Entwicklung des Lebens auf der Erde und möglicherweise auf anderen Planeten im Sonnensystem und im Universum erforscht.

Wenn Leben im Universum SO unwahrscheinlich wäre, wie von matti/highabove u anderen Forumswissenschaftlern behauptet, dann wären diese Wissenschaftszweig woh obsolet und kaum Realität. Ganz so kanns also nicht sein mit der Unmöglichkeit!

Oder muss man wieder mal Physik studiert haben um derartige Fragen zu stellen?

"Wir wissen heute, daß der Mond nachweislich nicht vorhanden ist, wenn niemand hinsieht."
David Mermin

moin

es gibt nur zwei alternativen : gibt es leben ausserhalb der erde oder nicht ?

das stärkste indiz ist das vorhandensein hier.
unwahrscheinlichkeitsberechnungen vernachlässigen nicht nur dies, sondern vernachlässigen die organisationsfähigkeit der materie allgemein.
welchen unterschied macht es, ob ein konglomerat von kohlenstoffatomen die form eines felsens einnimmt oder gleich zu einer selbstorganisierenden und -verwaltenden form findet ?
DIESE unterschiede erachte ich als imaginär.
selbststruktuierung ist ein (DER) grundgedanke des seins.

buddel

Es gibt wesentlich gehaltvollere Quellen , die man nutzen kann und nutzen sollte

in der tat. allerdings kaum bessere als wiki.


Genau das ist der Grund, warum ich von solchen Internetpräsenzen nichts halte .


die wiki wird u.a. von fachleuten geschrieben und geprüft.


und zur katalysatorsache: du hast doch mit deiner treffenden beschreibung schon gleichzeitig eine antwort gegeben.

so jedenfalls schätze ich es ein.

"Now comes the part where I relieve you, the little people, of the burden of your failed and useless lives.
But remember, as my plastic surgeon always said: if you gotta go, go with a smile."

"I am the Alpha and the Ωmega."

moin

die unterschiede zwischen unbelebter und belebter materie halte ich für marginal, nicht imaginär, sry.
und wiki schätze ich auch als höchst selbstregulierend

buddel

Wissenschaftler, die Leben (auch Intelligentes!)im Universum für möglich halten:

Eirik Newth
...hat einen Magister in Theoretischer Astrophysik. Seit. 1990 arbeitet er als Vollzeitübersetzer und als Autor von naturwissen Sachbüchern.

Jaume Garriga von der Universität von Barcelona und Alexander Vilenkin von der Tufts Universität in Medford im US-Bundesstaat Massachusetts
...b eide halten es für möglich, das es Leben auf anderen Planeten geben könne, allderdings:
"Garriga und Vilenkin glauben (daher), dass sich für intelligentes Leben geeignete Galaxien nur zu einer ganz bestimmten Zeit im Universum entwickeln konnten – nämlich zu der Zeit, als die Dunkle Energie über alle anderen Formen von Energie zu dominieren begann."

klingt nicht gerade als sei intelligentes Leben aus physikalischen Gründen geradezu unmoglich, wie das einige hier immer wieder behaupten.

Warum soll ich jenen wissenschaftlern NICHT, aber anomymen und anonym bleibenden Forums-
Physikern mehr vertrauen?

matti/highabove bezeichnete solche Wissenschaftler stets als "Lampensäue". Ich hoffe das ist nicht DEIN Niveau. Wenn ja, dann liefere ich noch mehrere Kandidaten



"Wir wissen heute, daß der Mond nachweislich nicht vorhanden ist, wenn niemand hinsieht."
David Mermin

@buddel

So marginal sind die Unterschiede nun nicht . Das merkst du spätestens dann, wenn du versuchst, mit einem Stein ein Gespräch anzufangen . ;-)
Aber Spass bei Seite .

Natürlich sind die Unterschiede gravierenden Ausmasses .
Sie sind so gravierend und schwer nachvollziehbar, das hier, um Jafraels Frage zu beantworten, natürlich weitere Forschung betrieben wird und betrieben werden muss, wenn man " ganz genau " wissen möchte, wie die komplexen Abläufe, welche für die Bildung lebensfähiger Materie verantwortlich sind, funktionieren . Es wird also spannend bleiben, die dies bezüglichen , kommenden Forschungsergebnisse abzuwarten .

Der Schweizer Michel Mayor, 59 Jahre, ordentlicher Professor am [extern] Institut für Astronomie an der Universität Genf und seit 1998 Direktor des Genfer Observatoriums entdeckte zusammen mit Didier Queloz im Jahr 1995 den ersten extrasolaren Planeten 51 Pegasi b. Diese Entdeckung wurde von [extern] Science als eine der zehn wichtigsten Entdeckungen des Jahres 1995 bezeichnet.

Frage an M. Mayor:
Wenn Sie die potentielle Wahrscheinlichkeit von extraterrestrischem intelligentem Leben im Universum abschätzen müssten – was würden Sie sagen?

Michel Mayor:
Es ist sehr schwierig, darauf eine wissenschaftlich fundierte Antwort zu geben. Zweifellos würde ich der Idee, dass eine Art intelligentes Leben wirklich existiert den Vorzug geben. Aber da spricht nicht die Wissenschaft, sondern nur mein persönliches Gefühl.



Sympathischer Mann, dieser Wissenschaftler. Jedenfalls sagt auch DER nicht: Alles dummes Zeug!
Ich denke mal es gibt solche und solche Wissenschaftler. Unwissenschaftlich jedenfalls ist es wohl nicht intelligentes leben im Universum für möglich zu halten.

Es wird also spannend bleiben, die dies bezüglichen , kommenden Forschungsergebnisse abzuwarten . Dem stimme ich zu.


"Wir wissen heute, daß der Mond nachweislich nicht vorhanden ist, wenn niemand hinsieht."
David Mermin

Jafrael: "Unwissenschaftlich jedenfalls ist es wohl nicht intelligentes leben im Universum für möglich zu halten."

Es wäre wohl eher unwissenschaftlich, diese Möglichkeit von vornherein auszuschliessen, da eben noch nicht genügend Erkenntnisse vorliegen, eine derartige Aussage verbindlich zu machen.



Zwischen Himmel und Erde gibt es mehr als...na ihr wisst ja Bescheid.

@Tahiri

Wie könnte ich DIR widersprechen? Und der Kraft Deiner Argumente!! -gg*

"Wir wissen heute, daß der Mond nachweislich nicht vorhanden ist, wenn niemand hinsieht."
David Mermin