Die Ufologie Rubrik: Nur Science Fiction?

Ufologie Science Fiction?

Schon der Name Ufo-logie ist falsch.
Es ist keine Wissenschaft wie Geo-logie.

Wenn ich an den Weihnachtsmann glaube, ist es dann Santa-logie?

Es gab bis heute nicht ein Beweis füe Ufos der 100 Pro stichhaltig ist.

Also ist es Glaube.
Wie die Religion.
Und Wunschdenken.

Aber Gläubige brauchen (wollen) keine Beweise.

Bitte, bitte, nur EIN Nachweis für Gott und UFOs und ich bin der treueste Anhänger.

Denn ich liebe Science-Fiction, die modernen Märchen...

@Weserdampfer
Der Mühe, die du dir gibst, bringe ich eine gewisse Wertschätzung entgegen. Letztendlich überwiegt aber der Ärger. Und dies aus einer ganzen Reihe von Gründen. Zuallererst ist zu sagen, dass es keine sehr feine Art ist, sich nicht an den eigentlichen Diskussionen zu beteiligen, dann aber mit erheblichem zeitlichem Abstand (an anderer Stelle) einen eigenen Eintopf daraus zu machen, der die anderen User in ungeahntem Kontext mit hineinrührt. Die müssen sich dann nicht nur neu reindenken, sondern sehen sich auch noch mit deinen Interpretationen hinsichtlich ihrer vermeintlichen Intentionen und Implikationen konfrontiert. Das wird dann noch durch die Problematik verstärkt, dass spätestens nach einmal Zitieren auf der nächsten Ebene die urpsrünglichen Zusammenhänge nicht mehr erkennbar sind. Was bezieht sich eigentlich worauf, wer hat angeblich was behauptet und war das eine Unterstellung oder ein Zitat ... bei so was mache ich in der Regel nicht lang mit, weil es sinnlos ist. Jetzt schon, am nächsten Morgen, finde ich ein Kuddelmudel mit mehreren Usern vor, dem nicht mehr beizukommen ist.

Ich werde das jetzt mal durchgehen. aber nicht in der Tiefe, die ich mir eher wünschen würde, aus genannten Gründen. Dabei werde ich versuchen müssen, mich kurz zu halten und nicht auch noch vom Hölzchen aufs Stöckchen zu kommen.

Eins vorab: In dem NASA-Thema und dem der div. wissenschaftlichen Institutionen, die zur Sprache kommen, kenne ich mich nicht besonders gut aus. Ich habe da nur spontan auf Beiträge oder einen Beitrag von @Kephalopyr reagiert, der mir unausgegoren vorkam.

Weserdampfer schrieb:Nach dem Abschluss der Studie gab die Nasa bekannt, dass sie sich künftig an der Erforschung von UAP beteiligen wird:

Ist ja nicht verwunderlich. Der Weltall ist deren Domäne; wie können sie sich da raushalten. Es ist aber noch offen, wie das genau aussehen soll. Es ist auch immer ein Stück PR und politischer Opportunismus dabei. Der neue NASA-Chef war mir dahingehend schon aufgefallen. Aber genug dazu.

Weserdampfer schrieb:Womöglich wird die Nasa in Zukunft ein System aufbauen, mithilfe dessen Ufo-Aufnahmen von Privatpersonen in die institutionelle Erforschung von UAP einfließen können:

Ist ja nicht so, dass das neu wäre. Inklusive AARO neuerdings.

Weserdampfer schrieb:Der erste Grund dafür, dass deine Implikation ungerechtfertigt ist, besteht darin, dass es Beschäftigten des Militärs, der Luftfahrt, der Raumfahrt und Beschäftigten von Forschungseinrichtungen aufgrund des riesigen Stigmas, mit dem das Thema Ufos bis vor kurzem behaftet war, in den letzten Jahrzehnten überhaupt nicht möglich gewesen wäre, eine für die Öffentlichkeit transparent erfolgende, institutionelle Erforschung von unidentifizierten Flugobjekten anzustoßen.

Das ist ein riesiger Strohmann und eine tendenziöse Behauptung, die zugleich das VT-Narrativ aufgreift und gleich mal alle "aufrechten UFO-Believer" in die Opferolle katapultiert.

Weserdampfer schrieb:Der zweite Grund dafür, dass deine Implikation ungerechtfertigt ist, besteht darin, dass es laut Angehörigen des US-Militärs UAP gibt, deren Flugeigenschaften und Flugverhalten sich mit Hinblick auf den heutigen Stand der Technik nicht erklären lassen:

Als hätte ich mir zu diesem Punkt nicht schon den Mund fusselig geredet. Leider bist du da aber nie eingestiegen, wenn ich mich recht erinnere. Falls das mit den Angehörigen des US-Militärs ein Autoritätsargument sein soll: Das scheitert. Weil aus diesem Status - belegbar - per se keine besondere Kompetenz oder ein ungetrübtes Urteilsvermögen hervorgeht.
Und Ryan Graves hat nichts in der Hand. Er hat seine Rolle im US-UFO-Business gefunden und lebt möglicherweise von seiner Piloten-Foundation. Nur hat er nichts, dass irgendwelche Aktivitäten rechtfertigen würde, zumal keine teuren. Soll man einen Ex-Piloten ernst nehmen, der Star Links für UAP hält, um nur ein Beispiel zu nennen, zu dem ich bereits ein Video gepostet habe? Hast du das mal kommentiert? Ich denke nicht.

Weserdampfer schrieb:Der zweite Grund dafür, dass deine Implikation ungerechtfertigt ist, besteht darin, dass das AARO die Natur der Flugobjekte, die in den Videos FLIR, GIIMBAL und GOFAST zu sehen sind, weiterhin als ungeklärt betrachtet. Letzteres lässt sich leicht in Erfahrung bringen, wenn man die Website des AARO besucht.
Wenn ein Debunker bezüglich eines UAP-Vorfalls, der vom US-Militär dokumentiert wurde, eine Analyse veröffentlicht, die vielen Skeptikern gefällt, so ist dies nicht gleichbedeutend damit, dass der betreffende UAP-Vorfall aus Sicht der staatlichen Behörden geklärt wäre.

Wenn du dich an den eigentlichen Diskussionen beteilgt hättest, wäre dir nicht entgangen, dass ich die AARO-Seite kenne und zuletzt erst auf die dort gezeigten Cases hinbgewiesen habe:
Der finale Beweis: US Navy bestätigt offiziell die Existenz von UFOs (Seite 284) (Beitrag von Nemon)
Dein quasi Anti-Autoritätsargument greift aber nicht. Das Debunking der "Pentagon-Videos", und nicht nicht nur dies, hat Hand und Fuß. Das ist sachlich-fachlich einwandfrei durchgeführt, und in der neueren Runde von Veröffentlichungen hat das Pentagon dies sogar weitgehend übernommen. Warum das AARO so um diese Sachverhalte herumlaviert, ist Gegenstand einer eigenen Diskussion. Habe ich dich in Diskussionen um diese Themen jemals angetroffen? Hast du in der Sache gegen Mick West & Co. argumentiert oder reicht es dir in alter Believer-Tradition, das in den Skeptiker-Sack zu stecken und diesen vor die Tür zu stellen?

Weserdampfer schrieb:Ungerechtfertigte Implikation Nr. 2:
Auf der gerade beschriebenen ungerechtfertigten Implikation argumentativ aufbauend implizierst du ungerechtfertigterweise, dass Avi Loeb bei seinem Forschungsprojekt zur Erstellung und Untersuchung von UAP-Aufnahmen das Ziel verfolgen müsse, UAP-Aufnahmen zu machen, die eine bessere Qualität besitzen als UAP-Aufnahmen, die von Piloten gemacht werden.

Deine Frage enthält also zwei inhaltlich miteinander verknüpfte, ungerechtfertigte Implikationen, bei denen es sich um Strohmann-Argumente handelt.

Was auch immer du da für ein Geflecht von Verknüpfungen von Implikationen aufbaust - was sonst soll denn das Ziel von Galileo sein? Er sammelt (visuelle?) Daten und hofft darauf, dass ihm auf einer Aufnahme ET zuwinkt und dass das Bild dann bitte auch scharf ist. Oder habe ich da was falsch verstanden?

Weserdampfer schrieb:Die Aussagen, die Ryan Graves bezüglich der UAP-Sichtungen seiner Fliegerstaffel getroffen hat und die Aussagen, die David Fravor bezüglich des Nimitz-Vorfalls getroffen hat, machen ersichtlich, dass es Militärpiloten prinzipiell gelingen könnte, Filmaufnahmen von UAP zu erstellen, die so aussagekräftig sind, dass sie die Existenz von UAP, die unerklärliche Flugeigenschaften besitzen und die ein unerklärliches Flugverhalten zeigen, auf unzweifelhafte Weise dokumentieren.

Das ist doch ein Gemeinplatz. Hat aber bisher noch nie stattgefunden. Was überwiegt, sind sehr peinliche Irrtümer, wenn mal was aufgenommen wird.
Was die Statements von Graves und Fravor betrifft: Graves ist nicht besonders ernst zu nehmen und sagt auch nichts Verbindliches. Wenn du mit mir über Fravor und sein Encounter sprechen wolltest, hättest du das nun schon seit einigen Jahren tun können drüben im Pentagon-Thread. Fravor hat Widersprüche, seine Aussagen haben sich gewandelt, und er steht mit einigen Aussagen ziemlich allein da. Zugegeben: Nimitz hat mich eine Weile lang ziemlich gepuzzelt. Ich gehe nun aber schon länger davon aus, dass sich das in seine Bestandteile auflöst, wenn es nur ein Stück weiter aus der LIZ käme. Was wohl nicht geschehen wird.

Weserdampfer schrieb:Hakan Kayal hat für das Mitgliedermagazin der Deutschen Gesellschaft für Luft- und Raumfahrt (DGLR) einen Artikel über das Thema UAP geschrieben, in dem er den Nimitz-Vorfall anspricht. Hier einige Auszüge aus diesem Artikel:

Hier sagt er implizit doch sehr deutlich, wes Geistes Kind er ist. Opferrolle und emotionale Argumentation. Welche wissenschaftliche Distanz erwartest du von dem noch?

Weserdampfer schrieb:Im Laufe der Zeit wurden UFO-Sichtungen immer mehr ins Lächerliche gezogen und die Zeugen teilweise diskreditiert. Viele zufällige Beobachtungen stempelte die Öffentlichkeit schnell als Spinnerei, Fälschung oder Esoterik ab. Neben vielen Fehldeutungen von zufälligen Beobachtungen kam es zu absichtlichen Täuschungen, die diesen Trend verstärkten.

Also, @Weserdampfer , es ist etwas polemisch geworden. Aber ich gehe davon aus, dass jedermann nachvollziehen kann, warum ich hier ein bisschen Dampf ablassen muss. Du gibst dich betont sachlich und logisch, befindest dich aber ein einem großen Zirkelschluss. Dass du mehr Zeit bei Grewi-Müller und wahrscheinlich Exo-Fleischer verbringst als hier, wo die Themen besprochen werden (spärlich, wie ich beklagen muss, aber immerhin) oder dort, wo haarklein debunked wird, spricht ein Stück weit für sich. Du hältst damit hinterm Berg. Aber auch wenn deine Beiträge ungewöhnlich lang sind, haben sie nicht mehr Substanz als andere Believer-Literatur. Aus dieser Schublade, sollte sie dir nicht gefallen, kommst du natürlich auch ganz schnell wieder raus, sobald du zeigst, dass du dafür offen bist, über den aktuellen Horizont hinauszusehen.

Wie angedeutet: Einzelne Themen gerne weiter in den entsprechenden Foren, anknüpfend an das, was dort schon vorliegt. Wir rollen hier nicht wegen dir alles nochmal neu auf.

Hyperborea schrieb:Ufologie Science Fiction?

Schon der Name Ufo-logie ist falsch.
Es ist keine Wissenschaft wie Geo-logie.

Das Suffix -logie weist auch nicht in ausschließlich jedem Wort darauf hin, was man heute allgemein unter theoretische Wissenschaft oder wissenschaftliches Fachgebiet versteht. Es gibt Ausnahmen. Siehe Astrologie, von der sich die Astronomie erst ab der frühen Moderne allmählich trennte. Im Wort steckt jene Endsilbe aber noch mit drin, auch wenn die Astrologie heute allgemein als Pseudowissenschaft gilt.

Die Ufologie hingegen lässt sich wohl irgendwo zwischen Pseudo- und Protowissenschaft einordnen, da es ein recht breites Spektrum abdeckt, in welchem (meist durch Einzelpersonen oder private Organisationen) mal mehr und mal weniger (oder zumindest versucht wird) nach wissenschaftlichen Standards geforscht wird.

Hyperborea schrieb:Es gab bis heute nicht ein Beweis füe Ufos der 100 Pro stichhaltig ist.

Definiere doch mal, was genau für Dich UFOs sind. Denn so macht der Satz jedenfalls nicht viel Sinn. Genauso wenig wie der Rest Deines Beitrags.

Kleiner Tipp: Es ist nicht die Abkürzung für "fliegende Untertassen".

Libertin schrieb:UFOs sind

Unbekannte Phänomene (am Himmel) im allgemeinen.

Wir Menschen neigen ja dazu, Ereignisse in einen Zusammenhang zu bringen. Und oft vermischt sich eine Erwartungshaltung mit dem Beobachtem.

Zwei Menschen sehen das gleiche Ereignis, interpretieren es aber anders.
Je nach Weltbild.

Ein Wetterleuchten ist für den Christen ein Zeichen am Himmel für einen Ufo-Gläubigen ein Ufo.
Für mich ein Wetterleuchten.
Alle haben für sich und ihrer Überzeugung gleich recht.
Ich gehe nach Ockhams Messer: die einfachste, logischste Erklärung ist die Wahrscheinlichste.

Was ist Protowissenschaft?

Libertin schrieb:logie

...ist Nachweisbar, Verivizierbar und Wiederholbar mit dem gleichen Resultat.
Also vom Menschlichen Wunschvorstellungen nicht beeinflusst.
1+1 ist immer 2. (In unserem Universum)

Ufo-logie und Astro-logie ist schwammig und vage.
Warum sagte Nostradamus nicht genau mit Datum und Namen z.B. Hitlers Machtergreifung vorher?
Den 11. September?
-weil er es nicht konnte!
So einfach ist das.

Hyperborea schrieb:Ein Wetterleuchten ist für den Christen ein Zeichen am Himmel für einen Ufo-Gläubigen ein Ufo.
Für mich ein Wetterleuchten.

Wenn Du aber für das Wetterleuchten keine erklärende Ursache hast, dann fällt es auch für Dich letztlich unter nichts anderes als:

Hyperborea schrieb:Unbekannte Phänomene (am Himmel) im allgemeinen.

Oder schlicht: unidentified flying object (UFO) bzw. unidentified aerial phenomenon (UAP).

Dazu muss man nicht mal zwingend "UFO-gläubig" sein, denn unbekannte Flugobjekte bzw. Luftphänomene hat wohl so ziemlich jeder mal am Himmel gesehen, die er nicht direkt identifizieren konnte. Ist selbst Piloten und anderen (vermeintlichen) Luftraumexperten schon passiert. Und in diesem Moment des Unwissens ist es für den Beobachter halt nichts anderes als genau das: Ein UFO/ UAP, auch wenn sich die allermeisten Sichtungen im Nachgang erklären lassen und das UFO letztlich wieder zum IFO wird. Da muss nicht immer irgendwas Spektakuläres/ Exotisches hinterstecken. Die allermeisten UFOs/ UAPs, die aufgeklärt wurden, hatten in der Regel sogar ganz banale Ursachen.

Insofern, ja. Die Existenz von UFOs/ UAPs ist sogar mehr als hinreichend belegt. Das, was nicht belegt ist, ist nur das, was einige ins U von UFOs/ UAPs reinfantasieren.

Hyperborea schrieb:Was ist Protowissenschaft?

Wikipedia: Protowissenschaft

Hyperborea schrieb:...ist Nachweisbar, Verivizierbar und Wiederholbar mit dem gleichen Resultat.
Also vom Menschlichen Wunschvorstellungen nicht beeinflusst.
1+1 ist immer 2. (In unserem Universum)

Derlei ultimative Beweisführungen gibt's aber nur in der Mathematik. Alle anderen Wissenschaftsdisziplinen liefern allenfalls Belege/ Bestätigungen für ihre Theorien, keine Beweise. Ändert aber letztlich ohnehin nichts daran, daß das Suffix nicht nur ausschließlich bei akademischen Wissenschaften zu finden ist.

Hyperborea schrieb:Ufo-logie und Astro-logie ist schwammig und vage.
Warum sagte Nostradamus nicht genau mit Datum und Namen z.B. Hitlers Machtergreifung vorher?
Den 11. September?
-weil er es nicht konnte!
So einfach ist das.

Ähm, Nostradamus verwies zwar in vieler seiner Verse auf astrologische Konstellationen, nur was genau willst Du damit jetzt belegt haben? Daß Astrologie nicht dem modernen Wissenschaftsbegriff entspricht? Glückwunsch zu dieser Erkenntnis, die hier auch keiner bestritten hat. Ändert nur nix daran, daß sie ihr Suffix trotz ihres Bedeutungswandels beibehalten hat.

Libertin schrieb:Wetterleuchten

Soll ich hier ein Wikipedia Link einfügen?
Nicht dein ernst...

Ähem...der klügere gibt nach... (und streitet nicht bis aufs Messer).
Man kann ja nicht alle retten...

Lass' uns lieber Kochrezepte austauschen, well ich so Harmoniesüchtig bin.

Libertin schrieb:Wieso sollten sie auch?

Weil sich kein Beweis dafür erbringen lässt, dass es UAP nicht-menschlicher Herkunft nicht geben kann und weil die Vorstellung, dass eine außerirdische Zivilisation die Erde erreicht haben könnte, aus wissenschaftlicher Sicht kein Tabu darstellen sollte.

Libertin schrieb:Wenn's immer danach ginge, was Hinz und Kunz nach ein paar Artikeln auf Grewi so alles für super wichtig halten, daß sich gefälligst die ganze Wissenschaftsgemeinde damit zu beschäftigen habe, würde diese an Arbeit förmlich ersticken.

Ich habe an keiner Stelle explizit die Aussage getroffen, dass ich der Meinung wäre, die ganze Wissenschaftsgemeinde habe sich mit dem Thema UAP zu beschäftigen. Dies zu fordern oder zu erwarten wäre auch absurd. Ich habe den folgenden Gedanken ausgedrückt:
Um davon sprechen zu können, dass die Wissenschaft das Thema UAP ernstnimmt, müsste es viel mehr Universitäten geben, die das Thema UAP erforschen.

Kephalopyr schrieb:Das ist doch deren Angelegenheit.

Kephalopyr schrieb:Wenn sie es wollen, dann tun sie es.

Ja, genau so ist das.
Woran liegt es deiner Meinung nach, dass es bislang keine wissenschaftlichen Einrichtungen gibt, die Ufo-Aufnahmen von Privatpersonen untersuchen?

Kephalopyr schrieb:Das Team wurde allgemein wegen der Thematik um UAPs zusammengestellt, um diese zu erforschen, bzw. herauszufinden, was es damit auf sich haben könnte

Warum ignorierst du die Aussagen, die die Nasa bezüglich der Zielsetzung der Studie getroffen hat?

Kephalopyr schrieb:und jenes Team besteht teils aus Astronauten und Professoren

Nein, dem Team gehörte mit Scott Kelly lediglich ein ehemaliger Astronaut an.

Kephalopyr schrieb:Es wurde behauptet, die Wissenschaft nehme jene Phänomene nicht ernst und die Erstellung eines solchen Teams beweist das Gegenteil.

Die Nasa lässt sich doch aber nicht mit der Wissenschaftsgemeinde gleichsetzen?
Der folgende Abschnitt aus dem Wikipedia-Artikel über das NASA Unidentified Anomalous Phenomena Independent Study Team macht ersichtlich, dass die Mehrheit der Wissenschaftler ganz offenbar bislang noch nicht der Ansicht ist, dass Ufos wissenschaftlich erforscht werden sollten:

Greg Eghigian, a history professor at Penn State who has written about the history of the UFO phenomenon,[12] noted that the NASA study team represents "a sea change," as "close to a majority of academics now believe that the study of UFOs warrants scholarly research"

Wikipedia: NASA Unidentified Anomalous Phenomena Independent Study Team

Kephalopyr schrieb:Da kann ja dann ohnehin schon nicht die Rede von Niemandem sein.

Es hat ja auch niemand davon gesprochen, dass das Thema UAP von keiner einzigen Universität und von keinem einzigen Wissenschaftler ernstgenommen würde.

Kephalopyr schrieb:Wieso lässt Du das nicht einfach bleiben? Niemand braucht hier einen Vorredner! Jeder liest die Texte eigenständig und bildet sich entsprechend ne Meinung dazu. Wenn es Unklarheiten gibt, kann man auch selber nachfragen, aber Dein ständiges Zerlegen, wie was gemeint wäre von Person X, das gleicht einem Gericht hier, als ginge es auch nur darum.

Wenn es niemanden gibt, der nachfragt und wenn es niemanden gibt, der auf implizit getroffene, ungerechtfertigte Aussagen hinweist, ist aber niemandem geholfen.

Kephalopyr schrieb:Du versuchst hier so einiges falsch darzustellen.

Kannst du das mal näher erläutern? Welche Dinge versuche ich deiner Meinung nach falsch darzustellen?

Kephalopyr schrieb:Du hast mit Deinem Beitrag auf die Frage des Threadthemas geantwortet und die allgemeine Wissenschaft damit gemeint im Bezug darauf, ob diese das Thema uaps ernstnehmen würde! Andernfalls hättest Du ja nicht zuvor schon betont, es gäbe nur zwei Universitäten, die sich damit beschäftigen und von daher ließe sich das mit einem klaren Nein beantworten, ob die Wissenschaftsgemeinde das Thema UAPS ernstnehmen würde...

Wenn jemand die Aussage trifft, dass die Wissenschaftsgemeinde das Thema UAP im Allgemeinen nicht ernstnimmt, dann ist das inhaltlich betrachtet etwas anderes, als wenn jemand die Aussage trifft, UAP seien aus wissenschaftlicher Sicht nicht ernstzunehmen.

Der Wahrheitsgehalt der Aussage, dass die Wissenschaftsgemeinde das Thema UAP im Allgemeinen nicht ernstnimmt, lässt sich überprüfen, indem man der Frage nachgeht, wie viele Wissenschaftler öffentlich die Überzeugung geäußert haben, dass die Wissenschaft das Thema UAP ernstnehmen müsse.
Wenn alle Leute, die dieser Frage nachgehen, zu dem Ergebnis gelangen, dass es nur wenige Wissenschaftler gibt, die öffentlich die Überzeugung geäußert haben, die Wissenschaft müsse das Thema UAP ernstnehmen, dann lässt sich über dieses Ergebnis nicht streiten.

Im zweiten Fall verhält es sich anders. Wenn jemand die Meinung äußert, dass UAP aus wissenschaftlicher Sicht nicht ernstzunehmen seien, so lässt sich über diese Meinung streiten.

Man kann die Aussage treffen, dass die Wissenschaft das Thema UAP nicht ernstnimmt und gleichzeitig der Ansicht sein, dass die Wissenschaft das Thema UAP ernstnehmen müsse.

Hyperborea schrieb:Lass' uns lieber Kochrezepte austauschen,

hast recht!
ich denke, das brächte viel mehr ein, als über lichterscheinungen zu streiten,
welche für fast jeden einen anderen ursprung haben. meist auch schwierig nachzuweisen.
flugobjekte oder lichtblitze - was soll's.

ausserirdische sind auf alle fälle nicht!

@Weserdampfer
Mir wolltest du also nicht antworten?

Hyperborea schrieb:Soll ich hier ein Wikipedia Link einfügen? Nicht dein ernst...

Wohl eher nicht Dein Ernst. Wie wär's erstmal mit richtig Lesen, bevor man antwortet:

Libertin schrieb:Wenn Du aber für das Wetterleuchten keine erklärende Ursache hast, dann fällt es auch für Dich letztlich unter nichts anderes als:

Besser Du bleibst bei

Hyperborea schrieb:lieber Kochrezepte austauschen,

Weserdampfer schrieb:Weil sich kein Beweis dafür erbringen lässt, dass es UAP nicht-menschlicher Herkunft nicht geben kann und weil die Vorstellung, dass eine außerirdische Zivilisation die Erde erreicht haben könnte, aus wissenschaftlicher Sicht kein Tabu darstellen sollte.

Na wenn's danach ginge, dann kannste Deine gewünschte Zahl an Wissenschaftlern auch gleich nach Nessie, Bigfoot, Chupacabra, Geister, Gott, Elvis, Orang Pendek, Megalodon, Mothman, HAARP, Reptiloiden, Illuminaten, Chemtrails, schiffeversenkenden Seeschlangen und Riesenkraken etc. pp. forschen lassen.

Ich sag ja, fängt man nach diesem Muster erstmal an, Partikularinteressen aller Coleur in den Vordergrund zu stellen, die arme Wissenschaftsgemeinde könnte sich vor Arbeit nicht mehr retten.

Weserdampfer schrieb:Ich habe an keiner Stelle explizit die Aussage getroffen, dass ich der Meinung wäre, die ganze Wissenschaftsgemeinde habe sich mit dem Thema UAP zu beschäftigen. Dies zu fordern oder zu erwarten wäre auch absurd. Ich habe den folgenden Gedanken ausgedrückt:
Um davon sprechen zu können, dass die Wissenschaft das Thema UAP ernstnimmt, müsste es viel mehr Universitäten geben, die das Thema UAP erforschen.

Du sprachst von:

Weserdampfer schrieb:Wenn die Nasa und einige Naturwissenschaftler das Thema UAP ernstnehmen, dann ist das deiner Meinung nach gleichbedeutend damit, dass die Wissenschaftsgemeinde bzw. die Wissenschaft das Thema UAP im Allgemeinen ernstnimmt? Ich würde mal vermuten, dass es sehr viele Naturwissenschaftler gibt, die sich bislang noch überhaupt nicht näher mit den politischen Entwicklungen, die in den USA bezüglich des Themas UAP stattfinden, beschäftigt haben.

Was bedeutet für Dich hier "Wissenschaft im Allgemeinen" und was sind für Dich "sehr viele Naturwissenschaftler/ viel mehr Universitäten", die sich damit beschäftigen müssten und warum überhaupt? Wie gesagt, Zeit und Geld sind endlich. Das Problem bleibt das gleiche.

Weserdampfer schrieb:eil sich kein Beweis dafür erbringen lässt, dass es UAP nicht-menschlicher Herkunft nicht geben kan

Nicht nicht.

Das ist so ne kleine Logikschwäche.

Weserdampfer schrieb:Woran liegt es deiner Meinung nach, dass es bislang keine wissenschaftlichen Einrichtungen gibt, die Ufo-Aufnahmen von Privatpersonen untersuchen?

Na wer soll denn dafür Geld ausgeben?

Und überhaupt war da nichts was wirklich eine Untersuchung brauchte

Weserdampfer schrieb:Hier die Stellungnahme, die Ryan Graves unter Eid vor dem US-Kongress bezüglich der UAP-Sichtungen seiner Fliegerstaffel und bezüglich UAP im Allgemeinen abgegeben hat:

Hier noch mal meine Aussage dazu:

Nemon schrieb:Als hätte ich mir zu diesem Punkt nicht schon den Mund fusselig geredet. Leider bist du da aber nie eingestiegen, wenn ich mich recht erinnere. Falls das mit den Angehörigen des US-Militärs ein Autoritätsargument sein soll: Das scheitert. Weil aus diesem Status - belegbar - per se keine besondere Kompetenz oder ein ungetrübtes Urteilsvermögen hervorgeht.
Und Ryan Graves hat nichts in der Hand. Er hat seine Rolle im US-UFO-Business gefunden und lebt möglicherweise von seiner Piloten-Foundation. Nur hat er nichts, dass irgendwelche Aktivitäten rechtfertigen würde, zumal keine teuren. Soll man einen Ex-Piloten ernst nehmen, der Star Links für UAP hält, um nur ein Beispiel zu nennen, zu dem ich bereits ein Video gepostet habe? Hast du das mal kommentiert? Ich denke nicht.

Und hier das Video, das ich wahrscheinlich schon im Pentagon-Thread gepostet habe, es könnte auch etwas anderes mit Graves sein, denn er blamiert sich am laufenden Band.

Jedenfalls zeigt das Video eine ziemlich einleuchtende Demonstration, warum bei Graves und seinen Berufskollegen das Autoritätsargument der elitemäßig ausgebildeten Piloten mit zahllosen Flugstunden, die darob eine besondere Kompetenz bei der Betrachtung von Stimuli am Himmel für sich in Anspruch nehmen, nach hinten losgeht.
Mit der sachlichen Starlink-Argumentation konfrontiert, fallen ihm nur dumme Twitter-Sprüche ein. In der Sache hat er kein Argument.

Mick West legt also in diesem Video noch einmal dar, wie Graves nicht nur sich und seiner Zunft einen Bärendienst erweist, sondern alle in Verruf bringt, die sich ernsthaft mit UFOs beschäftigen möchten: "Ryan Graves is trying to take people to take pilot reports of UFOs seriously but uncritically repeating claims that have mundane explanations and by mocking and ignoring those explanations is just going to make it harder to give future reports any credence. We want less stigma regarding UFO sightings, we want pilots to be able to report things that they see but having lots of low quality reports is far worse than a few good reports.
Let's educate the pilots about Starlink horizon flares and start looking for the real UFOs." (Video-Transkript ab 06:33, Schlussworte).

The Problem with Starlink

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

Auch wenn das vom eigentlichen Diskussionverlauf her in den Pentagon-Thread gehört, springe ich gerne mal über meinen Rubriken-Nazi-Schatten, um dir eine Argumentation hinterherzutragen (wo auch immer du gerade mal wieder sein magst, nachdem du einen Monster-Post hinterlassen hast), die dir womöglich sonst entgeht.

Und dies ist ja ein weiteres Beispiel dafür, dass man vielleicht noch mal genauer darlegen möge, worin in Bezug auf welche gesichteten Phänomene die Wissenschaft sich nun endlich mal einschalten soll. Ein Debunking wie in diesem Video, und wie es in allen Details zu etlichen anderen Fällen stattfindet, bedient sich eines wissenschaftlichen Instrumentariums. Und dies, im Gegensatz zum AARO, transparent und open source. Das u. a. im Video verwendete Tool Stellarium ist frei zugänglich, und Mick West stellt auch seine Open-Source-Software Sitrec bereit. Wollen oder können all diese UFO-Leute die Möglichkeiten nicht nutzen? Wollen sie gar keine wissenschaftsbasierten Erklärungen? Sag du mal, @Weserdampfer

@Weserdampfer
Hier noch ein Sitrec-Demo in Bezug auf Strarlink, falls du gleich einsteigen willst:

How to Solve Starlink UFOs with Sitrec

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

Nemon schrieb am 29.12.2023:Zuallererst ist zu sagen, dass es keine sehr feine Art ist, sich nicht an den eigentlichen Diskussionen zu beteiligen, dann aber mit erheblichem zeitlichem Abstand (an anderer Stelle) einen eigenen Eintopf daraus zu machen, der die anderen User in ungeahntem Kontext mit hineinrührt.

Wenn man ungerechtfertigte Aussagen mit einigem zeitlichen Abstand kritisiert, ist das immer noch besser, als wenn man sie gar nicht kritisiert, würde ich sagen.

Nemon schrieb am 29.12.2023:dass es keine sehr feine Art ist

Wer im Glashaus sitzt, soll nicht mit Steinen werfen.

Nemon schrieb am 29.12.2023:einen eigenen Eintopf daraus zu machen, der die anderen User in ungeahntem Kontext mit hineinrührt. Die müssen sich dann nicht nur neu reindenken, sondern sehen sich auch noch mit deinen Interpretationen hinsichtlich ihrer vermeintlichen Intentionen und Implikationen konfrontiert.

Ich habe den Inhalt der Diskussion, die du mit @Kephalopyr geführt hast, zusammengefasst, um eine deiner Aussagen zu kritisieren. Indem ich klargestellt habe, welchem Zweck die Studie diente, die das von der Nasa zusammengestellte, unabhängige Expertenteam im Auftrag der Nasa erstellt hat, habe ich klargestellt, dass die von mir kritisierte Aussage im Kontext eurer Diskussion betrachtet eine ungerechtfertigte Aussage darstellt. Einen Wortwechsel derart ausführlich zu analysieren, wie ich es getan habe, kann erforderlich sein, um aufzuzeigen, dass ein User mit einer Aussage etwas impliziert, das nicht der Wahrheit entspricht.

Nemon schrieb am 29.12.2023:Weserdampfer schrieb:
Der erste Grund dafür, dass deine Implikation ungerechtfertigt ist, besteht darin, dass es Beschäftigten des Militärs, der Luftfahrt, der Raumfahrt und Beschäftigten von Forschungseinrichtungen aufgrund des riesigen Stigmas, mit dem das Thema Ufos bis vor kurzem behaftet war, in den letzten Jahrzehnten überhaupt nicht möglich gewesen wäre, eine für die Öffentlichkeit transparent erfolgende, institutionelle Erforschung von unidentifizierten Flugobjekten anzustoßen.

Das ist ein riesiger Strohmann und eine tendenziöse Behauptung, die zugleich das VT-Narrativ aufgreift und gleich mal alle "aufrechten UFO-Believer" in die Opferolle katapultiert.

Mit dieser Aussage stellst du die Behauptung auf, eine für die Öffentlichkeit transparent erfolgende, institutionelle Erforschung von Ufos wäre trotz des riesigen Stigmas, mit dem das Thema Ufos bis vor kurzem behaftet war, in den vergangenen Jahrzehnten möglich gewesen.
Wie willst du diese Behauptung begründen?

Gibt es Wissenschaftler, die die Überzeugung geäußert haben, die Einrichtungen und Berufsgruppen, die jeden Tag den Himmel beobachten, hätten trotz des riesigen Stigmas, mit dem das Thema Ufos bis vor kurzem behaftet war, in den letzten Jahrzehnten eine für die Öffentlichkeit transparent erfolgende, institutionelle Erforschung von Ufos anstoßen können?
Gibt es Militärangehörige, die die diese Überzeugung geäußert haben?
Gibt es Beschäftigte der Luftfahrt, die diese Überzeugung geäußert haben?
Gibt es in der Raumfahrt tätige Personen, die diese Überzeugung geäußert haben?
Gibt es Politiker, die diese Überzeugung geäußert haben?
Gibt es Journalisten oder Sachbuchautoren, die diese Überzeugung geäußert haben?

Warum ist in dem UAP-Bericht, den die US-Geheimdienste im Jahr 2021 veröffentlichten, die Rede davon, dass das Thema UAP mit Stigmatisierungen verbunden sei, die persönliche Verunglimpfungen von Augenzeugen nach sich zögen und welche viele Augenzeugen zum Schweigen bringen könnten?

Fast genau so wichtig wie diese Erkenntnisse ist die Bestätigung, Feststellung und Kritik des Berichts an der jahrzehntelangen Verunglimpfung von UFO-Zeugen durch die eigenen Kollegen, das Militär aber auch durch die Öffentlichkeit und die Medien. Nicht zuletzt diesen Abschnitt sollten sich auch und gerade die deutschsprachigen Leitmedien und UFO-Skeptiker mehrfach durchlesen, wenn in dem Bericht von „soziokultureller Stigmatisierung von UFO-Zeugen“ die Rede und Kritik ist. Hierzu heißt es im Bericht des ODNI:

„Soziokulturelle Stigmatisierungen und Sensorbeschränkungen bleiben Hindernisse für die Sammlung von Daten über UAPs. (…) Erzählungen/Berichte von Piloten in der Einsatzgemeinschaft und Analysten des Militärs und der Geheimdienstgemeinschaft (IC) beschreiben die persönliche Verunglimpfung. Im Zusammenhang mit der Beobachtung von UAPs, deren Meldung oder bei dem Versuch, sie mit Kollegen zu diskutieren. Obwohl die Auswirkungen dieser Stigmatisierung nachgelassen haben, da sich hochrangige Mitglieder der Wissenschaft, Politik, des Militärs und der Geheimdienste ernsthaft mit dem Thema auseinandersetzen, kann das Reputationsrisiko viele Beobachter zum Schweigen bringen und die wissenschaftliche Auseinandersetzung mit dem Thema erschweren.“

https://www.grenzwissenschaft-aktuell.de/grewi-kommentar-zum-ufo-bericht-der-us-geheimdienste-ein-wirklich-wichtiger-erster-schritt20210626/

Der US-amerikanische Berufsverband für Luft- und Raumfahrttechnik, das "American Institute of Aeronautics and Astronautics" (AIAA) hat sich auf seiner Jahressitzung 2021 für eine wissenschaftliche Erforschung von UAP ausgesprochen. Wie erklärst du es dir, dass die Teilnehmer der Sitzung von einem seit Jahrzehnten existierenden Ufo-Stigma und von Tabus, die im Zusammenhang mit diesem Stigma herrschen würden, sprachen?

In Ihren unterschiedlichen Vorträgen und der anschließenden Diskussion sprachen sich alle Teilnehmer für eine ernsthafte Erforschung von UFO/UAP-Phänomenen auf wissenschaftlicher und transparenter Grundlage aus. Es gehe nicht darum, UAP-Phänomene zu nutzen, um damit „irgendwelche exotischen Theorien zu untermauern“, sondern auf wissenschaftlicher Grundlage zu versuchen zu erklären, was Militärs und Piloten gesichtet, berichtet und dokumentiert haben. Zugleich sprachen sich die Teilnehmer aber auch für eine Überwindung des seit Jahrzehnten existierenden UFO-Stigmas und der damit verbundenen Tabus aus. Hierzu – auch das forderten die Teilnehmer – müsse diese Untersuchung aber auf der Grundlage transparenter und streng wissenschaftlicher Daten erfolgen. Philip Aileris schlug zudem vor, bereits existierende Satellitenbild-Archive nach UAPs/UFOs zu durchforsten, bevor neue Satelliten auf mögliche UFOs/UAPs angesetzt werden sollen.

Basierend auf dem jüngst vorgelegten UFO-Bericht des Direktors der US-Geheimdienste (…GreWi berichtete), attestierten die Teilnehmer einmal mehr, dass es sich bei den meisten UAPs um echte Objekte handele, deren wissenschaftliche Untersuchung nicht stigmatisiert werden dürfe und auf zukünftigen Luft- und Raumfahrtkongressen deren Ergebnisse interdisziplinär diskutiert werden solle.

https://www.grenzwissenschaft-aktuell.de/aiaa-auch-weltgroesster-luft-und-raumfahrttechnikverband-fordert-wissenschaftliche-ufo-forschung20210820/

Warum traf André Carson, der Leiter der UAP-Anhörung, die am 17. Mai 2022 vor dem US-Kongress stattfand, zu Beginn eben dieser Anhörung die folgende Aussage:

Zu lange stand das Stigma, das mit UAP verbunden ist, einer guten Geheimdienstanalyse im Weg. Piloten vermieden es, Bericht zu erstatten, oder wurden ausgelacht, wenn sie es taten. Beamte des Verteidigungsministeriums verwiesen das Thema ins Hinterzimmer oder kehrten es ganz unter den Teppich, aus Angst vor einer skeptischen nationalen Sicherheitsgemeinschaft

https://www.fr.de/wissen/ufo-bericht-oeffentliche-anhoerung-us-kongress-usa-uap-unidentifiziertes-flugobjekt-aliens-wissenschaft-91552269.html

Warum traf der Staatssekretär des Pentagons, Ronald S. Moultrie, in der UAP-Anhörung vom 17. Mai 2022 die folgende Aussage:

Wir haben auch verstanden, dass es ein kulturelles Stigma rund um UAP gab. Unser Ziel ist es, dieses Stigma zu eliminieren, indem wir unsere Aktiven und unser Missionspersonal in einen standardisierten Prozess der Datengewinnung einbeziehen. Wir glauben, dass wir dadurch, dass wir das Melden von UAPs zu einem Missionsziel machen, zum Erfolg dieser Anstrengungen beitragen.

https://www.grenzwissenschaft-aktuell.de/exklusiv-die-uap-ufo-anhoerung-vor-dem-us-kongress-im-deutschsprachigen-grewi-transkript20220523/

Warum äußerte sich der Vizedirektor des Marine-Geheimdienstes, Scott Bray, in derselben Anhörung ebenfalls zu der Stigmatisierung von UAP?

Die steigende Zahl der Meldungen sei auch auf Faktoren wie verbesserte Sensoren und neue Flugsysteme wie Drohnen zurückzuführen, so Bray. Inzwischen fordere das Militär mit Nachdruck dazu auf, solche Beobachtungen mitzuteilen - während sie früher mit einem Stigma belegt gewesen seien. "Die Botschaft ist nun deutlich: Wenn Sie etwas sehen, müssen Sie es melden."

https://www.dw.com/de/ufos-geben-us-milit%C3%A4r-r%C3%A4tsel-auf/a-61831135

Bray sagte: "Seit den frühen 2000er Jahren haben wir eine zunehmende Anzahl von nicht genehmigten und/oder nicht identifizierten Flugzeugen oder Objekten beobachtet." Berichte über Sichtungen dauerten an. Die Zunahme der Meldungen sei auch auf Faktoren wie verbesserte Sensoren oder neuere Flugsysteme wie Drohnen zurückzuführen. Sie sei aber auch eine Folge der Bemühungen des Militärs, die früher mit einem Stigma belegten Meldungen über Sichtungen von unbekannten Flugobjekten einzufordern. "Die Botschaft ist nun deutlich: Wenn Sie etwas sehen, müssen Sie es melden."

https://www.zeit.de/news/2022-05/18/anhoerung-ufos-geben-us-militaer-weiter-raetsel-auf

Warum traf Avi Loeb die folgende Aussage, als er sein "Galileo Project" der Öffentlichkeit vorstellte:

Die Wissenschaft sollte potenzielle außerirdische Erklärungen nicht länger dogmatisch ablehnen, nur weil sie mit einem sozialen Stigma belegt oder kulturellen Präferenzen unterworfen sind, denn dies sind Faktoren, die der wissenschaftlichen Methode unvoreingenommener, empirischer Untersuchungen nicht zuträglich sind. Wir müssen es wagen, durch neue Teleskope zu blicken, sowohl wortwörtlich als auch bildlich.

https://www.grenzwissenschaft-aktuell.de/the-galileo-project-harvard-professor-versammelt-hochrangige-wissenschaftler-zur-suche-nach-beweisen-fuer-ausserirdische-technologien-auf-der-erde-und-im-sonnensystem20210725/

Warum äußerte Avi Loeb die Vermutung, dass die zunehmende Zahl der Berichte über UAP-Vorfälle auf die Entstigmatisierung der Meldung von UAP zurückzuführen sein könnte?

Der NewsNation-Journalist fragte mich, ob die Zunahme der Anzahl von Berichten die Wahrscheinlichkeit erhöht, dass einige von ihnen außerirdisch sein könnten. Ich antwortete, dass dies nicht unbedingt der Fall sei, da der Anstieg die Zunahme der Anzahl der Geräte widerspiegeln könnte, die von den Chinesen verwendet werden, um die USA auszuspionieren, oder die verbesserten Fähigkeiten des ODNI, diese zu erkennen, oder die Beseitigung des Stigmas, das mit der UAP-Meldung verbunden ist.

https://www.grenzwissenschaft-aktuell.de/prof-avi-loeb-gedanken-zum-2022-uap-report-der-us-geheimdienste20230113/

Aus welchem Grund trifft Hakan Kayal in seinem Artikel für das Mitgliedermagazin der Deutschen Gesellschaft für Luft- und Raumfahrt die folgende Aussage?

Im Laufe der Zeit wurden UFO-Sichtungen immer mehr ins Lächerliche gezogen und die Zeugen teilweise diskreditiert. Viele zufällige Beobachtungen stempelte die Öffentlichkeit schnell als Spinnerei, Fälschung oder Esoterik ab. Neben vielen Fehldeu-
tungen von zufälligen Beobachtungen kam es zu absichtlichen Täuschungen, die diesen Trend verstärkten. Natürlich konnten
unbekannte Flugobjekte am Himmel, insbesondere vor dem Hintergrund des Kalten Kriegs, auch sicherheitsrelevant sein. Das
erschwerte mögliche Untersuchungen zusätzlich. Statt der Suche nach Antworten wurde lediglich über die Ursachen spekuliert,
was zur Stigmatisierung des Themas in der Gesellschaft und der Wissenschaft führte. Dadurch fanden jahrzehntelang, von sehr wenigen Ausnahmen abgesehen, praktisch keine ernsthaften wissenschaftlichen Untersuchungen statt. Interessierte WissenschaftlerInnen hielten sich aus Rücksicht auf die eigene Karriere und aus Mangel an Ressourcen zurück. Bis heute existieren daher nur sehr wenige Veröffentlichungen zu dem Thema.

https://www.informatik.uni-wuerzburg.de/fileadmin/1003-ifex/2023/DGLR_Luft-_und_Raumfahrt_ausgabe_1_Januar_2023.pdf (S. 38-41)

Warum trafen Ryan Graves und David Fravor bei ihrer Anhörung vor dem US-Kongress die Aussage, dass Piloten immer noch berufliche Repressalien zu fürchten hätten, wenn sie UAP-Sichtungen melden würden?

Es mangelt noch immer an einem sicheren und transparenten System, über das sowohl zivile wie auch militärische Piloten UFO-Sichtungen melden können, ohne berufliche Repressalien fürchten zu müssen. Ein solches System sei von grundlegender Bedeutung. (Graves, Fravor)

https://www.grenzwissenschaft-aktuell.de/erkenntnisse-aus-der-us-kongressanhoerung-militaerischer-ufo-zeugen-und-whistleblower-teil2-20230727/

Graves und seine Kollegen zögerten jedoch, solche Sichtungen zu melden. „Das Stigma, das an UAP klebt, ist real und mächtig und es bedroht die nationale Sicherheit“, erklärte der frühere Militärpilot dem Ausschuss. „Es bringt Berufspiloten, die berufliche Konsequenzen fürchten, zum Schweigen und entmutigt Zeugen.“

https://www.merkur.de/wissen/sichtungen-aussage-eid-usa-kongress-ufo-whistleblower-david-grusch-uap-zr-92425858.html

During a hearing of House Oversight’s National Security, the Border, and Foreign Affairs subcommittee, three retired military veterans – David Fravor, an ex-Navy commander; David Grusch, a former U.S. intelligence officer; and Ryan Graves, a former Navy fighter pilot – explained that there is no system in place for properly reporting UAP/UFO such information.

They also warned of retaliatory measures faced by those – such as themselves – who come forward with testimony on UAP/UFO subjects.

“Right now, we need a system where pilots can report without fear of losing their jobs,” Graves said. “There is a fear that the stigma related to this topic will lead to professional repercussions either through management or their yearly physical check.”

https://www.meritalk.com/articles/uap-ufo-witnesses-stress-need-for-more-transparency/

Warum traf der ehemalige US-Konteradmiral Tim Gallaudet in Bezug auf die Stigmatisierung des Themas UAP die folgenden Aussagen:

Despite Congress and the DOD taking deliberate action, the stigma associated with UAP has prevented the topic from ascending above relatively more mundane headlines.

Last week, I attended the foundation’s inaugural symposium of this innovative new think tank, which was established to advance research and policy regarding the enigma that is UAP. For a topic that has previously been regarded as fringe by the mainstream scientific establishment, the symposium featured speakers who demonstrated that UAP deserve dedicated study in both the hard sciences and humanities.

Regardless of when the U.S. government eventually discloses more about UAP and NHI, society has reached an inflection point on how we address this topic. German philosopher Arthur Schopenhauer famously stated that every truth passes through three stages before it is recognized: in the first stage, it is ridiculed; in the second stage, it is opposed; and in the third stage, it is regarded as self-evident. Efforts to transform UAP and NHI into subjects worthy of legitimate scientific research and public policy development, like the Sol Foundation, will support a society that is ready for this world-changing reality.

https://themessenger.com/opinion/make-uap-ufo-mainstream-in-scientific-research-transparent-government-policy

Warum trifft das "NASA Unidentified Anomalous Phenomena Independent Study Team" im Abschlussbericht seiner Studie die Aussage, dass das Thema UAP entstigmatisiert werden müsse?

Tatsächlich leugnet der Spergel-Report nicht, dass die Herangehensweise der NASA an das Thema in einer Kontinuität steht, in die nicht nur die Suche nach Leben jenseits der irdischen Biosphäre gehört – und seien es versteinerte Mikroben aus der Frühzeit des Mars –, sondern auch die Suche nach Funksignalen außerirdischer Zivilisationen. Die Nähe dieses Erkenntnisinteresses zur Populärkultur hat diesem allerdings ein Stigma eingebracht. Aber davon müsse man nun um der Sache willen loskommen. Die Einforderung einer Entstigmatisierung ist neben der einer Verwissenschaftlichung das zweite Leitmotiv des Spergel-Reports: Wer etwas ihm Unerklärliches beobachte, solle davon berichten dürfen, ohne dafür gleich für einen Narren oder Wichtigtuer gehalten zu werden. Denn dies habe in der jüngeren Vergangenheit die ohnehin dürftige Datengrundlage weiter geschmälert.

https://www.faz.net/aktuell/wissen/alien-jagd-bei-der-nasa-was-im-neuen-ufo-report-steht-19177205.html

Eine Beteiligung der NASA an der Untersuchung von UFO-Sichtungen würde auch helfen, den negativen Ruf von Meldungen durch die Bevölkerung zu beheben, schreiben die Experten. „Die negative Wahrnehmung rund um die Meldung von UAP stellt ein Hindernis für das Sammeln von Daten zu diesen Phänomenen dar. Die Beteiligung der NASA bei UAP wird eine äußerst wichtige Rolle darin spielen, das Stigma im Zusammenhang mit UAP-Meldungen zu reduzieren.“

https://orf.at/stories/3331210/

Warum äußerte sich David Spergel, der Leiter des Teams, bei der Pressekonferenz, auf der die Nasa die Ergebnisse der Studie bekanntgab, folgendermaßen über die Stigmatisierung des Themas UAP?

'Stigma has limited reporting by pilots, both civilian and military,' Spergel noted. 'So we know there's missing data.'

https://www.dailymail.co.uk/sciencetech/article-12517251/Are-aliens-NASA-today-release-findings-long-awaited-study-800-UFO-sightings-three-decades.html

Warum äußerte sich Karlin Toner, Mitglied des Teams, folgendermaßen über die Stigmatisierung des Themas UAP?

Karlin Toner, an aerospace engineer and senior adviser for data policy integration at the Federal Aviation Administration, talked about the stigma associated with researching and reporting UAPs and said there are still barriers for people to report sightings, as they wonder, "will they be believed, or will they be shamed," or whether someone will take action.

"We've heard over the course of our fact-finding that many scientists and aviators consider the study of UAPs to be fringe, at best," Toner said.

"So this suggests a significant negative stigma associated with reporting or even researching such phenomenon. That said, by encouraging military aviators to disclose anomalies that they've seen or detected, the Department of Defence is receiving many more reports."

https://www.cbc.ca/news/science/nasa-ufo-uap-panel-1.6860719 (Archiv-Version vom 04.10.2023)

Wie erklärst du es dir, dass mindestens ein Wissenschaftler des Teams aufgrund seiner Angehörigkeit zum Team Hass-Mails von Kollegen bekam und dass Mitglieder des Teams von Fällen wissen, in denen Kollegen gewarnt wurden, sich mit Forschungsthemen wie extraterrestrischen Technosignaturen zu befassen?

Akademische Hass-Mails

Und eine Passage weiter hinten im Report macht deutlich, dass der Gegenwind weniger vonseiten klassischer Alien-Gläubiger oder Verschwörungstheoretiker kommt als vielmehr aus genau der entgegengesetzten Richtung: „Mindestens ein Wissenschaftler im Expertenteam berichtete von Hass-Mails von Kollegen aufgrund seiner Mitgliedschaft“, heißt es dort. „Andere wurden auf sozialen Medien kritisiert und lächerlich gemacht. Teammitglieder haben auch Kenntnisse aus erster Hand von Fällen, in denen Kollegen gewarnt wurden, sich mit Forschungsthemen wie extraterrestrischen Technosignaturen zu befassen. Das würde ihre wissenschaftliche Glaubwürdigkeit und ihre Karriereaussichten beschädigen.“

Die Nasa hat nach dem Abschluss der Studie bekanntgegeben, dass sie UAP künftig erforschen wird. Mit Hinblick auf die Anfeindungen, denen einige Mitglieder des Expertenteams ausgesetzt waren, gab die Nasa den Namen des Leiters des neuen Forschungsbereichs ganz bewusst mit Verzögerung bekannt:

So wurde der Name des neuen Forschungsdirektors deswegen nicht gleich bekannt gegeben, weil bereits einige Mitglieder von David Spergels Expertenrat Anfeindungen ausgesetzt gewesen seien, erklärte Daniel Evans von der NASA-Zentrale der „New York Times“. „Einige steigerten sich bis zu richtigen Drohungen.“

https://www.faz.net/aktuell/wissen/alien-jagd-bei-der-nasa-was-im-neuen-ufo-report-steht-19177205-p2.html

Und jetzt kommt die große Frage:

Welchen Schluss lassen die vorangehend zitierten Aussagen im Hinblick auf die Frage zu, ob eine für die Öffentlichkeit transparent erfolgende, institutionelle Erforschung von Ufos in den vergangenen Jahrzehnten möglich gewesen wäre?

Nemon schrieb am 29.12.2023:Falls das mit den Angehörigen des US-Militärs ein Autoritätsargument sein soll: Das scheitert. Weil aus diesem Status - belegbar - per se keine besondere Kompetenz oder ein ungetrübtes Urteilsvermögen hervorgeht.

Die Tatsache, dass das US-Militär mithilfe modernster Militärtechnik UAP-Vorfälle dokumentiert hat, für die bis heute keine offizielle Erklärung existiert, ist gleichbedeutend damit, dass die wissenschaftliche Erforschung von UAP sinnvoll erscheinen muss.

Dass die wissenschaftliche Erforschung von UAP Sinn macht, lässt sich ja wohl schwerlich damit begründen, dass Privatpersonen immer wieder Filmaufnahmen von Ufos bzw. von UAP machen. Zum einen verfügen Privatpersonen nicht über die vielfältigen Möglichkeiten, über die das Militär verfügt, um UAP zu filmen bzw. zu dokumentieren, zum anderen steht bezüglich privater Ufo-Aufnahmen immer der Verdacht der Fälschung im Raum.

In meinem vorletzten Beitrag hatte ich bereits geschrieben, dass der Umstand, dass sich Piloten in Bezug auf die Frage, ob sie einem UAP begegnet sind, irren können, logischerweise nicht gleichbedeutend damit ist, dass es keine UAP geben kann, deren Flugeigenschaften und Flugverhalten sich mit Hinblick auf den heutigen Stand der Technik nicht erklären lassen.
Ob das AARO für alle UAP-Sichtungen des US-Militärs, die ihm zur Untersuchung vorliegen, Erklärungen finden wird, kann kein Außenstehender wissen.

Nemon schrieb am 29.12.2023:Er hat seine Rolle im US-UFO-Business gefunden

Ist es dir möglich, einen deutschsprachigen Zeitungsbericht über das Thema UAP zu verlinken, der die Tatsachenbehauptung enthält, Ryan Graves sei Teil eines US-amerikanischen Ufo-Business?
Wenn nicht, warum nicht?

Ist es dir möglich, eine Internetseite einer Zeitung zu verlinken, die in ihrer Berichterstattung über das Thema UAP fortlaufend die Aussage verbreitet, ein US-amerikanischer Ufo-Business stelle die Wurzel der Entwicklungen dar, die in den USA bezüglich des Themas UAP stattfinden?
Wie viele seriöse Medien, die diese Aussage fortlaufend verbreiten, lassen sich finden?

Nemon schrieb am 29.12.2023:Nur hat er nichts, dass irgendwelche Aktivitäten rechtfertigen würde, zumal keine teuren.

Avi Loeb und Hakan Kayal dürften das anders sehen.

Nemon schrieb am 29.12.2023:Soll man einen Ex-Piloten ernst nehmen, der Star Links für UAP hält, um nur ein Beispiel zu nennen, zu dem ich bereits ein Video gepostet habe?

Mit dieser Aussage stellst du implizit die Behauptung auf, Ryan Graves hätte sich hinsichtlich der Frage, ob eine Filmaufnahme ein UAP zeigt, nachweislich mehrfach geirrt. Bitte verlinke eine Quelle, die einen Beleg für diese Behauptung darstellt.
Wenn Graves sich in dem von dir angesprochenen Fall geirrt hat, so bedeutet dies nicht, dass man Graves' Aussagen über die UAP, die er und seine Kameraden über zwei Jahre hinweg nahezu täglich beobachteten, nicht länger ernstnehmen könnte. Diese UAP wurden vom Radar aufgezeichnet und in einigen Fällen aus geringer Entfernung beobachtet:

Over time, UAP sightings became an open secret among our aircrew. They were a common occurrence, seen by most of my colleagues on radar and occasionally up close. The sightings were so frequent that they became part of daily briefs.

https://oversight.house.gov/wp-content/uploads/2023/07/Ryan-HOC-Testimony.pdf

Nemon schrieb am 29.12.2023:Wenn du dich an den eigentlichen Diskussionen beteilgt hättest, wäre dir nicht entgangen, dass ich die AARO-Seite kenne

Mit deiner Aussage

Nemon schrieb am 11.12.2023:Weißt du, wie und wo er seine Geräte aufstellen will, um mehr und besser zu filmen als die Piloten, die andere Flieger, Ballons und Starlinks aufnehmen?

implizierst du, dass es Piloten kaum möglich sei, Filmaufnahmen von UAP zu erstellen, die so aussagekräftig sind, dass sie die Existenz von UAP, deren Flugeigenschaften und deren Flugverhalten sich mit Hinblick auf den heutigen Stand der Technik nicht erklären lassen, dokumentieren.
Es ging mir darum, aufzuzeigen, wie leicht sich in Erfahrung bringen lässt, dass diese Implikation ungerechtfertigt ist.

Nemon schrieb am 29.12.2023:Dein quasi Anti-Autoritätsargument greift aber nicht. Das Debunking der "Pentagon-Videos", und nicht nicht nur dies, hat Hand und Fuß.

Warum hat das AARO die Erklärungen der Debunker nicht übernommen, um die Natur der Flugobjekte, die in den Videos FLIR, GIMBAL und GOFAST zu sehen ist, zu erklären?

Nemon schrieb am 29.12.2023:Warum das AARO so um diese Sachverhalte herumlaviert, ist Gegenstand einer eigenen Diskussion. Habe ich dich in Diskussionen um diese Themen jemals angetroffen? Hast du in der Sache gegen Mick West & Co. argumentiert oder reicht es dir in alter Believer-Tradition, das in den Skeptiker-Sack zu stecken und diesen vor die Tür zu stellen?

Was ist das Gegenstück des Skeptiker-Sacks? Der Believer-Sack selbstverständlich.
Wir können ja mal eine Umfrage starten, um die Frage zu klären, welcher User den Believer-Sack am häufigsten befüllt und vor die Tür stellt.

Insofern sich die User in der Diskussion über die gesellschaftlichen und politischen Entwicklungen, die bezüglich des Themas UAP stattfinden, auf Gegebenheiten beziehen, die sich überprüfen lassen, ist es entscheidend, dass die Aussagen, die sie treffen, der Wahrheit entsprechen.

Nemon schrieb am 29.12.2023:Was auch immer du da für ein Geflecht von Verknüpfungen von Implikationen aufbaust - was sonst soll denn das Ziel von Galileo sein? Er sammelt (visuelle?) Daten und hofft darauf, dass ihm auf einer Aufnahme ET zuwinkt und dass das Bild dann bitte auch scharf ist. Oder habe ich da was falsch verstanden?

Ich habe aufgezeigt, dass du in deinem Satz

Nemon schrieb am 11.12.2023:Weißt du, wie und wo er seine Geräte aufstellen will, um mehr und besser zu filmen als die Piloten, die andere Flieger, Ballons und Starlinks aufnehmen?

von zwei ungerechtfertigten Implikationen bzw. von zwei Strohmann-Argumenten Gebrauch machst.
Erläutere doch einmal, wie du diesen Satz gemeint hast.
War es deine Absicht, auszudrücken, dass du es für ausgeschlossen hältst, dass Piloten UAP filmen, deren Flugeigenschaften und deren Flugverhalten sich mit Hinblick auf den heutigen Stand der Technik nicht erklären lassen oder wolltest du ausdrücken, dass du dies für nahezu ausgeschlossen hältst?
In beiden Fällen ist deine Implikation ungerechtfertigt: Du kannst nicht wissen, ob Piloten UAP gefilmt haben, deren Flugeigenschaften und deren Flugverhalten sich mit Hinblick auf den heutigen Stand der Technik nicht erklären lassen und in welcher Zahl Piloten derartige UAP womöglich gefilmt haben.

Die zweite ungerechtfertigte Implikation, die in deinem Satz enthalten ist, besteht darin, dass du implizierst, Avi Loeb müsse bei seinem Projekt zur Erstellung und Untersuchung von UAP-Aufnahmen den Umstand berücksichtigen, dass es Piloten kaum bzw. nicht möglich sei, UAP zu dokumentieren, deren Flugeigenschaften und deren Flugverhalten sich mit Hinblick auf den heutigen Stand der Technik nicht erklären lassen.

Avi Loeb beschrieb sein Projekt zur Erstellung und Untersuchung von UAP-Aufnahmen Anfang dieses Jahres folgendermaßen:

Im vergangenen Monat begann das Forschungsteam des Projekts mit der Sammlung hochwertiger wissenschaftlicher Daten mit einem neuen, gut kalibrierten Observatorium, das kontinuierliche Videos des Himmels im Infrarot-, optischen, Radio- und Audioband aufnimmt. Wir planen, die Daten mit Algorithmen der künstlichen Intelligenz zu analysieren und sie der wissenschaftlichen Gemeinschaft und der breiten Öffentlichkeit durch Artikel zur Verfügung zu stellen, die in Fachzeitschriften mit Peer-Review veröffentlicht werden. Das Galileo-Projekt ist dabei, Kopien seines ersten Observatoriums anzufertigen und sie an gewünschten Orten zu platzieren, die reich an UAP-Berichten sind.

https://www.grenzwissenschaft-aktuell.de/prof-avi-loeb-gedanken-zum-2022-uap-report-der-us-geheimdienste20230113/

Nemon schrieb am 29.12.2023:Hat aber bisher noch nie stattgefunden.

Mit diesem Satz stellst du die Behauptung auf, dass es bislang noch keinem Militärpiloten gelungen sei, ein UAP zu filmen, dessen Flugeigenschaften und dessen Flugverhalten sich mit Hinblick auf den heutigen Stand der Technik nicht erklären lassen. Diese Behauptung kannst du nicht beweisen. Man könnte allenfalls die Aussage treffen, dass eine entsprechende UAP-Aufnahme bislang noch nicht veröffentlicht worden ist.

Nemon schrieb am 29.12.2023:Was überwiegt, sind sehr peinliche Irrtümer, wenn mal was aufgenommen wird.

Vermutlich beziehst du dich mit den beiden vorangehend zitierten Sätzen auf die UAP-Aufnahmen des US-Militärs, die veröffentlicht worden sind.
Wenn es auch nur eine einzige UAP-Aufnahme eines Militärpiloten geben sollte, die die Existenz eines UAP dokumentiert, dessen Flugeigenschaften und dessen Flugverhalten sich mit Hinblick auf den heutigen Stand der Technik nicht erklären lassen, dann ist es vollkommen irrelevant, wie viele UAP-Berichte von Militärpiloten auf Fehleinschätzungen zurückzuführen sind. Folgende Aussage Avi Loebs erscheint in diesem Zusammenhang passend:

Selbst wenn nur eines der 510 gemeldeten UAP-Objekte außerirdischen Ursprungs ist und dieses Objekt keine Bedrohung für die nationale Sicherheit darstellt, wird seine Identifizierung die wichtigste Entdeckung sein, die die Menschheit je gemacht hat

https://www.grenzwissenschaft-aktuell.de/prof-avi-loeb-gedanken-zum-2022-uap-report-der-us-geheimdienste20230113/

Nemon schrieb am 29.12.2023:Graves ist nicht besonders ernst zu nehmen

Ist es dir möglich, einen Zeitungsbericht zu verlinken, der die Behauptung enthält, Ryan Graves wäre als Augenzeuge von UAP-Sichtungen nicht besonders ernstzunehmen?
Wenn nicht, warum nicht?

Nemon schrieb am 29.12.2023:Fravor hat Widersprüche, seine Aussagen haben sich gewandelt, und er steht mit einigen Aussagen ziemlich allein da

Kannst du einen Beweis dafür vorbringen, dass David Fravor sich hinsichtlich seiner Einschätzung des Tic-Tac-Objekts geirrt hat?

Nemon schrieb am 29.12.2023:Hier sagt er implizit doch sehr deutlich, wes Geistes Kind er ist. Opferrolle und emotionale Argumentation.

Nein, Kayal beschreibt Tatsachen. Mit diesen beiden Sätzen gibst du nichts als deine persönliche Meinung wieder.

Nemon schrieb am 29.12.2023:Hier sagt er implizit doch sehr deutlich, wes Geistes Kind er ist. Opferrolle und emotionale Argumentation. Welche wissenschaftliche Distanz erwartest du von dem noch?

Aus welchem Grund unternimmst du den Versuch, Zweifel an der wissenschaftlichen Integrität von Professor Kayal zu streuen?

Nemon schrieb am 29.12.2023:Dass du mehr Zeit bei Grewi-Müller und wahrscheinlich Exo-Fleischer verbringst als hier, wo die Themen besprochen werden (spärlich, wie ich beklagen muss, aber immerhin) oder dort, wo haarklein debunked wird, spricht ein Stück weit für sich.

Bei dieser Aussage handelt es sich um eine wertende, userbezogene Aussage, mit der du nichts als deine persönliche Meinung wiedergibst.

Libertin schrieb:Du sprachst von:

Zitat von WeserdampferWeserdampfer schrieb:
Wenn die Nasa und einige Naturwissenschaftler das Thema UAP ernstnehmen, dann ist das deiner Meinung nach gleichbedeutend damit, dass die Wissenschaftsgemeinde bzw. die Wissenschaft das Thema UAP im Allgemeinen ernstnimmt? Ich würde mal vermuten, dass es sehr viele Naturwissenschaftler gibt, die sich bislang noch überhaupt nicht näher mit den politischen Entwicklungen, die in den USA bezüglich des Themas UAP stattfinden, beschäftigt haben.

Was bedeutet für Dich hier "Wissenschaft im Allgemeinen" und was sind für Dich "sehr viele Naturwissenschaftler/ viel mehr Universitäten", die sich damit beschäftigen müssten und warum überhaupt? Wie gesagt, Zeit und Geld sind endlich. Das Problem bleibt das gleiche.

Ich habe nirgendwo eingefordert, dass sich mehr Wissenschaftler und mehr Universitäten mit dem Thema UAP beschäftigen müssten.
Mit der Aussage, die du zitiert hast, beziehe ich mich ausschließlich auf eine Aussage Kephalopyrs. Es ging mir um die Frage, ob sie der Meinung ist, dass die Mehrzahl der Wissenschaftler, die in der akademischen Forschung tätig sind, UAP als ein ernstzunehmendes Forschungsgebiet betrachtet.

Was die Frage angeht, wie viele Naturwissenschaftler sich bereits näher mit den politischen Entwicklungen beschäftigt haben, die in den USA bezüglich des Themas UAP stattfinden, lässt sich ja nur spekulieren. Angesichts dessen, dass diese Entwicklungen erst seit wenigen Jahren stattfinden und angesichts dessen, dass das Thema Ufos bzw. das Thema UAP immer noch mit einem Stigma behaftet ist, liegt man mit der Vermutung, dass es sehr viele Naturwissenschaftler geben dürfte, die sich mit diesen Entwicklungen bislang noch nicht näher beschäftigt haben, sicher nicht falsch.

Wenn es zehn weitere Universitäten gäbe, die UAP-Forschung betreiben würden, dann hätte das schon eine gewisse Aussagekraft hinsichtlich der Frage, ob sich die Erforschung von UAP weltweit an Universitäten etablieren kann, würde ich sagen.

Fedaykin schrieb:Weserdampfer schrieb:
eil sich kein Beweis dafür erbringen lässt, dass es UAP nicht-menschlicher Herkunft nicht geben kan

Nicht nicht.

Das ist so ne kleine Logikschwäche.

Nein, meine Aussage ist korrekt. Die Nicht-Existenz von UAP nicht-menschlicher Herkunft lässt sich nicht beweisen.
Ich hätte freilich auch schreiben können, dass sich die Nicht-Existenz von UAP außerirdischer Herkunft nicht beweisen lässt.

Nemon schrieb:Ein Debunking wie in diesem Video, und wie es in allen Details zu etlichen anderen Fällen stattfindet, bedient sich eines wissenschaftlichen Instrumentariums.

Avi Loeb und Hakan Kayal bedienen sich ebenfalls eines wissenschaftlichen Instrumentariums, um UAP zu erforschen.

Nemon schrieb:Das u. a. im Video verwendete Tool Stellarium ist frei zugänglich, und Mick West stellt auch seine Open-Source-Software Sitrec bereit.

Manche UAP-Vorfälle lassen sich mit einer bestimmten Untersuchungsmethode klären und manche nicht.
Ob sich ein UAP-Vorfall klären lässt, kann davon abhängen, wie lange das jeweilige UAP beobachtet wurde, wie sich das UAP verhielt, aus welcher Distanz das UAP beobachtet wurde, wie viele Personen das UAP beobachteten und ob nur ein einziges oder mehrere UAP beobachtet wurden. Der Nimitz-Vorfall ist ein Beispiel für einen ungeklärten UAP-Vorfall, für dessen Untersuchung all diese Punkte von Bedeutung sind.

Chad Underwood, der Navy-Pilot, der das FLIR-Video aufgenommen hat, hat sich in einem Interview mit Jeremy Corbell ausführlich zum Nimitz-Vorfall geäußert:

Spätestens seit der offiziellen Veröffentlichung der Aufnahmen und Authentifizierung durch die US-Navy und das US-Verteidigungsministerium (DoD) gehört das sogenannte „Tic Tac Video“ zu den wohl bekanntesten UFO-Videos überhaupt. Nun hat sich der Kameramann bzw. Navy-Pilot, der die Aufnahmen erstellte, erstmals in einem Interview zu dem Vorfall geäußert und widerlegt damit zahlreiche Argumente von UFO-Skeptikern, die in der Aufnahme fehlgedeutete gewöhnliche Erklärungen unterstellen.

https://www.grenzwissenschaft-aktuell.de/erstes-video-interview-mit-tic-tac-ufo-kamermann-us-navy-cmdr-chad-underwood20210729/

Hier das Interview in voller Länge:

The man who FILMED the TIC TAC UFO speaks on camera for the first time

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

For the first time on camera... Commander Chad Underwood clarifies and informs what happened when he encountered and recorded what is now the most famous modern UFO footage of all-time. Cmdr. Underwood is a badass Navy Weapon Systems Officer from VFA-41 (the legendary Black Aces). He was flying in an F/A-18 Super Hornet - and was responsible for fighting the aircraft. Underwood’s testimony represents the first time in history a military “whizzo” recorded a UFO during operations - and the encounter footage has been confirmed directly by the United States Government as being ACTUAL footage of an Advanced Aerospace Vehicle of unknown origin - a real UFO.

Cmdr. Underwood’s account and footage also represents independent corroborating evidence to accompany the experience of Cmdr. David Fravor - the man who CHASED a TIC TAC shaped UFO with his fighter jet for our military.

The advanced and unidentified craft they observed and engaged that day - was able to outpace & outmaneuver our nation's most advanced war planes. It did in-fact “zoom off” to the left of Underwood’s wing - and it broke the lock on his ATFLIR targeting pod. It had no typical aeronautics or aerospace propulsion signatures - no tail, no wings, no exhaust plumes - and it also was able to Offensively Jam our fighter plane's radar & weapons systems. This is NOT an isolated event - quite the opposite.

Der amerikanische Historiker Richard Dolan, der zwei Bücher darüber geschrieben hat, wie die USA und andere Staaten mit Ufo-Vorfällen umgehen, hat sich auf seinem YouTube-Kanal mit dem Nimitz-Vorfall beschäftigt:

Tic Tac Implications IGNORED by the Media (Richard Dolan)

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

While the truth of the incredible Tic Tac UFO encounter of 2004 is increasingly being accepted even by the traditional established media and even (somewhat) the world of politics and government, very few people have dared to explore the implications of what it means. Objects able to travel many thousands of miles per hour, easily outperform top military jets, leave no heat signature, and even read highly encrypted communications seemingly with ease -- these are seriously unexplained questions. Let alone that all this happened in 2004. It's not enough that we throw up our hands and exclaim "unknown!" We know they are "unknown." The question we need to start asking in the public forum is much more challenging: what (realistically) CAN these objects be? And WHO (what?) is the group that is behind them? Is there is way realistically to explain this as human technology and science? Or not?

@Weserdampfer
Wie soll man darauf überhaupt im hier gegebenen Format sinnvoll und nachvollziehbar antworten können. Ich muss es irgendwie zusammenfassend versuchen.

Zum Stigma:
Mein Aufhänger war das Statement von Kayal, das ganz klar die Opferrollen-Rhetorik nutzt und ignoriert, dass viele Beobachter sich tatsächlich lächerlich machen und sehr viel Lug und Trug im Spiel ist. Wie will er da von der Öffentlichkeit erwarten, dass das Ansinnen, dies wissenschaftlich zu erforschen, per se ernst genommen wird? Wenn er auf fachlichem Niveau darstellt, warum seine Forschung wichtig ist, wird das auch fachlich bewertet werden.
Was im Einzelnen US-Militärangehörige und Wissenschaftler in Sachen Stigma erlebt haben, können wir alle nicht nachvollziehen. Vielleicht fehlte tatsächlich einfach eine standardisierte Prozedur zum Umgang mit Sichtungen. Aber das ist ja dem Vernehmen nach jetzt auf dem Weg, zudem ist AARO wohl bekannt genug.
Wenn viele Personen dasselbe Wort in den Mund nehmen, macht es, davon abgesehen, dieses Wort nicht wahrer oder berechtigter (argumentum ad populum). Ich kann jetzt nicht im Einzelnen prüfen, welcher deiner Stichwortgeber wo auf der UFO-Skala einzuordnen ist und damit einschätzen, wie viel Agenda hinter der Verwendung des Wortes "Stigma" steht. Das ist auch nicht wirklich mein Thema, obwohl ich es hier aufgenötigt bekomme. Ich stelle aber fest, dass eine gewisse Propaganda-Rhetorik im Spiel ist.

Weserdampfer schrieb:Nemon schrieb am 11.12.2023:
Weißt du, wie und wo er seine Geräte aufstellen will, um mehr und besser zu filmen als die Piloten, die andere Flieger, Ballons und Starlinks aufnehmen?

implizierst du, dass es Piloten kaum möglich sei, Filmaufnahmen von UAP zu erstellen, die so aussagekräftig sind, dass sie die Existenz von UAP, deren Flugeigenschaften und deren Flugverhalten sich mit Hinblick auf den heutigen Stand der Technik nicht erklären lassen, dokumentieren

Sollte diese Implikation vorhanden sein, habe ich sie nicht gemeint. Eher im Gegenteil. Denn alles von Piloten Gefilmte, das wir bisher gesehen haben, zeigt nichts dergleichen, wenn man das ein bisschen analysiert. Daher die Frage, wie neu eingesetzte Systeme etwas, das sich meist als Ballons, andere Flieger oder Satelliten herausstellt, besser erkennen können sollen. Sollte sich wirklich etwas mit exotischen oder unerklärlichen Eigenschaften zeigen: Fein. Hoffentlich sehen wir dann mehr als die üblichen verpixelten Schnipsel. Und hoffentlich werden dann die Rohdaten open source gehandhabt.

Weserdampfer schrieb:Ich habe nirgendwo eingefordert, dass sich mehr Wissenschaftler und mehr Universitäten mit dem Thema UAP beschäftigen müssten.
Mit der Aussage, die du zitiert hast, beziehe ich mich ausschließlich auf eine Aussage Kephalopyrs.

Können wir das damit auch beenden?

Weserdampfer schrieb:Warum hat das AARO die Erklärungen der Debunker nicht übernommen, um die Natur der Flugobjekte, die in den Videos FLIR, GIMBAL und GOFAST zu sehen ist, zu erklären?

Dazu habe ich dir etwas gesagt, In dem Absatz, den du darunter zitiert hast. Und das AARO ist nicht durchschaubar. Ich werte das als Versuch von dir, das Thema in OT-Exkursen zu derailen und werde das ab jetzt auch dementsprechend melden, weil ich dir klar gesagt habe, wo das Thema besprochen wurde und damit weiter zu besprechen ist, weil dort der Kontext gegeben ist, dem du entfliehst, indem du hier deine eigene Show abziehst.

Weserdampfer schrieb:Was ist das Gegenstück des Skeptiker-Sacks? Der Believer-Sack selbstverständlich.
Wir können ja mal eine Umfrage starten, um die Frage zu klären, welcher User den Believer-Sack am häufigsten befüllt und vor die Tür stellt.

Das ist dann ein Whataboutismus, mit dem du dem gegen dich gerichteten Vorwurf zu entfliehen versuchst. Ich habe dir und jedermann sonst im OT-Kontext genug Anlässe gegeben, gegen meinen Believer-Sack zu argumentieren. Das wurde aber nicht angenommen.

Weserdampfer schrieb:Wenn es auch nur eine einzige UAP-Aufnahme eines Militärpiloten geben sollte, die die Existenz eines UAP dokumentiert, dessen Flugeigenschaften und dessen Flugverhalten sich mit Hinblick auf den heutigen Stand der Technik nicht erklären lassen, dann ist es vollkommen irrelevant, wie viele UAP-Berichte von Militärpiloten auf Fehleinschätzungen zurückzuführen sind.

Auf dieser hypothetischen Möglichkeit begründet sich der ganze Hype. Das ist im Rahmen einer logisch-rationalen Betrachtung nicht zu rechtfertigen. Und selbst wenn es eine Aufnahme geben sollte, die sich dafür qualifiziert: Wer entscheidet, dass das Ding unerklärbar ist? Wo doch bisher schon vom Wind getragene Ballons mit solchen Attributen dekoriert und präsentiert wurden?

Weserdampfer schrieb:(Nemon:)Das ist so ne kleine Logikschwäche.

(Weserdampfer:)Nein, meine Aussage ist korrekt. Die Nicht-Existenz von UAP nicht-menschlicher Herkunft lässt sich nicht beweisen.
Ich hätte freilich auch schreiben können, dass sich die Nicht-Existenz von UAP außerirdischer Herkunft nicht beweisen lässt.

Das Spielchen mit der negativen Beweisführung und Beweislastumkehr ist billig. Gemeinplatz. Über diese Rhetorik sind wir hier hinaus, und es ist selbstverständlich eine Logiokschwäche, falls du ernsthaft damit arbeiten willst.

Weserdampfer schrieb:Ist es dir möglich, einen Zeitungsbericht zu verlinken, der die Behauptung enthält, Ryan Graves wäre als Augenzeuge von UAP-Sichtungen nicht besonders ernstzunehmen?
Wenn nicht, warum nicht?

Ich suche erst gar nicht danach, weil es mich nicht interessiert. Graves disqualifiziert sich auch ohne, dass ein Zeitungsbericht das schreibt. Einen schlagkräftigen Beweis dafür habe ich in meinen vorigen Beiträgen vorgebracht.

Weserdampfer schrieb:Kannst du einen Beweis dafür vorbringen, dass David Fravor sich hinsichtlich seiner Einschätzung des Tic-Tac-Objekts geirrt hat?

Ich verweise erneut auf den Thread zum Thema.

Weserdampfer schrieb:Chad Underwood, der Navy-Pilot, der das FLIR-Video aufgenommen hat, hat sich in einem Interview mit Jeremy Corbell ausführlich zum Nimitz-Vorfall geäußert:

Auch das ist hier OT. Corbell ist im Übrigen ein zentraler Treiber des US-UFO-Business. Agenda und Bias pur.

Weserdampfer schrieb:Der amerikanische Historiker Richard Dolan

Richard Dolan ist eine Witzfigur von Ancient Aliens & Co. Ebenfalls mitten im UFO-Business. Wie sollen das in einer erntshaften Diskussion Platz finden?

All diese Aspekte, Fravor, Nimitz, Graves, US-UFO-Politik & Co., gehören in diesen Thread:
Der finale Beweis: US Navy bestätigt offiziell die Existenz von UFOs
Dort wurden sie von Anfang an diskutiert. Indem du das beharrlich ignorierst und hier deine Parallelveranstaltung aufziehst, entziehst du dich den bereits vorgebrachten Diskussionpunkten und Argumenten. Kannst nicht erwarten, dass das hier für deine persönlichen Bedürfnisse wiedergekäut wird.

Weserdampfer schrieb:Ich habe nirgendwo eingefordert, dass sich mehr Wissenschaftler und mehr Universitäten mit dem Thema UAP beschäftigen müssten.
Mit der Aussage, die du zitiert hast, beziehe ich mich ausschließlich auf eine Aussage Kephalopyrs. Es ging mir um die Frage, ob sie der Meinung ist, dass die Mehrzahl der Wissenschaftler, die in der akademischen Forschung tätig sind, UAP als ein ernstzunehmendes Forschungsgebiet betrachtet.

Du willst doch jetzt nicht erzählen, daß Deine mehrfachen Anmerkungen bzgl. der geringen Zahl an Wissenschaftlern/ wissenschaftlichen Einrichtungen, die sich mit UAPs beschäftigen, keine gleichzeitige Mängelbewertung Deinerseit mit impliziert. Denn genau darauf soll's doch letztlich hinauslaufen, daß sich in Zukunft von wissenschaftlicher Seite aus wesentlich mehr und intensiver diesem Thema gewidmet wird. Natürlich steckt da auch bei Dir ne Intention hinter. Andererseits machen Deine Mehrfacherwähnungen dbzgl. gar keinen Sinn, außer Du erwähnst gerne Dinge, nur um sie mal erwähnt zu haben.

Weserdampfer schrieb:Wenn es zehn weitere Universitäten gäbe, die UAP-Forschung betreiben würden, dann hätte das schon eine gewisse Aussagekraft hinsichtlich der Frage, ob sich die Erforschung von UAP weltweit an Universitäten etablieren kann, würde ich sagen.

Wie gesagt, hier gilt es, überhaupt erstmal die (allgemeine) Relevanz des Forschungsvorhabens sowie die Klärung für die Bereitstellung von Geldern, Personal, Einrichtungen etc. ausreichend darzulegen. Gelingt das nicht, sehe ich da eher schwarz für die UAP-Jäger. Allein mit der Begründung, "könnte ja vielleicht auch was Außerirdisches drunter sein", wird man jedenfalls wohl nicht allzuviele potenzielle Unterstützer überzeugen können.

Weserdampfer schrieb:Nein, meine Aussage ist korrekt. Die Nicht-Existenz von UAP nicht-menschlicher Herkunft lässt sich nicht beweisen.
Ich hätte freilich auch schreiben können, dass sich die Nicht-Existenz von UAP außerirdischer Herkunft nicht beweisen lässt.

Allerdings ist das eher ne Nullaussage, denn mit gleicher "Argumentation" lässt sich auch die Existenz vom Weihnachtsmann oder Osterhasen nicht ausschließen. Kann man machen, gleicht aber eher einer Bankrotterklärung, wenn man schon auf sowas zurückgreifen muss.

@Weserdampfer

@Libertin

Libertin schrieb:Weserdampfer schrieb:
Wenn es zehn weitere Universitäten gäbe, die UAP-Forschung betreiben würden, dann hätte das schon eine gewisse Aussagekraft hinsichtlich der Frage, ob sich die Erforschung von UAP weltweit an Universitäten etablieren kann, würde ich sagen.

Libertin schrieb:
Wie gesagt, hier gilt es, überhaupt erstmal die (allgemeine) Relevanz des Forschungsvorhabens sowie die Klärung für die Bereitstellung von Geldern, Personal, Einrichtungen etc. ausreichend darzulegen. Gelingt das nicht, sehe ich da eher schwarz für die UAP-Jäger. Allein mit der Begründung, "könnte ja vielleicht auch was Außerirdisches drunter sein", wird man jedenfalls wohl nicht allzuviele potenzielle Unterstützer überzeugen können.

Allein mit der Begründung?
Nimm mal "Ausserirdische" weg und ersetze es mit einer XY Nation, die nicht die USA sind, dann hast du definitiv Potenzielle Unerstützer, die das aufklären wollen, auch wenn es nur rein Militärisch ist. Wer dringt in unseren Luftraum unbemerkt und wir können nichts machen, das lässt sich kein Militär gefallen, egal ob man für UAP oder gegen UAP ist, fakt ist, jemand dringt in den Luftraum ein. Das will und muss untersucht werden, haben wir genügend gesehen bei den Chinesischen Luftballons.

Und wenn es die USA wären, dann kannst das ganze Konstrukt, z.B. bei den Chinesen umkehren, die wollen Wissen wer da bei ihnen rumfliegt, denke auch die Russen, Iraner und andere Nationen. Auch wenn es um Amerika geht, die würden das nicht akzeptieren, definitiv nicht und wollen diese UAPs für sich aufgeklärt oder abgeschossen haben. Alles andere ist Wunschdenken.^^

Und das irgend eine Nation zugibt, das Sie nicht Wissen was da passiert, das ist mir einleuchtend. ;)

Libertin schrieb:Weserdampfer schrieb:
Nein, meine Aussage ist korrekt. Die Nicht-Existenz von UAP nicht-menschlicher Herkunft lässt sich nicht beweisen.
Ich hätte freilich auch schreiben können, dass sich die Nicht-Existenz von UAP außerirdischer Herkunft nicht beweisen lässt.

Libertin schrieb:
Allerdings ist das eher ne Nullaussage, denn mit gleicher "Argumentation" lässt sich auch die Existenz vom Weihnachtsmann oder Osterhasen nicht ausschließen. Kann man machen, gleicht aber eher einer Bankrotterklärung, wenn man schon auf sowas zurückgreifen muss.

Ich würde das anders schreiben.
Weserdampfer ist hier ein bisschen euphorisch herangegangen.
UAP muss nichts Ausserirdisches beinhalten, kann einfach eine Technologie von einer anderen Nation sein, die wir noch nicht kennen und aufarbeiten müssen. Egal ob es Ausserirdische sind oder die Chinesen, Israel oder sonst wer.

Da die UAP bestätigt sind so wie ich es mitbekommen habe, oder anders gesagt, die meisten gehen davon aus das es sich um höchstwahrscheinlich nicht klassifizierte Luft Phänomene handelt, wo wir noch nicht einordnen können. Ist die Argumentation zur Untersuchung dieser UAPs mehr als gegeben.

continuum schrieb:UAP muss nichts Ausserirdisches beinhalten, kann einfach eine Technologie von einer anderen Nation sein, die wir noch nicht kennen und aufarbeiten müssen. Egal ob es Ausserirdische sind oder die Chinesen, Israel oder sonst wer.

UAP kann auch ein Party-Ballon sein. Egal ob von Außerirdischen oder Chinesen.

continuum schrieb:Da die UAP bestätigt sind so wie ich es mitbekommen habe

Was ist das wieder für eine Aussage. Drückst du dich nur falsch aus oder verstehst du es nicht? Die Begriffe UFO/UAP sind dafür da, Stimuli zu klassifizieren. Als solche, die nicht identifiziert sind. Von daher sind sie eingeordnet. Besteht hier Unklarheit, was Identifikation bedeutet? Es gibt da viele Grade der Klassifizierung von komplett unbekannt bis zu registrierter Flugnummer. Was meinst du überhaupt mit "bestätigt"?

continuum schrieb:Ist die Argumentation zur Untersuchung dieser UAPs mehr als gegeben.

Aus diesen Aussagen heraus ist keine Argumentation whatsoever abzuleiten.
Wenn etwas zum Risiko wurde, muss man sich besondere Gedanken machen. Wenn man einfach nur etwas sieht, das man sich nicht erklären kann, darf man zunächst mal an sich selbst arbeiten, sich weiterbilden und seine Sinne schärfen (Bsp. Graves und viele Pilotenberichte) und ggf. darüber nachdenken, wie man es das nächste Mal brauchbar filmt. Derzeit deutet nach wie vor alles auf Irrtümer und Missverständnisse hin.

continuum schrieb:Allein mit der Begründung?

Ja. Oder meinst Du, mit E.T.s, die gaaaaanz vielleicht auch darunter bei uns durch die Luft schwirren könnten, lassen sich ausreichend Forschungsgelder akquirieren?

continuum schrieb:Nimm mal "Ausserirdische" weg und ersetze es mit einer XY Nation, die nicht die USA sind, dann hast du definitiv Potenzielle Unerstützer, die das aufklären wollen, auch wenn es nur rein Militärisch ist. Wer dringt in unseren Luftraum unbemerkt und wir können nichts machen, das lässt sich kein Militär gefallen, egal ob man für UAP oder gegen UAP ist, fakt ist, jemand dringt in den Luftraum ein. Das will und muss untersucht werden, haben wir genügend gesehen bei den Chinesischen Luftballons.

Ersetze "Nation XY" durch UAP und Du erkennst, daß die Sachlage mit etwas, das sich nicht auf "ein konkretes Phänomen" eingrenzen lässt, eben nicht so einfach ist wie bei ner Luftraumverletzung, welche nachweislich von einer anderen Nation verübt wurde. Ein UAP kann dagegen alles mögliche sein. Klar möchte vor allem das Militär wissen, was das ist, wenn sowas geschieht, nur fehlt eben die konkrete Beleglage, daß diese in Sachen UAPs im Großen und Ganzen tatsächlich von (intelligent gesteuerten) Fluggeräten unbekannter Herkunft begangen wurden.

continuum schrieb:Und das irgend eine Nation zugibt, das Sie nicht Wissen was da passiert, das ist mir einleuchtend. ;)

Fehlt da nicht noch ein "nicht"? Macht sonst nicht wirklich viel Sinn der Satz.

continuum schrieb:Ich würde das anders schreiben.
Weserdampfer ist hier ein bisschen euphorisch herangegangen.
UAP muss nichts Ausserirdisches beinhalten, kann einfach eine Technologie von einer anderen Nation sein, die wir noch nicht kennen und aufarbeiten müssen. Egal ob es Ausserirdische sind oder die Chinesen, Israel oder sonst wer.

Der Inhalt ist in dem Fall völlig belanglos. Die Eselei der Forderung oder als "argumentative Begründung" einer negativen Beweisführung bleibt ja auch hier bestehen. Willst Du für etwas argumentieren, dann bring auch gute Pros auf den Tisch, statt sich auf Floskeln zurückzuziehen. Denn wer sich aufs zweite beschränkt, hat in der Regel zu wenig für ersteres.

continuum schrieb:Da die UAP bestätigt sind so wie ich es mitbekommen habe, oder anders gesagt, die meisten gehen davon aus das es sich um höchstwahrscheinlich nicht klassifizierte Luft Phänomene handelt, wo wir noch nicht einordnen können. Ist die Argumentation zur Untersuchung dieser UAPs mehr als gegeben.

Hä? Was meinst Du mit "nicht klassifizierte Luftphänomene? Wer geht davon aus? Im Namen ist doch selbst schon mitgegeben, wofür UAP steht:

Unidentified/ unexplained aerial phenomenon.

Herr, dunkel war der Rede Sinn.

Nemon schrieb:continuum schrieb:
Ist die Argumentation zur Untersuchung dieser UAPs mehr als gegeben.
Aus diesen Aussagen heraus ist keine Argumentation whatsoever abzuleiten

Libertin schrieb:Ersetze "Nation XY" durch UAP und Du erkennst, daß die Sachlage mit etwas, das sich nicht auf "ein konkretes Phänomen" eingrenzen

Der Witz daran ist, das ein sagen wir mal ein "normales" Phänomen, auch ein konkretes Unidentifizierbares Phänomen handelt, es ist und bleibt aus meiner sicht ein UAP (Unidentified Aero Phenomenon), das registriert wird (stimuli abgeglichen), also ist es solange ein UAP, bis es eben identifiziert wird. Also es ist nicht nichts, das ignoriert werden darf, ausser man weiss durch Analyse oder anderem Wissen, was es bereits jetzt ist.

Eine Vermutung langt sicher nicht um solche sachen in einem Luftraum permanent zu ignorieren. Von keiner Nation. Und wenn es nichts ist, dann würde auch nichts registriert werden. ;)

Um genau das vorzunehmen was ich die ganze zeit euch mitteilen möchte um das ganze einzugrenzen und durch neue Erkenntnisse diese abzugleichen. Neue werbare Informationen zu bekommen um ev. Neue stimulis zu ergänzen, usw.

Solange wir nicht wissen was es ist, sollte es unbedingt untersucht werden. Das ist natürlich meine Ansicht, wenn es nicht deine ist alles klar. Nur Teile ich diese nicht.

Deswegen bin ich immer noch der Meinung, solange es ein UAP bleibt, muss es weiter und gezielt untersucht werden, egal wenn es dann ein Vogel Schwarm war. Wichtig ist die Erkenntnis, ob es ein Vogelschwarm war party ballon oder ein Spionage ballon, Spionage Drohne oder nur eine private Drohne über einem Atomkraftwerk.