Die Ufologie Rubrik: Nur Science Fiction?

Nemon schrieb:Viel weniger noch als das. Was sollte da auch nur annähernd nachweisbar sein? Geschweige denn "eindeutig nachweisbar"?!?

Nur aufgrund eines aktuell fehlenden Nachweises kann man aber auch nicht sagen, es sei grundsätzlich nicht nachweisbar. Das sollte immer differenziert werden.

Nemon schrieb:Wenn das Fakt sein soll, bitte ich um gute Beispiele für nachweislich unerklärliche Ereignisse.

Wie soll ich Dir das "mal eben" darlegen? Es sind zahlreiche Fälle, mit denen ich mich über Jahre hinweg aus Eigeninteresse beschäftigt habe und von einigen gab es bis Heute keine Erklärung dafür. Auf die Schnelle habe ich keinen, aber gib mir ein wenig Zeit, dann findet sich auf jeden Fall etwas entsprechendes. Aber klar, man sollte auch dabei beachten, dass ungeklärt nicht automatisch auch abnormal bedeutet. Manche Fälle sind nur ungeklärt, weil zu wenig Information vorliegt, weil der Vorfall schon zu lange her ist, oder nicht viele Personen beteiligt waren.

Weserdampfer schrieb:Ich habe mit dem oben zitierten Satz die Aussage getroffen, dass sich die Nicht-Existenz von UAP nicht-menschlicher Herkunft nun einmal nicht beweisen lässt, so sehr sich manche Naturwissenschaftler dies vielleicht auch wünschen würden, um in der Gewissheit leben zu können, niemals von ihrem persönlichen Standpunkt bezüglich der Frage, ob die Erde von einer außerirdischen Intelligenz besucht worden sein könnte bzw. möglicherweise von einer außerirdischen Intelligenz besucht wird, abrücken zu müssen.

Diese ganze Aussage hat doch keine Substanz. Spekulationen darüber, was sich manche Naturwissenschaftler wünschen würden ... wenn sie denn diesen gedanklichen Strukturen verhaftet wären, die du oktoyierst. Dieser ganze Strohmann, wenngleich du ihn mittlerweile mit dem Konjunktiv zu relativieren versuchst, greift doch schon deshalb nicht, weil kein Wissenschaftler ernsthaft mit einer solchen negativen Beweisführung hantieren würde, wie du sie oben eingebracht hast.

Sehr wohl aber können Wissenschaftler schon mit einer relativ oberflächlichen Plausibilitätsprüfung zu dem Ergebnis kommen, dass eine These, die auf der Erde oder in unserer erweiterten Sphäre außerirdische Flugobjekte verwendet, einstweilen nicht weiter verfolgt werden muss. Ockham etc. ... müssen wir hier nicht erneut durchgehen, warum als Erklärungsansatz für was auch immer von uns beobachtet wird, alles andere vorzuziehen ist.

Wir haben jetzt bei dem Hin und her ein bisschen aus dem Blick verloren, worum es dir eigentlich geht. Vielleicht kannst du das mal in einem kompakten Statement darlegen? War es, dass du meinst, "Ufologie" werde in Wissenschaftskreisen diskreditiert? Womit würdest du denn eine wissenschaftliche Auseinandersetzung ... mit was genau, welchen Vorfällen? rechtfertigen bzw. einfordern?

Bevor du da jetzt mit Graves, Fravor, Pentagon Videos etc. kommst: Sollte das so sein, stelle dich bitte zuerst im anderen Thread den Gegenargumenten und lege dar, was an welchen Fällen deiner Meinung nach eine Exo-Erklärung erforderlich macht. Wenn du dazu nicht bereit bist, müssen wir hier abstrakter weitermachen und Grundlagen unabhängig von Fallbeispielen klären. Es wäre dann auch mal zu klären, was an der bestehenden Sensorik verschiedenster Beobachter des Luftraumes sowie deren Handhabung von Daten unzulänglich sein soll bei dem Ansinnenm überhaupt mal belastbares Dokumentationen zu bekommen.

Kephalopyr schrieb:Nur aufgrund eines aktuell fehlenden Nachweises kann man aber auch nicht sagen, es sei grundsätzlich nicht nachweisbar. Das sollte immer differenziert werden.

Wenn hier jemand differenziert, um brauchbare Aussagen herauszuarbeiten, dann bin ich das gerade. Und du kommst jetzt schon wieder wieder wieder wieder mit der unsäglichen Negativ-Logik daher.

Wir differenzieren mal weiter:

Kephalopyr schrieb:Wie soll ich Dir das "mal eben" darlegen? Es sind zahlreiche Fälle, mit denen ich mich über Jahre hinweg aus Eigeninteresse beschäftigt habe und von einigen gab es bis Heute keine Erklärung dafür.

Ich habe dich mit einer Aussage zitiert, die "unerklärlich" enthielt. In deiner Antwort ist daraus jetzt schon "bis heute keine Erklärung" geworden. Auch so ein Klassiker, den ich vor wenigen Tagen erst jemand anderem um die Ohren hauen musste. "Unerklärlich" ist eine kategorische Aussage, die sich nicht relativieren lässt. "Bis heute nicht geklärt" ist einfach nur eine subjektive Einschätzung von dir aufgrund möglicherweise zweifelhafter Kriterien.
In dieser Form sind das Denk- und Logikfehler, mit denen man keine Klarheit in das Thema bekommt.

Kephalopyr schrieb:Fakt ist aber, dass es schon sehr viele, nachweislich bisher unerklärliche Ereignisse gab un

@Kephalopyr
Nachweislich ungeklärt bedeutet also, daß ein User wie ich da offiziell irgendwo eine Bestätigung lesen kann, das ein dokumentierter Fall bis heute als nicht erklärbar gilt? In diesem Fall bin ich auch auf auf Beispiele mit seriöser Quellenangabe gespannt.

Nemon schrieb:Bevor du da jetzt mit Graves, Fravor, Pentagon Videos etc. kommst: Sollte das so sein, stelle dich bitte zuerst im anderen Thread den Gegenargumenten und lege dar, was an welchen Fällen deiner Meinung nach eine Exo-Erklärung erforderlich macht.

@Weserdampfer
Hier hatte ich anders formuliert, als ich es eigentlich im Kopf hatte und es richtig wäre. Ich darf die Exo-Erklärung hier nicht voraussetzen. Also zielt die Frage auf einen Sachverhalt auf einer tieferen Ebene: In welcher Form sollte deiner Meinung nach Wissenschaft mit welchen Disziplinen in diesem Kontext was leisten? In einer solchen Form, dass es im Rahmen wissenschaftlicher Fragestellungen und Methoden zu rechtfertigen und darstellbar wäre?

Ich habe dir bereits demonstriert, wie Software-Lösungen über Flugbahnen etc. aufklären können. Dieses Instrumentarium ist relevanten Piloten nicht bekannt, aber die Wissenschaft kann so etwas. In wieweit müsste in deiner Betrachtung die Wissenschaft einspringen, wo einfach nur Beobachter Defizite haben?

F.Einstoff schrieb:Nachweislich ungeklärt bedeutet also, daß ein User wie ich da offiziell irgendwo eine Bestätigung lesen kann, das ein dokumentierter Fall bis heute als nicht erklärbar gilt? In diesem Fall bin ich auch auf auf Beispiele mit seriöser Quellenangabe gespannt.

Es gibt bekanntlich die Kategorien "unidentifiziert" und "ungeklärt". Bspw. in der AARO-Dokumentation. Diese Aussagen falsch zu verstehen, ist halt auch ein Klassiker.

Nemon schrieb:Wenn hier jemand differenziert, um brauchbare Aussagen herauszuarbeiten, dann bin ich das gerade. Und du kommst jetzt schon wieder wieder wieder wieder mit der unsäglichen Negativ-Logik daher.

Was sollen denn ständig so unsinnige Anschuldigungen, kann man hier auch einmal neutral miteinander diskutieren? Du missverstehst mich völlig. Du sagst, es sei noch weniger als schwer nachweisbar. Was ist es dann für Dich? Daraufhin meinte ich lediglich, dass man Außerirdische die uns beobachten könnten, ja nicht grundsätzlich für unmöglich erklären kann, nur weil wir aktuell keine Beweise haben. Das bezieht sich ja nur auf den bisherigen Stand, dass wir vom Beginn an dieser Phänomene bis Heute nichts haben, das ist richtig, das lässt sich doch aber nicht auch für die Zukunft sagen, also allgemein. Was ist, wenn wir in zwei Jahren auf einmal den Beweis dafür erhalten würden? Nur als Beispiel. Du kannst es ja für unmöglich halten, sagt nur nichts darüber aus, wie und ob es tatsächlich so ist oder nicht. Das ist eben das Problem bei solchen Angelegenheiten. Fehlende Beweise sind natürlich immer scheiße, aber sie lassen auch eine Ungewissheit zu, bei der es nicht verkehrt ist, vorsichtig zu sein und von einem was wäre wenn doch auszugehen.

Nemon schrieb:"Bis heute nicht geklärt" ist einfach nur eine subjektive Einschätzung von dir aufgrund möglicherweise zweifelhafter Kriterien.

Sie ist halt nicht weniger subjektiv als Dein "Viel weniger noch als das.". Wir können beide nichts dazu aussagen, ob wir nun von Außerirdischen beobachtet werden oder nicht. Die fehlenden Nachweise zeigen nichts weiter auf, als dass sie entweder nicht existieren, oder es bisher einfach nicht funktioniert hat, sie nachzuweisen aus diversen Gründen. Letztendlich bleibt es dann aktuell ne Glaubensfrage. Ich beziehe mich da ausschließlich auf die Zeit. Vielleicht wird es ja mal einen Vorfall geben, bei dem auch nachweislich eine uns fremde Lebensform bewiesen wird, unabhängig vorangegangener Vorfälle.

F.Einstoff schrieb:Nachweislich ungeklärt bedeutet also, daß ein User wie ich da offiziell irgendwo eine Bestätigung lesen kann, das ein dokumentierter Fall bis heute als nicht erklärbar gilt? In diesem Fall bin ich auch auf auf Beispiele mit seriöser Quellenangabe gespannt.

Spontan fiele mir gerade der Djatlow-Pass-Vorfall ein, welcher hier auch als Thread in einer anderen Rubrik existiert. Dieser Fall gilt bis Heute als ungeklärt, das heißt, wie ich schon schrieb, ja nicht automatisch dass da eine extraterrestrische Spezies am Werk war, das meine ich mit "nachweislich ungeklärt" nicht, sondern eben einfach ungeklärt, entweder aufgrund unzureichender Informationen, oder weil wirklich niemand nachvollziehen kann, was da passiert ist und welche Ursache das Ganze hat.

Nemon schrieb:Es gibt bekanntlich die Kategorien "unidentifiziert" und "ungeklärt". Bspw. in der AARO-Dokumentation. Diese Aussagen falsch zu verstehen, ist halt auch ein Klassiker.

Nur, dass ich sie nicht falsch verstanden habe.

@Kephalopyr
Ich gebe es auf mit dir. Vermutlich. Aus einer Reihe von klaren Ansagen meinerseits machst du jetzt wieder einen eskalierenden Eintopf. Du drehst dich ständig um dich selbst im Kreis, und wer da reingerät, versinkt in einem Strudel unausgegorener Aussagen. Nur ein Beispiel:

Kephalopyr schrieb:Sie ist halt nicht weniger subjektiv als Dein "Viel weniger noch als das.".

Mein "viel weniger noch als das" gehört hier überhaupt nicht hin. Aber um das klarzustellen, müsste ich alles von vorne aufrollen, und du würdest das wieder einrühren.

Kephalopyr schrieb:Nur, dass ich sie nicht falsch verstanden habe.

Damit warst du auch gar nicht angesprochen.

F.Einstoff schrieb:Nachweislich ungeklärt bedeutet also, daß ein User wie ich da offiziell irgendwo eine Bestätigung lesen kann, das ein dokumentierter Fall bis heute als nicht erklärbar gilt? In diesem Fall bin ich auch auf auf Beispiele mit seriöser Quellenangabe gespannt.

Solche Fälle gibt es tatsächlich, zumindest ist bis heute öffentlich nicht bekannt worum es sich dabei handelte. Ein Beispiel sind z.B. "Fast- / Slowwalkers" in unserem Orbit worüber auch Untersuchungsdokumente der Air Force existieren oder die nicht kategorisierbaren Fälle des brithischen Condign Reports. Darin wurde von Kugelblitzen und Plasma gesprochen aber bis heute nicht bestätigt bzw. aufgelöst:

This phenomenon is referred to in the report as "Buoyant Plasma Formation," akin to Ball Lightning, and is hypothesized to produce an unexplained energy field which creates the appearance of a Black Triangle by refracting light. The electromagnetic fields generated by plasma phenomena are also hypothesized to explain reports of close encounters due to inducing perceptual alterations or hallucinations in those affected.[5]

Due to the secret nature of the report, it was apparently not subject to peer review, and it has been suggested that the "buoyant plasma" hypothesis would not have withstood independent scrutiny.[8]

Quelle: Wikipedia: Project Condign

Wohlgemerkt handelt es sich dabei um Fälle welche nicht mit hoher Wahrscheinlichkeit einem bekannten Stimulus zugeordnet werden konnten.

@Nemon

Du misst dem Ganzen viel zu viel bei und machst hier einen Eintopf draus, nicht ich.

Nemon schrieb:Mein "viel weniger noch als das" gehört hier überhaupt nicht hin.

Doch, denn Du hältst ja einen möglichen Nachweis, der schon schwierig zu kriegen scheint, für noch weniger möglich als "nur" schwierig zu erreichen. Ich frage nochmals, was ist es dann für Dich wenn Du aus einem "schwierig" ein "noch weniger als das" machst im Bezug auf einen Nachweis Außerirdischer die hier auf der Erde sein könnten oder uns beobachten? :ask: ich frag ja einfach nur ganz normal, weil ich es gern wissen würde.

Hier noch mal das Zitat im Zusammenhang:

Kephalopyr schrieb:So radikal würde ich das auch nicht sehen, denn es ist keineswegs falsch, sich mal ernsthaft darüber Gedanken zu machen, was man tun könnte und wie man vorgehen sollte, würde es doch eine uns überlegene Spezies da draußen geben, die uns beobachtet, oder tatsächlich schon mal hier gewesen sein könnte, ohne dass eir es wirklich auf dem Schirm hatten. Lässt sich natürlich bis jetzt nicht eindeutig nachweisen

Es gibt de facto nicht den geringsten Anhaltspunkt geschweige denn Beleg dafür, dass uns jemand beobachtet oder jemals hier gewesen ist. Von daher ist es völlig schräg, ein "bis jetzt nicht eindeutig nachweisen können" daraus zu machen. Es gibt nicht mal eine seriöse These dazu, sondern nur Däniken & Konsorten. Ein "nicht eindeutig nachweisen" suggeriert aber, dass es schon einigermaßen naheliegend ist, aber nur eindeutige archäologische Befunde o. ä. fehlen. Du bist also mit deiner Aussage komplett auf dem Holzweg.

Nemon schrieb:Es gibt de facto nicht den geringsten Anhaltspunkt geschweige denn Beleg dafür, dass uns jemand beobachtet oder jemals hier gewesen ist. Von daher ist es völlig schräg, ein "bis jetzt nicht eindeutig nachweisen können" daraus zu machen. Es gibt nicht mal eine seriöse These dazu, sondern nur Däniken & Konsorten. Ein "nicht eindeutig nachweisen" suggeriert aber, dass es schon einigermaßen naheliegend ist, aber nur eindeutige archäologische Befunde o. ä. fehlen. Du bist also mit deiner Aussage komplett auf dem Holzweg.

Allein Du kommst mir mit Däniken und archäologische Funde. Was zur Hölle hat die Archäologie bitte mit der hypothetischen Möglichkeit Außerirdischer zutun, zu denen ich sagte, man könne sich allgemein mal die Frage stellen, wie man entsprechend richtig vorgehen kann im Bezug auf ein "Was wäre wenn?". "Nicht eindeutig nachweisen" meint auch nicht, einfach Außerirdische wie Herr Däniken irgend wo unterzujubeln, sondern bezieht sich viel mehr eben auf die Schwierigkeit Phänomene vollends aufzuklären, manchmal ist dies ja nicht mal möglich, aber nicht wegen dem Phänomen an sich, sondern weil es entweder zu lange her ist, oder bicht genug Informationen vorhanden sind. Das schrieb ich aber auch zuvor schon. Jetzt hab ich es ja nochmals erklärt, also kann es dergleichen was Du schriebst ja nicht mehr suggerieren.

Nashima schrieb:Solche Fälle gibt es tatsächlich, zumindest ist bis heute öffentlich nicht bekannt worum es sich dabei handelte. Ein Beispiel sind z.B. "Fast- / Slowwalkers" in unserem Orbit worüber auch Untersuchungsdokumente der Air Force existieren oder die nicht kategorisierbaren Fälle des brithischen Condign Reports. Darin wurde von Kugelblitzen und Plasma gesprochen aber bis heute nicht bestätigt bzw. aufgelöst:

Hier kann man das PDF des Reports übrigens herunterladen (Link führt auf einen kostenlosen Download bei OneDrive mit einem stattlichen Gewicht von 243 MB als ZIP)

Weiterer Link

Das geht ziemlich stark in die Richtung Hessdalen. Für mich ganz eindeutig eine Richtung, in der weiter geforscht werden muss.
Indessen zeigt der britische Report auch eine gewisse Korrelation von UAP-Meldungen und Meteorschauern auf.

@Kephalopyr
Nee, also. Ende. Wie angekündigt. So geht das nicht. Und du verstehst auch das Problem deiner Beiträge offensichtlich nicht.

Nemon schrieb:Das geht ziemlich stark in die Richtung Hessdalen. Für mich ganz eindeutig eine Richtung, in der weiter geforscht werden muss.
Indessen zeigt der britische Report auch eine gewisse Korrelation von UAP-Meldungen und Meteorschauern auf.

Wobei in Hessdalen geologische Gegebenheiten für die Phänomene verantwortlich gemacht wurden wenn ich mich recht entsinne. Im Condigne Bericht schliesst man hingegen von den nahezu trägheitslosen Beschleunigungen auf Plasma. Erinnert stark an den Nimitz Vorfall und selbst nach rund 25 Jahren noch immer ein Mysterium...

Nashima schrieb:Erinnert stark an den Nimitz Vorfall

Hm, na ja. Bei Nimitz bleibt aber möglicherweise, wenn man das man auseinandergenommen hat, gar nicht viel an Mysterium übrig.

Der Condigne Report hingegen weist sehr klar in eine Richtung unerforschter antmosphärischer Phänomene:

11. Aerial phenomena of the type consistent with those reported as UAP, and with exceptional characteristics, certainly exist - but the available evidence suggests that apart from those which can be more easily and satisfactorily explained, they are comprised of several types of rarely encountered natural events within the atmosphere and ionosphere. Some of these are still barely understood. It is clear that they have been reported as exceptional occurrences throughout recorded history, using the language of the times. In this respect the reader is especially referred to Annex A (page A4) for topics covered in Volume 2 Papers 2, 10, 13, 19, 21, 23 & 24 and to Volume 1 Annex C.

12. Considerable evidence exists to support the thesis that the events are almost certainly attributable to physical, electrical, and magnetic phenomena in the atmosphere, mesosphere, and ionosphere. They appear to originate due to more than one set of weather and electrically-charged conditions and are observed so infrequently as to make them unique to the majority of observers. There seems to be a strong possibility that at least some of the events may be triggered by meteor entry, the meteors neither burning up completely nor impacting as meteorites, but forming buoyant plasmas [see the graph below –Jim]. The conditions and method of formation of the electrically-charged plasmas and the scientific rationale for sustaining them for significant periods is incomplete or not fully understood.

13. The key supporting findings are:

Quelle: s. o.

Nemon schrieb:Hm, na ja. Bei Nimitz bleibt aber möglicherweise, wenn man das man auseinandergenommen hat, gar nicht viel an Mysterium übrig.

Leider fehlen uns dazu die nötigen Daten aber die Bewegungen und Radarsichtungen wie sie teilweise berichtet wurden Erinnern mich schon stark an solche "Plasma" Objekte.

Nemon schrieb:Der Condigne Report hingegen weist sehr klar in eine Richtung unerforschter antmosphärischer Phänomene:

Schon richtig, die Crux daran ist nur, dass als Erklärung etwas herangezogen wird was selbst ein Mysterium darstellt und wovon bis heute kein wirklicher Existenznachweis existiert (also Plasmakugeln, Kugelblitze, und die Wirkung von elektrischen Feldern auf die Psyche). Deshalb wohl auch der Kritikpunkt auf der Wikiseite wonach die Plasmahypotese unabhängiger Prüfung wohl nicht standhalten würde.

Nashima schrieb:Schon richtig, die Crux daran ist nur, dass als Erklärung etwas herangezogen wird was selbst ein Mysterium darstel

Nicht als Erklärung, sondern eher als Ansatz, ohne sich voreilig festzulegen.
Allemal ein anderer Ansatz, als mit ET-Hypothesen zu spielen.
In Hessdalen hält ja bis jetzt auch keine Hypothese so richtig stand, wobei ich seit min. einem Jahr da nicht mehr auf dem Stand bin. Man hat eine Richtung, in der etwas denkbar ist, nur ist es fast unmöglich zu erforschen oder einer Hypothese experimentell nachzugehen (bis auf das, was man halt im Labor versuchsmäßig aufbauen kann).

Libertin schrieb:Weserdampfer schrieb:
habe ich auf verschiedene Dinge angespielt:
Ich habe darauf angespielt, dass es viele Naturwissenschaftler geben dürfte, die die Möglichkeit, dass eine außerirdische Intelligenz die Erde besucht hat bzw. besucht, für ausgeschlossen halten.
Ich habe darauf angespielt, dass diese Naturwissenschaftler die Möglichkeit, dass das US-Militär UAP nicht-menschlicher Herkunft begegnet sein könnte, ausschließen.
Ich habe darauf angespielt, dass diese Sichtweise keine unvoreingenommene wissenschaftliche Sichtweise darstellt, sondern eine persönliche Überzeugung.

Und wenn das lediglich ihre persönliche Überzeugung ist und das so als solche entsprechend und eben nicht als Tatsachenbehauptung formuliert haben (an dieser Stelle wären Beispielzitate schön gewesen), ist das auch völlig legitim. Der Verweis auf die fehlende Beleglage bzgl. Nichtexistenz wäre daher noch immer so unpassend wie nichtssagend, wie jemanden die fehlenden Belege von UAPs nichtmenschlicher Herkunft unter die Nase zu reiben, der ebenfalls nur ne persönliche Meinungsäußerung pro nichtmenschlicher Herkunft wiedergibt und diese auch als solche klar gekennzeichnet hat.

Und ja, freilich dürfen auch Naturwissenschaftler ihre persönlichen Ansichten bzgl. UAPs genauso frei äußern, wie alle anderen auch. Wieso also sollte man ausgerechnet bei diesen mit nichtbelegbarer Nichtexistenz kommen?

Es ging in unserer Diskussion überhaupt nicht um Naturwissenschaftler, die öffentlich die Aussage getroffen haben, dass sie es für ausgeschlossen halten, dass eine außerirdische Intelligenz die Erde besucht und wie man den entsprechenden Äußerungen dieser Naturwissenschaftler entgegnen könnte.
Es ging um die Frage, wie viele Naturwissenschaftler sich als Privatperson für die politischen Entwicklungen, die in den USA bezüglich des Themas UAP stattfinden, interessieren und welche Gründe sich dafür nennen lassen, warum sich Naturwissenschaftler als Privatperson für diese Entwicklungen interessieren sollten.
Hier der in Bezug auf die betreffenden Aussagen relevante Diskussionsverlauf:

Du hattest auf eine Antwort Bezug genommen, die ich @Kephalopyr gegeben hatte:

Libertin schrieb am 29.12.2023:Weserdampfer schrieb:
Wenn die Nasa und einige Naturwissenschaftler das Thema UAP ernstnehmen, dann ist das deiner Meinung nach gleichbedeutend damit, dass die Wissenschaftsgemeinde bzw. die Wissenschaft das Thema UAP im Allgemeinen ernstnimmt?
Ich würde mal vermuten, dass es sehr viele Naturwissenschaftler gibt, die sich bislang noch überhaupt nicht näher mit den politischen Entwicklungen, die in den USA bezüglich des Themas UAP stattfinden, beschäftigt haben.

Wieso sollten sie auch?

Ich antwortete folgendermaßen:

Weserdampfer schrieb am 30.12.2023:Libertin schrieb:
Wieso sollten sie auch?

Weil sich kein Beweis dafür erbringen lässt, dass es UAP nicht-menschlicher Herkunft nicht geben kann und weil die Vorstellung, dass eine außerirdische Zivilisation die Erde erreicht haben könnte, aus wissenschaftlicher Sicht kein Tabu darstellen sollte.

Mit dieser Antwort drücke ich den Gedanken aus, dass sich Naturwissenschaftler, die es für ausgeschlossen halten, dass Außerirdische die Erde besuchen, vor dem Hintergrund dessen, dass manche UAP-Sichtungen des US-Militärs bis heute ungeklärt sind, als Privatperson dafür öffnen sollten, dass es prinzipiell betrachtet sehr wohl möglich ist, dass Außerirdische die Erde besuchen. Eine solche Änderung ihrer persönlichen Sichtweise wäre dann nämlich ein Grund für sie, die politischen Entwicklungen, die in den USA bezüglich des Themas UAP stattfinden, aufmerksam zu verfolgen.

Mit deiner Aussage

Libertin schrieb:Und wenn das lediglich ihre persönliche Überzeugung ist und das so als solche entsprechend und eben nicht als Tatsachenbehauptung formuliert haben (an dieser Stelle wären Beispielzitate schön gewesen), ist das auch völlig legitim. Der Verweis auf die fehlende Beleglage bzgl. Nichtexistenz wäre daher noch immer so unpassend wie nichtssagend, wie jemanden die fehlenden Belege von UAPs nichtmenschlicher Herkunft unter die Nase zu reiben, der ebenfalls nur ne persönliche Meinungsäußerung pro nichtmenschlicher Herkunft wiedergibt und diese auch als solche klar gekennzeichnet hat.

Und ja, freilich dürfen auch Naturwissenschaftler ihre persönlichen Ansichten bzgl. UAPs genauso frei äußern, wie alle anderen auch. Wieso also sollte man ausgerechnet bei diesen mit nichtbelegbarer Nichtexistenz kommen?

implizierst du fälschlicherweise, es sei in unserer Diskussion um Naturwissenschaftler gegangen, die öffentlich die Aussage getroffen haben, dass sie es für ausgeschlossen halten, dass eine außerirdische Intelligenz die Erde besucht und wie man den entsprechenden Äußerungen dieser Naturwissenschaftler entgegnen könnte. Da deine implizit aufgestellte Behauptung bezüglich des Inhalts unserer Diskussion ungerechtfertigt ist, handelt es sich bei deiner vorangehend zitierten Aussage entweder um eine unüberlegt getroffene Aussage oder um ein Strohmann-Argument.

Libertin schrieb:Beweisen lässt sich außerhalb streng formalisierter Logiksysteme sowieso nichts. Allenfalls belegen.

Ich habe die korrekte Aussage getroffen, dass sich die Nicht-Existenz von UAP nicht-menschlicher Herkunft nicht beweisen lässt.
Eine zwingende Notwendigkeit, anstelle des Wortes "beweisen" das Wort "belegen" zu verwenden, bestand also nicht.
Da du ungerechtfertigterweise implizierst, ich hätte anstelle des Wortes "beweisen" das Wort "belegen" verwenden müssen, handelt es sich bei deiner vorangehend zitierten Aussage um ein Strohmann-Argument.

Libertin schrieb:Ansonsten wären mal Beispiele von solchen Naturwissenschaftlern ganz schön, ansonsten wirkt das Ganze doch eher wie ein brennender Strohmann, um den Du hier die ganze Zeit mit Deiner fehlenden Nichtexistenz herumtanzt.

Wie bereits aufgezeigt, ging es in unserer Diskussion überhaupt nicht um Naturwissenschaftler, die öffentlich die Aussage getroffen haben, dass sie es für ausgeschlossen halten, dass eine außerirdische Intelligenz die Erde besucht. Ich habe in meinem Beitrag vom 30.12. keinerlei Aussage getroffen, mit der ich explizit die Behauptung aufstellen würde, es gebe Naturwissenschaftler, die öffentlich die Aussage getroffen haben, dass sie es für ausgeschlossen halten, dass eine außerirdische Intelligenz die Erde besucht. Auch im weiteren Verlauf unserer Diskussion habe ich diese Behauptung an keiner Stelle aufgestellt.
Da sich eine Behauptung, die nicht existiert, nicht als Strohmann bezeichnen lässt, handelt es sich bei deiner vorangehend zitierten Aussage entweder um eine unüberlegt getroffene Aussage oder um ein Strohmann-Argument.

---

Hier trotzdem ein Beispiel dafür, dass es einen Naturwissenschaftler gibt, der öffentlich die Aussage getroffen hat, dass er es für ausgeschlossen hält, dass Außerirdische die Erde besuchen:

Der Physiker und ehemalige Astronaut Ulrich Walter, Professor für Raumfahrttechnik an der Technischen Universität München, betrachtet es als ausgeschlossen, dass die Erde von Außerirdischen besucht wird:

Warum es grundsätzlich außerirdisches Leben geben muss, begründete Walter im Deutschlandfunk Kultur so:

„Eigentlich wissen wir das. Denn wenn wir diese Frage auf das gesamte Universum beziehen, und wir wissen inzwischen seit dem Jahr 2000, dass es praktisch unendlich groß ist, dann verlangt die Logik, dass wir existieren – dass es also einmal passiert ist im gesamten Universum, dass es immer und überall noch mal passiert ist. Weil nämlich jede noch so kleine Wahrscheinlichkeit mit Unendlich multipliziert eine Zahl größer als eins ergibt.“

Distanzen, die wir niemals überwinden werden

Aber – und hier muss Walter alle E.T.-Fans umgehend schwer enttäuschen – das sei eigentlich für die Menschheit „irrelevant“. Denn:

„In unserer Milchstraße sind wir wahrscheinlich die Einzigen.“

Zugleich seien die Wege zu anderen Zivilisationen so „gigantisch“, dass eine Reise dorthin völlig unmöglich sei. Selbst Licht brauche für die Überwindung solcher Distanzen viele hundert Millionen Jahre. Und da nichts schneller als Lichtgeschwindigkeit fliegen könne, sei die Überbrückung der Entfernung weder zeitlich noch energetisch machbar:

„Man bräuchte wirklich die Energien von ganzen Galaxien, um solche Reisen zu unternehmen.“

https://www.deutschlandfunkkultur.de/serie-ferne-welten-ausserirdisches-leben-wege-zu-anderen-100.html

Keine Außerirdischen auf Erden

Wie unüberbrückbar die Distanzen wären, rechnet Walter an einem Beispiel vor: Selbst wenn eine Zivilisation nur zehn Lichtjahre entfernt wäre, was als unwahrscheinlich gilt, und sie mit einer hundertstel Lichtgeschwindigkeit reisen könnte – mit herkömmlichen Antrieben undenkbar – wäre sie rund tausend Jahre unterwegs. „Die logische Konsequenz aus all dem ist, dass es auf Erden keine Außerirdischen geben kann“, sagt Walter.

https://www.tagesspiegel.de/wissen/die-suche-nach-dem-anderen-leben-aliens-bitte-melden-9913316.html

In der Talkshow "Riverboat" sprach Walter darüber, warum er es für ausgeschlossen hält, dass Außerirdische die Erde besuchen und warum er der Überzeugung ist, dass Außerirdische sich uns gezeigt hätten, wenn sie die Erde erreicht hätten:

https://www.facebook.com/MDRriverboat/videos/gibt-es-aliens-wo-sind-sie-astronaut-ulrich-walter-gibt-antwort/545945096910053/