Leben auf anderen Planeten

continuum schrieb:Sieht tatsächlich immer so aus, als wäre der definitive beweis eigentlich fast unmöglich zu beweisen. Da denke ich sind deine Gedanken richtig. Und trotzdem, es könnte uns Aufschluss und Ideen liefern wie es möglich sein könnte und uns so eingie Möglichkeiten bietet oder wie du mal geschrieben hast, wohl dazumal als die Erde diese Voraussetzung hatte um überhaupt gemäss den heutigen Erkenntnissen Leben überhaupt zu gebären so gesagt. Heute ist die Erde wohl aus dieser Sicht nicht mehr fähig das zu machen, da Sie heute ein bisschen anders ist.

Und die Schwangerschaftszeit in den frühen Jahren abgelegt hat und jetzt nicht mehr bekömmlich ist für diese Impfung von möglichen Leben. Naja, meine Interpretation. Ist mir grad so eingefallen, wohl nicht das beste Deutsch. ;)

Ich finde es sehr interessant, hoffe daher auch das Biochemiker da noch mehr im Petong haben.

Ich habe da kürzlich eine eigene Theorie zum Leben im Universum entwickelt. Wenn man es mal ganz simpel betrachtet, ohne das ganze Fachgelaber dazu, was die Sache einfach nur in irgendwelche Migräneattacken treibt, dann haben wir Materie. Überall. Und etwas hat aus unbelebter Materie, etwas gegenteiliges, temporär vorhandenes erschaffen. Leben. Es ist halt ungeklärt, was nun passiert ist, dass tote Materie nun überhaupt erst lebendig wurde.

Ich habe mir da die Theorie ausgemalt, dass das Bewusstsein vielleicht etwas vollkommen eigenes sein könnte, das nicht erst mit dem Leben entstanden ist, sondern unabhängig von allem existiert, auch von Zeit und Raum. Es ist hypothetisch überall, wie eine eigene Dimension und dazu in der Lage aus unbelebter Materie, etwas hervorzubringen, das wir als Leben definieren. Es geht bei dieser Theorie eigentlich viel mehr um das ungreifbare Bewusstsein, welches im physischen steckt, also im Körper. Das ist nun noch immer eines der größten Rätsel der Menschheit, was das Bewusstsein ist bzw. wo es herkommt.

Das Auftauchen des Geistes, des Bewusstseins und der Vernunft ist ungeklärt. Das gilt nicht ausschließlich für die Evolution des Menschen. Bewusstsein hat laut Nagel einen irreduzibel subjektiven Charakter. Das Programm, das unser heutiges, wissenschaftliches Weltbild prägt, nennt er reduktionistisch.

Wikipedia: Evolution des Denkens

Ich beziehe mich dabei auf den ersten Satz in der Zitierung.

Wenn das Universum SO funktionieren könnte, wie ich es eben darlegte, dann wäre nach dieser Theorie gehend, Leben etwas, das sich wiederholen kann, bzw. nochmal vorkommen kann.

Und aktuell können wir nun nichts anderes tun, als uns Gedanken darüber zu machen, bis man auf anderes Leben stößt, oder auch nicht. Das ist eigentlich ein so schwieriges Thema, ohne Aussicht auf Erfolg, weil wir da ganz schön die A-Karte gezogen haben, was die Distanzen im Universum betrifft. Wäre das alles vergleichbar mit einer Stadt, so hätten wir zumindest schon mal alle anderen Bereiche erforschen können, als nur annehmen zu können wie viele Planeten und Bereiche es im Universum gibt, die aber womöglich für immer unzugänglich bleiben werden.

Kosmologisches Prinzip

Nachdem einige frühere Denker einem kosmologischen Prinzip entsprechende Eigenschaften zugeschrieben haben, bekommt der nous bei dem griechischen Mathematiker und Naturphilosophen Anaxagoras eine tragende Rolle in der Welterklärung. Der nous ist für ihn ein Bewegungsprinzip, das er der Materie gegenüberstellt, obgleich er es nicht ausdrücklich als nicht-materiell beschreibt. Eine ähnliche Funktion weist der von Heraklit angenommene alles verwaltende logos auf, den er als vernünftig beschreibt.

Für Platon weist die Welt Eigenschaften eines beseelten und mit Vernunft ausgestatteten Lebewesens auf, und er erklärt ihre Beschaffenheit mit Rückgriff auf eine göttliche Vernunft. Aristoteles nimmt einen „unbewegten Beweger“ an, der die von ihm abhängige Welt und den Himmel als eine Finalursache, d. h. wie ein Geliebtes oder Erstrebtes bewegt. Dessen ununterbrochene Tätigkeit bestehe darin, den besten Gegenstand, sich selbst, zu denken (noêsis noêseôs). Diesen Gott fasst Aristoteles – im Gegensatz zu dem oben thematisierten menschlichen Vermögen – als rein aktual auf. Plotin weist dem nous die kosmologische Rolle zu, als Demiurg die sichtbare Welt nach Vorlage der Ideenwelt zu formen.

Quelle: Wikipedia: Geist#Kosmologisches Prinzip

perttivalkonen schrieb:Der nous ist für ihn ein Bewegungsprinzip, das er der Materie gegenüberstellt, obgleich er es nicht ausdrücklich als nicht-materiell beschreibt.

Seien wir mal ehrlich, das ist doch weit interessanter als alles ganz fachgesimpelt zu zerlegen und vollkommen nüchtern zu betrachten. Was auch nicht gleich heißt, man müsse jetzt herumfantasieren, was hier aber auch nicht der Fall ist, nur weil wir uns auf einer physisch nicht greifbaren Ebene bewegen. Man kann das ganze Wie derart zerlegen und jeden einzelnen Vorgang auskleiden und darlegen, aber all das erklärt auch noch lange nicht, was Leben denn nun ist. Wir beschreiben es lediglich einfach nur, wie es funktioniert. Aber wo ist die Antwort darauf, woraus Leben denn nun hervorgegangen ist? Was ist das Bewusstsein und was ist Leben? Wie können etwas physisch greifbares und physisch ungreifbares so harmonisch ineinandergreifen und als komplexes Ganzes funktionieren?

Wir haben längst noch nicht geklärt, was das Bewusstsein ist, weshalb ich auch diese ewigen Diskussionen darum nicht mehr ertragen kann, was Evolution bewirkt. Ja, wir entwickeln uns weiter, aber mit welchem Ziel, wenn es von naturwissenschaftlicher Seite aus heißt, dass Leben nicht zielgerichtet in dem Sinne ist und von gleiche Seite heißt es aber auch, wir würden uns zu einer Spezies entwickeln, bzw. unser Bewusstsein wäre dafür da, uns auszubreiten im All. Ist das denn kein zielgerichtetes Ding in der Evolution? Dann müsste doch vorab schon eine Grundinformation vorhanden sein, die besagt, dass das Bewusstsein ein Lebewesen in diese Richtung treibt und das glaube ich nicht. Ich glaube nicht, dass wir ein solches Bewusstsein besitzen, um uns im Universum auszubreiten, weil wir mittels dieses Bewusstseins alles erfragen können und neugierig werden und erforschen wollen.

Das entsteht meiner Meinung nach viel mehr als Nebeneffekt und das ist aber auch noch lange nicht die Antwort darauf, was das Bewusstsein selbst tatsächlich ist. Ich denke, wie ja eben schon erklärt, dass das mehr sein könnte als etwas das aus uns heraus(dem Leben) erst entstanden ist. Vielleicht ist dieses Ungreifbare genau DAS, was aus unbelebter Materie erst etwas lebendiges entstehen ließ. Wie will man das denn herausfinden, als nur darüber nachdenken zu können?

Wir besitzen ein Bewusstsein, einen Verstand mit dem wir uns genau solche Gedanken machen können und da liegt der Fokus auf das KÖNNEN. Niemand will wissen WIE man das kann, sondern WIESO. Um sich im All auszubreiten? Also bitte.

Warum es so schwer ist, Leben auf anderen Planeten zu finden

Quelle:
https://www.mdr.de/wissen/aliens-warum-wir-kein-ausserirdisches-leben-finden-100.html

Ein recht interessanter Artikel, wie ich finde...

@Breezer_T

Naja, hält sich in Grenzen. Letztlich sind diese drei Optionen für einen gebunden rotierenden habitablen Zwergstern-Planeten alter Tobak. Entweder Tagseite ganz oder teilweise moderat, dann Nachtseite eiskalt. Oder Nachtseite ganz oder teilweise moderat, dann Tagseite glühendheiß. Oder Tagseite zu heiß, Nachtseite zu kalt, aber der Dämmerungsring dazwischen ist moderat. So weit, so sattsam bekannt.

Eine vierte Möglichkeit immerhin wären Venus-Verhältnisse. Auch die Venus dreht sich ja extrem langsam (wie im Artikel erwähnt), sodaß die gerade auf der Nachtseite befindliche Hemisphäre reichlich Zeit hat, um sich einem gebunden rotierenden Planeten auf dessen Nachtseite nicht unähnlich gehörig ab kühlen zu können. Tatsächlich aber liegen die Temperaturmittel auf der Tag und Nachtseite der Venus kaum auseinander. Hier dürfte die Atmosphäre für den globalen Temperaturaustausch wesentlich mitverantwortlich sein. Doch wäre solch eine venus-a-like Atmosphäre eben auch hinderlich für Leben, wie der Artikel andeutet und im April im Thread "Glaubt ihr, dass es Außerirdische gibt?" besprochen wurde.

Allerdings sieht das mit der Lebensfreundlichkeit auf den anderen drei Habitatversionen auch nicht so toll aus. Wenns ne (ganze oder teilweise) vereiste Hemisphäre gibt, also Kalter Augapfel oder Terminatorplanet, dann siehts in der moderaten Zone auf Dauer schlecht aus mit flüssigem Wasser. Klar, in der Randzone zwischen Arschkalt und Moderat taut der Eisrand immer mal ab und führt der moderaten Zone Wasser zu. Dumm nur, daß ein Teil dieses Wassers über die Atmosphäre wieder in die Arschkalt-Zone wandert. Dort regnet / schneit das H2O nun aber nicht ausschließlich über der Randzone ab, sondern auch weiter drinnen in der Arschkalt-Zone. Sodaß nicht gewährleistet wird, daß in dem zuweilen abtaufähigen Randbereich der Arschkalt-Zone genügend Wasser freigesetzt wird, um in die moderate Zone zu gelangen. Über (geologisch) lang wird diese Wasserquelle versiegen, aber der Abtransport von Wasser aus der moderaten Zone in die Eiszone wird weiterlaufen, solange hier Wasser zum Verdunsten vorhanden ist.

Kalter Augapfel und Terminator sind also denkbar schlechte Kandidaten für auf Wasser angewiesenes Leben.

Und der Heiße Augapfel? Leben in ewiger Nacht? Wenn, dann wird dies ziemlich primitiv bleiben, denn auf ne sternenlichtbasierte Energieversorgung für den Stoffwechsel wird jenes Leben verzichten müssen. Auch auf der Erde entstand Leben erst mal ohne Photosynthese (odgl.), setzte auf Chemosynthese. Freilich blieb dieses Leben auf der Stufe prokaryotischer Einzeller. Wenn wir bei der Lebenssuche auf mehr aus sind als auf irgendnen lebenden Film Mikroben auf ner Steinoberfläche, eher an sowas wie unseresgleichen interessiert sind, dann sieht es auch auf dem Heißen Augapfel schlecht aus.

Hinzu kommt, und auch das wurde im April in jenem anderen Thread diskutiert, daß diese Zwergsterne alles andere als stabile Strahlungsleistungen von sich geben. Die Schwankungen sind heftig und häufig, sodaß ein Kalter Augapfel auch mal für ne Weile zum Heißen Augapfel werden könnte. Klar, nicht für lange. Aber lange genug, um dem planetaren Leben ordentlich dazwischenzufunken. Und so ein Planet schüttet bei seinen Schwankungen nicht nur mehr Wärmestrahlung aus, sondern auch tödliche Strahlung. OK, das Leben auf nem Kalten Augapfel immerhin wäre davor geschützt.

Ein sternnaher Exoplanet wäre damit ein heißer Augapfel. Jedoch gibt es noch eisige Augapfelplaneten, die weit von der Hitze ihres Sterns entfernt sind. Auch hier gibt es eine Eiskappe auf der Nachtseite. Die Tagseite besteht jedoch nicht aus trockener und unfruchtbarer Erde, sondern aus einem flüssigen Ozean, der bewohnbar sein könnte – ähnlich wie die Meere auf der Erde.

Und nein, ich glaube nicht, das es Außerirdische gibt...

Breezer_T schrieb:Ein sternnaher Exoplanet wäre damit ein heißer Augapfel. Jedoch gibt es noch eisige Augapfelplaneten, die weit von der Hitze ihres Sterns entfernt sind.

Beide sind sternennah. Planeten haben für gewöhnlich bei größerer Entfernung vom Zentralgestirn eine nichtgebundene Rotation. Bei Zwergsternen liegt jedoch die habitable Zone halt sehr nah am Zentralgestirn, und hier sorgt die große Nähe zum Stern dann für die gebundene Rotation. Befindet sich nun ein hiesiger Planet am inneren Rand der Habitablen Zone, ist er ein Heißer Augapfel, befindet er sich am äußeren habitablen Ende, ist er ein Kalter Augapfel. Dennoch befindet dieser Planet sich verdammt nahe an dem Zwergstern, sehr viel näher als die Erde an der Sonne. Laut Wikipedia: Roter Zwerg#Habitable Zone läge die Habitable Zone um einen Roten Zwerg im Mittel zwischen 0,04 und 0,2 AE. Während die Erde mit 1AE Abstand rund 150 Millionen Kilometer von der Sonne entfernt ihre Bahn zieht, wäre der innerste Heiße Augapfel gerade mal sechs Millionen Kilometer vom Roten Zwerg entfernt. Und selbst unser Merkur wäre noch fast doppelt so weit weg vom Zentralgestirn wie der äußerste Kalte Augapfel jenes Roten Zwerges.

@perttivalkonen
Was ist mit roten Zwergen? Hat sich erledigt...

Das vielleicht größte Problem wäre die Variabilität des Sternes. Rote Zwerge sind oft von Sternflecken („Sonnenflecken“) bedeckt, wodurch die Sternenstrahlung monatelang um bis zu 40 Prozent verringert wird. Weiterhin können einige Rote Zwerge gewaltige Flares ausstoßen, die die Helligkeit des Sterns innerhalb von Minuten vervielfachen können.

Die Quelle ist Jemand der mein Leben ist, mit dem ich darüber geredet habe, gerade eben.

Breezer_T schrieb:Was ist mit roten Zwergen? Hat sich erledigt...

"Pertti, was ist mit roten Zwergen?! Lass stecken!" :}
Deine Art zu schreiben find ich amüsant! :}

Breezer_T schrieb:Und nein, ich glaube nicht, das es Außerirdische gibt...

Selbst wenn Du daran glaubst, dafür muss man sich nicht schämen. Du musst Dir nur blöd vorkommen, solltest Du an kein weiteres Leben glauben, so wie ich. :}

Als ich mich hier angemeldet habe, habe ich außerirdisches Leben, so wie man sich diese im allgemeinen vorstellt in Betracht gezogen. Gehe aber inzwischen davon aus, das wir allein sind. Mal von Vegetation und dergleichen abgesehen.

Breezer_T schrieb:Gehe aber inzwischen davon aus, das wir allein sind.

Man muss sich doch als Privatperson nicht auf etwas festlegen. Und deine Haltung ist nicht rational begründbar. Warum nicht einfach agnostisch bleiben? Ist das für den Menschen wirklich so schwer? Oder hängt das von seiner Prägung durch Glaubenssysteme ab?

… sind jetzt nicht alles Fragen an dich, ist eher allgemein gemeint.

@Nemon
Ich verstehe, was du meinst. Das ist meine persönliche Meinung darüber.

Nemon schrieb:Warum nicht einfach agnostisch bleiben? Ist das für den Menschen wirklich so schwer?

Das bin ich die ganze Zeit. Manchmal glaube ich an anderes Leben, dann wiederum auch nicht. Viel mehr bin ich ehrlich gesagt nur genervt, dass wir einfach nichts finden, oder bisher gefunden haben. Auch die neu aufkommenden Ufo-Videos, die sich dann doch(welch Überraschung) als Fake oder Irrtum herausstellen, sind enttäuschend. Es ist nie irgendwas los. Wieso kann nicht mal irgendeine außerirdische Spezies daherkommen und fertig?

Ich sehe das so, TikTac UFOs, andere relevante Sichtungen, könnten genauso gut unsere sein... Stellt bitte nicht sie Frage, warum ich das Video in dem Navy Thread gepostet habe... Wollte was konstruktives beitragen.

Breezer_T schrieb:Ich sehe das so, TikTac UFOs, andere relevante Sichtungen, könnten genauso gut unsere sein... Stellt bitte nicht sie Frage, warum ich das Video in dem Navy Thread gepostet habe... Wollte was konstruktives beitragen.

Womöglich sind alle Ufo-Sichtungen rein irdischen Ursprungs, weil man sich bei dem regen Verkehr von Außerirdischen schon fragen sollte, wieso es vom Eintritt in die Erdatmosphäre bisher nie Aufnahmen gibt. Ich mein, bei der Menge an kuriosen Ereignissen, die auf der Erde festgehalten und für extraterrestrisch gehalten würden, müsste es da nicht auch mal ne Aufnahme der Nasa geben, wie irgendwas ungewöhnliches zur Erde fliegt, oder die Atmosphäre durchdringt?

Wie gesagt, ich gehe nicht davon aus, das Außerirdische regelmäßig die Erde besuchen oder das höheres Leben, so wie wir es sind nochmal zu finden ist.

Breezer_T schrieb:Stellt bitte nicht sie Frage, warum ich das Video in dem Navy Thread gepostet habe... Wollte was konstruktives beitragen.

Okay, aber da hat das eine mit dem anderen aus meiner Sicht jetzt nichts zu tun.

Warum musst du aber eine persönliche Meinung dahingehend haben, ob da draußen etwas lebt oder nicht? Diese Frage stelle ich — nicht nur auf dich bezogen — in den Raum.

Es gibt sachlich-fachlich nichts, aus dem heraus diese Meinung folgerichtig begründet ist, und es gibt schon mal gar keinen Anlass, aus dem man sich festlegen muss. Von daher: Warum nicht einfach damit leben, wie es nunmal ist: Wir wissen es nicht. Fragezeichen.