Der finale Beweis: US Navy bestätigt offiziell die Existenz von UFOs

Smurf5 schrieb:Weiss jemand ob dieses Flyby Video, wo die Damen und Herren versuchen beim richtigen Frame anzuhalten, neu ist?

Ich war tatsächlich irritierter, dass niemand der geballten Intelligence aus Mitleid aufgestanden ist, um dem guten Mann kurz zu zeigen wie man den VLC-Player im frame-by-frame-Modus nutzt, statt sich in sadistischer Weise darüber zu erfreuen, das dieser mit dem Mauszeiger zu arbeiten gedenkt wie ein Gehirnchirug nach 2 Flaschen Bourbon.

Smurf5 schrieb:Weiss jemand ob dieses Flyby Video, wo die Damen und Herren versuchen beim richtigen Frame anzuhalten, neu ist?

Ist damit diese Sequenz gemeint bzw. diese 3 Frames?





Quelle: https://www.metabunk.org/threads/flyby-ufo-video-from-congressional-hearing.12424/

@Nemon
Jep.

Ich stelle mir da zwei Fragen.

Frage 1: Es scheint so dass der Pilot darauf gewartet hat, d.h. er muss es vorher evtl schon gesehen haben.
Aber darauf wurde nicht eingegangen bei der Befragung, oder hab ich was nicht mitbekommen?

Frage 2: Es gibt Meinungen im Netz, dass das Objekt steht oder langsam fliegt, und die Schnelligkeit nur oder hauptsächlich durch die Eigenbewegung des Jets plus Kameraschwenk erzeugt wird.
Aber wenn dem so ist, würde es doch aus der anderen Richtung "erscheinen", oder hab ich da einen Gedankenfehler?

Smurf5 schrieb:Es gibt Meinungen im Netz, dass das Objekt steht oder langsam fliegt, und die Schnelligkeit nur oder hauptsächlich durch die Eigenbewegung des Jets plus Kameraschwenk erzeugt wird.

Parallexeneffekt, typisch bei Fehleinschätzungen von Höhe und Geschwindigkeit. Ein Erklär-Video habe ich mal gepostet. Und beim Video "GOFAST" ist das auch entscheidend.

Wo diskutiert man den Fall denn ernsthaft? Kannst ja gerne mal verlinken.

@Nemon
Hab ich im "vorbeigehen" in irgendeiner Twitter Diskussion gelesen. Hab keine Quelle mehr.

Smurf5 schrieb:Hab ich im "vorbeigehen" in irgendeiner Twitter Diskussion gelesen. Hab keine Quelle mehr.

Ein bisschen was geht im mit dem Bild verlinkten Thread. Nicht viel, aber gute Fragen.

Aus dem Thread ist mir wieder diese Schlüsselaussage aufgefallen :

I think we are over-qualifying the military and its knowledge.

Hier liegt ein bisschen der Hase im Pfeffer. Unterstellt man den Piloten & Co wirklich totale Inkompetenz? Das kann ja wirklich nicht möglich sein, nur die wenigsten Menschen sind überhaupt in der Lage so komplexe Maschinen zu bedienen. Es wäre ja dann auch ein Schuss ins eigene Knie, wenn man da totale Amateure auflaufen lässt.

LOleander schrieb:Unterstellt man den Piloten & Co wirklich totale Inkompetenz?

Ähmm … nein. Dies ist die Aussage des Users Ravi:

So frustratingly useless footage. Why they took the effort to spend 10 minutes on this video is hilarious.

I think we are over-qualifying the military and its knowledge.

Quelle

Da steht nicht das, was du draus machst. Und selbst wenn, wäre es die Meinung eines einzelnen Users.
Wir hatten hier vor einem Jahr schon mal eine Diskussion über Piloten (und wohl noch öfter). Da habe ich dieses provokante Statement gebracht (das ein bisschen missverstanden wurde).

Nemon schrieb am 15.06.2021:Die US-Piloten sind wohl nicht grundsätzlich die hellsten Kerzen auf der Navy-Torte.

Es sagt, übersteigert dargestellt, niemand ist ein Halbgott, nur weil er einen Kampfjet fliegt. Erst recht nicht in Fragen, für die er u. U. keine besondere Qualifikation erworben hat.

Es gibt ja auch Beispiele dafür. Ich habe in der zitierten Diskussion ein Beispiel-Video gepostet, das ich jetzt gerne noch mal bringe. Zufällig betrifft es auch, wie den Bokeh-Effekt, den die Piloten unseres aktuellen Falles hier, aufgenommen haben, ein Thema, das mit Schärfentiefe und Fluggeräten zu tun hat. Der Ex-Kampfpilot Chris Lehto meinte in seinen YT-Videos zuvor, ein Debunking von Mick West zu debunken. Und macht sich dabei so ein bisschen zum Vollhorst. Referiert über Schärfentiefe und demonstriert das anhand eines modellhaften Aufbaus in seinem Wohnzimmer, wobei es im eigentlichen Fall aber um Distanzen von Kilometern geht. Hier nimmt Mick ihn - auf sachlich-kompetente Weise - auseinander:

Response to F-16 Pilot Chris Lehto's "De-Debunking" of GoFast and Gimbal

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

Chris hat das übrigens eingesehen. In diesem Stream frisst er ordentlich Kreide, und sie unterhalten sich noch über Details der GIMBAL- und FLIR-Videos (übrigens finde ich auch die Kommentar-Diskussionen unter diesen Videos sehr interessant):

Chris Lehto and Mick West Discuss UFO Videos

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

Es gäbe noch einiges mehr über die Piloten zu sagen, aber das ist, was mich betrifft, alles schon geschehen, und ich will nicht alles aufwärmen.

Bezüglich des FlyBy Videos aus dem gestrigen Hearing bitte mal zwischen Minute 46:30 und 47:45 genau zuhören was Mr. "Intelegence" Bray zu den Fragen von Mr Schiff antwortet.

Nix mit Reflexion oder so.
Die haben dazu MultiSensor Data "at least".

Smurf5 schrieb:Die haben dazu MultiSensor Data "at least".

Hab ihn so verstanden, dass sie über die Sensorerfassung in einer anderen Session sprechen wollen aber dass sie "at least" - zeigt auf den Monitor - das Video haben. Kann man jetzt viel interpretieren. Die Intonation, Mimik und Gestik ließe für mich drauf schließen, dass es Daten gibt.

Bezüglich FlyBy Video, es fliegt langsam. "Very slow"
Erklärung in Min 58:00 bis 58:45

Bei dem ganzen BlaBla muss man echt aufpassen die Key Facts rauszufiltern.

Inv3rt schrieb:Hab ihn so verstanden, dass sie über die Sensorerfassung in einer anderen Session sprechen wollen aber dass sie "at least" - zeigt auf den Monitor - das Video haben. Kann man jetzt viel interpretieren. Die Intonation, Mimik und Gestik ließe für mich drauf schließen, dass es Daten gibt.

"We talk about the multisensor data part in a later session, but in this case we have at least that".

Ich seh da keinen Interpretationsspielraum.
Wobei okay, meine Worte waren eben falsch.

Sie haben in dem Fall mindestens das Video.

Sie haben NICHT mindestens Multisensordaten.

Smurf5 schrieb:Sie haben NICHT mindestens Multisensordaten.

Ich zitiere dazu mal kommentarlos den beißenden Spott aus dem Link von Nemon:

The hi-tech sensors are all classified, ATFLIR, RADAR etc
So all we can be shown is pilots iPhones and hilarious attempts to film through NV goggles with a DSLR.

Quelle: https://www.metabunk.org/threads/flyby-ufo-video-from-congressional-hearing.12424/

@Inv3rt
Ja.
Ich zitiere jetzt frei erneut aus dem Hearing:
Sie lassen es classified weil sie weder aktuellen Gegnern noch potentiellen zukünftigen Gegnern Einblick in Ihre Fähigkeiten der Aufklärung geben wollen.
"Zitat" Ende.
Daher nur IPhone Videos und " auf den technischen Stand von vor 50 Jahre alte Radarbilder" im Public Teil. Irgendwo verständlich aber trotzdem nicht zielführend.

Tim Burchet sagte in diesem Interview (Link nachfolgend) "sie zeigen uns iPhone Bilder, obwohl wir Wing Camera Videos haben".

https://twitter.com/GadiNBC/status/1526607930543550464

(Tipp: im inkognito Modus öffnen wenn man kein Twitter hat, dann kommt man auch ohne Twitteranmeldung dran)

Keine Ahnung ob der da jetzt classified Infos rausgehauen hat oder ob er Hören Sagen weitergibt.

Es endet wieder alles in nix genauem.
Entweder irgendwer leaked das classified Material, oder sie geben es doch aufgrund zunehmenden Druck frei, oder die ganze Sache wird irgendwann wieder in Vergessenheit geraten.

@Smurf5

Mja, versteh das Dilemma der Militärs schon, kein Ding.

Finds nur komisch, dasse sich das ja zum Zeitpunkt des Hearings schon angeschaut haben müssen - also Videos/Daten etc - und die Nummer trotzdem noch mit reingepackt haben. Verstehst was ich mein? Wenn da intern schon ein Haken dran ist, warum überhaupt der skurrile Sketch auf dem Laptop? Will denen ja nu nicht gleich einen Trollfaktor over 9000 unterstellen, die Öffentlichkeit mit Akte-X-Ballons und Nebelkerzenwerfern zum Narren zu halten.

Smurf5 schrieb:Tim Burchet sagte in diesem Interview (Link nachfolgend) "sie zeigen uns iPhone Bilder, obwohl wir Wing Camera Videos haben".

Burchett...ist das nicht der Blumrich/EvD-Ezechiel-Believer?
Naja. Aber kann natürlich sein, dass die Kamera das aufgefangen hat, warum nicht.
Ändert ja nix dran, dass sie scheinbar selbst MIT den vermeintlichen Aufnahmen nicht weitergekommen sind oder es nicht öffentlich sagen wollen/können, wie sie das einschätzen.

Für mich steht jedenfalls nur fest, dass der Pilot die Distanz und die relative Geschwindigkeit ziemlich gut abschätzen konnte und warum auch immer motiviert war mit seiner Kartoffel-Kamera draufzuhalten. Der Rest - mnaja, wenn man es nicht sagen will/kann, dann ist es halt erstmal so.

Inv3rt schrieb:Mja, versteh das Dilemma der Militärs schon, kein Ding.

Unsere Luftwaffe hat sich ja den Knaller erlaubt nach dem Ahrtal Hochwasser mit nem Tornado übers Gebiet zu fliegen und danach festgestellt "ups, die Daten können wir den Kat Orgas gar nicht zur Verfügung stellen, die Auflösung ist ja classified". Danach sind se dann mit nem OpenSky A320 drüber. Was ich damit sagen will, selbst wenn es im erweiterten Sinne um Menschenleben geht, nö, no way.

Inv3rt schrieb:Finds nur komisch, dasse sich das ja zum Zeitpunkt des Hearings schon angeschaut haben müssen - also Videos/Daten etc - und die Nummer trotzdem noch mit reingepackt haben. Verstehst was ich mein? Wenn da intern schon ein Haken dran ist, warum überhaupt der skurrile Sketch auf dem Laptop? Will denen ja nu nicht gleich einen Trollfaktor over 9000 unterstellen, die Öffentlichkeit mit Akte-X-Ballons und Nebelkerzenwerfern zum Narren zu halten.

Naja, "oh shit, im Public Teil müssen wir irgendwas Neues zeigen, das Debunking von den grünen Dreiecken reicht nicht, Wing Camera Videos sind classified, gut dann nehmen wir das iPhone Video."
ITler: "Ich Pack mal VLC drauf, der kann Frame by Frame statt den olen WindowsMediaPlayer."
Präsentator: "Keine Ahnung wie das geht, ich drück mal auf Play Pause".

Smurf5 schrieb am 19.05.2022:Unsere Luftwaffe hat sich ja den Knaller erlaubt nach dem Ahrtal Hochwasser mit nem Tornado übers Gebiet zu fliegen und danach festgestellt "ups, die Daten können wir den Kat Orgas gar nicht zur Verfügung stellen, die Auflösung ist ja classified". Danach sind se dann mit nem OpenSky A320 drüber. Was ich damit sagen will, selbst wenn es im erweiterten Sinne um Menschenleben geht, nö, no way.

Wie, classified?
Die wurden halt im Stab aufgearbeitet und dann weitergereicht.
Die Pios hatten die Unterstützung doch angefordert :ask:

Original anzeigen (0,2 MB)

Quelle: https://www.bundeswehr.de/de/aktuelles/mediathek/flutkatastrophe-luftbilder-ausmass-katastrophe-5202916

Wie nah darf man sich einer solchen Flotte auf offenen Meeren eigentlich unangemeldet annähern?
Die Reaktionen der Navy in den Berichten glänzt ja immer durch friedliches Verhalten gegenüber unbekannte Flugobjekte in ihrem Luftraum. Man könnte meinen dass das erstaunlich ist, weil man ja auch von einer Gefährdung ausgehen kann oder feindlicher Spionage wenn unidentifizierte Flugobjekte amerikanische Militärübungen beschatten.

Ich muss übrigens auch oft an diesen Artikel denken:
https://www.thedrive.com/the-war-zone/28640/could-some-of-the-ufos-navy-pilots-are-encountering-be-airborne-radar-reflectors (Archiv-Version vom 24.05.2022)

Beobachtungen wie "ein Würfel in einer Kugel" würden ja sehr gut dazu passen.

@Blicklight
das Ding in der Mitte sind wie ein handelsüblicher Radar-Reflektor aus, wie er schon seit Jahrzenten verwendet wird. Das Ganze in eine Ballonhülle gepackt und es schwebt bei genügend Auftrieb bzw. fällt langsam(er). Ein Positionslicht drauf damit man es auch optisch wahrnimmt und nicht ins Triebwerk einsaugt. Wenn die Hülle nun transparent oder semitransparent ist, bricht sich natürlich auch Licht darin und man hat noch ein paar hübsche Lichteffekte..
Allerdings "rast" so etwas nicht in gleichbleibendem Abstand vor einem Jet her, der sich mit 400kn bewegt, aber Lieschen Müller, die noch nie mit so etwas zu tun hatte, hat ihr perfektes UFO.

cpt_void schrieb:das Ding in der Mitte sind wie ein handelsüblicher Radar-Reflektor aus, wie er schon seit Jahrzenten verwendet wird.

Offenbar ist es den Piloten die davon berichten aber nicht geläufig.

cpt_void schrieb:Allerdings "rast" so etwas nicht in gleichbleibendem Abstand vor einem Jet her, der sich mit 400kn bewegt,

Ja, es kann nur eine Teilmenge der Schilderungen möglicherweise erklären. Wenn der Rest nicht aus Lügen oder Täuschungen besteht muss es sich um etwas anderes handeln.