UFOs: Die Fakten

@TheBarbarian

Ich kann mir so eine Realitätsverweigerung nicht mehr antun.

1) Dir fehlt es eindeutig an der Geduld, die die echten Realisten ihrerseits aber unermüdlich für Dich aufbringen. :D
2) Doch, das tust Du exakt und ununterbrochen, indem Du von einem unbekanntem Flugobjekt schnurstracks ohne die geringsten Beweise auf ein Alien-Raumschiff, also, auf etwas, das bekannt sein müsste, um es zu erkennen, schließt.

Genau das meine ich, wenn ich sage, die Sichtung eines unbekannten Etwas ist nicht dasselbe wie wissen, was man gesichtet hat. Eine Sichtung eines unbekannten Gegenstandes ist daher kein Beweis für das, was man vermutet, was dieser Gegenstand wäre.

Die Piloten als Zeugen, John Callahan als Zeuge SAHEN ETWAS. Sie WISSEN aber NICHT, was es war. Fertig.
Das ist nach wie vor NICHT dasselbe wie: Die Piloten als Zeugen, John Callahan als Zeuge sahen ein Alien-Raumschiff. Auch nicht mit Strohmännern.

Solange Du diesen Unterschied nicht erkennst, wirst Du Dich nie irgendwelchen Realitäten nähern.
Niemand hier leugnet, dass ETWAS gesehen wurde. Niemand behauptet, das wäre die Venus gewesen (außer Dir).

Der Denkfehler (zusammen mit Deinen ebenfalls unbelegten Unterstellungen) liegt allein bei Dir und allen jenen, die in UNBEKANNTEN Flugobjekten stets Raumschiffe anderer (Planeten) sehen wollen. Diese gesichteten, aber nicht erkannten, Dinger heißen nicht ohne Grund UFO = UNBEKANNTES Flug Objekt.
Unbekannt.
Unbekannt heißt, nix wissen.

ich stimme dir zu.

off-peak schrieb:= UNBEKANNTES Flug Objekt.

... und sowas sollte auf keinen fall mit ausserirdischen kram in zusammenhang
gebracht werden.
es ist bisher unmöglich, beweise herbeizubringen.
das kann man hier in ellenlangen threads herrlich erkennen: viel geschrieben
und wirklich nix bewiesen!

@Alienpenis
Es wird aber in Verbindung gebracht, weil man oft ein irdisches Flugzeug ausschließen kann, durch das Flugverhalten was es an den Tag legt oder die Eigenschaften die es hat, dass es unmöglich menschengemacht sein kann.

@Rainlove

das ist aber unsinn, wie du bestimmt selber weisst.

beim "flugverhalten" muss man erstmal von Plasma ausgehen (ich z.b.),
ehe man auf derart utopische varianten schliesst.

wenn man die eigenschaften dieser objekte kennen würde, wüsste man doch
aber auch um was es sich handelt.
und genau das ist nicht der fall.

@Alienpenis

Plasma

Das ist doch auch Bullshit, niemand hat bisher Plasmaphänomene am Himmel nachgewiesen und 2. wenn Plasma auf den Radargeräten auftauchen sollte fliegen sie nicht kilometerweit im Zickzack Kurs und verschwinden dann mit unseren Geräten nicht mehr feststellbaren Geschwindigkeit. Und Ja das ist bewiesen, derartige Flugradaraufzeichnungen gibt es schaue einfach mal bei der MUFON-CES vorbei Illobrand von Ludwiger hat derartige vorgestellt.
Hier das Video so ca in der 2.Hälfte stellt er dann Radarsachen vor

Grundlagen der wissenschaftlichen UFO-Forschung - Illobrand von Ludwiger (2010)

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

wenn man die eigenschaften dieser objekte kennen würde, wüsste man doch
aber auch um was es sich handelt.
und genau das ist nicht der fall.

Doch die Eigenschaften von einigen Objekten kennt man durch Zeugenaussagen, auch von einigen Objekten das Antriebssystem konnte man dadurch nachweisen. Das stellt er alles in dem Video vor, schau es dir an bevor du weitere Unwahrheiten von dir gibst.

@Rainlove
Sind die vom ludwiger nicht von der Schweizer Armee?
Es gibt jedenfalls meine ich auch sogar mehrere Bestätigungen solcher Radar Aufzeichnungen.

Rainlove schrieb: Das stellt er alles in dem Video vor, schau es dir an bevor du weitere Unwahrheiten von dir gibst.

Illobrand von Ludwiger? :D :D

O man......

off-peak schrieb:Der Denkfehler (zusammen mit Deinen ebenfalls unbelegten Unterstellungen) liegt allein bei Dir und allen jenen, die in UNBEKANNTEN Flugobjekten stets Raumschiffe anderer (Planeten) sehen wollen. Diese gesichteten, aber nicht erkannten, Dinger heißen nicht ohne Grund UFO = UNBEKANNTES Flug Objekt.
Unbekannt.
Unbekannt heißt, nix wissen.

Ich drehe das Ganze mal um. Der Denkfehler von dir ist, dass du fremde Raumschiffe als Theorie komplett ablehnst. In Wirklichkeit steht diese Möglichkeit gleichberechtigt neben anderen plausiblen Überlegungen. Ich sage übrigens gar nicht, dass es zwingend Ausserirdische sein müssen. Bring mir mal eine gut passende Alternativerklärung für den Japan- Fall. Ich tippe auf irgendetwas intelligentes...

Es kotzt mich nur an, dass immer so getan wird als wären Zeugen und gleichzeitige Radaraufzeichnungen immer fehlerhaft oder erfunden. Das wird hier von manchen permanent so betrieben.

Man schließt sozusagen immer dann die Augen, wenn es einem nicht in den Kram passt.

Rainlove schrieb:Es wird aber in Verbindung gebracht, weil man oft ein irdisches Flugzeug ausschließen kann, durch das Flugverhalten was es an den Tag legt oder die Eigenschaften die es hat, dass es unmöglich menschengemacht sein kann.

Bumm! Zack! Klingeling! Und schon wieder jug ein Logikfehler den anderen, bis sie alle zusammen prallten, dass es nur so krachte.

1. Selbst wenn ich ein Flugzeug ausschließen kann, bedeutet das nicht automatisch, dass es dann ein Alien-Raumschiff wäre. So wie die Tatsache, dass ich, wenn ich Obst sehe, zwar Äpfel ausschließen könnte, aber immer noch Obst vor mir haben kann, dass ich nicht kenne. Oder dass sogar kein Obst ist. Aber meine Unkenntnis macht aus einem unbekanntem Obst nicht einfach eine Papaya (deren Aussehen ich auch nicht kenne).

2. Für Flugverhalten gilt dasselbe: nur weil der Beobachter es nicht kennt, muss es nicht unmenschlich oder gar außerirdisch sein..

3. Selbst falls es nicht von Menschen gemacht sein sollte, so muss es aber nicht außerirdisch sein.

Noch mal zum Mitschreiben: Um sicher behaupten zu könne, dass XX auch XX ist, muss ich XX kennen. Es spielt keine Rolle, was ich alles nicht so kenne oder wie viele YY oder ZZ ich kenne, oder ob ich AA und DD ausschließen kann.

XX muss bekannt sein, damit man sagen kann, ja, das war/ist jetzt XX. Nicht mehr, nicht weniger.
Um sagen zu können, das war jetzt ein Außerirdischer, muss ich so einen Außerirdischen aber schon vorher wenigstens einmal gesehen haben, damit ich ihn danach identifizieren kann.

Das kann doch wohl bitte nicht so schwer sein.

@TheBarbarian

Es kotzt mich nur an, dass immer so getan wird als wären Zeugen und gleichzeitige Radaraufzeichnungen immer fehlerhaft oder erfunden.

Und es kotzt mich an, dass Du immer noch mit diesen Strohmännern argumentierst. Oder bist Du etwa wirklich nicht in der Lage, zu verstehen, was geschrieben wird?
Geschweige denn, die daraus resultierenden logischen Implikationen?

Abgesehen davon, dass Radaraufzeichnungen in der Tat auch mal fehlerhaft sein und Zeugen sich irren können (und, oh ja, sie tun dies in wahnsinig großem Ausmaß - und es kotzt mich übrigens an, wenn diese Erkenntnis ignoriert wird), so reden wir die ganze Zeit davon, dass selbst, wenn Zeugen alles richtig sehen und erinnern, das immer noch kein Beweis für ein Alien-Raumschiff ist.
Sondern nur dafür, dass sie etwas am Himmel sahen, das sie sich mit ihrem Wissen nicht erklären können. Es für sie daher unbekannt war.

Der einzige Beweis für ein Alien ist ist ein eindeutig identifiziertes Alien.
Der einzige Beweis für ein Alien-Raumschiff ist ein eindeutig identifiziertes Alien-Raumschiff.
Dazu muss man aber schon vor der Beobachtung wissen, wie Aliens und Alien-Raumschiffe aussehen.
Dann wären das aber auch keine UFOs mehr, sondern IFOs (Identifizierte Flug Objekte)

Daran ändern auch Deine Empörungen nichts.

@Rainlove

Doch die Eigenschaften von einigen Objekten kennt man durch Zeugenaussagen, auch von einigen Objekten das Antriebssystem konnte man dadurch nachweisen. Das stellt er alles in dem Video vor, schau es dir an bevor du weitere Unwahr

Sprachst Du nicht ein paar Zeilen draüber davon, dass man die Flugeigenschaften eben nicht erklären könnte?
So weit zu "Unwahrheiten".

Generell wäre es besser, wenn Du weniger mit Empörung und Diffamierungen, stattdessen aber sachlich argumentieren könntest.
Ein richtig guter Anfang besteht zB darin, nicht immer Behauptungen mit Beweisen zu verwechseln. So Zb wird etwas, nur weil jemand in einem Video etwas sagt, dadurch aber nicht automatisch wahr.

Allerdings, wenn Du eine Behauptung bereits für den Beweis hälst, dann stell ich demnächst auch mal ein Video ein, in dem ich behaupte, alle UFO Sichter wären deppert oder lügen. Würdest Du mir das dann auch ungeprüft glauben?

Nö, gelt?

off-peak schrieb:Tatsache, dass ich, wenn ich Obst sehe, zwar Äpfel ausschließen könnte, aber immer noch Obst vor mir haben kann, dass ich nicht kenne

Oh mann, da streuben sich mir die Haare wenn ich sowas lese :(

off-peak schrieb:2. Für Flugverhalten gilt dasselbe: nur weil der Beobachter es nicht kennt, muss es nicht unmenschlich oder gar außerirdisch sein..

Ne laut deiner Aussage wohl eher ne Pflaume die vom Baum fällt und dabei seltsame Flugmanöver macht?
Warum muß man jetzt UFOs mit Obst vergleichen? Das ergibt ja rein gar keinen Sinn. Oder ist man jetzt schon so tief gefallen?

off-peak schrieb:3. Selbst falls es nicht von Menschen gemacht sein sollte, so muss es aber nicht außerirdisch sein.

Stimmt, dann wäre es ein Fluggerät das uns von den Regierungen oder Militär verheimlicht wird.

off-peak schrieb:Dazu muss man aber schon vor der Beobachtung wissen, wie Aliens und Alien-Raumschiffe aussehen.

Als Fachmann / Frau, wie sollen diese denn aussehen ?

@Asmodai78

Warum muß man jetzt UFOs mit Obst vergleichen?

Um es gaaanz einfach zu machen, war aber wohl immer noch zu schwer.
Um zu zeigen, dass ich, wenn etwas sehe, aber nicht (er)kenne, nicht behaupten darf, es wäre etwas, das ich kenne. Klar?

Als Fachmann / Frau, wie sollen diese denn aussehen ?

Diese Frage solltest Du den Leuten stellen, die behaupten, welche gesichtet zu haben.

off-peak schrieb:Um zu zeigen, dass ich, wenn etwas sehe, aber nicht (er)kenne, nicht behaupten darf, es wäre etwas, das ich kenne. Klar?

Nur weil du nicht wissen tust was du siehst? So so, ist hoch interessant.

off-peak schrieb:Diese Frage solltest Du den Leuten stellen, die behaupten, welche gesichtet zu haben.

Denen du unterstellst das es keine waren weil sie falsch hingeschaut haben. Also wie sehen diese denn deiner Meinung nach aus?
Da du ja schon so frei und wild um dich her redest das alle die etwas sehen einfach nur Obst auf den Augen haben?

Denke hier sollte man erst einmal drüber nachdenken ob man einfach frei mutmaßen darf zu behaupten was andere sehen und was nicht.
Vor allem wenn man selbst noch nicht mal dabei war.

Schöne gute Nacht

TheBarbarian schrieb:Der Denkfehler von dir ist, dass du fremde Raumschiffe als Theorie komplett ablehnst. In Wirklichkeit steht diese Möglichkeit gleichberechtigt neben anderen plausiblen Überlegungen.

Eine solche Gleichberechtigung besteht aber eben nur wenn man mal wieder das Sparsamkeitsprinzip weg lässt. Solange außerirdische Entitäten nicht belegt sind sind nunmal alienfreie Erklärungen zu bevorzugen.

Ist natürlich keine beliebte Vorgehensweise bei jenen deren persönlich Wunschoption hierbei unten durch fällt. Aber da einige sogar vorgaukeln zu wissen, daß wir schon längst aus anderen Welten besucht werden dürfte sie so etwas wie Ockhams Methode bei diesem Thema wohl ohnehin nicht großartig interessieren. Da macht man es dann lieber wie Däniken nach der "sieht aus wie..." Taktik.

Rainlove schrieb:Doch die Eigenschaften von einigen Objekten kennt man durch Zeugenaussagen, auch von einigen Objekten das Antriebssystem konnte man dadurch nachweisen. Das stellt er alles in dem Video vor, schau es dir an bevor du weitere Unwahrheiten von dir gibst.

wer hier dummes zeug postet dürfte wohl eindeutig klar sein!

:-))

und hör' auf mit dem Illo!!!

ich lach' mich schlapp!

:-))

und wenn man das antriebssystem von diesen fremden objekten
kennen würde, wüsste man ja, mit was man es zu tun hat.
das ist aber nicht der fall!
das musst du schnellstens begreifen, ehe du dich selbst täuschst.

und jetzt möchte ich von dir den nachweis/ beweis für dieses
antriebssystem von "ausserirdischen fluggeräten".

das vid vom Illo kloppe ich gerade in die tonne, komm' mir nicht
mit solchem schwachsinn!

@Alienpenis

mit solchem schwachsinn!

Du schreibst gerade Schwachsinn, denn die Radaraufzeichnungen sind von der Schweizer Armee bestätigt und dann komm mir nicht mit Radarengeln oder der gleichen, wenn unterschiedliche Radare ein und das selbe Objekt abbilden ist das kein Radarengel! Wer solche Tatsachen ignoriert kann nur Scheuklappen vor den Augen haben!
@off-peak

Generell wäre es besser, wenn Du weniger mit Empörung und Diffamierungen, stattdessen aber sachlich argumentieren könntest.

Wer versucht denn hier die Wahrheit zu verdrehen? Ich komme nur mit Fakten!

Asmodai78 schrieb:Stimmt, dann wäre es ein Fluggerät das uns von den Regierungen oder Militär verheimlicht wird.

Wie wäre es mit dem Wort "testen"?

Militärische Systeme, die getestet werden und eben nicht von den Verwantwortlichen des zuständigen Militärgeländes an die Presse weitergegeben wird. Aus nachvollziehbaren Gründen.

Es gibt mittlerweile unbemannte militärische Flugzeuge, die mit so schnellen Beschleunigungen und Kehrtwendungen getestet werden, dass diese von Beobachtern mit Sicherheit als "nicht-menschlich" eingestuft werden.

In diese Maschinen können keine menschlichen Piloten auf Grund der hohen Beschleunigungen sitzen, die müssen deswegen unbemannt sein.

@moric
Kannst du sagen was das für welche sind? Beispiele bitte

moric schrieb:Wie wäre es mit dem Wort "testen"?

Da sie es aber alle abstreiten, nenne ich es einfach verheimlichen. Aber wenn für dich verheimlichen = testen ist ... dann teste ich dir mal was :D