UFOs: Die Fakten

A.I. schrieb:Es ist aber nicht nur das brasilianische Militär.
Hinzu kommt dass dort sicher nicht so eine abgeneigte Stimmung herrscht den Aussagen vieler ihrer eigenen Piloten vor allem, glauben zu schenken.

Und die Piloten bleiben ebenfalls de Beweis von Festkörpern Schuldig. Und was die Brasilianische UFO Nacht angeht, so haben iwr keine Aussagen von anderen Militärs oder dergleichen.

Ich sagte doch erstmal den Fall Individuell suchen.

Wenn du schon einen Vergleich suchst , dann die Washington UFO Nacht, die ziemlich ähnlich abläuft, aber ebenfalls nicht zu Außerirdischen Handlungen führt.

A.I. schrieb:Bezüglich Luftverdrängung gehe ich jetzt mal nicht ein aber schau mal hier was Überschallknalle in Zukunft sein könnten - Vergangenheit.

Ach ja, Heise News Ticker. Wenn wir von Festen Objekten reden muss die Luft verdrängt werden so einfach ist es.

A.I. schrieb:Ich habe bisher keinerlei Unstimmigkeiten entdeckt, keine Ahnung wo du da schaust.

Wo? Bei einem Heise News Artikel?

Ich sag mal so. Faktisch haben wir keine Bestätigung das es sich bei der Sichtung um Festobjekte handelte. Für Visuell warne mal alle wieder hart an der Grenze, mit 20 Km Entfernung.

@Fedaykin
Der chinesische Vorfall war ebenfalls sehr ähnlich von der Struktur des Ablaufs her.
Sondern zu unbekannten Objekten? Witzig :D

Jo, außer das feste Material befindet sich selbst noch mal in irgendetwas, wie ein Fisch im Glas.
Der chinesische übrigens soll nah genug dran gewesen sein, deren Sichtung und die ganze Radargeschichte habe ich ja schon gepostet.

Unstimmigkeiten bei den wiedergegebenen Informationen verschiedener Quellen, doch nicht beim Heise News Artikel. Hm.

was denn  jetzt schon wieder die Chinese.. bleibt doch mal einmal bei einer Sache.

Und wennn das hier im Thread war, dann war da wohl nicht viel Hinter. Und sollte hätte könnte bringt mal gar nix

Bleib einfach mal bei Brasilen, und such mal alles zusammen, was Faktisch übrig bleibt. Hatten wir hier im Thread auch schon.

Wäre mir auch neu das Die Chinesen eine UFO Jagd veröffentlicht hätten, geschweige denn Aussagen von Kampfpiloten.

Also die üblichen Bild Zeitungen.

Wenn du schon Querverweise auf Fälle machst, dann verlink es bitte, wenn es in diesem Thread schon zur Sprache kam.

@A.I.

Die Sumpfgasgläubigen suchen krampfhaft immer andere Erklärungen.
Selbst wenn die AlienHypothese alleine Überbleibt.

Genau das war ja bis jetzt nicht der Fall

Aber wenn du selber mal tiefer in der Materie steckst lernst du auch noch so einiges.

@Fedaykin

Fedaykin schrieb:was denn  jetzt schon wieder die Chinese.. bleibt doch mal einmal bei einer Sache.

Es sind soo viele Ereignisse, dass man nich ständig bei vielen gleichen fällen jedes mal was anderes als Erklärung heran ziehen kann.

A.I. schrieb:Bezüglich Luftverdrängung gehe ich jetzt mal nicht ein aber schau mal hier was Überschallknalle in Zukunft sein könnten - Vergangenheit. https://www.heise.de/newsticker/meldung/NASA-will-leises-Ueberschall-Passagierflugzeug-konstruieren-3122580.html[..] Dieses Problem meint die NASA inzwischen aber gelöst zu haben. Es gebe Designs, die lediglich einen "schwachen Knall" oder aber gar keinen auslösen. Nun soll ein Team unter Leitung von Lockheed Martin ein vorläufiges Design entwickeln, wofür die NASA 20 Millionen US-Dollar zur Verfügung stellt.

@Fedaykin

Im sogenannten "Quesst" Programm geht es darum aerodynamische Profile für "leise" Überschallflugzeuge zu entwickeln. Man möchte im Rahmen dieses Programmes erst einmal an Windkanalmodellen diverse Formen der Gestaltung des Flugzeugbug und des Lufteinlauf testet. Hierbei will man versuchen den aufgrund der Kompressiblität der Luft bei Überschallflug entstehenden "Doppelknall" so zu dämpfen, das dieser nicht mehr die Erdoberfläche erreicht, bzw eher diesen so zu dämpfen das der Knall nicht mehr oder nur wenig auf der Erdöberfläche wahrnehmbar ist , man erhofft sich also lediglich eine Dämpfung des am Flugkörper entstehenden "Überschallknall".

Aus https://www.nasa.gov/feature/the-quesst-for-quiet (Archiv-Version vom 01.02.2018) zitiert:

" This piloted X-plane will look to prove that sonic booms can be turned into sonic thumps, and eventually help make the case for updating the rule against supersonic flight over land."

 
http://www.flugrevue.de/zivilluftfahrt/flugzeuge/nasa-ueberschallprojekt-quesst-windkanaltest-bis-mach-16/714756

A.I. schrieb:Bezüglich Luftverdrängung gehe ich jetzt mal nicht ein aber schau mal hier was Überschallknalle in Zukunft sein könnten - Vergangenheit.

Oh das ist doch ein sehr interessanes Thema im Bereich, so sorgt die Kompressiblität der Luft dafür das an Körper dis sich mit Überschallgeschwindigkeit durch die Luft Druckstösse, diese Druckwellen/Druckstösse sind dann als Überschallknall wahrnehmbar.


Auch beim Unterschallflug sorgen die umströmenden Luftmassen bei Flugzeugen für erhebliche Lärmemmissionen, vorallem bei geöffnetten Klappen oder Fahrwerken, diese Lärmemmissionen können teilweise den Lärmpegel der Triebwerke überschreiten.

Und @Fedaykin hat doch recht wenn er anführt das sich in der Luft bewegende (Flug-) Körper der Luftumströmung und -verdrängung unterliegen.

Fedaykin schrieb:Ein Festkörper muss schlichweg die Luft verdränge, Überschallknalle erzeugen, etc.

@berlinandi
@Fedaykin

Man soll also die Luftverdrängung am Boden zum Beispiel spüren oder im eigenen Flugzeug?

@Gegner

Gegner schrieb:Es sind soo viele Ereignisse, dass man nich ständig bei vielen gleichen fällen jedes mal was anderes als Erklärung heran ziehen kann.

Danke, vor allem passt das meiste nur wenn man anderes weglässt oder umschmückt.
Gilt für beide Seiten, wie erwähnt

@A.I.

A.I. schrieb:Danke, vor allem passt das meiste nur wenn man anderes weglässt oder umschmückt.
Gilt für beide Seiten, wie erwähnt

Vorallem was @Libertin
Mit dem Radar Signal und der Öl-bohrplattform meinte.

Es war nun eben kein Radar sondern Infrarot.
DieseR falsche Zusammenhang wird dann für andere Ereignisse herangezogen.

Gegner schrieb:Vorallem was @Libertin
Mit dem Radar Signal und der Öl-bohrplattform meinte.

Es war nun eben kein Radar sondern Infrarot.
DieseR falsche Zusammenhang wird dann für andere Ereignisse herangezogen.

Ich hatte bei den Mexico "UFOs" die Aufnahmegeräte vertauscht. Es waren Infrarot- statt Radaraufnahmen. Und? Was ändert sich da jetzt durch?

@Libertin
Ich denke mal weil, auch laut den dortigen Behörden, ein Fehler des Radars oder diese Art als Ursache für die ausschläge ausgeschlossen werden konnte.

A.I. schrieb:Ich denke mal weil, auch laut den dortigen Behörden, ein Fehler des Radars oder diese Art als Ursache für die ausschläge ausgeschlossen werden konnte.

Reden wir jetzt noch über den Mexico- oder inzwischen wieder über den Brasilienfall?

In Mexico wurde die Ursache doch schon vor Jahren gefunden weshalb ich mich wundere warum das noch einen Unterschied macht ob es damals Radar- oder Infrarotaufnahmen gewesen sind.

@Libertin
Es geht mehr darum dass zum Beispiel dieses Ergebnis gut und gerne für andere Fälle als Möglichkeit herangezogen wird und das immer noch lieber als die ET Hypothese obgleich keinerlei mehr Indizien dafür vorliegen aber das Verhalten immer noch "Intelligenz aufweist, und nicht zwangsläufig bemannt gewesen sein muss"

A.I. schrieb:Es geht mehr darum dass zum Beispiel dieses Ergebnis gut und gerne für andere Fälle als Möglichkeit herangezogen wird und das immer noch lieber als die ET Hypothese obgleich keinerlei mehr Indizien dafür vorliegen aber das Verhalten immer noch "Intelligenz aufweist, und nicht zwangsläufig bemannt gewesen sein muss"

Im Gegenteil, der Mexico-Fall hat doch deutlich aufgezeigt, daß auch eine (noch) unbekannte natürliche Ursache hinter sich scheinbar "intelligent" verhaltenen Flugobjekten stecken kann. E.T. rückt damit also sogar eher noch weiter runter als hoch in der Liste alternativer Erklärungen.

@Libertin
Nein, denn da ist mein angesprochenes Problem. Im Mexiko Fall hat man das Objekt mit den Augen nicht sehen können.
Hingegen bei der brasilianischen UFO-Nacht Radar + visuelle Sichtungen gemacht worden sind.
Anders wäre es für mich ebenfalls wenn man es nur auf dem Radar aber nicht auf der infrarot hat. Da wurde damals aber wohl nicht dran gedacht.

A.I. schrieb:Nein, denn da ist mein angesprochenes Problem. Im Mexiko Fall hat man das Objekt mit den Augen nicht sehen können.
Hingegen bei der brasilianischen UFO-Nacht Radar + visuelle Sichtungen gemacht worden sind.
Anders wäre es für mich ebenfalls wenn man es nur auf dem Radar aber nicht auf der infrarot hat. Da wurde damals aber wohl nicht dran gedacht.

Die Tatsache, daß Sichtkontakt vermeldet wurde lässt doch eine natürliche Ursache nicht unterm Tisch fallen geschweige denn interstellar reisende E.T.s auf Platz eins der Hypothesenliste springen zumal die Aussage über "intelligentes" Flugverhalten nicht zuletzt auf reiner Interpretation basiert wie es ja schon bei den "UFOs" in Mexico der Fall war.

@Libertin
Mit dem letzten Punkt kann ich vielleicht noch konform gehen.
Ich wollte bei dem Rest auch lediglich zeigen, dass beides gleich wahrscheinlich sein kann, da muss man eben auf den Sachverhalt schauen aber von vornherein dass eine ausschließen weil dass andere (zudem ja auch noch nicht entdeckte Phänomen!) irdischer ist,
sehe ich keine Logik hinter

@Libertin

Du machst es dir echt einfach,
Feuer mit Wärme mit einem Ereignis rosigen Ausmaßes zu Vergleich das machst du närmlich wieder.

Obwohl dein herangezogenes ölgas Beispiel falsch war ziehst du das heran.

Ihr liebt eure Gase oder? ;-)

A.I. schrieb:Mit dem letzten Punkt kann ich vielleicht noch konform gehen.
Ich wollte bei dem Rest auch lediglich zeigen, dass beides gleich wahrscheinlich sein kann, da muss man eben auf den Sachverhalt schauen aber von vornherein dass eine ausschließen weil dass andere (zudem ja auch noch nicht entdeckte Phänomen!) irdischer ist,
sehe ich keine Logik hinter

Wenn wir wieder Ockhams Rasierer hinzuziehen sind die Wahrscheinlichkeiten aber wieder äußerst heterogen verteilt da außerirdische Besucher nach wie vor mit die meiste Last an Zusatzannahmen mit sich herumschleppen. Grundsätzlich schließe ich aber nichts zu 100% aus sondern wäge immer nur im Rahmen der Wahrscheinlichkeiten ab. Aber es steht natürlich jedem frei selbst zu entscheiden welche Option der persönliche Favorit sein darf.

Gegner schrieb:Du machst es dir echt einfach,
Feuer mit Wärme mit einem Ereignis rosigen Ausmaßes zu Vergleich das machst du närmlich wieder.

Einfach heißt nicht, daß der Vergleich unzulässig ist zumal die Bandbreite an UFO-Fällen ohnehin sehr individuell ausfällt.

Gegner schrieb:Obwohl dein herangezogenes ölgas Beispiel falsch war ziehst du das heran.

Nö, war es immer noch nicht aber wenn Du dich beim Vergleich der UFO-Fälle an den unterschiedlichen Aufnahmegeräten festbeißen willst könnte Dir so manch anderes entgehen.

@Libertin

Was kommt als nächstes?

Biogas? Sind bald die Bauern schuld?