Entführung & Untersuchung durch Ausserirdische - wo ist der Sinn?

Commonsense schrieb:Die Kombination aus Leben muss entstanden sein, es muss sich zu intelligentem Leben entwickelt haben, es muss nahe genug an uns sein, um auf uns aufmerksam zu werden und es muss über die Technologie verfügen, uns erreichen zu können, macht einen Besuch mehr als unwahrscheinlich.

Sehr unwahrscheinlich... hm... aber wenn auf Alpha Centauri sich höheres Leben entwickelt hat, diese Wesen dann ähnlich unseren Teleskopen unsere Erde gefunden haben... und wenn diese jetzt noch Antriebe haben, die, sagen wir mal, 80% der LG leisten, was ungeheuer viel ist, dann wäre es möglich, dass sie uns besuchen kommen... denn von Alpha Centauri bis zur Erde wäre es dann wirklich nicht eine sooo lange Reise... mit 80% LG... A-Centauri ist "nur" 4,2 Lichtjahre entfernt.

Dann bleibt aber noch dieses schwierige Zeitfenster... es muss wirklich sehr, sehr viel zusammenkommen, damit ein Besuch möglich wird. Ich glaube, da ist ein Sechser im Lotto mit Zusatzzahl (immerhin eine Wahrscheinlichkeit von 1:140 Millionen) ein Klacks gegen.

Öhm, ich glaube er sprach von Zeitreisen. Aber die Fantasie ist: Wenn man die Kontinuität der Zeit manipulieren kann sind interstellare Entfernungen nicht mehr relevant weil man z.B. mit Lichtgeschwindigkeit 1000 Jahre reisen würde, aber die 1000 Jahre auf 1 Sekunde abkürzt - oder sogar auf Minus 1000 Jahre.

Nein das wird er nicht gesagt haben. Es geht da sehr viel um die Folgen der Relativistik und um Wurmlöcher.

Wobei glaube ich auch Hawking nie was vom Zeitreisen im Klassischem Sinn erzält hätte.

tnd welche Meinung mehr bzw. weniger wert ist, das entscheidest immer noch du. Schon gut.
Ich sehe meine Argumente als gut genug für mich selber begründet an. Auf der Gegenseite taugt ein wahlloser und schlecht gezielter Rundumschlag mit entwertendem Gesamtfazit nicht als Begründung um mit dir ein Gespräch zu führen.

Die Meinung mit der besten Stütze an Belege, Fakten oder Logik.

Dennis75 schrieb:Geh der Einfachheit halber davon aus dass alles was ich sage eh falsch ist und ich nur zu dumm bin das zu erkennen, und dass es Zeitverschwendung ist mich zu belehren.

JA das könnte sich herausstellen, denn du bist nicht Ergebnissoffen und wenn dir deine Argumentation zerlegt wird, neigst du zu Ad Hominem.

@Fedaykin
Naja ein ergebnisoffener Mensch wie du wird dann ja auch eine neutrale objektive Untersuchung der Betty-Karte befürworten. Und, wie sieht das Original denn nun aus wenn nicht so wie die von mir aus dem damaligen Allmy-Thread gepostete?

hier ein vergleich.

Carl Sagan on the Hill Abduction Case

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

Was Carl Sagan damals dazu sagte.

Ab Minute 3:55

Meine Lautsprecher sind immer noch kaputt. Und hat sie wirklich auf schwarzem Papier gelb gezeichnet oder ist das auch schon eine Bearbeitung/Interpretation?

Das ist nicht Mein Problem. Das gibt es nicht mit Untertiteln



http://badufos.blogspot.de/2015/12/dr-simon-reveals-his-real-thoughts-on.html

http://www.gravitywarpdrive.com/Zeta_Reticuli_Incident.htm (Archiv-Version vom 04.09.2016)

Wie du meinst. Ich für meinen Teil gehe davon aus: Wenn Prof. Saunders von einer Betty-Hill-Karte gehört hat dann hat er auch von einem Prof. Sagan gehört, weiß was der dazu gesagt hat und hat das in seine Untersuchung soweit einbezogen wie er es für richtig hielt. Nur dass Saunders gegenüber Sagan auf 40 Jahre zusätzlicher astronomischer Wissensbildung und fortschreitender Computertechnik zurück greifen kann.

Wenn du mir was sagen willst das geeignet ist diesen Standpunkt zu hinterfragen dann tu es, wenn nicht dann lass es bleiben.

@Dennis75

Kurzgesagt zeigt und erklärt er, dass jede beliebige Konstellation aus einem bestimmten Blickwinkel Ähnlichkeiten aufweisen würde. Links ist ihre Karte, rechts die korrekten Positionen. Wenn man links die Linien entfernt und für jede Achse einen Stern annimmt (also nach Fish), dann sieht man, dass es nicht übereinstimmt mit den Nachbarsternen. Der Dackel mit seinen Zottelohren war das Beste an dem Filmchen.

Dennis75 schrieb:Wie du meinst. Ich für meinen Teil gehe davon aus: Wenn Prof. Saunders von einer Betty-Hill-Karte gehört hat dann hat er auch von einem Prof. Sagan gehört, weiß was der dazu gesagt hat und hat das in seine Untersuchung soweit einbezogen wie er es für richtig hielt.

Nein nicht zwingend, Saunderst ist wie erwähnt Statistiker, und scheinbar Ufo Anhänger.

Ntur dass Saunders gegenüber Sagan auf 40 Jahre zusätzlicher astronomischer Wissensbildung und fortschreitender Computertechnik zurück greifen kann.

Ja, mag sein. Aber was genau glaubt er denn Bewiesen zu haben? Das man das nicht Zufälli hinbekommen kann.

Und dann hätte wir eine Skizze einer Sternenkarte unter Hyonose erstellt. Die Problematik im Gesamtkontext der Entführungstory bleibt immer noch bestehen.

Sollen wir glauben das Aliesn Commander der Betty eine Karte zeigt und Fragt : Wo ist euer System?

Vor allem interessant was die Linien angeblich bedeuten soll. Trade Routes und Exoloration routes.

Btw ist es Witzig das die Betty und Barney Hill entführung bzw die Aliens und ihr Verhalten nicht zu den Ergebnissen von Dr Jacobs passt.

Von daher würde ich da einen mal einen der Zahlreichen alten Thread aufwärmen um die neuesten Erkennisse anzubringen

Denn Sauders meint lediglich das der Zufall es nicht hergibt.

Wie sie auf die Karte gekommen ist , sollte man auch noch bedenken

She also said she had an encounter with 'The Leader' of the aliens.

"I said ‘I know you’re not from this planet but where are you from?’

"He showed me a star map indicating where he came from," she said.

Betty drew the map under hypnosis.


Ein Glück können die Aliens Englisch, und sind Auskunfstfreudig .



Btw zum interessanteren Hauptpunkt: Welche unglaublichen Fakten bietet denn die Verbotene Archäologie.

@legat

legat schrieb:Kurzgesagt zeigt und erklärt er, dass jede beliebige Konstellation aus einem bestimmten Blickwinkel Ähnlichkeiten aufweisen würde.

Danke für die Info. Sowas dachte ich mir schon. Dann müsste es ja eigentlich hunderte anderer Interpretationen der Sternkarte geben. Afaik wurde zum Fish-Modell aber in all der Zeit nur eine einzige alternative Interpretation erarbeitet, und zwar zu einem knapp 19 Lichtjahre weit entfernten Sonnensystem (und aus einem völlig anderen Blickwinkel).

Zu Sagans Aussage: Auch Fingerabdrücke sehen oberflächlich betrachtet fast alle fast gleich aus. Als Astrophysiker hat er natürlich das Recht zu behaupten dass die Übereinstimmung mit Zeta Reticuli rein zufällig sein dürfte - genau wie es Zufall sein dürfte wenn jemand einen Fingerabdruck zeichnet der dem Original ziemlich ähnlich ist wenn er das Original nicht kennt. Aber statistische Zufallsberechnung ist nunmal nicht sein Spezialgebiet sondern das von Saunders.

@Fedaykin

Fedaykin schrieb:Denn Sauders meint lediglich das der Zufall es nicht hergibt. Wie sie auf die Karte gekommen ist , sollte man auch noch bedenken.

Ja, die Aussage dass es der Zufall nicht hergibt genügt mir völlig. Saunders macht keine Aussage über die Glaubwürdigkeit der Betty-Hill-Erklärung. Unter dem Vorbehalt dass der Professor mathematisch stichhaltige Berechnungen für seine Annahme vorlegen kann bin ich jederzeit bereit mir alternative Erklärungen anzuhören wie es zur Entstehung der Karte gekommen ist.

Dennis75 schrieb:Ja, die Aussage dass es der Zufall nicht hergibt genügt mir völlig.

Typisch Believer, einen Teilaspekt und Einzelaussage zu einem Bestätigten Fakt machen.

Dennis75 schrieb:Saunders macht keine Aussage über die Glaubwürdigkeit der Betty-Hill-Erklärung.

eben er wirft nur eine das gemäß seines Glaubens die STernenkarte nicht zufällig enstanden ist.

Dennis75 schrieb: Unter dem Vorbehalt dass der Professor mathematisch stichhaltige Berechnungen für seine Annahme vorlegen kann bin ich jederzeit bereit mir alternative Erklärungen anzuhören wie es zur Entstehung der Karte gekommen ist.

Wie sehen doch nur etwas was man rummodeln kann bis es mit der Zeta Reticuli Karte vermeitlich übereinstimmt.

Und vor allem am meisten sehen wir Fischers Interpretation des ganzen.

Naja viel AUfsehen hat er damit wohl nicht erreicht. Aber wie erwähnt das bester Was rauskommen kann das Betty Hill unter Hypnose irgendwas gezeichnet hat was Ähnlichkeit mit einer Sternenkarte hat.

Im Gesamtkontext ändert das wenig an der Gesamtgeschichte.

Zeta Reticuli konnte im überigen schon ohne aufwendige Technik 1756 beschrieben.

Also neu war es nicht.

Und naja leider noch keine Planeten dort nachgewiesen.

@Fedaykin

eben er wirft nur ein das gemäß seines Glaubens die Sternenkarte nicht zufällig enstanden ist.

:D Genau.
Und Max Planck warf nur ein dass gemäß seines Glaubens ein Strahlungsgesetz existiert.
Darwin warf nur ein dass es gemäß seines Glaubens eine Evolution gab.
Robert Koch warf nur ein dass er gemäß seines Glaubens ein paar Bakterien entdeckt hatte.

Wenn wirklich mal einer was geglaubt hat was dann auch noch stimmt war es mehr Zufall als Absicht.

Ist halt alles Glauben, ist alles relativ. Kein Mensch kann erwarten dass jemand eine statistische Wahrscheinlichkeitsanalyse auf mathematisch nachweisbare Tatsachen gründet nur weil er zufällig Mathematikprofessor mit dem Spezialgebiet "statistische Wahrscheinlichkeitsberechnung" ist.

Messerscharf argumentiert, und dabei sowas von neutral und unvoreingenommen dass man dich für spätere Generationen von Internet-Diskutanten als Vorbild ausstellen sollte.

Feydakin, zum ersten Mal hast du mich herzhaft zum Lachen gebracht. Leider wohl auch zum letzten Mal, denn ich werde keine deiner Kommentare mehr lesen oder beantworten ganz gleich wer ein gutes Wort für dich einlegt. Mach´s gut :)

Dennis75 schrieb:Und Max Planck warf nur ein dass gemäß seines Glaubens ein Strahlungsgesetz existiert.
Darwin warf nur ein dass es gemäß seines Glaubens eine Evolution gab.
Robert Koch warf nur ein dass er gemäß seines Glaubens ein paar Bakterien entdeckt hatte.

Nun ich frage dich was hat Saunder konkret als Beleg vorzuweisen.

Deine Analogien hinken alle etwas bis auf Max Planck, nur konnte der das zweifelsfrei beweisen.

Hier haben wir es mit Wahrscheinlichkeitsrechnungen zu tun, bzw auf die Unwahrscheinlichkeit beruft er sich.

Also wie und mit welcher Methode stellt er seine These auf das diese Karte kein Zufall sein kann?

Immerhin sehen wir ja auch wenn wir die Linien mal entfernen was übrig bleibt an Ähnlichkeiten.

Aber gut, nehmen wir an sie hätte diese Karte eben gezeichnet. Was beweise das?

Erstmal nix, es wäre natürlich ein Indizi für ihre Geschichte aber nicht unbedingt das Stärkste.

Dennis75 schrieb:Wenn wirklich mal einer was geglaubt hat was dann auch noch stimmt war es mehr Zufall als Absicht.

Btw das mit den Glauben sind seine eigenen Worte.


Now, statistician David Saunders says the map closely resembles the Zeta Reticuli system in the southern constellation of Reticulum. Proof, he believes, that the Hills really were telling the truth about being abducted by aliens.

Dennis75 schrieb:Ist halt alles Glauben, ist alles relativ. Kein Mensch kann erwarten dass jemand eine statistische Wahrscheinlichkeitsanalyse auf mathematisch nachweisbare Tatsachen gründet nur weil er zufällig Mathematikprofessor mit dem Spezialgebiet "statistische Wahrscheinlichkeitsberechnung" ist.

Doch nur mit Wahrscheinlichkeitsrechnung kann man wenig Beweisen.

Aber dafür müsste ich seine Methode kennen.

Und nicht vergessen die Geschichte hat mehr als nur die Sternenkarte und wenn sie Ceta Reticuli tatsächlich gezeichnet hat (Was wie man an den Bildern sieht auch interpretationspielraum lässt) dann wäre das ein Indiz (aufsehen hat die Meldung scheinbar nicht veruracht).

Entdeckt oder erstmals Beschrieben 1756. Katrogarphisch das erste mal hinterlegt zwischen 1859 und 1903 in Bonner Durchmusterung und nach dem ersten Weltkrieg im Henry Draper Sternenatlas hinterlegt.

Dennis75 schrieb:Messerscharf argumentiert, und dabei sowas von neutral und unvoreingenommen dass man dich für spätere Generationen von Internet-Diskutanten als Vorbild ausstellen sollte.

Nicht messerscharf aber das ist auch nicht nötig. Denn ich verliere ja nicht den Gesamkontext in dem diese Sternenkarte steht

Dennis75 schrieb:Feydakin, zum ersten Mal hast du mich herzhaft zum Lachen gebracht. Leider wohl auch zum letzten Mal, denn ich werde keine deiner Kommentare mehr lesen oder beantworten ganz gleich wer ein gutes Wort für dich einlegt. Mach´s gut :)

Tja kannst dich natürlich drücken vor einer Diskussion wie du ja schon die Rückfragen andere User ignoriert hast mit deinen "Verbotenen Ärchäologie und deren "Fakten".

Also wo finde ich denn die Publikation von Saunders zur Betty Hill Sternenkarte. ICh finde leider nur die Pressemeldungen.

aber ich zitiere dann mal einen anderen User bzgl deiner Vorgehensweise

Bist du an einer Antwort interessiert und lässt dich auf Argumente ein oder suchst du einen Zeitvertreib, um etwas zu begründen, was du nicht begründen kannst und lässt uns daran teilhaben in welchem Prozess der Verarbeitung du steckst?!

Ich mein dir wurden von 6 Usern stichhaltige Argumente vorgelegt und du flüchtest dich, je fester das Argument umso immer tiefer in die Lektüre von Möglichkeiten, Annahmen gegen die diese Argumente sprechen. Das ist einerseits witzig aber andererseits auch irritierend, ähnlich einem: Äh ja ok, mach mal, ich geh ma kurz Kippen holen...

http://www.nicap.org/articles/hillzeta.htm

Zur Karte und Astronomie.

http://www.gravitywarpdrive.com/Zeta_Reticuli_Incident.htm#Zeta%20Reticuli%20Incident

@Fedaykin
@Dennis75


hey hier mal die koch kyburg interpretation :



Analyse:
http://www.kochkyborg.de/BBHill/hill01.htm

passt :D

Naja diese interpretation ist auch recht zweifelhaft (Waren das nicht die Kornkreiseanhänger?)

Glaube aber einer hatt die Hill Karte auch angesetzt auf die Landung in der Normandie.

Das zeigt eigentlich wenn man die karte nimmt und auf ein Ziel hinaus will findet man schon sein gewünschtes Ergebniss.

Was zwingend durch die Verbindungslinien noch gefördert wird, also

@Fedaykin

Sagan hatte recht. du hast eine grosse Auswahl und dazu kannst du den 3dimensionalen raum noch so lange drehen bis es irgendwie passt . hinzu kommt das hill nie konkret gesagt hat was die punkte überhaupt bedeuten (zuerst sprach sie nämlich nur von planeten) btw. diese Planeten haben eine umlaufbahn dh kannst du da ebenso verschieben ergo den gewünschten zeitpunk anpassen damit du die passende konstellation kriegst . Ausserdem ist die fish interpretation falsch schon an der stern grundlage , was ich ja verlinkt habe und @Dennis75 völlig ignorierte.

und dieser Statistiker Saunders behauptungen sind komplett falsch :

"laut der britischen Zeitung „Mirror“ glaubt Statistiker David Saunders, dass die Frau ganz bewusst das Sternensystem Zeta Reticuli gezeichnet hat. Seiner Meinung nach war es damals für Betty unmöglich, von der Konstellation gewusst zu haben. Genauso unwahrscheinlich sei es, ein Sternenbild zu erfinden, das so präzise mit dem Original übereinstimmt.

http://www.bild.de/news/mystery-themen/ausserirdische/von-aliens-entfuehrte-frau-malt-sternenkarte-42666068.bild.html

völlig verquert.. Es war fish die Zeta Retuli ins spiel brachte nicht betty hill und die interpretation stimmt auch nicht präzise .... ausserdem auf welchen astronomischen Karten sind denn diese ZETA planeten abgebildet :D