Intelligentes Muster in Radioblitzen aus dem All?

@Micha007

Micha007 schrieb:Diese müßten dann doch - wenn sie intelligent sein sollen - von einem Planeten kommen und nicht von einem Quasar

Denk doch mal nach..... wer sowas eventuell "absichtlich macht und überhaupt hinbekommt"...wie wichtig dem seine Zeit seines Ursprungsplaneten noch sein könnte..da muss man schon bisserl weiter denken.Imho.

Peter schrieb:

Peter0167 schrieb:Und bevor wir jetzt zu spitzfindig werden, sollten wir wieder zum Thema zurück.

Du hast geantwortet:

Micha007 schrieb:Dem stimme ich zu

Sowas überbrückt man durch "Nach oder Vor-denken".
NG

Z. schrieb:Hast du dort denn deiner Meinung "nichts verwertbares" entdeckt!?

FRBs arrive at −0.12±0.08s to the integer second.

Ist ja nicht gerade das gelbe vom Ei.

@Z.
Die Unterhaltung mit @Peter0167 ging doch in eine ganz andere Richtung. Er schlug dann ja vor, nicht weiter OT zu schreiben und dem stimmte ich zu.

Dadurch, das ich die (intelligenten) Signale von einem Planeten erwarte, bin ich dann auch wieder genau beim Theme.

Wenn Du aber die intelligenten Radioblitze nicht von einem Planeten erwartest, so ist das Deine ganz persönliche Meinung, aber nun mal nicht die Meinung ALLER.

@Micha007
Ich hab dich ja gebeten nachzudenken... aber gut.
Es ist erstmal vollkommen egal ob die Signale von einem Planeten oder einer Sternen-Konstellation oder einem sonstwas kommen..... wichtig ist erstmal wie weit weg also woher, welcher Ecke des Universums. Innerhalb oder ausserhalb Galaxie...

Dann mal tacheles.... dir ging es doch garnicht um die Herkunft dir ging es doch vorher darum das auf irgendeinem Planeten andere Arten von Zeitmessungen..Takte vergehender Zeit anliegen!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Du verdrehst dich selbst.

Ich halte deine Aussagen im Moment für störend und unpassend...zudem scheinen mir deine Anliegen nachträglich ziemlich "flexibel formuliert" zu werden.
Danke für das Gespräch.
Kommunikation mit dir beendet.

Ps Text leicht geändert..

@Z.
Das nennst Du

Z. schrieb:Dann mal tacheles

User|nnen aus Deinem Thread zu werfen,

Z. schrieb:Ich halte deine Aussagen im Moment für störend und unpassend...zudem scheinen mir deine Anliegen nachträglich ziemlich "flexibel formuliert" zu werden

die Dir nicht nach dem Mund reden?

Z. schrieb:Kommunikation mit dir beendet.

@Celladoor

Celladoor schrieb:FRBs arrive at −0.12±0.08s to the integer second.

Da steht doch das man das noch verfeinern wird.
Es ist doch so, das die Aussagen dennoch von Wissenschaftlern getroffen worden sind, noch vor Verfeinerung.
Ich vertraue zunächst mal auf die Glaubwürdigkeit von gut ausgebildeten Wissenschaftlern wie Learned und Domainko, die in entsprechend anerkannten Instituitionen wie Max Planck Institut arbeiten.

Ich sehe bei deren Aussagen in so fern nichts besonders kritikwürdiges oder wie du eben sagtest, bevor dir die Daten bekannt wahren!? (nehme ich an) :

Celladoor schrieb: Was den ganzen Thread hier ad absurdum führt.

Ich habe da mehr vertrauen... wenn du willst nen das blauäugig...
LG

@Z.

Celladoor schrieb:
Dann gehts dir also nur um die Regelmässigkeit?

Z. schrieb:
Jawohl...könnte man so sagen.

Ach, auf einmal doch? Gestern warst du noch ganz anderer Meinung:

Es geht hier nicht um einen Intervall an sich, der ist oft gegeben exakt gleich wie der vorherige.
Es geht um "at close to the full integer second".
Das scheint hier allg. kaum verstanden

Beitrag von Z. (Seite 9)

Immerhin wird jetzt klar, was du mit "zudem scheinen mir deine Anliegen nachträglich ziemlich 'flexibel formuliert' zu werden" meinst. :D

@geeky

geeky schrieb:Immerhin wird jetzt klar, was du mit "zudem scheinen mir deine Anliegen nachträglich ziemlich 'flexibel formuliert' zu werden"meinst. :D

Sind wir immerhin schon zwei, denen das aufgefallen ist :Y:

@geeky
Intervall ist sehr weit fassbar...das er so nahe an die Sekunde kommen soll... thats it...
Gähn...

Wikipedia: Zeitintervall


Sekunde (s) Basiseinheit
Augenblick umgangssprachliche, unspezifische Zeitspanne
Moment unspezifische Zeitspanne, ähnlich dem Augenblick. Im angloamerikanischen System wurde er mit 90 Sekunden definiert
Minute 60 Sekunden
Schulstunde 45, 50, 55, 60 oder 90 Minuten
Stunde (h, lat. hora) 60 Minuten
Glasen 4-stündige Wacheinteilung auf Seeschiffen
Tag (d, lat. dies) 24 Stunden
Woche 7 Tage
Monat 28, 29, 30 oder 31 Tage
Quartal 3 Monate
Trimester 3 Monate (ebenfalls, genau wie bei Semester Vorsilbe tri bezogen auf Anzahl Monate)
Tertial 4 Monate
Semester 6 Monate (sex menses)
Jahr (a, lat. annum) 12 Monate, 365 oder 366 Tage
Biennium 2 Jahre
Olympiade 4 Jahre
Quinquennium oder Lustrum (Jahrfünft) 5 Jahre
Hebdomade oder Jahrwoche (Jahrsiebt) 7 Jahre
Oktaeteris 8 Jahre
Dekade oder Dezennium (Jahrzehnt) 10 Jahre
Centennium oder Hektode (Jahrhundert) 100 Jahre
Millennium (Jahrtausend) 1.000 Jahre
Jahrmillion oder mya 1.000.000 Jahre

Micha007 schrieb:Sind wir immerhin schon zwei, denen das aufgefallen ist

Aufgefallen...ja da tut ihr... hahaha.

Z. schrieb:Intervall ist sehr weit fassbar...das er so nahe an die Sekunde kommen soll... thats it...
Gähn...

na ja, also irgendwo zwischen 0,8 s und 0,96 s, mit Schwerpunkt auf 0,88 s erscheint mir nicht derartig faszinierend nahe...

@Taln.Reich
Nun ich bin kein Wissenschafter und in so fern vertraue ich auf die Herren und ihre Aussagen, falls sie diese so prägnant auf dem Titel herausstellen...
Wir wissen noch nicht was deren Näherungesergebniss bisher verursacht... Die Schwankungen können auch von einem anderen Objekt etc.. verursacht werden... Man muss genaueres noch abwarten. S. auch:
Beitrag von Z. (Seite 15)
LG

Ps:Paper:

This is rejected for perytons at the 0.1%
significance level, and for the FRBs at p = 0.03, i.e. at
the 95% significance level.

@all

Frohes Fest und grosse Eier!
Brauch mal ne Pause.
Grüsse.

@Z.

Z. schrieb:das er so nahe an die Sekunde kommen soll... thats it...

Also geht es dir doch nicht um die Regelmäßigkeit an sich, sondern wieder darum, daß das Intervall ungefähr fast genau ca. einer irdischen Sekunde entspricht? Langsam solltest du dich mal entscheiden, statt anderen dein eigenes "flexibles" Verhalten vorzuwerfen...

@Z.

Z. schrieb:sorry aber ich denke auf deinen letzten Post an mich brauchts eigentlich keine Antwort.

Was genau meinst Du?
Es wäre ja beispielsweise möglich, dass Pulsare, Quasare auch noch was Schnelleres abstrahlen, was wir noch gar nicht kennen und demzufolge auch noch nicht empfangen können ...

Z. schrieb:Wir sind allerdings da nicht gerade "gleicher Meinung"...

Für eine Diskussion braucht es zwingend unterschiedliche Meinungen. Das bedeutet ja noch lange nicht (jedenfalls "theoretisch"), dass man sich gleich an die Gurgel springen muss. Austausch genügt in vielen Fällen völlig ...

Z. schrieb:LG und dir auch frohe Ostern..
Z.

Danke! Dir auch !
Und den Anderen auch!



@Peter0167

Peter0167 schrieb:Und ich halte es zudem nicht für abwegig, dass man woanders im Universum ähnliche Überlegungen anstellen könnte, zumindest was die Eichquelle angeht. Beim Faktor siehts schon anders aus.

Demgegenüber halte ich es nicht für abwegig, dass man woanders im Universum, die von mir kurz angerissene geometrisch-mathematisch-astronomische Definition von Zeiteinheiten bevorzugt, ganz einfach weil sie einfacher, besser nachvollziehbar, genauer, und länger haltbar/erkennbar ist. Außerdem steht sie mit ner Menge anderer Konstanten in direkter und indirekter Verbindung ...
(Weshalb ich übrigens verständigen Wissenschaftlern empfehlen würde, sie zu prüfen und zu übernehmen ! )
Wo ist da jetzt aber mein Verbrechen ? :ask: Ich sag ja nicht, dass das schon endgültig fertig und perfekt ist ...

PHK schrieb:Es wäre ja beispielsweise möglich, dass Pulsare, Quasare auch noch was Schnelleres abstrahlen, was wir noch gar nicht kennen und demzufolge auch noch nicht empfangen können ...

Wieso sollte etwas schnelleres als c nicht messbar sein?

@Celladoor

Celladoor schrieb:Wieso sollte etwas schnelleres als c nicht messbar sein?

Ich schrieb von Unbekanntem, was NOCH nicht empfangbar ist ...

Es wurden ja schon schnellere "Dinge" gemessen (z.Bsp. die Neutrinogeschichte im Cern), aber sie wurden bislang auch immer gleich wieder "verworfen" ...

PHK schrieb:Ich schrieb von Unbekanntem, was NOCH nicht empfangbar ist ...

Rosa Einhörner?

PHK schrieb:Es wurden ja schon schnellere "Dinge" gemessen (z.Bsp. die Neutrinogeschichte im Cern), aber sie wurden bislang auch immer gleich wieder "verworfen" ...

Da wurde nichts schnelleres als c gemessen. Das Messinstrument war einfach fehlerhaft.

PHK schrieb:Es wurden ja schon schnellere "Dinge" gemessen (z.Bsp. die Neutrinogeschichte im Cern), aber sie wurden bislang auch immer gleich wieder "verworfen" ...

es wurde nicht verworfen. Man war überrascht,hat das mitgeteilt, und sich dann daran gemacht, herauszufinden, wie das sein kann.Und herausgestellt hat sich, dass ein Kabel Locker war, und das, wenn man das Experiment mit dem Kabel korrekt festgemacht die Neurinos doch nicht überlichtschnell gemessen werden.

@Celladoor

Ich schrieb von Unbekanntem, was NOCH nicht empfangbar ist ...
Rosa Einhörner?

Kennst Du denn schon alles ? :D
Ich glaube nicht ...

Celladoor schrieb:Da wurde nichts schnelleres als c gemessen. Das Messinstrument war einfach fehlerhaft.

:D Dann nimm den Versuch von den Österreichern, die 310fache LG gemessen haben.
Die "wiss. Erklärung" dazu ist fadenscheinig, würde ich mich mal zu sagen trauen ... :D